В о п р о с 1. Таким образом, стиль управления и корпоративная (организационная) культура взаимно влияют друг на друга

Таким образом, стиль управления и корпоративная (организационная) культура взаимно влияют друг на друга. Стиль управления устанавливает характер взаимоотношений между сотрудниками организации, руководителями и их подчиненными. Стили управления разного типа предопределяет отношения соответствующего характера. Корпоративная культура шире стиля управления на масштаб и глубину контактов представителей организации с субъектами внешней среды. Кроме того, развившись должным образом, она начинает влиять на цели и, следовательно, стратегию и тактику организации. Все это делает стиль управления и организационную культуру очень важными элементами системы менеджмента.

Авторитарный стиль иначе называют директивным. Его суть заключается в следующем: власть, ответственность и право принятия решений сосредотачиваются в руках руководителя, подчиненные обязаны лишь выполнять приказы. Начальник сообщает подчиненным свои текущие требования и единолично контролирует их выполнение. Долгосрочные цели до подчиненных даже не доводятся, так что часто работники не понимают, что и зачем делают. Уровень централизации управления обычно очень высок. Ни о каком сотрудничестве с подчиненными просто не идет речи.

Такое положение вещей провоцирует пассивность исполнителей, и постепенно они совсем перестают интересоваться происходящим, делая, что прикажут. Это ведет, с одной стороны, к неполному использованию потенциала рабочей силы, с другой – к необходимости для руководителя лично вникать во все детали и проблемы, что сложно и неэффективно. Кроме того, удовлетворенность трудом у подчиненных в такой ситуации низкая, следовательно – низки лояльность к организации и стабильность, а конфликтность высока.

Указанный стиль управления в большей степени соответствует функциональной оргструктуре, которая, в свою очередь, применима при монопродуктовом производстве и относительно стабильной, не высоко конкурентной внешней среде. Он бывает вынужденным, когда применяется в условиях очень низкого качества и перспективности рабочей силы. Но в любой ситуации надо помнить: он в чистом виде не пригоден для подготовки и обогащения опытом новых кадров. Именно поэтому, по мере изменения характера внешней среды и, следовательно, перехода к дивизиональным оргструктурам, авторитарный стиль управления стал уходить в прошлое.

Демократический стиль управления основан на взаимопонимании руководителя и подчиненных. Они активно обмениваются информацией и обсуждают возможные варианты решения проблем. Весьма значительная часть полномочий часто перераспределена от руководителя к подчиненным, инициатива «снизу» поощряется. От каждого работника требуется не просто выполнение приказов, а, как минимум, осознание смысла происходящего и целенаправленное движение к перспективному стратегическому результату. Налицо сотруднические отношения между руководителем и подчиненным, но по действительно важным вопросам, после всех обсуждений, начальник принимает решение сам. Конечно, он учитывает мнение подчиненных, но не более.

Работа в таких условиях дает моральное удовлетворение и, следовательно, формирует высокий уровень лояльности работников. Конфликтность невысока, т.к. все заняты интересным для них делом. В итоге, демократический стиль управления создает более благоприятный микроклимат для работы и, поощряя и стимулируя сотрудничество, ведет к более полному раскрытию потенциала рабочей силы. Важно и следующее: руководитель теперь не вмешивается в детали и частности, за них отвечают подчиненные, а он занимается стратегией и согласованием деятельности подчиненных. В результате общая эффективность функционирования организации возрастает.

Демократический стиль управления соответствует дивизиональной структуре управления, диверсифицированному производству, динамичной окружающей среде с высоким уровнем конкуренции. Он хорош, когда есть перспективная, но не достаточно опытная рабочая сила. В процессе обсуждений и сотрудничества с руководителем начинающие работники получают необходимый опыт.

Отношения сотрудничества между руководителем и подчиненным наиболее ярко выражены при либеральном стиле управления. Он заключается в том, что руководитель сознательно самоустраняется от руководства текущей деятельностью, предоставляя решение даже важных тактических проблем подчиненным, а сам концентрирует внимание на стратегии. В действия подчиненных начальник вмешивается только в том случае, если есть четкая неблагоприятная тенденция развития, значительное, не краткосрочное ухудшение финансовых показателей, серьезные претензии других подчиненных или представителей организаций из внешней среды. Осуществлять корректировки при таком стиле руководитель предпочитает очень мягко, контроль – деликатно. В целом, управление при таком стиле оказывается сильно децентрализованным, значительная часть полномочий опускается на уровень подчиненных. Как видим, либеральный стиль управления ведет к формированию практически партнерских отношений между руководителями и подчиненными, что, с одной стороны, значительно повышает эффективность управления и адаптивность фирмы к переменам во внешней среде, а с другой – возможно только при наличии высококвалифицированной рабочей силы.

Либеральный стиль управления соответствует матричной оргструктуре и, следовательно, применим в тех же условиях внешней среды, что и сама матричная структура, т.е. в фирмах, оказывающих высокоинтеллектуальные услуги, в организациях, где каждому работнику нужна самостоятельность и творческая индивидуальность, а дополнительный стимул к самосовершенствованию не нужен, т.к. он есть, исходя из специфики деятельности.

Но злоупотреблять либерализмом в управлении нельзя, т.к. каждый подчиненный отвечает за свой участок работы, и между ними должен быть координатор и, возможно, арбитр.Чрезмерная свобода подчиненных может привести к утрате руководителем возможности согласовывать их деятельность, потере контроля над развитием проблемных ситуаций и всей организацией в целом. В этих условиях действия разных членов организации станут противоречивыми, а вся она в целом – слабоустойчивой и, в конечном итоге, не жизнеспособной.

Господствующий в фирме или корпорации стиль управления предопределяет соответствующую корпоративную культуру, а она, в свою очередь, влияет на него. Как мы уже отмечали, под корпоративной (организационной) культурой обычно понимают систему взаимоотношений в фирме между различными ее работниками, а также – между работниками фирмы и разными субъектами внешней среды, систему корпоративных ценностей и ориентиров в деятельности. Со временем корпоративная культура определенного рода начинает существенно влиять на цели и, следовательно, стратегию и тактику действий. Таким образом, стиль управления и корпоративная культура имеют очень большое значение в достижении успеха корпорации.

Тема 7. Социальный аспект в современном менеджменте

Вопросы для обсуждения:

1. Социальная ответственность менеджмента: сущность и неизбежность

2. Социальное партнерство в современном менеджменте

Основные понятия:

Юридическая ответственность. Социальная ответственность. Социальная ответственность бизнеса. Социальная ответственность менеджмента. Баланс социальной ответственности. Социальная ответственность бизнеса и государственное регулирование экономики. Этика бизнеса. Этичное поведение.

Социальный компромисс. Социальное партнерство. Субъекты социального партнерства. Государство и социальное партнерство. Социальное партнерство на корпоративном уровне. Контракт. Коллективный договор. Социальное партнерство на государственном (макроэкономическом) уровне. Договор о социальном партнерстве.

Литература:

1. Курбатов О.В., Курбатова О.В. Социальное проектирование: учебное пособие. – «Феникс», Ростов-на- Дону, 2001.

2. Баринов В.А., Макаров Л.В. Корпоративная культура организации в России // Менеджмент в России и за рубежом, 2002, № 2.

3. Берг О. Обеспечение эффективности сочетания форм государственного управления // Экономист, 2002, № 11.

4. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 7.

5. Дубинина М.В. Корпоративная этика как инструмент социального менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом, 2002, № 4.

6. Плотицина Л.А. Социальная ответственность крупного бизнеса как инструмент корпоративного управления в современных условиях // Финансы и кредит, 2003, № 5.

7. Саханова А.Н. Новая парадигма государственного управления “Good Governance”: пример Японии как перспектива для стран СНГ // Менеджмент в России и за рубежом, 2004, №1.

Краткий конспект текста:

Как известно, в каждый данный момент времени общество распадается на экономику и социум. Экономика – та сфера жизнедеятельности людей, которая призвана обеспечить их всеми видами благ. В ней экономические субъекты вступают в экономические отношения, основанные на выгодности и эквивалентном обмене. Поскольку емкость рынка в каждый данный момент ограничена, а экономических субъектов много и все они хотят функционировать в наиболее выгодных и перспективных рыночных нишах, в не директивной экономике всегда присутствует конкуренция. Именно она вынуждает экономических субъектов совершенствовать себя и свой продукт. Но некоторые члены общества по объективным причинам не могут быть конкурентоспособными (инвалиды, дети, старики). Они не могут удовлетворить свои насущные потребности, участвуя в эквивалентном обмене. Поэтому существует социум, как сфера, в которой, на основе социальной политики государства и социальных гарантий, объективно не конкурентоспособные члены общества могут удовлетворить свои основные потребности.

Обстоятельства жизни таковы, что любой гражданин, являющийся на данный момент самым конкурентоспособным, завтра может перестать быть таковым, испытать потребность в социальных гарантиях и стать субъектом социума. Более того, многие люди одновременно являются субъектами и экономики, работая в ней, и социума, получая определенные социальные гарантии. Важно, чтобы социальные гарантии распространялись на всех членов общества, были для них равнозначными и стимулировали к восстановлению или приобретению конкурентоспособности.

С другой стороны, общество развивается нормально только до тех пор, пока экономика и социум пропорциональны друг другу. При гипертрофии социума, он «съест» экономику, при его гипотрофии дефицит социальных гарантий будет снижать трудовую мотивацию, следовательно, – производительность труда и вновь созданную стоимость. Надо помнить: экономика содержит социум, и уровень социальных гарантий объективно может быть велик ровно настолько, насколько эффективна экономика. Условия развития экономики должны стимулировать экономических субъектов к выполнению их обязательств перед социумом, а не к сокрытию доходов. То есть, организации должны быть социально ответственными, но реально это возможно только в адекватных условиях внешней среды.

По мнению автора, под социальной ответственностью следует понимать ответственность перед социумом и обществом, как системы менеджмента, так и бизнеса в целом, за результаты и последствия их деятельности. Причем, ответственность бизнеса и менеджмента обязательно надо разводить, поскольку менеджеры любого уровня – те же наемные работники, даже, если они имеют определенные пакеты акций руководимых ими фирм. Система менеджмента чаще всего в своей деятельности ограничена решениями, принимаемыми собственниками бизнеса. И последние также должны нести за них социальную ответственность.

Социальную ответственность надо отличать от юридической. Юридическая ответственность наступает, когда нарушается определенный законодательный акт, и за определенные нарушения положены соответствующие санкции. Если законодательство не достаточно четкое и допускает двусмысленные толкования его норм, юридическая ответственность оказывается несколько условной, но в нормальныхситуациях эта сторона ответственности всегда достаточно четко регулируется.

Одна из важнейших проблем социальной ответственности заключается в том, что этот вопрос законодательством не регулируется. Уровень социальной ответственности в большой степени зависит от самого субъекта, ее несущего, от сложившихся субъективных условий. При попытке оценить какую-либо организацию, как социально ответственную или не ответственную, и власти, и экономические субъекты, и социум сталкиваются с неопределенностью стандартов и, следовательно, не достаточной обоснованностью суждений, условностью социальной ответственности. Вместе с тем, законодательное регулирование этого момента весьма проблематично, поскольку ни у практиков, ни у теоретиков нет единства в понимании сути социальной ответственности. Отдельные корпорации в наше время принимают по-разному называемые документы: «Кодекс чести», «Стандарт социально ответственного поведения» и т.п., цель которых заключается в попытке урегулирования этого вопроса и установления каких-то общепринятых норм и стандартов социальной ответственности организаций. Но пока это только попытки, и сделать в данном направлении предстоит еще очень многое.

Неопределенность ситуации провоцирует массу споров, вплоть до вопроса о том, а нужна ли эта социальная ответственность экономических организаций им или социуму?

По-видимому, именно сложность законодательного регулирования заставляет многих считать, что социальная ответственность бизнеса просто надумана аналитиками и объективно не нужна. В пользу такого мнения приводятся следующие основные аргументы: активная социальная деятельность экономических организаций, с одной стороны, существенно увеличивает их затраты, провоцируя повышение цен и ухудшение положения потребителей, а с другой – подменяет соответствующие государственные структуры и чиновников, для которых данная деятельность составляет основные служебные обязанности. К тому же, предприниматели не специалисты в сфере социальной деятельности и, сами того не желая, могут причинить вред. Важен и следующий момент: сложность законодательного регулирования не позволяет установить оптимальный норматив финансирования социальной деятельности и проконтролировать правильность расходования направленных в эту сферу средств, что может стать причиной злоупотреблений.

С данными доводами сложно не согласиться, но надо привести и противоположные, направленные на признание необходимости социальной ответственности экономической организации. К ним относятся следующие моменты: благодаря плотной вовлеченности в жизнь общества, организации лучше понимают его потребности, следовательно, предлагают более удачные новые товары, делая более благоприятными долгосрочные перспективы своего развития. К тому же, экономические организации обладают значительными средствами, которые всегда дефицитны в социальной сфере, а социально ответственное поведение лидеров мирового бизнеса может способствовать повышению социальной стабильности и устойчивости общества.

Как видим, имеется достаточно много доводов и в пользу социальной ответственности бизнеса, и против нее. Вероятно, споры по этому поводу будут более обоснованными, если точно установить сущностное содержание этого явления.

В понимании сути социальной ответственности расходятся не только практики, но и теоретики. Одни считают, что организация социально ответственна, если достигает своих целей, не нарушая норм законодательства и учитывая меры и приоритеты государственного регулирования экономики. Для экономических организаций (фирм и корпораций) это будет звучать еще определеннее: чтобы их признали социально ответственными, они должны максимизировать прибыль, не нарушая закона, и в рамках мер государственного регулирования экономики. То есть, организация признается социально ответственной, даже если она наносит вред социуму (здоровью людей, снабжению их необходимыми товарами, делает неэффективным расходование свободного времени граждан) или экологической среде (делает выбросы в окружающую среду), но данные моменты никак не регулируются законодательством. Другие считают, что организация в своей деятельности обязана учитывать общечеловеческие ценности, следить за социальным воздействием своей деятельности на окружающих, способствовать решению актуальных проблем социума, даже, если самой организации они практически не касаются. То есть, чтобы быть признанной социально ответственной, организация должна не просто не нарушать закон в процессе своей деятельности, но вести дела таким образом, чтобы нанесение вреда было невозможно. И поведение организации не должно зависеть от того, положены за возможное нарушение санкции или нет, и даже от того, может определенное нарушение быть как-то кем-то зафиксировано, или нет.

Понятно, что проблема сути социальной ответственности уходит корнями в понимание сущности организации, как объекта управления, и ее целей. Организацию можно понимать как чисто экономическую целостность, задача которой заключается в рациональном использовании ресурсов и получении высокой прибыли при условии соблюдения законодательных норм и мер государственного регулирования экономики. При такой трактовке, организация должна своевременно оплатить все обязательные платежи, точно рассчитаться с работниками, поставщиками и партнерами, удовлетворить покупателя, и может быть спокойна за свое социальное «лицо». Можно понимать ее и шире - как целостность социальную, как экономическую целостность, накрепко привязанную многочисленными связями к определенной социальной общности и условиям. При таком подходе, организация должна не только выполнять перечисленные ранее экономические функции, но и вести активную, конструктивную политику в своей социальной общности, способствуя позитивному развитию социума. Важно: в такой деятельности организаций, конечно, велико значение всевозможных пожертвований средств. Но этого – мало. Организации должны способствовать охране окружающей среды, повышению здоровья нации и образовательного уровня, снижению преступности и т.п. В общем, в соответствии с расширенной трактовкой организации, чтобы быть признанной социально ответственной, она должна прикладывать значительные усилия к формированию благоприятной социальной среды общества, в котором эта организация функционирует.

По мнению автора, если говорить о социальной ответственности как таковой, то вторая трактовка отражает ее суть точнее. Автор считает возможным определить социальную ответственность экономической организации как способность пренебречь возможностью получения дополнительной прибыли ради сохранения или преумножения общественного и социального благополучия, ради повышения качества жизни населения. Но целесообразность осуществления организациями определенных видов социальной деятельности зависит от конкретной, сложившейся в обществе социально-экономической ситуации. Например, в современной России социально ответственной можно признать ту организацию, которая обновляет изношенные основные фонды, стремясь обеспечить свою долгосрочную жизнеспособность, следовательно, - сохранение рабочих мест, налоговых платежей государству и т.п., даже, если социальной деятельностью как таковой эта организация не занимается. Другая же организация, постоянно устраивающая какие-то массовые праздники, финансирующая деятельность ветеранских клубов, делающая пожертвования, но не обеспечивающая своей долгосрочной жизнеспособности, не может быть признана социально ответственной. Финансируя социальную деятельность за счет средств, изъятых из процесса воспроизводства, организация лукавит. С одной стороны, все знают о ее пожертвованиях и т.п., что должно работать на положительный имидж. С другой стороны, часто окружающие не понимают, что несвоевременная выплата заработной платы, плохие условия труда, производственный травматизм, сокращение количества рабочих мест – грубые проявления социальной безответственности. Первый момент всеми силами афишируется и всем виден. Второй – затушевывается, малозаметен, но от того не менее актуален.

Все это стимулирует попытку выделения основных видов социальной ответственности. По мнению автора, следует выделить социальную ответственность во внутренней и во внешней среде. Также следует различать долгосрочную и краткосрочную социальную ответственность. Под социальной ответственностью организации во внутренней среде следует понимать ее ответственность перед работниками, в долгосрочной перспективе, - за сохранение рабочих мест и высокой заработной платы, а также - за сохранение привычного им уклада жизни. В краткосрочной перспективе это будет ответственность за своевременную и полную выплату заработной платы, за доступность необходимых медицинских и образовательных услуг, за нормальные условия работы, за возможность качественного проведения свободного времени и т.п. Под социальной ответственностью организации во внешней среде, в долгосрочной перспективе, понимается ее ответственность за сохранение и благополучное развитие общественной системы, элементом которой она является, и отдельно – социума, живущего за ее счет. Важно помнить: социуму она обязана, поскольку любой из ее работников в любой момент может стать субъектом социума. С другой стороны, социум, конечно, в основном финансирует государство, но главным образом на те средства, которые получает от экономических организаций и работающих граждан в виде налогов. Краткосрочная социальная ответственность организации во внешней среде имеет следующие основные аспекты: своевременность и полнота уплаты налогов, помощь в решении острых социальных проблем, особенно возникших из-за природных катаклизмов и катастроф, добросовестность и честность в отношениях с поставщиками, партнерами и покупателями, организация досуга местных жителей и т.п.

Важно: краткосрочные мероприятия обходятся дешевле и эффективно дают желаемый результат: способствуют формированию положительного имиджа, обеспечивают благосклонное отношение властей и СМИ, а также – нужные новые связи. Долгосрочные мероприятия могут быть с успехом осуществлены только на основе стратегии социального развития, определяющей направление и приоритеты социальной деятельности организации. Вместе с тем, долгосрочные мероприятия эффект дают далеко не сразу, а обходятся не дешево. Но только на основе долгосрочной, стратегической социальной деятельности и ответственности можно обеспечить стабильное, позитивное развитие общества.

Поскольку любая организация несет социальную ответственность перед субъектами как внутренней, так и внешней среды, встает проблема баланса социальной ответственности. Суть этой проблемы заключается в следующем: любое решение организации об определенном поведении в некой ситуации будет иметь значительные негативные социальные последствия, и ей придется выбирать тот вариант, который минимизирует социальную ответственность, сведя ожидаемые неблагоприятные социальные последствия к минимуму.

Допустим, организация принимает решение об отказе от проекта, обещающего высокую прибыль, но связанного с высоким риском нанесения значительного ущерба окружающей среде или с другими возможными неприятными социальными последствиями. Такое решение социально ответственно перед внешней средой организации, но этого нельзя сказать относительно субъектов среды внутренней. Отказ от проекта приведет к сокращению прибыли, следовательно, к отказу от некоторых корпоративных социальных программ, что сократит доступ работников организации к высококачественным образовательным и медицинским услугам, в целом снизит уровень и качество их жизни. Если проект очень значим, отказ от него может привести даже к сокращению количества рабочих мест, поставить под угрозу само выживание организации. Так что, выбор будет непростым, но должно быть принято то решение, которое повлечет за собой менее значимую, менее острую социальную ответственность.

Также фирме, чтобы ее считали социально ответственной, придется балансировать между долгосрочной и краткосрочной социальной ответственностью. Реального позитивного вклада в благополучное развитие общества без мероприятий, рассчитанных на долгосрочную перспективу, не будет. Но и полный отказ от демонстрационных мероприятий, рассчитанных на яркий краткосрочный эффект, не разумен, поскольку в этом случае социально ответственная деятельность организации может просто остаться не замеченной. И общество, включая власти, будет относиться к ней как к социально безответственной, что, безусловно, не улучшит условия ее деятельности, а, вероятно, ухудшит.

Обсуждая проблему социальной ответственности, нельзя забывать, что в масштабных экономических системах кроме корпоративного менеджмента есть еще и макроэкономический (государственный). По мнению автора, государство также должно нести социальную ответственность, причем как перед гражданами (всеми, а не только теми, кто является субъектом социума), так и перед бизнесом. Перед гражданами оно отвечает за стабильность общественного развития и социально приемлемые условия жизни и экономической деятельности, включая достаточный уровень экономической свободы, достойные уровень и качество жизни. Перед бизнесом оно отвечает за создание благоприятных условий его развития, включая четкое, экономически обоснованное законодательство, приемлемый уровень инфляции и налоговый пресс, высокий уровень гарантий соблюдения прав частной собственности, низкий уровень коррумпированности аппарата государственных чиновников и преступности, развитую, имеющую современный технологический уровень, инфраструктуру. Понятно, что, создав благоприятные условия для развития бизнеса, нести социальную ответственность перед гражданами легче, поскольку нормально развивающийся бизнес стабильно платит в качестве налогов весьма значительные суммы, достаточные для достойного содержания аппарата и социума, а также – для поддержания общественной стабильности.

Дата добавления: 2013-12-14