Переходность и коллизии

Политическая культура любой страны, в том числе и россии, характеризуется, с одной стороны, тем, что есть у нее общего с политическими культурами других стран, а с другой – тем, что отличает ее от этих последних, делает ее специфической по сравнению с ними. Анализ общего и специфического в той или иной политической культуре составляет важный аспект ее научного понимания и обоснования. При этом особого внимания требует изучение как раз специфического, своеобразного, так как именно оно является основой политического самопознания народа.

Изучение своеобразия политической культуры чрезвычайно важно для любого общества, любого народа, но вдвойне оно важно сегодня для россии, переживающей ныне процесс глобальной трансформации и преобразований. Тем более что процесс этих преобразований изначально задуман и строится по принципу крупномасштабных заимствований опыта других стран. История свидетельствует, между тем, что нередко применение чужого опыта в иных культурно-исторических условиях приводит к таким последствиям, на которые никак не рассчитывали заимствующие его реформаторы стран с иными ценностями, традициями, менталитетом. Опыт подобного заимствования имеет место уже и у нас. Взять хотя бы заимствование россией у западных демократий института президентализма, перенесение его на нашу социокультурную почву. Определяющей характеристикой политической культуры россии

Определяющей характеристикой политической культуры россии является сегодня ее переходность. Обусловленная эволюцией российского общества от одной его системы к другой - от тоталитаризма к демократии, от социализма к капитализму - эта эволюция, в конечном счете, и определяет главные особенности, специфику и своеобразие политической культуры россии на современном этапе ее истории.

Задача установления особенностей современной российской политической культуры требует поэтому учитывать, какую трансформацию переживает сегодня россия: от какого строя и к какому совершается переход; от какого политического режима и к какому происходит движение; каковы движущие силы преобразований, кто их осуществляет; как реализуется на практике реформирование общества.

По сути, речь сегодня должна идти не просто об эволюции отдельных каких-то сторон политической культуры россии, а о смене одного типа политической культуры другим типом, при сохранении, и даже возрождении, некоторых традиционных для нашего общества ценностей, а также особенностей политической ментальности.

В политической культуре россии в настоящее время порой органически, а порой весьма противоречиво сочетаются элементы прежней, старой, и новой, только еще зарождающейся политической культуры, значительное место в которой занимают ценности современного западного общества. Можно говорить также о некоторых новообразованиях как элементах культуры настоящего, переходного российского общества. К этим последним следует отнести, к примеру, неопределенность, сомнения, колебания, отчаяние, своего рода комплекс неполноценности, доминирование ожиданий и др. Более конкретно это означает, что в политической культуре современной россии содержатся элементы политической культуры дооктябрьского периода (царизм, православие, духовность и др.); элементы политической культуры советского периода (вождизм, заидеологизированность, мобилизационность, социализм, несформировавшееся общественное мнение и т.д.); элементы политической культуры буржуазного общества (индивидуализм, капитализм, плюрализм и др.).

В силу этого политическую культуру россии в настоящее время весьма трудно соотнести с тем или иным определенным, существующим как своего рода идеальный образ, типом.

И все же такое соотнесение, а оно возможно лишь в форме типологической идентификации, сегодня весьма актуально, ибо как раз оно и дает возможность установить особенности современной политической культуры россии, а тем самым и более эффективно, рационально проводить реформы.

Переходность политической культуры современной россии настолько имеет ярко выраженный характер, что в известном смысле можно сказать, что у нас в настоящее время нет политической культуры. Нет в том смысле, что здесь отсутствует какая-либо сформировавшаяся, утвердившаяся, развитая культура; культура общепризнанная; культура как целостная система согласованных, увязанных между собой различных ее элементов (язык, представления, ценности, убеждения, правила поведения, идеология) и субкультур. Сегодня в россии нет политической культуры именно в этом смысле, а не вообще, как утверждают некоторые. Политическая культура есть в любом современном обществе. Иное дело - какая это культура: развитая и общепринятая или архаичная, слаборазвитая, характеризующаяся отсутствием какого-либо единства и целостности.

Утверждение, что в россии сегодня нет политической культуры справедливо лишь в том плане, что ее нельзя пока с уверенностью отнести к тому или иному определенному" идеальному типу. Хотя, как уже отмечайтесь, выявить особенности той или иной политической культуры возможно лишь через установление соответствия тому или иному идеальному типу.

Здесь мы вплотную подошли к одной из важнейших характеристик политической культуры россии на современном этапе - ее фрагментарности. Эта последняя обнаруживается при соотнесении политической культуры нашего общества с такими идеальными типами как интегративная и фрагментарная политические культуры. В качестве критерия конституирования данных идеальных типов взята степень консенсуса граждан в отношении основных политических институтов, ценностей, правил политического поведения.

Политическая культура современной россии в высшей степени фрагментарна, то есть рассечена на отдельные сегменты, фрагменты, субкультуры. Интегрированность ее далека от того, чтобы рассматривать данную культуру как целостность, как единую систему. Целостность - признак ставшей, развитой культуры. У политической культуры россии сегодня отсутствует четко определившийся стержень, ее ядро. Сейчас почти невозможно определить, в отношении ее, что считать куль турой, а что антикультурой. Современная политическая культура россии - это скорее совокупность (множество) довольно самостоятельных, слабо между собой связанных отдельных культур или, точнее, субкультур. Граждане россии нередко ориентируются на прямо противоположные, порой несовместимые политические ценности. Отсутствует единое (однотипное) отношение людей к политическим институтам. Предпочтения, которые отдаются политическим ценностям и институтам, отношение к политическим лидерам резко расходятся у представителей различных социальных; демографических, профессиональных, конфессиональных и особенно этнических групп. Исключение, может быть, следует сделать для некоторых традиционных черт ментальности русских. Но опять же, именно русских, а не россиян; равно, конечно, ментальности мусульман, - а не россиян.

Особенно фрагментарной политическая культура россии является в контексте ее этнического состава. Здесь уж точно можно сказать, что у россии нет единой политической культуры. А то, что мы ею называем, представляет собой не что иное, как всего лишь простило сумму равных, весьма различающихся между собой политических культур отдельных национальных образований, входящих в российского федерацию. Сам термин "российская политическая культура" является довольно размытым и неопределенным. И когда говорят о политической культуре россии, то скорее имеют в виду политически культуру русских, нежели россиян.

Эта разнородность политической культуры россии по этническому признаку всегда давала себя знать. Но особенно дает себя знать она сегодня, - в условиях, когда многие из образующих российскую федерацию этносов заявили о своем суверенитете, своей независимости. Сегодня у субкультур, сформировавшихся по этническому признаку, в принципе, нет единого основания. Да, его и не было никогда. Именно поэтому, думается, россия в том виде, в каком она в настоящем виде существует и возможна только как империя, хотя и конституционно оформленная как федерация. Отсутствие единой общенациональной идеи, а она является важным интегрирующим фактором политической культуры, при таком положении вещей грозит в условиях, когда на первый план выходит проблема прав и свобод человека, когда люди все большее предпочтение отдают такой общечеловеческой ценности как демократия, когда гуманизм становится основой жизнепонимания людей, налицо реальная угроза этнического распада российского государства. И первые симптомы этого налицо: дело дошло до того, что чеченскую республику пришлось удерживать в составе россии при помощи оружия.

Попытка решить данную проблему посредством ее снятия была предпринята в свое время коммунистами, хотя и на ином уровне - в рамках ссср - путем практического воплощения идеи "советский народ", как новой исторической общности людей, зафиксированной в указанном концепте. Теперь же, когда идея эта оказалась благодаря массированной критике, дискредитированной, проблема резко обострилась, и ее решение, как показывает опыт отношения с чечней, потребовало уже человеческих жертв.

Существует также большое различие и между субкультурами, сформировавшимися по другим, не столь ярко выраженным основаниям как этническая принадлежность, а именно по социальному, социально-демографическому и даже мировоззренческому (идеологическому) основаниям. Мало общего сегодня и у таких субкультур как политическая культура христиан и мусульман, православных и католиков, христиан и буддистов; у культуры работодателей, предпринимателей, с одной стороны, и наемных рабочих, - с другой; у культуры пожилых людей и молодежи; культуры коммунистов и демократов, представителей других политико-идеологических течений.

Если рассматривать политически культуру россии в историческом плане, то на этапе советской формы ее существования она была в большей, нежели сегодня, степени интегративной. Она характеризовалась довольно прочным единством. Это была по своему характеру единая, целостная, интегративная политическая культура. В основе ее был консенсус граждан во взглядах и оценках на ведущие, основополагающие политические ценности. Другое дело, что она была недемократической. Она скрепляла общество и пока не пришла в несоответствие с изменившимися социально-историческими условиями, определяла целостность, устойчивость и стабильность советской россии как союзной республики. По мере возрастания неадекватности данной политической культуры постоянно изменяющимся историческим условиям, она начала разрушаться. Процесс этого разрушения и принял означенную выше форму ослабления внутренних связующих нитей ее различных субкультур и усиления специфического, особенного в субкультурах. Сегодня не будет преувеличением сказать, что в российской политической культуре преобладает общее, объединяющее ее различные субкультуры, а особенное, специфическое, то, что отличает эти последние друг от друга; не единство, а различие.

С утверждением нового общественно-политического строя, демократического политического режима, объединяющей всех национальной идеи в россии сформируется новая политическая культура, которая будет характеризоваться целостностью и единством, культура, олицетворяющая целостно россию. Произойдет как бы возврат к старому, но старое иному – не тоталитарной, а демократической политической культуре. Эта культура будет обеспечивать нормальное функционирование российского общества, его поступательное развитие и стабильное, надежное положение в мировом сообществе. Разумеется, что такая политическая культура может сложиться лишь при соответствующих усилиях демократических политиков, ученых-политологов. Юристов и правоведов, культурологов, при активном участии в процессе политического обновления общества самих граждан россии.

Следует заметить, однако, что время безнадежно теряется для этого: продолжающийся процесс опошления только что нарождающейся демократии, всякого рода беспредел, хаос может удивительным образом повернуть историю россии вспять - к авторитаризму, а то и тоталитаризму. Авторитаризм и тоталитаризм – не чья-то прихоть: они нередко закономерны, объективно обусловлены.

Ведь беспредел и хаос, чтобы сохранить страну, обусловливают необходимость жестких мер наведения порядки. Они как раз и рожают у населения мысль о том, что навести порядок можно лишь при помощи твердой руки, авторитарного режима власти.

Современной политической культуре россии свойственны такие низкая сте­пень доверия населения к государственным институтам власти, игнорирова­ние законных способов разрешения конфликтов. Нивелирование правовых ценностей свойственно и политической культуре отечественной элиты, кото­рая исторически сориентирована на приоритетное использование политиче­ских регуляторов властных отношений, независимо от их легализованности и опосредованности законом. Поэтому право в российской политической куль­туре традиционно воспринимается как сугубо формальный и малосущест­венный фактор регулирования общественных отношений. В свою очередь, для гражданской культуры свойственны приоритет закона и доверие граждан к национальным политическим институтам.

Одним из важнейших аспектов политической культуры является стиль взаимоотношений между обществом и государством, опосредованно выра­жающийся в отношении гражданина к государству и государства к гражда­нину. В силу ряда исторических обстоятельств, государство в россии неиз­менно занимает доминирующее положение в общественной жизни. В россии на протяжении многих веков не государство вырастало из гражданского об­щества, а гражданское общество развивалось под жестким патронажем госу­дарства. Этатизм является принципом общественной жизни и в современной россии: государство доминирует, общество занимает подчиненное положе­ние. Из этого вытекают: огромная политическая роль бюрократии; патерна­лизм и клиентизм; «выключенность» широких слоев населения из повсе­дневного политического процесса, ограниченность сферы публичной поли­тики, низкая политическая активность масс. При всех многообразных соци­ально-экономических, политико-идеологических и духовных изменениях в развитии российского общества на протяжении досоветского, советского и постсоветсткого периодов тип взаимоотношения населения и власти демон­стрирует удивительное постоянство и преемственность. В его основе лежит подданическая политическая культура, характеризующаяся отношениями односторонней зависимости индивида от власти, ожиданиями получения от нее различных благ. Доминирование подданических политических ориента­ции было обусловлено концентрацией политического господства в руках правящего класса, что привело к безответственности власти перед общест­вом. Подобное положение дел противоречит установкам гражданской куль­туры, где власть несет ответственность за принимаемые решения перед об­ществом.

В историческом контексте появление гражданской культуры в странах запада явилось результатом постепенного политического развития - относи­тельно бескризисного, спокойного и естественного; она создавалась в ходе слияния: новые типы позиций не вытесняли старые, но сливались с ними. То­гда как в россии политическое развитие традиционно носит мобилизацион­ный, катастрофический, кризисный характер с абсолютизацией революцион­ных способов преобразования общества и игнорирования эволюционных ме­тодов.

Подводя итоги, можно сказать, что гражданская культура - это полити­ческая культура умеренности, которая предполагает наличие социального доверия и сотрудничества между различными ее субъектами и развитого гражданского общества. В свою очередь, политическую культуру россии можно назвать культурой крайностей, которая исторически не сориентирова­на на ценности и установки гражданской культуры, что обусловлено атрофи­ей гражданского общества в россии на всех этапах ее развития. В перспекти­ве в результате процесса демократизации фрагментарная политическая куль­тура может трансформироваться в плюралистическую культуру, основы­вающуюся на одновременном сосуществовании и диалоге различных суб­культур. Однако, этот процесс трансформации крайне противоречив и гово­рить, что в россии сформируется гражданская культура западного образца не приходится.

Дата добавления: 2013-12-14