Понятие права

Для наиболее полного уяснения смысла и значения церковного права первостепенное значение имеет общее понятие права. Имен­но от того или иного понимания права зависит решение вопроса о том, является ли церковное право правом в собственном смысле этого слова, или нет.

Правопонимание - это, без преувеличения, центральный вопрос теории права. Если проанализировать историю правовой мысли и обобщить все разнообразие взглядов на право и представлений о нем, то можно выделить три основные тенденции в правопонимании: 1. Позитивно-норматвиная; 2. Естественно-правовая (философско-доктринальная); 3. Социологическая. Можно сказать, что все вариа­ции и толки в правопонимании укладываются в приведенную клас­сификацию.

Ключевой вопрос в правопознании - это определение сущности права,,его главной составляющей, его сердцевины. "Зная сущность права, - пишет проф. А. Б. Венгеров, - можно всегда в практической деятельности определить те или иные регулятивные системы как правовые и обеспечивать их соответствующими характеристиками и, наоборот, не требовать правовых характеристик от регуляторов, имеющих совершенно другое происхождение, назначение, содержа­ние".²

В философском смысле сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и проти­воречивых форм его бытия.³ Но можно ли, при всей важности и значимости позитивно-нормативного подхода к праву, говорить о том. что данный подход выражает сущность права.! Многие авторы счи­тают, что вполне может.

В российской правовой науке несомненно господствующим яв­ляется понимание права в позитивно-нормативном аспекте, то есть как совокупность норм, обладающих рядом свойств и признаков (формальной определенностью, государственной обеспеченностью, общеобязательностью и т. д).

Нельзя не отметить огромной важности позитивного понимания права, ибо оно (право) предстает перед нами здесь как институцион­ное явление, как инструмент социального регулирования и воздей­ствия со своими специфическими юридическими закономерностя­ми. Кроме того, данный аспект првопонимания имеет большое при­кладное значение, так как не практике приходится иметь дело имен­но с позитивными нормами, от качества которых в конечном счете зависит и качество регулятивного воздействия, или, говоря проще, тот конечный результат, к которому стремится и на который направ­лена данная правовая норма.

Между тем, наше хрестоматийное понимание права исключитель­но как совокупности санкционированных государством и обеспечен­ных возможностью его принуждения норм является слишком узким и не отражающим, как мы потом увидим, ни сущность права как явления, ни его цели и направленности.

В качестве альтернативы позитивно-нормативному пониманию права некоторые авторы предлагают "естественное право". По спра­ведливому замечанию шведского исследователя Э.Аннерса, сам тер­мин "естественное право", несомненно, способен ввести в заблуж­дение".¹ Действительно, сомнение в целесообразности понимания под естественным правом чего-либо целостного и определенного уме­стно, ведь авторами естественно-правовых концепций являются и Аристотель, и Фома Аквинат, и Гуго Гроций, и Томас Гоббс, и Джон Локк, и энциклопедисты, и проч. Приведем пример, характеризую­щий, сколь велик разброс взглядов внутри естественно-правовой те­ории. Митрополит Московский Филарет (Дроздов) (1782-1867), по­лемизируя с естественно-правовой теорией "общественного дого­вора", писал: "Должно, говорят мудрецы века сего, повиноваться общественным властям на основании общественного договора, ко­торым люди соединились в общество для общего блага общим согласием учредили начальство и подчиненность... Вот прекрасное ос­нование для того, чтобы на нем построить государство в высокоум­ной книге или в мечтательной голове, а не в природе вещей. Если думают, что нельзя иначе основать общество пчел и муравьев? И не надо ли, подлинно, выламывающим соты и разрывающим муравей­ники поручать отыскать в них... хартию пчел и муравьев? И доколе сего не сделано, ничто не препятствует нам думать, что пчелы и му­равьи составляют общества не по договору, а по природе, по запе­чатленной в существе их идее общения, которую Творец мира и в сем низком круге созданий Своих осуществить благоизволил". Как видим, парадокс заключается в том, что одну естественно-право­вую теорию (теорию общественного договора) митрополит Филарет заменяет на другую и тоже естественно-правовую (божественную теорию происхождения мира).

Да и сами сторонники теории общественного договора делали из этой теории совершенно противоположные выводы. Так, например, Т. Гоббс настаивал на сохранении и укреплении сильной власти монарха, тогда как Дж.Локк, напротив, настаивал на ограничении королевской власти.

Возвращаясь к проблеме поиска сущности права, зададим воп­рос: можно ли под сущностью права понимать свободу и справедли­вость, либо некие "неотчуждаемые", "общечеловеческие", "естествен­ные" ценности, закрепленные в правовых нормах?

Подобно предыдущему (нормативно-позитивному) аспекту правопонимания, естественно-правовую трактовку права также нельзя отнести к сущности данного явления. Этот вывод можно сделать в силу следующих обстоятельств.

Изучая различные естественно-правовые концепции (многие из которых были здесь уже названы), нетрудно прийти к выводу, что необходимо различать "естественное право" в узком смысле (то есть как теорию, возникшую при переходе от феодального к капиталис­тическому способу производства - Г.Гроций и др.) и естественное право в широком смысле; сущность последнего можно определить через понятие доктрины, то есть некоторого систематизированного идеологического учения, системы принципов. Именно определенная идеологическая доктрина, питаемая, господствующими в том или ином обществе представлениями о справедливости и иными нравственным оценками, лежит в основе естественного права, именно в таком доктринальном виде право воспринималось юристами рома-но-германской правовой семьи практически всегда - начиная с клас­сического римского права, канонистов и заканчивая школой есте­ственного права в узком смысле, родившейся как результат эпохи просвещения в недрах европейских университетов.

Подобное понимание естественного права (т.е. как доктрины, в широком смысле) имеет универсальный характер и не предполагает какой-либо единственно подходящей для него философской или иде­ологической концепции. Поэтому представляется не совсем оправ­данной монополизация естественно-правовой формы гуманистичес­ким содержанием; существуют и другие "наполнители" этой формы -теологические, авторитарные, и вообще никак не связанные со столь популярной ныне концепцией прав человека. У позитивного права всегда имеется идеологическая основа, определяющая цель в праве, задающая направление, вектор в правовом регулировании, а харак­тер этого вектора определяется уже конкретными жизненными об­стоятельствами.

Прежде всего необходимо отметить, что в данном контексте право предстает перед нами как форма общественного сознания, так как любой закон и норма действуют как бы сквозь призму право­сознания издающих закон, применяющих и исполняющих его. По выражению проф. О.Э.Лейста, - "правосознание играет роль филь­тра, усваивая и воспринимая лишь то, что является собственно пра­вом".¹ Таким образом сущность доктринального права состоит в том, что оно определяет цели и принципы права позитивного, зада­ет направление правовому регулированию отношений в обществе (не случайно некоторые учены выделяют в качестве разновидности пра­вовых норм т.н. нормы-цели и нормы-принципы).

Естественно-правовой аспект правопонимания прямо выходит на проблему соотношения права и морали. Взаимосвязь морали и пра­ва может быть представлена как взаимоотношение таких норматив­но-ценностных регулятивных систем, которые вступают во взаимо­действие для обеспечения и защиты- базовых ценностей того или иного общества. Взаимодействие морали и права, как отмечает Н.В.Колотова, происходит по модели "сложения потенциалов", в процессе которого мораль не только выступает как один из атрибутов обоснования права, но и дополняет его, способствуя защищен­ности базовых ценностей цивилизации.'

Различное качество моральных норм, обусловленное разноуров-невостью соответствующих отношений, позволяет выделить три ва­рианта соотношения права и морали:

1. Доправовая мораль - существует тогда, когда право еще не сформировалось, и мораль, только что выделившаяся из мононорм, берет на себя основную массу регулирования. Этот же вариант при­сутствует и тогда, когда право только зарождается и не может охва­тить своим регулированием большой спектр общественных отноше­ний.

2. "Правовая" мораль - существующая наряду с правом и регули­рующая параллельно одни и те же отношения. Некоторые из этих моральных норм непосредственно могут быть зафиксированы в ка­честве правовых.

3. Надправовая мораль - это такие моральные нормы, которые, существуя наряду с правом, в принципе не могут быть превращены в правовые нормы (напр, христианская нравственность).

Существенным недостатком естественно-правового (доктриналь-ного) правопонимания является его неконкретность, субъективизм, отсутствие четких критериев для оценки позитивного законодатель­ства с точки зрения его правового или неправового характера, то есть с точки зрения справедливости, свободы, равенства и т. д.

Данный аспект правопонимания никак не может быть признан фактором, детерминирующим появление права, отражающим его сущность, поскольку, выполняя оценочную и объяснительную функ­ции,³ он не может быть взят автономно от иных сторон права (нор­мативной и социальной), иными словами, он не имеет определяю­щего, самостоятельного значения для характеристики сущности права. Сторонники этой теории не предлагают никаких механизмов и кри­териев соотношения проявления права (т.е. права позитивного) и критикой недостатков позитивизма и нормативизма.

Хотя доктринальное понимание права и определяет его основ­ные цели и принципы, а также ограничивает сферу его действия гос­подствующими в обществе представлениями о справедливости, оно не дает ответа на вопрос: что есть право в своей сущности?

Возможно, ответ на этот вопрос стоит искать при социологичес­ком понимании права. Существование в обществе троякого рода от­ношений (доправовых, правовых и надправовых) предполагает су­ществование таких отношений, которые по самой своей сущности являются правовыми, даже независимо от того, регулируются ли эти отношения нормами права в данный момент или нет.

Следует обратить внимание на потенциальный характер легали­зации некоторых социальных норм; точнее было бы сказать, что определенные социальные отношения, пусть даже и не регулируе­мые правом в данный момент, могут потенциально быть им урегу­лированы, в силу своей общезначимости и типичности.

Опираясь на выводы и суждения, высказанные выше, можно выделить несколько существенных отличительных свойств право­вых, юридических отношений:

1. Общественный характер и социальная значимость. Конечно, к общественным отношениям относятся не только правовые, однако именно правовые по природе отношения возникают там, где част­ный интерес либо задевает общественный (конкурирует с ним), либо перерастает из частного, становится социально значимым для всего общества или отдельной его части (в том числе и для корпорации).

2. Формализм. Правовые отношения возникают там, где част­ные, непосредственно межличностные связи уже не способны эф­фективно приводить в движение общественный механизм; поведе­ние людей нуждается в более жесткой регламентации; в непосред­ственно межличностных отношениях людей появляется как бы не­видимый посредник - официальная форма, в которую должны обле­каться некоторые социальные связи, приобретая определенный фор­мализованный вид.

3. Эквивалентный характер, взаимная корреспондированность прав и обязанностей субъектов. В предыдущей главе мы уже касались этого свойства; здесь хотелось бы подчеркнуть, что из онтоло­гической эквивалентности правовых отношений вытекает корреспон­денция прав одних субъектов и обязанностей других; право (субъек­тивное) порождает обязанность, а обязанность влечет за собой право. Поэтому кажутся весьма спорными утверждения некоторых сторонников абсолютизации доктрины прав человека, будто права могут существовать сами по себе, отдельно от обязанностей; в этом случае (если отношение носит правовой, а не морально-этический характер) права не обеспечиваются реальными эквивалентными дей­ствиями со стороны других лиц, они как бы "повисают в воздухе", принимают пустую декларативную форму.

4. Объективность существования. Правовые по природе отноше­ния существуют объективно и независимо от воли законодателя; на формирование этих отношений влияет характер общественных по­требностей. Законодатель может урегулировать то или иное отноше­ние нормой закона, однако эффективность регулирования будет за­висеть от соблюдения указанных закономерностей; в противном случае социальная связь будет развиваться в русле своих собствен­ных закономерностей, в обход позитивного регулирования, то есть отношение становится саморегулирующимся.

Правовые по природе отношения могут быть как минимум:

1) экономические; 2) политические; 3) организационно-управлен­ческие; 4) некоторые общезначимые семейные и иные межличност­ные (частные) отношения.

Следует подчеркнуть, что эти отношения объединяют все те ха­рактеристики правовых по природе отношений, которые были при­ведены выше.

Необходимо несколько слов сказать о соотношении рассмот­ренных трех аспектов правопонимания. В конечном итоге, и норма­тивный (позитивный), и естественно-правовой (доктринальный) ас­пекты права обусловлены социальными связями, той социальной реальностью, короче говоря - общественными отношениями. При этом, сам феномен права следует рассматривать комплексно, во вза­имосвязи всех его сторон и граней, каждой из которой в этом явле­нии принадлежит определенное место и значение.

Три аспекта права лежат как бы в разных плоскостях, и потому не могут быть механически соединены, поэтому сомнительны попытки в принципе давать какое-либо четкое, дефинитивное определение права в интегративном ключе.

Интегративный же подход, как кажется, должен заключаться в осознании того, что три рассматриваемых аспекта не исчерпываю'

самого правопонимания, представляя собой лишь его ядро, сово­купность наиболее существенных его элементов. "Само по себе ут-_верждение многогранности, разноуровневости, сложности права имеет принципиальное методологическое значение. Оно дает воз­можность исследовать право в нескольких направлениях и на этой основе глубже осмыслить его сущность.., точнее найти его реальное место в жизни людей".¹ И в этом смысле интегративный подход мож­но считать наиболее выражающим сущность права как социального явления, в единстве и дифференциации всех его проявлений и взаи­мосвязей.

Каждый же из рассмотренных аспектов правопонимания имеет самостоятельное значение, выполняет свою собственную, неповто­римую роль в социальной жизни.

Именно такой подход по нашему мнению является наиболее пер­спективным, особенно в контексте теоретического обоснования и практического проведения в жизнь децентрализации правового ре­гулирования.

Кроме того, зависимость права от государственной воли не столь однозначна и одномерна, как это принято считать. Будучи объектив­но социально обусловленным, право может проявляться (и чаще всего проявляется) через государственное закрепление и охрану. Однако сама правообразующая воля государства проявляется по-разному: это и прямое установление правовых норм, и их санкционирование либо делегирование. Наконец, молчаливое согласие государства с нормой, формально от него не исходящей, но всем остальным признакам яв­ляющейся правовой, также можно считать проявлением государствен­ной воли. Что же касается государственной охраны этих норм, то теория права оперирует понятием " возможность государственного принуждения", что говорит не о непременности такой охраны, а о потенциальной ее возможности.

Отношения, которые реально или потенциально могут быть уре­гулированы нормами права и обеспечены возможностью государ­ственного принуждения, существуют на разных уровнях, в том числе на централизованном (когда они регулируются правом, исходящим от государства) и на локальном, когда правовые по природе отноше­ния существуют внутри различных корпораций и групп людей и не требуют государственного вмешательства в процесс регулирования.

Как не парадоксально, но с помощью социологического право-понимания доказывается и тезис о том, что существование права невозможно без наличия государства, но не потому, что первое на­прямую зависит от последнего, а потому, что правовые по природе отношения могут существовать лишь в тех обществах, где степень организации и сложности социальных связей достигла определен­ной высоты; одним из первых подобных обществ является общество государственно организованное, а уж во вторую очередь все прочие сообщества людей.

Учитывая изложенное выше, нельзя не согласиться с проф. Л.С.Явичем, что "существование права представляет собой соци­альную реальность, отменить которую невозможно даже тем, кто осу­ществляет государственную власть".¹ Таким образом, в конечном итоге, и нормативный, и естественно-правовой (доктринальный) ас­пекты права обусловлены социальными связями, той социальной ре­альностью, короче говоря - общественными отношениями.

Подводя итог, дадим рабочее определение права, которым будем пользоваться в дальнейшем. Право - это сложное, многогранное явление социальной действительности, обусловленное обществен­ными отношениями определенного рода, состоящее из юридичес­ких норм, регулирующих эти отношения, имеющее определенные социальные задачи и принципы, составляющие его цель и зада­ющие направление его действия.

Дата добавления: 2013-12-13