Воспитательное значение деятельности защитника на суде

Если воспитание и перевоспитание — одна из основных задач по осуществлению правосудия, то естественно, что и защита, способствующая осуществлению целей правосудия, также при­звана перевоспитывать лица, совершившие пра­вонарушения, воспитывать всех граждан в духе уважения к законам. Перечень в законе смягчающих вину обстоятельств отражает стремление законодателя к максимальной индивидуализации наказа­ния. С учетом этих особенностей защитнику необходимо просить суд о наиболее целесообразной мере наказания. Именно такой под­ход будет иметь воспитательное значение для обвиняемого, ибо он будет способствовать в каждом конкретном случае возникновению здоровой психологической обстановки, повышению эффективности воспитательного воздействия.

Воспитательная сторона защитительной деятельности призвана способствовать ликвидации у лиц, привлеченных к уголовной от­ветственности, отрицательных привычек, психологических качеств, установок и выработки на этой базе тех необходимых свойств лич­ности, которые будут своего рода гарантией того, что человек не совершит нового преступления.

Бездейственность защитительной деятельности особенно возрас­тает в условиях открытого судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей. Она определяется умелым сочетанием ак­тивного участия защитника в судебном следствии и яркой, аргумен­тированной защитительной речи. Главное заключается в том, чтобы увлечь слушателей, заставить их глубоко задуматься над причинами преступления.

Первейшее условие завоевания доверия присяжных заседателей — умение защитника произносить живую, свободную, экспромтную речь. В качестве примера, иллюстрирующего стиль такой защитительной речи, можно привести отрывок из выступления С.А. Андреевского по делу Кронштадтского банка:

Еще недавно один публицист (М.Н. Катков) дерзнул назвать суд присяжных «улицей». Но вопреки намерениям автора я вижу в этом слове не унижение или поругание суда присяжных, а такую характери­стику его, в которой метко соединены едва ли не самые дорогие черты этого суда. И правда: пусть вы — улица! Мы этому рады. На улице све­жий воздух; мы бываем там все, без различия, именитые и ничтожные; там мы все равны, потому что на глазах народа чувствуем свою безопас­ность; перед улицей никто не позволит себе бесстыдства;...на улице по могут заболевшему, подадут милостыню нищему, остановят обидчика, за­держат бегущего вора! Когда у вас в доме беда — грабеж, убийство, по­жар — куда вы бежите за помощью? На улицу. Потому что там всегда найдутся люди, готовые служить началам общечеловеческой справедли­вости. Вносите к нам, в наши суды эти начала... Приходите судить с улицы, потому что сам законодатель пожелал брать своих судей именно оттуда, а не из кабинетов и салонов[42].

Живая, свободная речь более эффективно воздействует на слуша­телей, потому что обеспечивает не только доказательность, но и вну­шающее воздействие, вызывая более сильную активацию эмоций аудитории. Именно этим отличается речь подлинного оратора от сообщения докладчика.

Антиподом искусной, живой, свободной, экспромтной судебной речи является характерная для обычного судопроизводства «казен­ная» судебная речь, при произнесении которой оратор, уподобляясь докладчику, зачитывает заранее приготовленную речь «по бумажке» или механически воспроизводит ее «по памяти». Известный немец­кий ученый-юрист К.Ю.А. Миттермайер в пособии для адвокатов предостерегал от того, чтобы «излагать свои речи слово в слово по бумаге... заучивать их наизусть и потом уже произносить словесно...», поскольку подобные приемы сделают изложение речи адвоката

совершенно безжизненным, и всякий заметит, что он не обладает ис­тинным красноречием; вследствие этого необходимо уменьшится впе­чатление, производимое его речью[43].

Поскольку воспитательная воздейственность речи защитника оп­ределяется и его убежденностью в правильности занимаемой позиции, ее соответствием нормам нравственной культуры, все материалы и доказательства, собранные по делу, должны им тщательно быть про­анализированы и аргументированно поданы суду. Приводя в каче­стве примера выдающихся российских адвокатов дореволюционной поры (В.Д. Спасовича, Ф.Н. Плевако, Д.В. Стасова, Н.П. Карабчевского, П.А. Александрова, С.А. Андреевского, В.И. Танеева, А.И. Урусова и др.), следует отметить, что они занимались делом за­щиты не за высокие гонорары, а исходя из личных убеждений. Они воспринимали защиту как свой гражданский долг. Власти не реша­лись преследовать адвокатов за их профессиональную деятельность, даже если были недовольны их позицией и обличительными речами, ибо на стороне адвокатов в большинстве случаев стояло общест­венное мнение России.

Русский философ И.А. Ильин говорил: «Человек должен иметь нравственное право на те слова, которые он произносит» [44]. Это в значи­тельной мере относится и к современному адвокатскому сообществу.

Вопросы и задания для подготовки к семинарским занятиям

1. Назовите основные этапы усиления педагогического содержания в су­допроизводстве.

2. С какими науками взаимосвязана педагогика судопроизводства?

3. В чем сходство и различие педагогических свойств, качеств сотруд­ников органов правосудия (следователя, прокурора, адвоката, судьи)?

4. Назовите основные направления педагогической деятельности органов следствия, прокуратуры в стадии досудебного производства.

5. Каковы основные принципы и методы педагогической работы на пред­варительном следствии?

6. Каковы особенности правового просвещения граждан на предвари­тельном следствии?

7. Какие формы и методы разъяснения должностными лицами прав участникам уголовного процесса вы знаете?

8. Раскройте педагогический смысл оказания профессиональной юриди­ческой помощи подозреваемому, обвиняемому на предварительном следствии.

9. В чем специфика обучающего и воспитывающего поведения председа­тельствующего судьи?

10. Дайте характеристику воспитательного влияния поведения обвини­теля и защитника на суде.

[1] Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. — м., 1991. - Т. 8.

[2] Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. С. 198.

[3] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избр. произведения: В 2 т. - М., 1959. -Т. 1. - С. 123.

[4] Серов Д.Т. Книга чести. - М„ 2000. - С. 123.

[5] Томсинов В.А. Адвокат-поэт как явление русской адвакатуры второй половины XIX в. // Законодательство. — 1998. — № 4. — С. 77.

[6] Цит. по: Громов И.Д. Златоусты судебного слова. — М., 1999. — С. 111.

[7] Там же. С. 134.

[8] Дулов А.В. Судебная психология. — Минск, 1975. — С. 33.

[9] Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. - С. 47.

[10] Кони А.Ф, Собр. соч. - Т. 3. - М, 1967. - С. 7.

[11] Гросс Г. О судебном следователе // Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. В.В. Романов, Е.В. Романова. — М., 2000. — С. 268.

[12] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Собр. соч. — М., 1967. — Т. 5. -С. 112.

[13] Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учеб. пособие. — Воро­неж, 1993. - С. 46.

[14] Dolce vita — сладкая жизнь (ит.).

[15] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. С. 55.

[16] Кони А.В. Указ. соч. С. 72.

[17] Юридическая профессия: работа юриста в XXI веке. Каким должен быть юрист в третьем тысячелетии? // Адвокатские вести. — 2001. — № 4. — С. 11.

[18] Дулов А.В. Судебная психология. С. 67—72.

[19] Дулов А.В. Указ. соч. С. 403.

[20] Ушинский К.Д. Собр. соч. - М.; Л., 1950. - Т. 8. - С. 57.

[21] Чуфаровский Ю.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности. — М., 1996. -С, 114.

[22] Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. — М., 1996. - С. 464.

[23] Васильев В.Л. Юридическая психология. — СПб., 1998. — С. 325.

[24] Р Ильин И.А. Сочинения: В 2 т. — М., 1993. — Т 1 — С 279—284 301- МЧ

[25] Там же. С. 432-433.

[26] См.: Ильин И.А. Указ. соч. С. 332.

[27] Там же. С. 348-349.

[28] Там же. С. 432.

[29] См.: Ведомости народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. - № 50. - Ст. 1080.

[30] Москаяькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия пред­варительного расследования). — М, 1986. — С. 28—34.

[31] См.: Кобликов А.С. Юридическая этика. — М., 2000. — С. 43.

[32] Бекария Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939. — С. 224.

[33] Владимиров Л.Е. Учение об уголовном процессе. — СПб., 1910. — С. 333.

[34] Монополия на убийство // Новая газета. — 10—16 декабря 2001. — С. 12.

[35] Монополия на убийство // Новая газета. — 10—16 декабря 2001. — С. 12.

[36] См.: Шаров Л. Пятое колесо в телеге // Смена. — 2002. — № 3. — С. 243—244.

[37] Кони А.Ф. Избранные произведения. — М., 1956. — С. 19, 20, 24, 25, 27, 38.

[38] Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. — Воронеж, 1993. — С. 26.

[39] Кони А.Ф. Указ. соч. С. 19, 20, 24, 25, 27, 38.

[40] Кони А.Ф. выступая против «запугивания присяжных последствиями оправда­тельного приговора, приводил красочные случаи из практики тех лет. Один про­винциальный прокурор по делу о шайке конокрадов, возражая против защиты, добивавшейся оправдания, говорил: "Что ж! Оправдайте! Воля ваша! Только вот что я вам скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички, телеги и нетычанки, в которых вы собирались... уехать домой. Что ж! Оправдай­те: — пешком уйдете!.."».

[41] Кони А.Ф. Избранные произведения. — М„ 1980. — С. 131—139.

[42] Томсинов В.А. Адвокат-поэт как явление русской адвокатуры второй половины XIX века // Законодательство. — 1998. — № 4. — С. 78.

[43] Миттермайер К.Ю.А. Руководство к судебной защите по уголовным делам. — М., 1863. - С. 164-165.

[44] Васильев Е. Созвездию первоклассных юридических бойцов посвящается // Ад­вокатские вести. — 2001. — № 4. — С. 22.

Дата добавления: 2014-01-04