Особенности национальных школ политического анализа

Воодушевленные первыми успехами, прежде всего в области воен­но-политического планирования, американские аналитики могли бы взять на вооружение централизованный, крупномасштабный, «сверху вниз» направленный подход в духе программного планирования и бюд­жетирования (PPBS). Однако американская школа политического анали­за проделала эволюцию в сторону ориентированного на инкременталь­ное изменение в противоположность радикальному, ставящее в центр внимания скорее малые проблемы, децентрализованного, «снизу вверх» направленного анализа, предпочитающего иметь дело с множественны­ми предпочтениями, нежели с предпочтением одного «лица, принима­ющего решение».

Одной из причин такого поворота в судьбах политического анали­за в США явился системный политический кризис, вызванный войной во Вьетнаме. Разочарованные в проводимой властями политике, мно­гие политические аналитики в конце 60-х годов покинули свои должности в высших органах государственной власти, влившись в новые, негосударственные, коммерческие либо локальные структуры.

Вместе с тем основные факторы, предопределившие различия аме­риканской и континентально-европейской школ политического анализа, надо искать в социокультурных и политических традициях.

Американский политаналитик по природе своей децентрализатор. рместо того чтобы наращивать дополнительную нагрузку на государ­ство, он будет скорее искать возможности высвобождения нереализо-цанных возможностей общества, частной инициативы. В условиях по­стоянной неопределенности, ограниченности достоверной информа­ции и отсутствия знания он, как правило, отдаст предпочтение скорее малым, чем крупным, проектам, сбору разрозненной информации и небольшим экспериментам, обучению на опыте. Американские школы политического анализа учат инкрементализму, стремясь скорее избе­жать известных зол, чем достичь великих благ; они воспитывают стиль практически ориентированных и умеренных политических трансфор­маций в противоположность европейскому стилю большой, дорогосто­ящей, единообразной и, возможно, необратимой политики. Американ­ский стиль достаточно надежен, принимая во внимание ограниченные интеллектуальные и моральные способности человеческого самосовер­шенствования.

В этом отношении американская школа политанализа в основе сво­ей консервативна- Модели политанализа базируются на существующей ситуации, преодолевая ее рамки только для умеренных улучшений. Американский политанализ локален, ориентирован скорее на части, чем на целое: он фиксирует не всю проблему в ее целостности, но лишь те ее части, над которыми клиент способен осуществлять конт­роль. Если 90% проблемы лежит за этими пределами, политанализ бу­дет работать над тем, каким образом воздействовать на оставшиеся 10% для получения желаемого результата.

Важнейшим фактором и предпосылкой формирования такого типа политического анализа, потребности в нем является стремление к кон­куренции в экспертном знании и консультировании. Альтернатив должно быть несколько; они должны исходить из нескольких источников; и в обществе должна быть достаточная дисперсия власти, чтобы конкури­рующие источники имели шанс быть услышанными'.

Во многом именно различная степень терпимости к независимой ре­комендации предопределила зарождение школ политанализа в США, а не в Европе. Традиционно одними из основных характеристик бюрокра­тии считались монополия на экспертизу и гарантия занятости. Движе­ние политанализа в Америке разрушило эту монополию и ослабило га­рантию занятости. В каждой значимой области политики в США есть несколько конкурирующих центров анализа. В значительной мере они состоят из тех, кто ранее входил или рассчитывает войти в состав бю­рократических структур. Соперничающие группы аналитиков работа­ют в аппарате Конгресса, в комитетах, в мозговых штабах, универси­тетах, разнообразных фондах и институтах. Бюрократия здесь утрати­ла монополию на экспертизу в области не только обороны, но и транс­порта, соцобеспечения и здравоохранения. В результате информация о публичной политике — как она осуществляется, почему она должна осуществляться лучше, какие клиентеллы она должна обслуживать дифференцированно, — прежде закрытая, стала достоянием общест­венности; на место монополии пришла конкуренция.

В каждый данный момент одна часть аналитиков (аутсайдеры) кри­тикует то, что делает другая часть (инсайдеры). Поддержка правитель­ства инсайдерами так же необходима, как и критика аутсайдерами. Примерно каждые четыре года многие из них меняются ролями; при этом обе стороны уверены, что продолжение этой конкурентной игры способствует лучшей политике.

В отсутствие приверженности к конкуренции как основе независи­мого, внеправительственного, внепартийного, незаинтересованного мышления Европа не имеет сопоставимых с американскими мозговых центров и школ публичной политики. Европейский политанализ лока­лизован преимущественно в политических партиях и группах интере­сов. Ставя politics выше policy, европейцы предпочитают жертвовать эффективностью в угоду легитимности.

В «третьем мире», где элиты привержены идее экспансии государ­ства, где правящие бюрократии склонны воспринимать себя скорее как «большого работодателя», а не работника, нет повода обращаться к постороннему совету, а соответственно нет потребности в политиче­ском анализе.

Дата добавления: 2014-01-04