Влияние ошибки на форму вины и ответственность

Сложная форма вины

Вина в преступлениях с формальным составом

Невиновное причинение вреда (случай)

Отсутствие объективного или субъективного критерия небрежности означает отсутствие вины. Такая ситуация называется «случай» или «казус». Лицо не предвидит общественно-опасных последствий, не должно было их предвидеть или не могло их предвидеть.

Случай имеет место:

1. Когда лицо не должно было предвидеть общественно-опасных последствий, поскольку не нарушало правил предосторожности;

2. Когда лицо не могло предвидеть последствий. Оно нарушило правила предосторожности, но не осознавало это и не могло это осознавать либо не нарушило правила предосторожности, но не предприняло дополнительных мер предосторожности, не зная, что они необходимы.

Формы вины в статье 22 и 23 УК раскрываются применительно к материальному составу, то есть это отношение лица не только к деянию, но, прежде всего, к последствиям.

1.	Действие
2.	Действие	Возможные последствия.
3.	Действие	Как возможные последствия,
Так и наступившие последствия.

Для формальных составов второго и третьего вида содержание статей 22 и 23 УК не меняется.

Для первого варианта содержание вины меняется.

В формальном составе умысел имеет следующее содержание:

· Лицо сознает общественную опасность своего деяния и желает его совершить.

Вывод: умысел в формальном составе может быть только прямым.

Неосторожность в формальном составе имеет следующее содержание:

· Лицо не сознает общественную опасность своего деяния, но должно было и могло это сознавать, то есть имеет место небрежность.

Вывод: легкомыслие невозможно.

Если законодатель конструирует сложный состав преступления, то возможна ситуация, когда основной состав преступления является умышленным, а дополнительные признаки, усиливающие ответственность (квалифицирующие обстоятельства), характеризуются неосторожной виной.

Сочетание в одном преступлении умысла к основному составу и неосторожного отношения к отягчающим квалифицирующим обстоятельствам признается сложной формой вины.

Сложная форма вины обычно выступает в двух вариантах:

Психическое отношение лица к деянию, его последствиям и другим юридически значимым обстоятельствам может неверно отражать фактическую картину события, то есть лицо будет заблуждаться.

Выделяют две группы ошибок:

1. Юридическую ошибку.

Юридическая ошибка (errorjuris) – это неверное представление лица о преступности или неприступности совершаемого деяния относительно характера наказуемости этого деяния.

Возможны следующие виды юридической ошибки:

a. Лицо считает, что совершает общественно-опасное и уголовно-противоправное деяние, то есть считает, что это преступление, а в действительности это деяние не запрещено законом. Такая ситуация называется «мнимое преступление». Мнимое преступление ответственности не влечет, ибо nullumcrimensineLege (нет преступления без указания о том в законе);

b. Лицо не сознает противоправности деяния, но сознает его общественную опасность. Для умысла достаточно осознания общественной опасности, таким образом, преступление будет считаться умышленным (самоуправство).

Человек сам крадет у соседа сумму задолженности, которую сосед не возвращает;

c. Лицо не сознает общественной опасности деяния, но сознает его противоправность. Этого достаточно для констатации умысла.

d. Лицо не сознает ни противоправности деяния, ни его общественной опасности. Существует презумпция знания закона: заранее предполагается, что все знают закон, однако эта презумпция может быть опровергнута. Если по конкретному делу будет установлено, что лицо не знало правового запрета и не сознавало общественную опасность деяния, то умысел исключается. Если лицо не осознавало противоправность деяния, не знало о запрете, но должно было и могло узнать о запрете, возможна ответственность за неосторожное причинение. Такая ситуация называется «правовая неосторожность».

e. Ошибка лица относительно нормы закона, подлежащей применению либо относительно вида и размера наказания. Подобная ошибка не влияет на вид вины и ответственность, поскольку квалификация преступления и назначение наказания – это прерогатива суда.

Юридическая ошибка – это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия или бездействия и юридических последствий.

Выделяют следующие юридические ошибки:

1. Ошибка в преступности / непреступности деяния.

• Мнимое преступление

Лицо считает, что совершаемое им действие или бездействие преступно, в то время как уголовный закон не считает их таковыми (и наоборот…)

Например, гражданин хранит у себя дома кортик, считая, что совершает преступление.

• Лицо не считает свои действия преступными

Здесь действует принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности», т.е. презюмируется знание закона.

Например, кредитор с целью возврата долга забирает корову у соседа-должника и продает ее. При этом кредитор считает, что действует в рамках закона, хотя и наносит имущественный ущерб должнику. Для констатации умышленной вины достаточно наличия у лица сознания общественной опасности своего действия (статья 383 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

• Лицо не осознает общественной опасности деяния, но знает о его уголовной противоправности.

Например, крестьянка выращивает масличный мак, зная, что ее родственница была осуждена за такое же деяние, но считает, что выращивание мака для домашней выпечки не причинит вреда обществу. Осознание противоправности является достаточным для признания умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности, в данном случае по статье 329 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Уголовная противоправность является индикатором общественной опасности.

• Лицо не осознает ни общественной опасности деяния, ни его противоправности.

Данная ситуация весьма редка. Возникает, если законодатель включает в круг противоправных деяний то деяние, которое ранее не каралось и считалось общественно полезным. Например, посев и выращивание масличного мака. Эта ошибка может быть извинительной, если лицо не осознавало противоправности совершаемого деяния по уважительным причинам (например, нарушены правила обнародования нормативного правового акта, предусматривающего ответственность за данное деяние; зарубежная командировка; незнание языка). Но ответственность наступит, если лицо могло и должно было осознавать противоправность и наказуемость своего деяния. При названных условиях исключается умысел, но, если это будет предусмотрено законом, возможно ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность).

2. Ошибка в квалификации.

Проявляется в различных заблуждениях лица относительно правовой оценки, совершенного преступления.

Лицо считает, что нарушило несколько норм Уголовного Кодекса Республики Беларусь, а на самом деле - только одну; лицо считает, что ответственность за деяние предусмотрено определенной нормой Уголовного Кодекса Республики Беларусь, а оно предусмотрено другой.

Например, по делу Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР признала наличие кражи, а не грабежа на том основании, что Ч. был убежден в том, что изымает имущество незаметно для продавца и покупателей.

3. Ошибка в наказуемости (мере ответственности)

Лицо ошибается относительно вида и размера грозящего наказания либо неверно представляет себе возможность применения иных мер уголовной ответственности.

Раздел 2.2. Отличие фактической ошибки от юридической

Некоторые авторы считают синонимичным понятие «ошибка в противоправности деяния» понятию «юридическая ошибка». Это объясняется тем, что юридическая ошибка затрагивает неверное представление лица о квалификации, виде и размере наказания, предусмотренных за конкретное деяние. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности правонарушителя.

Фактическая ошибка непосредственно связана с объективной стороной совершаемого деяния. Т. О., понятие «фактической ошибки» в теории уголовного права характеризует обязательные элементы состава преступления: объект преступления и признаки объективной стороны состава преступления. В случае фактической ошибки лицо должно нести уголовную ответственность при наличии вины.

Фактическая и юридическая ошибки возможны только в пределах умышленного преступления.

Раздел 2.3. Влияние юридических ошибок на форму вины уголовную ответственность

Общее правило, затрагивающее юридическую ошибку, сводится к тому, что уголовная ответственность правонарушителя, допускающего ошибки относительно юридических свойств и правовых последствий совершаемого деяния зависит не от субъективной его оценки, а от оценки законодателя, закрепленной в конкретных нормах права.

Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.

В зависимости от вида юридической ошибки ответственность за преступное деяние будет следующая:

1. Ошибка в преступности деяния:

а) мнимое преступление не подлежит наказанию;

б) если лицо не осознает общественной опасности деяния, то ответственность наступает на общих основаниях;

В данном случае, мы имеем право говорить о том, что действует принцип Ignorantia juris (legis) neminem. Подобного мнения придерживаются английские и американские практики.

в) если лицо не считает свои действия преступными, то ответственность наступает на общих основаниях;

г) если лицо не осознает ни общественной опасности деяния, ни его противоправности, то ответственность не наступает в случае, если незнание закона можно вменить в вину (правовая неосторожность).

2. Для ответственности ошибка в квалификации значения не имеет.

В соответствии с английской судебной практикой данный вид юридической ошибки может являться защитой от предъявления обвинения только в случае отсутствия психического состояния, требуемого для соответствующего преступления.

3. Ошибка в мере ответственности не влияет на ответственность.

Например, судебной системе Великобритании известен следующий прецедент - дело Шорта, смысл которого заключается в том, что основанием оправдания при изнасиловании или попытке изнасилования не может быть согласие потерпевшего (потерпевшей).

Дата добавления: 2014-01-04