Интеллектуальный и волевой момент умысла

Законодательное определение умысла

Умысел – это наиболее распространенная как в законе, так и на практике форма вины. По результатам проведенных исследований примерно 90% всех преступлений совершается умышленно. В УК РФ 1996 г. впервые на законодательном уровне произведено деление умысла на прямой и косвенный.

В соответствии с частью второй ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел в соответствии с законом (часть третья ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и образуют интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла. Желание наступления таких последствий, их сознательное допущение либо безразличное отношение к ним – это признаки волевого отношения лица к этим последствиям. Из законодательных определений умысла видно, что для обоих видов умысла характерно осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния.

Осознание общественной опасности. Этот признак интеллектуального момента умысла имеет важное значение. При отсутствии такого осознания совершенное лицом деяние не может быть признано умышленным.

Осознавать общественную опасность совершаемого деяния означает то, что в сознании субъекта отражаются все факторы, которые влияют на нее, то есть то, из чего эта общественная опасность складывается. Факторы, влияющие на общественную опасность преступления весьма многообразны, перечислить их все вряд ли возможно. Отметим наиболее важные из них.

1. Изначально лицо должно осознавать, что своим деянием оно причиняет вред тем благам, интересам, общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. В случае такого не осознания ответственность лица за совершение умышленного преступления исключается. В таких случаях речь может идти либо о неосторожном преступлении, либо о невиновном причинении вреда.

2. В сознании субъекта должно отражаться представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления.

3. В сознании субъекта должно отразиться совершаемое им деяние (действие или бездействие), а также фактические обстоятельства его совершения (время, место, способ, обстановка), т.е. все признаки объективной стороны преступления. Так, необходимым условием привлечения к ответственности за грабеж необходимо, чтобы субъект осознавал, что он совершает похищение чужого имущества открытым способом.

4. Для осуждения лица за преступление при отягчающих обстоятельствах, необходимо, чтобы лицо осознавало наличие в своем деянии этих обстоятельств.

5. В некоторых случаях субъект должен осознавать обстоятельства, относящиеся к нему самому. Это относится к преступлениям, совершаемым специальными субъектами, которые должны осознавать специальные права и обязанности, возлагаемые на них.

В уголовном праве существует правило, вытекающее из принципа вины: любое обстоятельство совершения умышленного преступления может быть вменено лицу, его совершившему, лишь в том случае, если оно этим лицом осознавалось. В случае несоблюдения этого правила будет иметь место, так называемое, объективное вменение. Объективное вменение – это вменение лицу любых обстоятельств причинения вреда, которые хотя фактически и имели место, но при отсутствии надлежащего субъективного отношения к ним. В соответствии с ч. 2 ст. УК РФ объективное вменение, как не соответствующее принципу вины – запрещено.

Предвидение последствий. Предвидение как психологическая категория – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут должны или могут произойти в будущем. В уголовном праве под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние тем благам и интересам, которые охраняются уголовным законом. При умысле предвидение включает, во-первых, представление об изменениях в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального и правового значения, т.е. вредности для общества, в–третьих, осознание причинно-следственных связей между совершаемым субъектом деянием и общественно опасными последствиями.

В определении умысла (ст. 25 УК РФ) выделяется два вида предвидения последствий – неизбежность либо возможность их наступления. При предвидении неизбежности наступления последствий эти последствия в сознании субъекта представляются как единственно возможный результат (исход) его деяния. При предвидении возможности наступления последствий эти последствия в сознании субъекта могут представляться лишь как вероятные, т.е. они могут либо наступить, либо не наступить. Представляется, что введение в определение умысла указанных вариантов предвидения наступления последствий не оправданно. Это связано с тем, что категории неизбежность и возможность являются философскими категориями, включение которых в текст закона практического значения не имеет, ибо на практике определить возможность или неизбежность наступления последствий за редкими исключениями невозможно. Это можно показать на следующих примерах: в первом случае преступник с целью лишения жизни потерпевшего сбрасывает его с балкона десятого этажа, во втором – с балкона второго этажа. В первом случае можно говорить о неизбежности наступления смерти потерпевшего, во втором – лишь о возможности такого исхода. Но кто может определить, начиная с какого этажа предвидение лишь возможности гибели человека, перерастает в предвидение неизбежности такого исхода? Однако, если потерпевший в обоих случаях погибнет, то преступник будет осужден за совершение умышленного убийства. В связи с изложенным отметим, что по интеллектуальному моменту различить прямой и косвенный умысел невозможно. Принципиальное различие между этими видами умысла содержится в законодательном определении их волевого момента.

Дата добавления: 2014-01-04