Волевой момент косвенного умысла

Волевой момент прямого умысла

В прямом умысле волевой момент проявляется в желании наступления тех общественно опасных последствий, которые им были предвидимы и отразились в его сознании. В связи с этим важно уяснить психологическое и уголовно правовое значение этого понятия. Желание как психологическое понятие – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Применительно к уголовному праву желание, как признак волевого момента прямого умысла, - это стремление к достижению преступного результата деятельности субъекта, т.е. к достижению преступных последствий. То, что не является целью лица, не может быть для него желаемым. Преступный результат в прямом умысле может быть либо конечной целью деятельности субъекта (например, при убийстве из ревности или мести), либо средством (этапом) для достижения им иных целей. Последние могут быть преступными (убийство охранника с целью хищения из магазина) или непреступными (например, убийство конкурента на выборах). Различные психологические нюансы не меняют природу преступлений как совершенных с прямым умыслом. Например, мужчина, замыслив жениться на своей любовнице, может испытывать искреннее чувство жалости к убитой им с этой целью жене.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ волевой момент косвенного умысла заключается в том, что лицо не желает наступления общественно опасных последствий, которые оно предвидит, однако оно их сознательно допускает либо относится к ним безразлично. Указание в законе на не желание наступления последствий деяния представляется принципиально важным и обоснованным. Этим законодатель подчеркивает, что преступные последствия при косвенном умысле не являются целью деятельности субъекта и в этом проявляется сущностное отличие этого вида умысла от прямого. Главным признаком косвенного умысла является то, что при нем наступившие общественно опасные последствия являются побочным результатом деятельности лица, стремящегося к достижению иных целей ( преступных или не преступных). Довольно часто преступления с косвенным умыслом совершаются в сочетании с преступлениями, которым присущ умысел прямой. В качестве примера проанализируем следующую ситуацию. Некто Н. вечером в зимнее время проходил по аллее парка и увидел лежащего на снегу пьяного мужчину. Н. снял с него дорогую дубленку и шапку и оставил лежать на снегу. Экспертизой была констатирована смерть потерпевшего от переохлаждения организма. Возникает вопрос о субъективном отношении Н. к смерти потерпевшего. Очевидно, что Н. действовал с прямым умыслом на похищение имущества потерпевшего, - это было его целью. Очевидно, также, что цели убить потерпевшего он не преследовал, его смерть ему была не нужна. По отношению к смерти потерпевшего у Н. следует констатировать вину в виде косвенного умысла.

Преступные последствия лица, действующего с косвенным умыслом, являются той ценой, которую он готов заплатить для достижения иных целей, для удовлетворения каких-то иных потребностей или интересов. В законодательном определении косвенного умысла указывается на два варианта волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий: а) сознательное их допущение; б) безразличное отношение к ним. Поскольку законодатель включил в определение косвенного умысла указанные два варианта волевого отношения к последствиям, то необходимо определить их различия. Следует, к сожалению, отметить, что в современной литературе по субъективной стороне преступления четкого, логически обоснованного разграничения указанных вариантов волевого момента в косвенном умысле не приводится. В различных источниках можно встретить утверждение, что эти два варианта волевого отношения к последствиям при косвенном умысле примерно одно и то же, либо приводятся различия, аргументируемые оценочными категориями. Так в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что сознательное допущение есть, активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Сознательное допущение, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. (См.: Уголовное право России, Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов, - М.: Юристь. 1996. С. 172-173). Представляется, что приведенные аргументы, основанные на оценочных категориях, малопродуктивны. Они не позволяют провести принципиальное различие между указанными в законе вариантами волевого отношения лица к наступившим последствиям. Что означает большая или меньшая степень «эмоциональных переживаний» по поводу наступления последствий, как ее определить?

Полагаем, что существуют критерии разграничения указанных выше вариантов волевого отношения лица к преступным последствиям в косвенном умысле, основанные не на оценочных суждениях, а на правилах формальной логики. Для этого нужно вернуться к вопросу о характере предвидения общественно опасных последствий в косвенном умысле. В уголовно-правовой литературе уже давно дискутируется вопрос о том, возможен ли косвенный умысел при предвидении лицом неизбежности наступления таких последствий. Представляется, что косвенный умысел, хотя и в ограниченных случаях, возможен и при предвидении неизбежности наступления преступных последствий.

Проанализируем следующую ситуацию. Некто Н. похищает один из узлов дорогостоящего механизма, приводя его, тем самым, в частичную непригодность, с целью использования в домашнем хозяйстве. В данном случае следует констатировать наличие совокупности преступлений: кражи (ст. 158 УК) и умышленного повреждения чужого имущества (ст. 167 УК). Вопрос о виде умысла по отношению к краже не возникает, очевидно, что он является прямым. В отношении повреждения чужого имущества такого вывода сделать нельзя, поскольку оно для Н. было не целью, а побочным результатом совершения кражи, однако этот результат Н. осознавал как неизбежный. Налицо косвенный умысел.

Следовательно, при предвидении неизбежности наступления последствий косвенный умысел возможен, если, конечно, строго придерживаться психологического постулата о том, что желание – это всегда определенная цель. Поэтому расхожее утверждение, что «если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий, то оно не может их не желать», является неверным. Такое утверждение - это попытка ревизовать психологические аксиомы, на основе которых строится все учение о вине и субъективной стороне преступления.

Предвидению неизбежности наступления последствий, т.е когда субъект точно знает, что они наступят, логически соответствует лишь волевое отношение к этим последствиям в виде сознательного допущения.

Предвидение возможности наступления последствий означает лишь вероятность их наступления, т.е. они могут либо наступить, либо не наступить. Такому варианту предвидения логически соответствует волевой момент косвенного умысла в виде безразличного отношения к их наступлению. В качестве примера проанализируем следующую ситуацию. Некий злоумышленник с целью мести бизнесмену решил уничтожить его автомобиль, стоявший неподалеку от офиса этого бизнесмена. В результате произведенного взрыва автомобиль был уничтожен, однако погибли два человека, проходивших в это время по тротуару. С учетом места и времени совершения преступления преступник понимал, что в результате взрыва могут пострадать случайные прохожие, однако их гибель он воспринимал лишь как возможный исход событий. Следовательно, в данном случае волевой момент выражается в безразличном отношении к гибели этих людей.

Из изложенного следует важный логический вывод: двум видам волевого момента косвенного умысла соответствуют два вида его интеллектуального момента. Предвидению возможности наступления общественно опасных последствий соответствует безразличное отношение к ним. В тех редких случаях, когда при косвенном умысле лицо предвидит неизбежность наступления последствий, волевой момент может выражаться лишь в сознательном их допущении.

Полагаем, что указанные рассуждения позволяют провести различие между вариантами волевого отношения лица к последствиям в косвенном умысле на основе законов формальной логики, а не на основе оценочных суждений типа «большая или меньшая степень эмоциональных переживаний» субъекта по поводу наступивших последствий, о чем говорилось выше.

В связи с изложенным представляется необходимым в законодательном определении обоих видов умысла (как прямого, так и косвенного) указать на предвидение как возможности, так и неизбежности наступления последствий. В таком виде законодательное определение умысла будет логически безупречным, соответствующим законам психологии, будет правильно ориентировать правоприменительную практику.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их интеллектуальном и волевом момента, помимо чисто теоретического, имеет большое практическое значение, которое проявляется в следующем:

а) неоконченное преступление (приготовление или покушение) предполагает вину лишь в виде прямого умысла. Если в рассмотренном выше примере с Н. его преступная деятельность будет пресечена во время попытки демонтажа агрегата с механизма, то он должен понести ответственность лишь за покушение на кражу. К ответственности за повреждение имущества он привлечен быть не может, так как по отношению к этому преступлению у него был умысел косвенный.

б) социально-правовая природа многих преступлений, направленных на достижение преступником определенных целей, предполагает их совершение лишь с прямым умыслом. К их числу можно отнести, в частности, все хищения, изнасилование, преступления против общественной безопасности и другие преступления, предполагающие достижение специальной преступной цели.

в) при совершении преступлений в соучастии само деяние соучастника совершается всегда с прямым умыслом, отношение же к наступившим последствиям у соучастников во многих случаях может выражаться и в виде косвенного умысла.

г) вид умысла влияет также на степень вины. Как было отмечено выше, степень вины при прямом умысле выше, чем в косвенном. Это различие влияет, в свою очередь, на оценку общественной опасности личности преступника, что должно быть учтено судом при назначении наказания.

Дата добавления: 2014-01-04