Небрежность как вид неосторожной вины

Разграничение легкомыслия и косвенного умысла

Несмотря на очевидное различие в законодательных формулах легкомыслия и косвенного умысла, судебная практика при анализе и квалификации конкретных ситуаций встречается с существенными трудностями в разграничении этих видов вины. Это нередко приводит к тому, что уголовные дела являются предметом рассмотрения даже в Верховном Суде РФ. Трудности в разграничении указанных видов вины обусловлены наличием в них одного общего признака. Логически этот признак устанавливается следующим путем. При варианте волевого момента косвенного умысла в виде безразличного отношения к последствиям, субъект предвидит лишь возможность, вероятность их наступления. Это означает, что последствия могут как наступить, так и не наступить, ему, что называется, «все равно». При легкомыслии же субъект субъективно уверен в ненаступлении последствий, в их предотвращении.

То есть, вариант не наступления последствий в сознании субъекта присутствует как в легкомыслии, так и в косвенном умысле. Это и является тем общим моментом, что затрудняет их разграничение в конкретных случаях. Практическое разграничение этих видов вины должно проводиться следующим образом. Легкомыслие следует констатировать в тех случаях, когда уверенность субъекта в не наступлении последствий была основана на определенных, конкретных обстоятельствах, которые фактически имели место, учитывались субъектом и породили в нем субъективную уверенность в не наступлении последствий. Например, человек «шутку» сталкивает своего приятеля в воду, зная, что он хорошо плавает. Однако последний ударяется о металлическую арматуру, лежавшую на дне, и погибает. В этом проявилась его ошибка в расчете. Если субъект надеется лишь «на авось», на случайное стечение обстоятельств, такая субъективная уверенность в не наступлении последствий у него отсутствует и следует констатировать наличие косвенного умысла.

В соответствии с законом, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).

Психологическая и правовая природа небрежности и легкомыслия едина, что и объединяет их в одну форму вины – неосторожность. Как в том, так и в другом случае вина субъекта проявляется в том, что он нарушает правила предосторожности, что и является причиной наступившего вреда.

Интеллектуальный момент вины в преступной небрежности проявляется в том, что лицо осознает факт нарушения правил предосторожности, понимая при этом предназначение этих правил. Волевой момент в преступной небрежности (как и в легкомыслии) проявляется в том, что лицо игнорирует эти правила, пренебрегает ими, сознательно их нарушает. Например, хозяин собаки выгуливает ее без намордника и поводка, собака набрасывается на пробегавшего мимо ребенка и причиняет ему серьезные травмы. Однако в приведенном примере воля хозяина собаки по отношению к причинению вреда ребенку проявилась лишь косвенным образом, фактом нарушения правил предосторожности. (Более подробно об этом см.: В.В. Питецкий. Избранные труды. Красноярск: Юрид. ин-т КрасГУ. 2006. С. 79-78).

При практическом установлении вины виде преступной небрежности пользуются двумя критериями – объективным и субъективным. Объективный критерий носит нормативный характер и обозначен в законе выражением «должно было предвидеть наступление последствий». Для его установления следует констатировать нарушение субъектом каких-либо правил предосторожности. Эти правила предосторожности определяются законом, подзаконными актами, профессиональными обязанностями лица в различных сферах. В сфере быта следует также руководствоваться определенными правилами, сложившимися в повседневной деятельности. Каждый человек с нормальной психикой, осознающий предназначение этих правил, обязан предвидеть возможные общественно опасные последствия их нарушений.

Субъективный критерий небрежности обозначен в законе выражением «могло предвидеть наступление последствий». При его установлении учитываются индивидуальные свойства лица в условиях конкретной обстановки. К их числу относятся, в частности, психофизиологические качества человека (острота зрения слуха, время двигательных реакций и т.п.) уровень его профессиональной подготовки, житейский опыт и другие индивидуальные свойства. При этом должна учитываться конкретная обстановка причинения вреда. Эта обстановка не должна лишать субъекта возможности предвидеть наступление вреда. В практике имел место случай, когда машинист тепловоза Р., проехав на красный сигнал семафора, допустил столкновение со стоявшим впереди составом. Сразу же было установлено, что в это время была снежная пурга и семафор был занесен липким снегом, в связи с чем машинист был лишен возможности увидеть красный цвет и соответствующим образом отреагировать на него. В приведенном примере отсутствие субъективного критерия небрежности связано исключительно с обстановкой причинения вреда.

Для установления вины в виде небрежности необходимо наличие и объективного и субъективного критериев. При отсутствии хотя бы одного из них вина субъекта исключается и имеет место невиновное причинение вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Дата добавления: 2014-01-04