Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Метод парных сравнений

Читайте также:
  1. III группа. Свойства, характеризующие методологию целеполагания системы
  2. III. Методы отдельных навесок и пипетирования.
  3. IV. Методи аналізу травматизму
  4. V. Методические рекомендации по организации изучения дисциплины
  5. VI. Понятие и виды методов управленческих действий.
  6. VIIІ. МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ ДО САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ
  7. W. Stern (1980) предложил метод определения жировой прослойки у спортсменов.
  8. А в 2008 году по результатам такого анализа среди 50 стран мира по этой же методике МЭФ Россия была «перемещена – на 38 место.
  9. Або певні психологічні феномени: методи релаксопедії, гіпнопедії, сугестопедії, активізації резервних можливостей особистості.
  10. Адміністративний та навчальний методи супервізії в менеджменті соціальної роботи.
  11. Активні методи
  12. Алгебраический метод построения матрицы ориентации

 

Трудности использования ранжирования, непосредственной оценки и метода последовательных сравнений при выявлении предпочтений для большого числа факторов можно в определенной степени уменьшить, если предложить экспертам произвести сравнение факторов попарно, с тем чтобы установить в каждой паре наиболее важный. Будем говорить, что в этом случае эксперт предпочитает данный фактор (хотя не обязательно будет выражать его предпочтение).

В общем случае эксперт может установить равенство объектов или указать свои предпочтения на некоторой шкале.

Производить парное сравнение удобно не только тогда, когда число факторов велико, но и в тех случаях, когда различия между объектами по разным факторам настолько мало, что непосредственное ранжирование не обеспечивают разумного упорядочивания.

Таким образом, метод парных сравнений имеет некоторое преимущество перед другими методами упорядочения в случаях, когда факторов много или они трудно различимы.

 

Существует два основных подхода определения предпочтений по этому методу.

1. Первый состоит в том, что эксперт ограничивается простой констатацией того, что один фактор предпочтительнее другого – без указания на степень предпочтения. Тогда в матрице парных сравнений в ячейках записываются 0 или 1 – такая матрица известна как "турнирная таблица".

 

Таблица Пример матрицы парных сравнений одного эксперта

Фактор (объект) А1 А2 А3 А4 Сумма баллов
А1
А2
А3
А4

 

Матрица парных сравнений всегда обратно симметрична относительно главной диагонали, потому что если А1 предпочтительнее, чем А3, т.е. элемент А13 = 1, то А3 менее предпочтителен, чем А1, и А31 = 0. Фактически эксперту нужно заполнять только половину матрицы. Сумма оценок каждого фактора может трактоваться как его ранг. Так что в примере ранги факторов записаны в последнем столбце.

Сначала каждый эксперт заполняет такую матрицу, определяются индивидуальные ранги, а затем они усредняются с учетом мнений всех экспертов. На основе этого строится вторая матрица Р, показывающая процентное отношение случаев, когда фактор i оказывался более значимым, нежели фактор j, в общем числе полученных оценок.

Например, если оценки давали 10 экспертов, то таблица Р, построенная на их оценках, может выглядеть так.

 

Матрица А: число случаев, когда параметр i определяется

как более важный, чем параметр j

 

Параметр i Параметр j
А1 А2 А3 А4
А1
А2
А3
А4

Так как экспертов было 10, то доля предпочтений считается путем деления числа в каждой ячейке таблицы А на число экспертов. В результате имеем таблицу Р.



 

Матрица Р: доля случаев, когда параметр i определяется

как более важный, чем параметр j

 

Фактор i Фактор j Сумма Нормированная относительная важность
А1 А2 А3 А4
А1 0,400 0,400 0,800 1,600 0,27
А2 0,600 0,700 0,700 2,000 0,33
А3 0,600 0,300 0,900 1,800 0,30
А4 0,200 0,300 0,100 0,600 0,10
Итого   6,000 1,00

 

Теперь можно применить простейший прием для ранжирования факторов: разделить суммарную относительную оценку каждого фактора на их сумму, получив нормированную относительную важность каждого фактора, а по ней определить и ранг.

 

Ранги могут определяться с учетом эквивалентности объектов по значению или по смыслу. В таком случае ранговых оценок будет три:

 

1, если Оk † Oi (предпочтительнее Оk)

aki = - 1, если Оk … Oi (предпочтительнее Оi)

0, если Оk » Oi (объекты эквивалентны)

 

Ясно, что ajj =0 так как объект эквивалентен самому себе.

Получить обобщенную оценку обычным усреднением получить не удастся, поэтому здесь применяется в качестве оценки близости оценок экспертов понятие расстояния ранжировок в n-мерном пространстве, медианы и средней ранжировки.

В связи со сложностью в алгоритме расчетов чаще применяется другой способ:

 

 

1, если Оk † Oi (предпочтительнее Оk)

rki = 0,5, если Оk » Oi (объекты эквивалентны)

0, если Оk … Oi (предпочтительнее Оi)

 

На основе таких оценок можно рассчитать вектор коэффициентов относительной важности объектов, и на их основе — измерение предпочтительности объектов в шкале отношений О1 †О2 †О3 † …. †Оn , или иначе — в шкале ранжирования. Теперь объектам можно ставить в соответствие обычные оценки из натурального ряда: 1, 2, 3, и т.д.

 

2 способ. Применяется тогда, когда важно определить степень предпочтения одного фактора перед другим. Этот метод охватывает одинаково как те факторы, по которым возможно проведение определенных измерений, так и неосязаемые (качественные) факторы, по которым требуются суждения.

Для проведения субъективных парных сравнений используется шкала, которая оказалась эффективной во многих приложениях, ее правомочность теоретически доказана при сравнении с другими шкалами.

Как и в первом методе, сначала каждый эксперт производит парное сравнение факторов (свойств, последствий решения и т.п.) по предложенной шкале.

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Метод последовательных сравнений | Шкала относительной важности

Дата добавления: 2014-01-04; Просмотров: 2343; Нарушение авторских прав?;


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Рекомендуемые страницы:

Читайте также:
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2019) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление
Генерация страницы за: 0.004 сек.