Индивидуальная структура моторного акта

Опираясь на систему Н.А. Бернштейна, мы можем проанализировать, какие именно уровни моторного построения задействованы в процедуре МКТ. Следовательно, мы можем сказать, какие именно функции центральной нервной системы тестирует эта методика.

Результаты теста Е. Мира-и-Лопес подразделяет на три группы: графические (собственно изображения, выполненные испытуемым), словесно-моторные (жесты, отношение к исследованию, комментарии, сделанные испытуемым во время или после эксперимента) и хронологические (время выполнения каждого задания) – последнее учитывается в том случае, если темп работы не был задан испытуемому извне. Фактор времени имеет особое значение. В последующем было установлено, что нарушения в выполнении программно регулируемого движения зависят от темпа его выполнения: наибольшие отклонения траектории отмечены при произвольно выбираемом темпе, а наименьшие – при быстром [198]. Однако время выступает как одна из внешних переменных, а результат все равно имеет графическую форму. Самой важной группой данных Е.Мира-и-Лопес признает поэтому графические. На них мы и остановимся.

Если рассмотреть движения, совершаемые испытуемым в ходе процедуры МКТ, то следует отметить, что эти движения выполняются без контроля со стороны телерецепторов. Рисующая рука находится вне пределов зрительного поля. Сенсорные коррекции в данном случае осуществляются только посредством проприорецепторов и тактильных рецепторов кожи. Такое положение характерно для уровней, лежащих ниже уровня пространственного поля С (последний уже всецело строится на сенсорных коррекциях, получаемых от телерецепторов). Таким образом, движения, которые анализируются посредством МКТ, охватывают собой только два уровня: уровень палеокинетических регуляций А и уровень синергий и штампов В. В этом случае, разумеется, самый вышележащий из них уровень В является в данном случае ведущим, уровень же А – фоновым.

Установив, что в данном моторном акте принимают участие два уровня моторного построения, зададимся вопросом: какой именно из них является объектом внимания исследователя в МКТ?

Не представляет сомнения, что сама возможность выполнения данного двигательного акта предусматривает деятельность уровня синергий и штампов В. Однако в данном тесте исследователя интересует не способность к колебательной синергии предплечья и кисти, обеспечиваемая этим уровнем. Вся полезная информация фактически черпается из соотношений тонических установок мышц-антагонистов, прямо или косвенно участвующих в двигательном акте. А это - сфера действия уровня палеокинетических регуляций А.

Сразу установим, что наличие выпадений (или персевераций) данных моторных уровней не является объектом исследования в МКТ. Собственно говоря, для обнаружения этих нарушений данная тестовая методика представляется совершенно излишней, поскольку их проявление сопровождается клинически значимым симптомокомплексом. Следовательно, тестируется не степень функциональных расстройств того или иного уровня моторного построения, а некий иной показатель. Этот показатель представляет собой модель взаимодействия уровня моторного построения как частной структуры и моторики в целом как генерализованной структуры. Иными словами, он выражается в корреляциях между целостными поведенческими и типологическими особенностями (а все типологические особенности важны и востребованы лишь постольку, поскольку они задействованы в поведении) и частными их проявлениями в определенном моторном уровне.

Возникает вопрос: не является ли содержание данного показателя чрезвычайно скудным, поскольку тестируемый руброспинальный уровень сам по себе чрезвычайно примитивен и архаичен?

Ответим на этот вопрос так. Мы в данном случае рассматриваем взаимодействие целого и части, при этом часть содержит в себе как бы в зародыше все свойства целого. Вариативность изменений в данной части (в руброспинальном уровне моторного построения) весьма ограничена, но каждое из этих изменений отражает динамику и типологию генерализованной структуры (моторики в целом). Именно простота и, если угодно, примитивность одного из взаимодействующих субъектов является в данном случае условием успешной исследовательской работы. Если бы мы сравнивали две равно сложные структуры, имеющие множество вариантов их функций, то нам бы пришлось рассматривать огромное число вариантов их взаимодействия, равное произведению этих вариантов. В данном же случае сравнительно простая частная моторная структура представляется удобным маркером более сложной общей структуры. Это, однако, не дает нам оснований для пессимизма в отношении анализа вышележащих уровней моторного построения, находящих свое отражение в рисунке.

Деятельность данного маркера представляет собой взаимодействие центральных программ регуляции произвольных движений с программами реагирования на периферические проприоцептивные сигналы, что характерно для всех классов произвольных движений. Это заключение очевидно, поскольку выполнение любого движения связано с изменением суставных углов и, следовательно, с сокращением одних мышц при одновременном растяжении других. Считается, что в нормальной координации хода произвольного движения не возникает рефлекторного напряжения растягиваемых мышц – анатомических антагонистов [198]. Это – своего рода идеальная ситуация, но в реальных обстоятельствах мы всегда наблюдаем преобладание тонуса одной антагонистической группы над другой. Это преобладание и составляет материал для сравнений отдельных индивидуумов, как заведомо принадлежащих к той или иной нормальной либо патологической группе (в пилотажном исследовании), так и не отнесенных пока к определенному типологическому делению (в клинико-диагностических исследованиях).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Исследование изображения посредством комплексной методики предполагает одновременную и взаимопроникающую оценку четырех параметров:

А) Интеллектуальной зрелости рисунка;

Б) Проективного значения рисунка;

В) Графомоторики;

Г) Нетривиальности изображения в пределах данного обследуемого контингента.

Такой комплексный подход создает условия для полноценного извлечения информации из изображения, созданного рукою человека, и выявления его подлинной информационной роли в жизни человека и общества в целом.

2. Миокинетический тест Мира-и-Лопес представляет собой методику, составляющую сферу общих интересов как психологии, так и нейрофизиологии. Принципы построения теста Мира-и-Лопес являлись изначально эмпирическими, что не препятствует, однако, a posteriori определить его теоретические основы, исходя из наличия реальной выявленных закономерностей при валидизации данного теста. Согласно системе Н.А.Бернштейна, тест Мира-и-Лопес тестирует деятельность наиболее архаичного уровня моторного построения - руброспинального уровня палеокинетических регуляций. Полная картина деятельности в графическом тесте может быть представлена только в том случае, если единовременно будет тестироваться деятельность и всех вышележащих уровней моторного построения. Теоретическая возможность такого исследования подтверждается реальным существованием его первого этапа, который и являет собою тест Мира-и-Лопес.

3. Исследование графомоторики должно включать в себя оценку функций всех задействованных в ней уровне моторного построения, от архаичных до высших.

4. Проведенные исследования дают основание говорить о появлении на стыке нейрофизиологии, психологии творчества, психодиагностики, искусствоведения, эстетики и нескольких других наук новой научной дисциплины – структурной иконики, или науки об изображениях, сделанных рукою человека.

5. Практическое применение структурного анализа изображений возможно как в клинической психодиагностике, так и – прежде всего – в определении профессиональных показаний, в профессиональной ориентации и профессиональном отборе, особенно в сфере высшего художественного образования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Основная литература

2. Бернштейн Н.А. Физиология движений и активность/Н.А.Бернштейн. – М.: Наука, 1990. – 496 с.

3. Дилео Дж. Детский рисунок. Диагностика и интерпретация/Дж.Дилео. – М.: Апрель Пресс, 2001. – 272 с.

4. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. – СПб.: Питер, 2000. – 368 с.

5. Мира-и-Лопес Е. Графическая методика исследования личности/Е. Мира-и-Лопес. – СПб.: Речь, 2002.– 151 с.

6. Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты/А.Л.Венгер – М.:ВЛАДОС-ПРЕСС, 2002. – 160 с.

7. Романова Е.С. Графические методы в практической психологии/Е.С.Романова.– СПб.: Речь, 2001.– 416 с.

2. Дополнительная литература

8. Абт Л.Э. Теория проективной психологии/Л.Э. Абт//Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С. 30-54.

9. Аве-Лаллемант У. Графический тест «Звезды и волны»/У. Аве-Лаллемант.- СПб.: Речь, 2002.– 240 с.

10. Акимова М.К. Психодиагностические возможности почерка/М.К. Акимова, Е.В. Егорова//Психологическая диагностика. – 2005. - №2. – С.76-89.

11. Акимова М.К. Психометрическая квалификация проективной методики «Несуществующее животное»/М.К. Акимова. Т.Н. Алехина, Ж.В. Таратута//Психологическая диагностика. – 2004. - №4. – С.47-57.

12. Алдер Г. НЛП-графика. Мышление в рисунках и образах/Г.Адлер.– СПб.: Питер, 2003.– 192 с.

13. Анастази А. Психологическое тестирование/А. Анастази, С. Урбина.– СПб.: Питер, 2001.– 688 с.

14. Беллак Л. Клиническое применение тематического апперцептивного теста/Л. Беллак//Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С. 136-170.

15. Беллак Л. О проблемах концепции проекции/Л. Беллак//Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С. 10-29.

16. Белова Е.С. Выявление творческого потенциала дошкольников с помощью теста Е.П. Торренса/Е.С. Белова//Психологическая диагностика. – 2004.- №1. – С. 21-39.

17. Беляускайте Р.Ф. Рисуночные пробы как средство диагностики развития личности ребенка/Р.Ф. Беляускайте//Психологическая диагностика. – 2004. - №4. – С.58-71.

18. Богоявленская Д.Б. Проблемы диагностики креативности/Д.Б. Богоявленская//Психологическая диагностика. – 2004. - №3. – С. 3-18.

19. Бук Дж. Тест «Дом, Дерево, Человек» /Дж. Бук//Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С. 260-344.

20. Булгакова Д.А. Оценка выраженности профессионально важных качеств специалиста по графологическим особенностям почерка/Д.А. Булгакова, С.Н. Колючкин, В.И. Седов//Психологическая диагностика. – 2005. - №2. – С.91-105.

21. Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика/Л.Ф. Бурлачук. – СПб.: Питер, 2002. – 352 с.

22. Бурлачук Л.Ф. Словарь-справочник по психодиагностике/Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов. – СПб.: Питер, 2003. – 528 с.

23. Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты/А.Л.Венгер – М.:ВЛАДОС-ПРЕСС, 2002. – 160 с.

24. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте/Л.С.Выготский. – М.: Просвещение, 1991. – 93 с.

25. Грот-Марнат Г. Рисуночные тесты «Рисунок человеческой фигуры» и «Дом-дерево-человек» как показатели самоуважения: количественный подход/ Г. Грот-Марнат, Л. Робертс//Психологическая диагностика. – 2004. - №4. – С.73-77.

26. Данн Дж. Р. Интервью с доктором Е.П. Торренсом/Дж.Р. Данн// Психологическая диагностика. – 2004. - №1. – С.128-135.

27. Ермолаева-Томина Л.Б. Психология художественного творчества: Учебное пособие для вузов/Л.Б. Ермолаева-Томина. – М.: Академический проект, 2003. – 304 с.

28. Жуковский И.В. Тест «Несуществующее животное» (из опыта работы частного практикующего психолога)/И.В. Жуковский//Психологическая диагностика. – 2004. - №4. – С.103-125.

29. Залеская О.В. Использование рисуночной методики «Три дерева» в работе с детьми, имеющими психосоматические заболевания/О.В. Залеская//Психологическая диагностика. – 2004. - №4. – С.88-101.

30. Зинкевич-Евстигнеева Т.Д. Психодиагностика через рисунок в сказкотерапии/Т.Д. Зинкевич-Евстигнеева, Д.Б. Кудзилов.– СПб.: Речь, 2003.– 144 с.

31. Зуев-Инсаров Д. М. Почерк и личность/Д.М. Зуев-Инсаров.– М.: СТ, 1993.– 108 с.

32. Кандинский В.В. Точка и линия на плоскости/В.В. Кандинский. – СПб.: Азбука, 2003. – 240 с.

33. Кирцер Ю.М. Рисунок и живопись: Практическое пособие/Ю.М. Кирцер. – М.: Высшая школа, 1992. – 270 с.

34. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов/П. Клайн.– Киев: ПАН Лтд, 1994. – 288 с.

35. Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения/Ю.А. Клейберг.– М.: ТЦ «Сфера», при участии «Юрайт-М», 2001.– 160 с.

36. Копытин А.И. Рисуночный тест Р. Сильвер для оценки когнитивной и эмоциональной сфер личности/А.И. Копытин//Психологический журнал. – 2004. – Т. 25, №5. – С.90-97.

37. Копытин А.И. Тест «Нарисуй историю»/А.И.Копытин. – СПб.: Речь, 2003. – 80 с.

38. Коренкова Н.Е. Психомоторика в структуре интегральной индивидуальности человека/Н.Е. Коренкова, Ю.Н. Олейник//Психологический журнал. – 2006. – Т.27, №1. – С.54-66.

39. Кропли А.Дж. Распознавание творческого потенциала: оценка полезности тестов креативности/А.Дж.Кропли//Психологическая диагностика. – 2004. - №1. - С.74-93.

40. Леви С. Рисунок человека как проективный тест/С. Леви// Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С. 238-259.

41. Леви Т.С. Психология телесности в ракурсе личностного развития/Т.С. Леви //Психология телесности между душой и телом/Под ред. В.П. Зинченко, П.С. Леви. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2005. – С. 410-433.

42. Маховер К. Проективный рисунок человека/К.Маховер.– М.: Смысл, 2000. – 154 с.

43. С.270-271.

44. Меррей Г. Применение теста тематической апперцепции/Г. Меррей// Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С.129-135.

45. Моргенштерн И.Ф. Психографология/И.Ф. Моргенштерн.– М.: Изд-во Ассоциации духовного единения «Золотой Век», 1994.– 381 с.

46. Носс И.Н. Диагносические возможности графического теста «Дерево» К.Коха/И.Н.Носс//Вопросы психологии. – 2006. - №2. – С.148-156.

47. Носс И.Н. Психодиагностика: тест, психометрия, эксперимент/И.Н. Носс. – М.: Изд-во «КСП+», 1999. – 309 с.

48. Прошанский Г.М. Классификация проективных методов/Г.М. Прошанский// Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С.99-105.

49. Прошанский Г.М. Проективное использование цвета/Г.М. Прошанский// Проективная психология.– М.: Апрель Пресс,– С.377-406.

50. Прошанский Г.М. Производные ТАТ/Г.М. Прошанский// Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С.171-202.

51. Прошанский Г.М. Семейные установки и личностное восприятие/Г.М. Прошанский// Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С.407-437.

52. Прошанский Г.М. Современные техники: обзор и перспектива дальнейших исследований/Г.М. Прошанский// Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С.493-519.

53. Прошанский Г.М. Экспрессивные и манипулятивные техники/Г.М. Прошанский// Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С.438-474.

54. Разумникова О.М. Проявление половых различий в творческой деятельности/О.М. Разумникова//Вопросы психологии. – 2006. - №1. – С.105-113.

55. Разумникова О.М. Способы определения креативности. Методические материалы по психологии/О.М. Разумникова.– Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного технического университета, 2002.– 36 с.

56. Романова Г.Е. Проективная методика «Чужие рисунки»/Е.Г. Романова//Психологический журнал.-1993.-Т.14, №5. – С.90-97.

57. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии/Е.В. Сидоренко. – СПб.: Речь, 2001. – 350 с.

58. Сикорский И.А. Даровитость и талантливость в свете объективного исследования (по данным психофизических коррелятов)/И.А. Сикорский//Психологическая диагностика. – 2005. -№2. – С.118-127.

59. Смыслов Д.А. Почерк как средство экспресс-диагностики и психотерапии личности/Д.А. Смыслов //Психология телесности между душой и телом/Под ред. В.П. Зинченко, П.С. Леви. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2005. – С. 356-370.

60. Тресиддер Дж. Словарь символов/Дж. Тресиддер. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. – 448 с.

61. Туник Е.Е. Модифицированные креативные тесты Вильямса/Е.Е.Туник. – СПб.: Речь, 2003. – 96 с.

62. Туник Е.Е. Психодиагностика творческого мышления. Креативные тесты/Е.Е.Туник. – СПб.: Санкт-Петербургский Государственный Университет педагогического мастерства, 1997.– 35 с.

63. Франк Л.К. Проективные методы изучения личности/Л.К. Франк// Проективная психология. – М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. – С.68-83.

64. Херсонский Б. Г. Метод пиктограмм в психодиагностике/ Б.Г.Херсонский.– СПб.: Речь, 2003.– 120 с.

65. Ширн Ч. «Рисунок семьи» как метод изучения детско-родительских взаимоотношений/Ч. Ширн, К Рассел// Проективная психология.– М.: Апрель Пресс, 2000.– С.345-354.

66. Щебланова Е.Н. Теория и тесты творческого мышления Е.П. Торренса/Е.Н. Щебланова//Психологическая диагностика. – 2004. - №1. – С.3-19.

[1] Маркиз де Шеврой демонстрировал такой опыт: он подвешивал на вытянутую руку шарик на ниточке, и при этом мысленно представлял себе, что шарик этот раскачивается. И шарик на самом деле начинал раскачиваться, причем как раз в той плоскости, которую представлял себе маркиз.

Дата добавления: 2014-01-05