Объект, предмет и метод

· Есть связь между предметом и методом?

Между предметом и методом? Конечно, – говорю я, – но я говорю со своей деятельностной точки зрения. Для меня предмет есть не что иное, как знаковая фиксация метода.

· Вашего единственного.

Почему моего единственного? Любого.

Понимаете, давайте различим два вопроса. Я уважаю всех и я предельно терпим как методолог, иначе я не могу работать методологом. При этом своим работам я верю много больше, чем чужим. И к себе я отношусь с большиой теплотой и симпатией – я работаю. Но это не значит, что я не признаю других. Я внимательно слежу, хватаю каждую работу, которая появляется и содержит мысль, всегда рад ее облизать, похвалить среди товарищей. Но тем не менее, говорю я – ну вот так я устроен – мое, это есть мое. Я как мать, которая вынашивает ребенка, и тут когда, вообще, начинают хвалить других детей и не замечают моего, я говорю:

– Нехорошо, мой тоже ничего получился. (одобрительный шум)

Вот и все! Но я принимаю всё и всех.

Но надо знать. Поскольку понятие предмета, между прочим, в оппозиции «предмет» и «объект» – есть продукт нашей работы. И в отечественное употребление ввели это мы. И, насколько я понимаю, единственное понятие предмета, которое есть и работает, это – мое понятие.

· А как же Gegenstand?

Gegenstand есть Gegenstand – это в другом языке. Но, обратите внимание, у меня предмет это не нечто, что мне противостоит. Это не Gegenstand. А потом, «Gegenstand»... Немцы уже давно перестали это различать, поскольку у них нет понятий, англичане этим не пользуются, а поэтому какая разница между «Objekt» и «Gegenstand» вы, ей-богу не ответите, даже если очень здорово знаете немецкую этимологию, поскольку это должно быть философским понятием. Вы поняли мой ответ?..

·... (короткая реплика)

Предмет? Ну, видите, есть такая статья 81 года в сборнике «Системные исследования», где я изобразил предмет. Я там обсуждал методологическую организацию системных исследований и противопоставлял формы организации методологии формам организации научного предмета или предметной организации и нарисовал все это в схемочках. Если вас это действительно интересует, возьмите эту статью, посмотрите.

Есть такой сборник «Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование (теория и методология)», там тоже есть схемочка для предмета.

Вот вроде бы это то, что мы наработали, я это изложил. С тех пор критики и изменений или развертывания этих схем я не видел. Поэтому я вам еще раз отвечаю: итак, предмет есть не что иное, как фиксация метода.

Но. Тут надо понимать мои системные представления. Вот как рельсы! Понимаете, рельсы, с одной стороны, – есть след от движения трамвая, а с другой стороны – направляющие. Понятный пример: как дорога, или что-то... тропинка... (реплика «какой смысл...») Никакого смысла. Там относительно процедуры возникновения можно говорить что было раньше: сначала я потопал, а потом получилась дорожка, или сначала была дорожка, я по ней топаю. Так и тут. В этом смысле предмет есть статическая фиксация метода.

И в этом смысле, когда я рисую структуру предмета, то я задаю тем самым метод предметной работы. Там все это точно расписано. И прочитывается так, как инструкция для действий, в этом смысле эта схема есть своего рода аксиоматика.

Поэтому ответ: «предмет есть форма фиксации метода».

Прошу вас, да.

· Вы можете дать дефиницию методологии?

Дефиницию методологии. Да, могу! Хотя думаю, что все уже пошло вразнос, но, наверное, в этом виноват я.

Дата добавления: 2014-01-05