Соотношение с иными преступлениями

Квалифицирующие признаки преступления

Квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления
является совершение его группой лиц по предварительному сговору,
а особо квалифицирующим — наступление тяжких последствий.

Преступление признается совершенным группой лиц по предваритель-
ному сговору, если в нем участвовали два или более лица, заранее догово-
рившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Законодатель не определяет, какие именно последствия следует счи-
тать тяжкими, оставляя это на усмотрение правоприменителя. К тяжким
могут быть отнесены последствия в виде невосполнимой утраты инфор-
мации единого государственного реестра в результате ее уничтожения,
как на основном, так и на резервном носителях, а также уничтожения
документов, на основании которых эта информация была внесена.

При квалификации деяния следует иметь в виду, что по общему
правилу если наступившее тяжкое последствие при фальсификации
государственного реестра одновременно предусмотрено другой статьей
(частью статьи) УК РФ, содеянное подлежит квалификации только по
ст. 285.3 УК РФ, так как преступление, предусматривающее только тяж-
кое последствие, является составным по отношению к фальсификации
реестра, повлекшей тяжкие последствия. Однако это правило не будет
действовать в тех случаях, когда предусмотренная законом санкция за
преступление, предусматривающее эти последствия, выше санкции,
предусмотренной в ч. 3 ст. 285.3 УК РФ. В этом случае содеянное под-
лежит квалификации по совокупности ч. 3 ст. 285.3 УК РФ и нормы,
предусматривающей ответственность за наступившие последствия.

Нормы ст. 285.3 УК РФ могут конкурировать либо образовывать совокупность как с нормами статей о преступлениях против гоcyдарственной власти, так и с нормами статей об иных видах престу-
плений.

Если действия по внесению заведомо недостоверных сведений в
единый государственный реестр или по уничтожению (подлогу) доку-
ментов, на основании которых были внесены сведения в такой реестр,
совершались из корыстной или иной личной заинтересованности и по-
влекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан
или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или
государства, содеянное подпадает одновременно под ст. 285.3 УК РФ и,
в зависимости от признаков специального субъекта, либо под ч. 1 ст. 285
УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), либо под
ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»). При
этом если должностное лицо при совершении указанных действий об-
ладало полномочиями по доступу к единому государственному реестру
и непосредственному внесению в него каких-либо сведений, содеянное
образует конкуренцию норм ст. 285.3 и ч. 1 cm. 285 УКРФ, так как в дан-
ном случае должностное лицо для совершения преступления использует
имеющиеся у него государственно-властные полномочия. В случае же
совершения указанного деяния лицом, не обладающим полномочиями
по непосредственному внесению в реестр каких-либо сведений, при ква-
лификации содеянного образуется конкуренция cm. 285.3 и ч. 1 ст. 286
УКРФ, так как должностное лицо хотя и использовало свои полномочия
для достижения преступного результата, но явно вышло за их пределы.

С учетом того, что фальсификация единого государственного рее-
стра является частным случаем злоупотребления полномочиями или
превышения полномочий, конкуренция норм в обоих из перечислен-
ных случаев разрешается в пользу положений ст. 285.3 УК РФ.

Частью 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ предусматривается такой ква-
лифицирующий признак, как совершение преступления лицом, зани-
мающим государственную должность Российской Федерации или го-
сударственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного
самоуправления, который является специальным по отношению к пре-
ступлению, предусмотренному ст. 285.3 УК РФ.

При этом образуется конкуренция, при которой каждый из составов
указанных преступлений содержит как общие, так и специальные при-
знаки по отношению к другому составу. В этом случае при квалифика-
ции деяния необходимо исходить из нормы, которая предусматривает
наиболее высокую меру наказания.

Определить соотношение ст. 285.3 УК РФ со ст. 292 («Служебный
подлог»), 325 («Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок
или знаков соответствия»), а также 327 («Подделка, изготовление или
сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей бланков») невозможно без уяснения вопроса об отнесении единого государственного реестра к официальному документу. Как в теории,
так и на практике этот вопрос решается неоднозначно.

Ряд ученых и практических работников исходит из того, о что ст. 292
УК РФ является бланкетной, и, обращаясь к ст. 5 Закона об обязательном экземпляре документов, под официальными понимают лишь те до-
кументы, которые приняты органами законодательной, исполнитель-
ной и судебной власти и носят обязательный, рекомендательный или
информационный характер.

Другие ученые и правоприменители, отмечая, что понятие, опреде-
ляемое в указанном Законе, не может быть использовано при квалифи-
кации деяния по ст. 292 УК РФ, раскрывают его содержание, исходя из
бытового понимания терминов «официальный» и «документ», обраща-
ясь к различным толковым словарям (Даля, Ожегова и др.). При таком
уяснении под официальным понимается документ, принятый в том
числе и непубличными организациями. Эта позиция была поддержана
даже Верховным Судом РФ, который в Определении от 30 мая 2006 г.
№ 32-Д06-5, вынесенном по результатам рассмотрения надзорной жа-
лобы на приговор Энгельсского городского суда Саратовской области
от 23 мая 2005 г., указал следующее: «...нельзя признать состоятельным
довод жалобы о необоснованности осуждения по ст. 327 ч. 1 «Дав надлежащую оценку собранным в совокупности доказатель-
ствам Суд обоснованно установил, что Б. была совершена подделка официальных документов, а именно протокола и выписки из него
общего собрания акционеров ЗАО «ПФ» от 29 июня 2002 г. и устава
ЗАО «Покровские фильтры», поскольку устав носит нормативный
характер, а протокол собрания акционеров и выписки из него
оставляют право Межрайонной инспекции Министерства по налогам и
сборам РФ (ныне — ФНС России) оформить государственную реги
страцию организации. Указанные документы подделывались с целью их использования и фактически использовались. Все эти документы являются официальными, поскольку предусмотрены Федеральным законом «Об акционерных обществах» и предоставляют права».

Не ставя под сомнение, конкретно данное решение Верховного
Суда РФ, следует отметить некоторую небезупречность позиции о возможности столь широкого толкования используемого в уголовном
законе понятия «официальный документ».

Во-первых, письменная доверенность, договор купли-продажи и
многие другие сделки, совершаемые в письменной форме, также пред-
усмотрены законом, из них также вытекают определенные права, одна-
ко они не могут быть отнесены к официальным документам.

Во-вторых, подобное широкое толкование понятия «официаль-
ный документ» не вполне соответствует позиции Конституционного
Суда РФ, который в Определении от 13 октября 2009 г. № 1236-0-0
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной
Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положения-
ми статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации» указал на то,
что при уяснении данного понятия необходимо исходить из бланкет-
ности норм ст. 292 УК РФ и понимать официальный документ именно
в контексте положений ст. 5 Закона об обязательном экземпляре до-
кументов. В данном Определении в частности отмечается следующее:
«... оценка документа как предмета данного преступления не является
произвольной, поскольку официальными документами в силу дей-
ствующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря
1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются
документы, принятые органами законодательной, исполнительной и
судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или ин-
формационный характер.

Таким образом, обжалуемая норма не содержит неопределенности
уголовно-правового запрета...»

С учетом этого при квалификации деяния можно заключить, что
необходимо придерживаться позиции Конституционного Суда РФ и
под официальными понимать только те документы, которые приняты
органами законодательной, исполнительной или судебной власти.

Следует напомнить, что единые государственные реестры ведутся
уполномоченными органами исполнительной власти, то есть субъектами, имеющими право принимать официальные документы. Однако
означает ли это, что они относятся к официальным документам? Как
представляется, несмотря на наличие признака официальности, реестры не являются документами вообще.

Документ, как письменный, так и электронный, — это материальный носитель, на котором зафиксирована информация на конкретно
определенную дату или период времени. Достоверность этой информации на указанный в документе период времени заверяется подписью
лица, выдавшего документ, или иного уполномоченного лица и (или) оттиском печати органа или организации либо использованием фирменного бланка органа или организации и (или) иным установленным
способом. После введения документа в оборот он уже не может быть
изменен. В случае если зафиксированная в нем информация устаревает, взамен старого документа принимается новый, содержащий сведения, актуальные на текущую дату. Таким образом, информация, зафиксированная в документе, всегда носит статичный характер. В отличие
от этого информация, представленная в базах данных, фиксируется в
динамике, то есть она может меняться без изменения самого носителя
информации — реестра.

Поэтому единый государственный реестр (автоматизированная база
данных, карточки, списки и т.д.) сам по себе не может рассматриваться
как официальный документ и соответственно являться предметом пре-
ступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 325, 327 УК РФ.

С учетом названных выше критериев к официальным документам
могут быть отнесены только выдаваемые регистрирующим органом
выписки из реестра, свидетельства о праве или иные носители, воспро-
изводящие часть информации реестра и удостоверяющие ее достовер-
ность на конкретную дату. Однако такие документы не являются ча-
стью единого государственного реестра, в связи с чем внесение в них
недостоверных сведений не образует преступления, предусмотренного
ст. 285.3 УК РФ.

Таким образом, ст. 285.3 УК РФ и ст.ст. 292, 325, 327 УК РФ являются
смежными, отличающимися в первую очередь предметом преступления.

	ст. 285.3 УК РФ	ст. 292 УК РФ	ст. 325 УК РФ	ст. 327 УК РФ
предмет	гос. реестры, документы, на основании которых внесены записи в реестры (если их обязательное хранение предусмотрено зак-вом)	официальные документы	официальные документы	удостоверения или иные официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей
объективная сторона	внесение недостоверных сведений в реестры, уничтожение или подлог документов, на основании были внесены записи в гос. реестры	внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание	похищение, уничтожение, повреждение, сокрытие.	ч.1 - подделка в целях использования, сбыт, изготовление в целях сбыта. ч.3 – использование подложного документа
субъект	должностное лицо	должностное лицо, гос. служащий, служащий органа местного самоуправления	общий субъект	общий субъект
субъективная сторона	умысел	умысел + корыстная или личная заинтересованность	умысел + корыстная или личная заинтересованность	умысел + ч.2 – цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Дата добавления: 2014-01-05