Логика изложения в юридическом письме

Когда мы говорим о логике изложения, мы имеем в виду, что наше изложение, вслед за нашим мысленным рассуждением, должно быть определенно, последовательно и доказательно. Оно должно строиться с соблюдением основных законов фор­мальной логики: законов тождества, противоречия (непроти­воречия), исключенного третьего и достаточного основания — и вытекающих из них требований^[27].

Обычно мы соблюдаем логические законы на подсознатель­ном уровне, как продиктованные здравым смыслом. Логика вопроса, как правило, предопределяет логику мысли^[28]. Однако особенно тщательно приходится следить за соблюдением зако­нов логики, когда мы работаем со сложными многоаспект­ными юридическими документами, с большим объемом фактических данных, большим массивом зачастую противоречи­вого правового материала, сложной аргументацией.

Нарушение логических правил приводит к логическим ошибкам — ошибкам в строении мыслей и связей между ними^[29], а это в юридическом письме недопустимо.

Нарушение закона тождества, когда один и тот же термин используется в разных смыслах, приведет к тому, что наши рас­суждения будут неопределенны и читатель не поймет, о чем идет речь. Поэтому, например, чтобы объяснить в данной работе, какие требования предъявляются к подготовке мемо­рандума и юридического заключения, пришлось сначала выяс­нить, что именно будет пониматься под каждым из этих тер­минов, поскольку они не являются устоявшимися в российской юридической практике, и юристы часто вкладывают в них раз­личное содержание.

Нарушение требований закона противоречия (непротиво­речия), когда одно суждение исключает другое, делает наши рассуждения непоследовательными и противоречивыми.

Закон исключенного третьего говорит о том, что из двух противоречащих суждений одно должно быть истинным, а другое ложным; третьего не дано. Таким образом, этот закон требует «выбора одной из двух взаимоисключающих альтернатив»^[30]; мы не можем отвергать одновременно само высказывание и его отрицание^[31]. Для иллюстрации вспомним известное «Быть или не быть?» из шекспировского «Гамлета». Аналогичным образом, не нарушая закон исключенного тре­тьего, нельзя утверждать одновременно, что одна из сто­рон в споре нарушила свои обязательства по договору и что она их не нарушила; что конкретные лица состоят в зареги­стрированном браке и одновременно не являются мужем и женой; что данное лицо виновно в совершении преступле­ния и что оно его не совершало: «середины» в таких случаях быть не может.

Суть закона достаточного основания сводится к тому, что всякое утверждение должно быть обоснованно; при этом осно­ваний должно быть достаточно для того, чтобы из них можно было вывести определенное утверждение^[32]. В противном слу­чае наши утверждения будут голословными.

Соблюдение требований закона достаточного осно­вания предполагает аргументированность утверждений. Аргумент — это суждение (или совокупность суждений), которое приводится в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории); аргумент — это также осно­вание (часть основания) доказательства^[33]. Аргументация — это именно тот способ обоснования утверждений, который чаще всего приходится использовать юристам при подготовке юридических документов.

Примером логической ошибки аргументации служит так называемый «круг в аргументации» (или «круг в доказатель­стве»), когда нарушается правило независимости аргументов от тезиса. Это хорошо демонстрируется фразой «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»^[34].

Логические ошибки часто допускаются в определениях, когда определение дается через определяемое слово. В логике их именуют «кругом в определении»^[35]. В качестве примера можно привести определение оперативно-розыскной дея­тельности в Федеральном законе об оперативно-розыскной деятельности: «вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государствен­ных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных меропри­ятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод чело­века и гражданина, собственности, обеспечения безопасно­сти общества и государства от преступных посягательств»^[36]. Если нам неизвестно, что такое оперативно-розыскные меро­приятия, мы едва ли сможем понять, что такое оперативно-розыскная деятельность. По этой же причине некорректным является и определение «коллегии адвокатов», содержавшееся в прежнем законе: «объединение лиц, занимающихся адвокат­ской деятельностью»^[37].

Логика изложения предполагает также соблюдение после­довательности изложения. Изложение должно быть плавным. Каждый последующий из приводимых нами тезисов должен вытекать из предыдущего или быть с ним связан.

Устная и письменная речь строятся по разным канонам, однако логика должна присутствовать и в той, и в другой речи. Юридическое письмо должно быть цельным. Это означает, что наше изложение должно концентрироваться на главной теме. Мы должны соблюдать логическую последовательность изложения и логику постро­ения. В юридическом письме не должно быть внутренних противоречий и логических провалов. Поэтому при компо­новке текста мы должны правильно группировать материал. Отдельные части текста (разделы, главы, параграфы и другие структурные единицы текста) должны быть логически свя­заны. Аргументация должна быть логически выстроена и убе­дительна, формулировки доказательны. Одни положения не должны противоречить другим.

Чтобы проверить, отвечает ли ваш текст этим требова­ниям, представьте, что вы излагаете написанное кому-то, кто настроен по отношению к вам критично и не упустит возможности отметить недостатки и слабые места в вашей позиции.

3. Исключение из правила последовательного изложения: сначала выводы

Из правила последовательного изложения есть одно важное исключение, касающееся юридического письма. Юридическое письмо следует начинать с конца, а именно, с выводов. Этот метод может быть назван «писать в обратном порядке». Его цель — изложить существо вопроса с самого начала и предо­ставить читателю возможность с первых строк понять, о чем пойдет речь^[38]. Если вы пишете кому-то письмо, ваш читатель должен сразу понять, почему вы к нему обращаетесь. Если вы отвечаете на чей-то вопрос, ваш ответ, хотя бы в краткой форме, должен быть ясен с самого начала.

«Не веди читателя на поводке» — говорил мне в свое время мой научный руководитель, имея в виду, что читатель дол­жен с первых строк понимать, куда его ведет автор и зачем. Юридическое письмо — это деловая бумага. Читатель — это коллега-юрист или клиент. В обоих случаях он читает наши тек­сты не для развлечения, а выполняя профессиональные обязан­ности. Если мы с самого начала вводим читателя в суть дела, а не ведем его «на поводке» в соответствии с ходом наших мыс­лей, мы значительно упрощаем восприятие им текста. Понимая главное в документе, его суть, читателю легче следить за ходом наших дальнейших рассуждений, как правило, весьма сложных и требующих большой концентрации внимания.

В американской юридической практике, где правило «писать в обратном порядке» неукоснительно соблюдается, считается, что этот метод имеет целый ряд преимуществ:

• во-первых, это более убедительно: читателю важно полу­чить самую главную информацию в начале, после чего он уже может спокойно читать дальше; в этом отноше­нии чтение деловых бумаг диаметрально противопо­ложно чтению детективных романов, где знание раз­вязки, как правило, лишает смысла само чтение;

• во-вторых, читателю, который не очень хорошо знаком с предметом вашего юридического письма, в этом случае будет значительно легче понять суть проблемы, тонко­сти правового регулирования и вашей аргументации;

• в-третьих, начинать с выводов — это гарантия того, что ваша основная мысль дойдет до читателя, даже если он не слишком сведущ в данном вопросе либо читал невнимательно или в спешке;

• в-четвертых, это проявление уважения к читателю и эко­номия его времени^[39].

Дата добавления: 2014-01-06