Вопросы. Типы теоретических построений

Дополнительная

Типы теоретических построений.

План

Принципы построения теорий

Лекция

2. Историческое время.

3. Цели исторического познания:

а) прошлое;

б) настоящее;

в) будущее.

4. Историческая компаративистика

Литература

Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ. М., 1993. 186 с.

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка: Пер. с фр. М., 1986. 254 с.

Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. 351 с.

Румянцева М. Ф. Историческая составляющая бытия культуры//Мир психологии. 2000. № 3. С. 73-83.

Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время: в поисках утраченно­го. М., 1997. 796 с.

Эрн В. Ф. Методы исторического исследования и книга Гарнака «Сущ­ность христианства»//Эрн В.Ф. Соч. М., 1991. С. 245-264.

Хвостова К.В. Методологические поиски в современной исторической науке// Новая и новейшая история, 1996, №4;

Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования// Материалы научных чтений памяти И.Д. Ковальченко, М., 1996;

Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии. // Новая и новейшая история, 1993, №3;

Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки.// Новая и новейшая история, 1993, №3;

Бордюгов Г.А. Реальность историческая и новые проблемы ее представления.// Исторические исследования в России – II. Семь лет спустя. М., 2003.

1. Как соотносятся история как процесс и история как наука?

2. Как соотносятся исторический метарассказ и теория исто­рии?

3. Какие составляющие теории исторического процесса явля­ются обязательными?

4. Как связаны цель исторического исследования и восприятие исторического времени?

5. Какова роль исторической компаративистики в конкретно-историческом исследовании?

Задания

1. Вспомните или посмотрите в обобщающих работах по исто­риографии, какие направления историографии ХУШ-ХХ вв. вам известны; попытайтесь их систематизировать по разным критериям.

2. Вспомните или посмотрите в учебной литературе по филосо­фии, какие направления философской мысли оказали наи­более существенное влияние на историческую науку в ХУШ-ХХ вв.

1. Можно выделить два типа теоретических построений:

· философско-умозрительные теории (их классические примеры — теории Канта и Марк­са—Энгельса еще будут нами рассмотрены) логически выводятся из системы аксиом и на этапе формирования вообще не касаются исто­рических фактов. Факты, точнее, возможность интерпретации ранее полученных знаний на основе сформулированной теории, выступают как способ ее проверки.

· собственно исторические теории (например, философия истории Г.-В.-Ф. Гегеля) строятся путем обобщения ис­торического материала на основе сформулированной гипотезы.

Конечно, не все авторы теорий исторического процесса строго последовательны в своих построениях. Но все же в основе любого исследования лежат если не строгая теория, то хотя бы смутные тео­ретические представления. Каким образом они обнаруживают себя в тексте научной статьи или монографии? — Через используемую исто­риком терминологию, через понятийный аппарат исследования.

Приведем наблюдение К. Поппера:

«Среди теорий, которые служат предпосылками политической исто­рии, имеются и социологические концепции — например, социология власти. Но историк, как правило, не осознает этого. Он не исполь­зует их как универсальные законы, помогающие проверить частные гипотезы. Эти теории неявно содержатся в его терминологии. Говоря о правительствах, нациях и армиях, он пользуется, как правило, бессознательно, «моделями», полученными с помощью научного или донаучного социологического анализа»⁵. ⁵ Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ. М. 1993 С 167 36

Например, если вы называете «поход за зипунами» Степана Рази­на крестьянской войной, то, по-видимому, вам не удалось избежать воздействия теории классовой борьбы как двигателя истории. Слож­нее обстоит дело с таким понятием, как «Великая Октябрьская соци­алистическая революция». На уровне идеологии все понятно: «комму­нисты» называют то, что произошло в России в октябре 1917 г., рево­люцией, «антикоммунисты» — переворотом. Но, с точки зрения исторической теории Маркса, это событие можно скорее назвать го­сударственным переворотом (захват власти большевиками), чем ре­волюцией, поскольку оно не привело к смене общественно-экономи­ческой формации.

Итак, не все теории строго выстроены. Иногда ее исходные поло­жения не осознаются самим автором и мы их можем воссоздать лишь гипотетически, ориентируясь на социокультурные условия, в кото­рых создавалась та или иная историческая теория.

В структуре социо­логической теории выделяется социальная статика и социальная ди­намика, т.е. в состав теории входит осмысление структуры общества и характера и причин его развития.

В узком смысле под теорией истори­ческого процесса можно понимать только вторую из названных со­ставляющих социологической теории, т.е. характер и причины разви­тия.

Но тут же встает вопрос: развития чего? Ответ: «развития социу­ма» — мало конкретен и требует выяснения его структуры, т.е. обращения к «социальной статике». Иногда под социологической тео­рией понимают анализ в первую очередь социальной структуры, а анализ социальной структуры в развитии называют теорией истори­ческого процесса.

Не суть важно. В конце концов о терминах не спо­рят, о них договариваются. И мы договоримся понимать теорию исто­рического процесса предельно широко и включать в нее анализ как субъекта исторического процесса, в качестве которого может высту­пать и индивидуум и социум, так и его, этого субъекта, развития.

Не менее очевидно, что составляющие социальной структуры могут по­ниматься по-разному, как классы, сословия или иные социальные группы, но при всем многообразии подходов, несомненно, «мини­мальной» социальной единицей является человек. И в этом смысле он может рассматриваться в качестве универсального (в смысле вклю­ченности в любую теорию) субъекта исторического процесса.

Но как это ни парадоксально, немногие авторы уделяют специаль­ное внимание анализу социальной природы человека как субъекта ис­тории, а тем временем — это важнейшее основание любой теории ис­торического процесса.

Например, наиболее распространенный тип тео­рий исторического процесса — стадиальные теории, предполагающие, что все народы проходят одни и те же ступени исторического развития. Для них характерно представление о неизменности и одинаковости со­циальной природы представителей разных социумов. Напротив, пред­ставления о ментальных различиях разных народов имманентны циви-лизационным теориям. А в таких классических образцах историко-теоретических построений, как теории Канта и Маркса—Энгельса, представления о природе человека выступают в качестве аксиомы, на основании которой выстраивается вся теория.

Специальное внимание к представлениям о природе человека в историко-теоретических конструкциях имеет смысл еще и потому, что свойственный нашему времени методологический плюрализм со­провождается мощными интеграционными тенденциями в гумани­тарном знании. Но плюрализм подходов явно затрудняет интеграцию, что естественно актуализирует проблему взаимопонимания ученых. Одно из используемых гуманитариями понятий — субъект. Как и лю­бое понятие метаязыка гуманитарного знания, оно по-разному трактуется учеными разных специальностей. А в сфере исторического знания данное понятие по–разному раскрывается в различных теоретических построениях.

Одно из отличий человека от прочих представителей животного мира – способность к целеполаганию. Поскольку создатели теорий исторического процесса, несомненно принадлежат к человечеству, то их теоретическая деятельность имеет какую-либо цель.

«Мыслитель - это человек, который призван символически изобра­зить эпоху, как он ее видит и понимает. Он лишен какого-либо выбо­ра. Он мыслит так, как ему должно мыслить, и истинным в конце концов является для него то, что родилось с ним как картина его мира. Он не изобретает ее, а открывает в себе. Он и сам дублирует себя ею, выразившей его в слове, оформившей смысл его личности как уче­ние, неизменной для его жизни, ибо она идентична с его жизнью».

О. Шпенглер

Дата добавления: 2014-01-06