II. Теоретические основания исторического познания

В течение XVII века русская историческая мысль основывалась на идеях провиденциализма, что было характерно для средневековой христианской историографии. Человеческая история рассматривалась как проявление божественной воли, как осуществления заранее предусмотренного божественного плана спасения человека. Наряду с традиционными мотивами провиденциализма в произведениях XVII века обнаружились попытки истолковать исторические события не только божественными предначертаниями, но также человеческими замыслами и деятельностью. Так подьячий Приказа Тайных дел Семен Медведев (в монашестве Сильвестр), считавший, что историк обязан иметь критический ум, в своем сочинении «Созерцание краткое…» при объяснении причин Стрелецких восстаний апеллировал не к божественной воле, а к поступкам и нравам людей. К концу столетия русская просвещенная среда в целом созрела к восприятию истории, как результата деятельности людей, прежде всего, царствующих особ, чья деятельность объяснялась их разумом и характером.

В первой четверти XVIII века в исторической мысли России утвердились идеи рационализма, сформулированные в трудах английских и французских мыслителей Фрэнсиса Бэкона, Томаса Гоббса, Рене Декарта, епископа Жака Боссюэ, голландского юриста Гуго Гроция, немецкого историка Самуэля Пуффендорфа, итальянского ученого Джамбаттиста Вико. В соответствии с рационалистическими представлениями о том, что история – разумный процесс, первостепенная роль в осмыслении событий отводилась здравому смыслу. Для рационалистической философии, не исключавшей некоторой роли божественного воздействия, было характерно внимание к человеку. Он был поставлен в центр мироздания и рассматривался как творец истории.

Основу исторических представлений составляла сформулированная в рамках рационалистической философии теория естественного права, обозначающая совокупность неизменных принципов природы человека. Объектом изучения являлись события, вызванные конкретными действиями людей, в первую очередь царственных особ и государственных деятелей. Рационалистическая философия ориентировала на выяснение причин и мотивов их поступков и действий.

Изучение государства и общества происходило на основе теории общественного договора, согласно которому государство являлось результатом добровольного общественного договора.

Рационализм утвердил три основные идеи в понимании исторического процесса: 1) идею единства всемирной истории, 2) роли в ней разума и природы человека и 3) идею исторической критики (достоверность исторических фактов также определялась здравым смыслом).

Переход от объяснения исторических явлений божественным промыслом к объяснению истории с точки зрения «здравого смысла» был огромным шагом вперед в развитии исторической мысли и способствовал появлению научного исторического знания.

В петровскую эпоху проводниками рационалистических теорий в России стали немецкие историки, приглашенные на русскую службу, и видный церковно-политический деятель Феофан Прокопович (1681-1736). Согласно Прокоповичу, народы руководствовались законами естественного права, к числу которых относились стремление к сохранению и продолжению жизни, почитание родителей, принцип «не навреди другому» и т.д. Все законы были утверждены Богом. Царская власть обосновывалась как священным писанием, так, и естественным правом. При этом подчинение царской власти признавалось главным естественным законом. Мысль о том, что самодержавный строй в большей мере, чем любой другой, соответствует «общему благу», была так же свойственная Прокоповичу, как и другим идеологам абсолютизма. Демократия и аристократия становятся первопричиной различных бедствий.

Дальнейшее развитие исторической мысли было связано с распространением идей Просвещения. Непосредственное влияние на теоретические взгляды историков и общественных деятелей России оказали французские философы Ф.М. Вольтер, Ш.Л. Монтескьё, Ж.Ж. Руссо, Ж.А. Кондорсе, английские философы и историки Д. Юм и Э. Гиббон. В основу идей Просвещения лежит признание великой преобразующей силы человеческого разума, который является способом познания и критерием оценки исторического прошлого и настоящего. Рационалистическая философия эпохи Просвещения признавала наряду с законами природы существование законов человеческого общежития. На этой основе делался вывод об общности и единстве исторического процесса. Внимание исследователей сосредоточивалось на поиске законов общественной жизни. Важным являлось утверждение о прогрессивном развитии общества, под чем понималось движение к разумному порядку вещей и совершенству. Отныне цель исторической науки становится показ движения народов по пути прогресса. Признавалось влияние на исторический процесс форм правления, законодательства, хозяйственной деятельности, индивидуальных особенностей личности, нравов, что значительно расширяло проблематику исторических исследований. Внимание русской исторической мысли привлекло учение Ш. Монтескьё, развивавшего мысль об определяющей влиянии климата как совокупности естественных условий на историческую жизнь народов.

Французская революция и социальные потрясения, вызванные ею, поставили под сомнение правдоподобие теории о скором наступлении царства разума и свободы, которую отстаивали философы Просвещения. С другой стороны, Французская революция обозначила роль народных масс, что стало предпосылкой для развития романтической историографии. Тем не менее, под влиянием философии Просвещения в русской исторической мысли начали складываться представления о русской истории как о закономерном и взаимосвязанном процессе всемирного масштаба, прогрессивном в своем развитии.

III. Первые преднаучные опыты XVII – первой четверти XVIII века.

Важным этапом в переходе от летописания и других традиционных для древней Руси форм исторического знания к историческому исследованию является XVII век. Политические события XVII века и развитие национального самосознания россиян обусловили центральные сюжеты исторических повествований, сохранявших летописный канон. Таковыми являлись история Смутного времени и утверждение династии Романовых. Настоящие сюжеты легли в основу наиболее известных сочинений той эпохи: «Временник Ивана Тимофеева», «Сказание Авраамия Палицына», «Новый летописец», «История или сказание краткое о благочестиво державствующих и свято поживших боговенчанных и великих князьях» (сочинение Федора Грибоедова охватывало период русской истории с Х по XVII века. Происхождение Рюриковичей велось от римского императора Августа. Патриарх Филарет назывался племянником одной из жен Ивана Грозного Анастасии Романовой, чью родословную автор возводил к прусским государям).

В 1620 г. келарь Троице-Сергиевой лавры Авраамий Палицын завершил работу над сочинением «История в память предыдущих родом» («Сказание Авраамия Палицына»), описывающее события 1584-1618 гг. «Сказание…» было пронизано идеями патриотической борьбы против иностранной интервенции и возвеличением династии Романовых. В происхождении Смуты Палицын винил властителей и имущих людей, от чьего произвола бедные и голодные бежали на юго-западные окраины России. Не иностранцы, а вызванные к жизни неправедным правлением разбойничьи элементы вызвали Смуту. Центральную часть «Сказания…» занимала история осады Троице-Сергиевой лавры от польских войск в 1618 г. (именно Палицын руководил обороной монастыря). Написанное изящной образной литературной речью, порой ритмизированной, «Сказание…» пользовалось популярностью в течение XVII-XIX веков. Судьба самого автора сложилась драматически. Несмотря на свои заслуг и по причине личной неприязни к нему патриарха Филарета, Палицын вынужден был в 1619 г. уехать в Соловецкий монастырь, где он умер в 1626 году.

Авторство «Нового летописца» приписывается келейнику Иову (Иосифу), который закончил работу над летописью около 1630 года. «Новый летописец» был написан в свободной манере, изобиловал монологами и диалогами. В центре повествования находились события последних лет царствования Ивана IV до 1619 г. – момента, когда Филарет стал патриархом. Основные тезисы сочинения сводились к следующему: 1) народ повинен в допущении к власти Бориса Годунова, который был причастен к убийству царевича Дмитрия, и который сослал бояр Романовых; 2) правление Бориса Годунова и последующих лжецарей не соответствовало божественной санкции, поэтому божий выбор пал на Романовых, и династия получила всенародное признание. Особо подчеркивались заслуги Филарета в искоренении Смуты. В «Новом летописце» была дана официальная периодизация Смуты: 1) Династическая борьба за власть и воцарение Бориса Годунова; 2) Движение холопов и интервенция, вызванные грехами Годунова; 3) Победа над польско-литовской интервенцией. В течение XVII века возникли многочисленные новые редакции «Нового летописца», самым известным из которых является «Летопись о многих мятежах» (около 1658 года).

Одновременно увеличивается число исторических произведений, переведенных с греческого, латинского и польского языков. Под их влиянием расширяется историческая тематика в русских сочинениях и более разнообразной становится их структура. Появляются произведения, чьи авторы отказались от погодно-летописного принципа изложения и обратились к рациональному изучению причинно-следственных связей минувших событий. Прежде всего речь идет о «Скифской истории» Андрея Лызлова и «Истории Сибирской» Семена Ремезова.

В 1692 г. стольник Андрей Иванович Лызлов завершил работу над сочинением «Скифская история». Будучи на царской службе, Лызлов являлся участником Крымских (1687, 1689 гг.) и Азовских (1695-1696 гг.) походов, что отразилось на его исторических интересах. Примечательно, что работа Лызлова открывалась Введением, в котором обозначались предмет, задачи исследования и содержался перечень источников. Сюжетная канва обозначалась в главах – сведения о борьбе кочевников в Причерноморье и Балканах с греками, освещалась история печенегов, половцев и хазар. Подробно рассказывалось об отношениях Литвы и Руси с монголами и Золотой Ордой. Казанское, Сибирское, Астраханское и Крымское ханства рассматривались как осколки некогда могучей Золотой Орды. Причины живучести Крымского ханства Лызлов видел в покровительстве Османской империи. Отдельно автор оговаривал причины внешнеполитических успехов Турции. Он видел их в монолитности турецкой армии и могущественном флоте, а также в непоследовательности европейских государств. Для ослабления позиций Стамбула Лызлов рекомендовал использовать дипломатические средства. Злободневное сочинение Лызлова в рукописном варианте получило достаточную известность среди современников. В 1776 и 1787 годах «Скифская история» была дважды издана просветителем Н. Новиковым.

По оценкам специалистов, «История Сибирская» была составлена в конце XVII века. В основе этого рукописного труда, принадлежавшего картографу Семену Ульяновичу Ремезову (1642 - после 1720), были положены летописи и материалы местных архивов, фольклор и статистические данные. В центре повествования находилась история колонизации Сибири, борьба казачьих отрядов с Сибирским ханством, деятельность Строгановых и Ермака. «История Сибирская» была обнаружена и опубликована в XVIII в. историком Г.Ф. Миллером.

Наконец, в сочинениях XVII века проявляется интерес к индивидуальности исторических деятелей, к их психологическим характеристикам и даже внешнему облику, причем, наблюдается отход от трафаретного изображения внешности. Например, в «Повести книги сея от прежних лет» (1626), которая приписывается князю Ивану Катыреву-Ростовскому, была дана целая галерея человеческих портретов (Ивана Грозного. Василия Шуйского и др.).

Усиление влияния государства на развитие исторической мысли в годы петровских реформ нашло выражение в понимании необходимости написания истории России, хотя сами современники были захвачены преобразованиями, которые воспринимались как разрыв с традициями. Публицистический характер большинства исторических сочинений, посвященных международным вопросам и Северной войне, объяснялся постановкой в них насущных вопросов современности. В разное время по поручению Петра Великого директором Московского печатного двора Федором Поликарповым, дипломатом Петром Шафировым, князем Борисом Куракиным, кабинет-секретарем Алексеем Макаровым велась подготовка отдельных работ по русской истории. Всеохватывающий труд по русской истории при жизни Петра написан не был.

Наиболее полно историю России изложил дипломат Алексей Ильич Манкиев. Северная война надолго задержала пленника Манкиева в Швеции. Будучи в Стокгольме, он воспользовался материалами тамошних библиотек, где хранились русские и иностранные источники по русской истории. Впервые Манкиев сопоставил материалы русских летописей со свидетельствами других источников и попытался провести лингвистический анализ славянских имен. Обобщающий труд «Ядро Российской истории» (1715) был облачен в летописную форму и был написан с претензией на общерусскую историю. Работа Манкиева состояла из семи книг, в основе чего лежала попытка периодизации русской истории: 1) древнейшие времена; 2) Киевская Русь от установления самодержства Рюрика до воцарения Всеволода Большое Гнездо и Андрея Боголюбского; 3) от княжения Владимира Всеволодовича до нашествия монголов; 4) Московская Русь от Ивана III до смерти Федора Иоановича; 5) пресечение династии Рюриковичей; 6) Смутное время; 7) Россия под властью династии Романовых. Повествование велось по княжеским и царским правлениям. В основу периодизации было положено развитие института самодержавия: его становление, упадок и восстановление. Манкиев видел корни русского самодержавия в удельном строе Древней Руси. Оценивая политический строй Киева и Новгорода, Манкиев отрицал целесообразность демократических учреждений последнего. Вечевые традиции только сеяли раздоры среди жителей, что вынудило их обратиться за посредничеством к варягам. Самодержавная власть Рюриковичей внесла порядок и сплотила Русь. Настоящая историческая концепция позволила историкам Л.В. Черепнину и А.Н. Сахарову назвать Алексея Манкиева зачинателем дворянско-монархической (консервативной) историографии.

«Ядро Российской истории» было обнаружено ученым Г.Ф. Миллером, который впервые опубликовал его только в 1770 году. К моменту издания труд А.И. Манкиева безнадежно устарел.

Вывод

В историографической литературе оценки русской исторической мысли XVII в. сильно варьируются. Например, дореволюционные ученые П.Н. Милюков и А.С. Лаппо-Данилевский отмечали прежде всего распространение «разных вздорных мнений», «псевдонаучной болтовни» и «ложных приемов исторического исследования». Историк А.Л. Шапиро полагал, что нет никаких оснований считать XVII век переходным от летописного к научному периоду. Другие исследователи, напротив, выделяли предреформенное столетие как переходную эпоху, в течение которой русская историческая мысль переживала глубокие изменения, отражающие общие социально-идеологические и культурные перемены (А.Н. Робинсон). Именно как новый период в русской историографии, качественно отличном от более раннего времени, оценивали XVII век М.Н. Тихомиров и С.Л. Пештич.

Таким образом, XVIII – первой трети XIX в. – время становления и развития отечественной исторической мысли. Существенными элементами этого процесса являются изучение и осмысление исторического материала с позиций рационализма и философии эпохи Просвещения. Источник становится основой исторических сочинений. В настоящий период сложилась система организации исторических исследований и подготовки специалистов-историков. Она явилась результатом деятельности государства, с одной стороны, и внутренних потребностей развития исторических знаний, с другой.

ЛЕКЦИЯ: «ИСТОРИЯ РОССИЙСКАЯ» В.Н. ТАТИЩЕВА

Дата добавления: 2014-01-07