Модель инвестиций в человеческий капитал

Рассмотрим простую модель инвестиций в человеческий капитал, которая помогает понять, как человек принимает решение об образовании. Эта модель впервые предложенная Дж. Минсером (Jacob Mincer) в 1958 г. Модель не учитывает неденежных аспектов проблемы, а также того, что для некоторых людей образование может представлять собой не издержки достижения цели, а приносить удовольствие, увеличивая тем самым полезность. В модели также предполагается, что:

· Цель человека – максимизировать суммарный денежный доход в течение жизни;

· более образованные люди работают более продуктивно и их заработная плата выше;

· человек может предвидеть как расходы, необходимые для получения образования, так и будущие доходы;

· люди обладают равными способностями к обучению;

· уровень благосостояния также позволяет всем учиться;

· не существует ограничений в предложении на рынке образовательных услуг.

Посмотрим, как в этих условиях человек оценивает доходность возможных инвестиций. На рис. 4.2 представлена графическая модель инвестиций в человеческий капитал. Здесь есть две возможности для человека, закончившего школу в момент Е. Либо он сразу может начать трудовую карьеру - в этом случае он начинает получать свой доход D^A уже в году E, в дальнейшем же этот доход немного возрастает, так как человек приобретает некоторые навыки и опыт в процессе работы. Либо он решает учиться дальше в университете в течение (E-U) лет. Такое ре­шение потребует прямых инвестиций в размере S (цена обуче­ния, книги и пр.), кроме того, человек потеряет тот доход, кото­рый он мог бы получить, работая все эти годы (альтернативные издержки Z). Зато его доход D^B очень скоро после начала карь­еры станет выше, чем у менее образованного работника, и будет продолжать расти более быстрыми темпами до самой пенсии (R).

t (время)

R

U

E

Z

Рис. 4.2. Графическая модель инвестиций в человеческий капитал

На рисунке легко видеть, как определяется выбор максими­зирующего суммарный доход индивида: естественно, он сопостав­ляет издержки (S+Z) и выгоды (X) от образования.

На первый взгляд, решение определяется лишь тем, превышает ли площадь фигуры (Х) площадь двух участков (S и Z). В этом случае дополнительные доходы компенсируют сумму прямых и косвенных расходов. Однако мы упускаем из виду, что эти доходы и расходы относятся к разным периодам времени.

В самом деле, подавляющее большинство людей предпочитает тратить средства в настоящее время, а не откладывать потребление на будущее. Поэтому каждый полученный (или потраченный) сейчас рубль обладает большим весом, нежели такой же рубль в будущем году. Изменить ситуацию можно если только привести все доходы и расходы к одному моменту времени (допус­тим, U). Данную зависимость можно выразить через формулы:

Доход через первый год работы:

где - доходы в текущем и следующем году соответственно;

– процентная ставка (ставка дисконтирования).

Из этой формулы видно, что для того чтобы текущие доходы можно было заменить будущими, они должны быть проиндексированы на величину, определяемую на основе процентной ставки. Приведённый доход после первого года работы примет вид: .

Доход через второй год работы:

Приведённый доход после второго года работы будет, соответственно равен: .

Таким образом, приведённый суммарный доход для интервала в два года работы будет равен: . Для интервала в три года данное равенство, соответственно, будет иметь вид: Аналогично можно построить формулу для периода, соответствующего продолжительности трудовой жизни (R). Цель расчётов состоит в том, чтобы выяснить возможность компенсации производимых в настоящее время расходов (равно как и неполученных доходов) дополнительными поступлениями в течение будущих периодов с учётом необходимого дисконтирования. Если это удастся сделать, то обучение будет экономически оправданным. При этом у каждого человека своя, индивидуальная ставка дисконтирования (g). Она тем больше, чем меньше человек думает о своём будущем, т.е. чем менее значимы для него будущие выгоды по сравнению с настоящими.

Дополнительные денежные поступления в течение будущих периодов необходимо рассматривать как дисконтированный к моменту U поток ожидаемой разницы в доходах: .

Сравнить затраты и ожидаемые выгоды, чтобы принять обоснованное решение можно по формуле: .

В данной формуле денежные затраты носят единовременный характер и осуществляются в начале, при их расчёте необходимо учитывать как прямые, так и альтернативные издержки, т.е. С = S + Z.

Пример. Допустим, годовой заработок работника составляет 8 000 у.е. в год. Он рассматривает возможность поступления на годичные курсы для повышения квалификации (с отрывом от работы). Прямые издержки обучения составляют 2000 у.е. После окончания курсов он предполагает проработать ещё 5 лет. а затем уйти на пенсию. При этом известно, что заработок работника при более высокой квалификации достигнет 13 000 у.е. Ставку дисконтирования принять равной 10 %.

Затраты на обучение составят 8 000 + 2 000 = 10 000 у.е.

Выгоды от обучения:

18 953,93 у.е. > 10 000 у.е.

Обучение в данном случае выгодно (инвестиции в человеческий капитал окажутся рентабельными.

Из этой модели можно сделать следующие выводы:

1) образование выгоднее для молодых людей - для них бо­лее продолжителен период (R - U), когда получают высокий доход, и ниже альтернативные издержки, так как зарплата в пер­вые годы работы всегда меньше. Кроме того, нельзя забывать и о «неденежных» факторах, которые в формальной модели не от­ражены - молодым людям легче учиться и морально, и физи­чески;

2) образование тем выгоднее, чем больше разрыв в зарплате между «образованными» и «необразованными» работниками. По­этому, если в какой-то профессиональной области вырос спрос на специалистов и, соответственно, их зарплата, то именно в этой сфере образование станет особенно выгодным;

3) к продолжительной учебе более склонны люди с низкой индивидуальной ставкой дисконтирования (чем меньше g, тем ско­рее, при прочих равных условиях, выполнится условие превосходства доходов над затратами). Те, кто живет сегодняшним днем (высокий уровень g), предпочтут невысокий заработок, но немедленно;

4) прямые расходы на обучение однозначно влияют на реше­ние индивида, поэтому молодой человек из обеспеченной семьи скорее решит учиться. Если же ради учебы приходится брать кре­дит, то издержки «С» вырастают (на величину банковского процен­та), и решение может оказаться отрицательным. С другой сторо­ны, государственные субсидии или стипендии, снизив прямые рас­ходы, увеличат количество желающих учиться.

Дата добавления: 2014-01-07