Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Отличие понятия концепции законов рое юга от научно-юридической концепции и концепции правовой практики




От концепции законопроекта надо отличать (что не всегда просто) научную юридическую концепцию или концепцию правовой практики. Отличать их не просто, в частности, потому, что некоторые из них представляют собой синтез доктрины и практики. Например, утвердившаяся в Европе (особенно в Австрии и Германии) концепция континуитета (т. е. непрерывности государственно-правового развития) достаточно сложное образование. «Обеспечивается преемственность, — подчеркивает Ю.А. Тихомиров, — не только ряда основных государственных институтов и законов, но и правопонимание».

Реальная история законотворчества — это не только накопление, но и постоянное отбрасывание, критическое преодоление изживших себя концепций законов.

Есть смысл задаться вопросом — подготовка всех ли законопроектов требует создания концепции? В юридической литературе доминирует мнение, что концепции надо готовить лишь по «достаточно крупным» законодательным актам. Автор этих строк до недавнего времени считал также. Пытаясь создать алгоритм законотворческого процесса и описывая этапы подготовки законопроектов, он вместе с соавторами подчеркивал: «В начале работы над значительным по объему и степени важности (курсив наш. - В. Б.) законопроектом подготавливается его концепция».

Практика свидетельствует, что подготовки концепции требует любой и каждый законопроект, если он не посвящен какому-то сугубо частном), организационно техническому вопросу.

Значение концепции законопроекта состоит в том, что она:

- выступает своеобразным итогом развития юридической науки, показателем степени ее совершенства, демонстрацией ее реальных возможностей;

- служит основой для последующих разработок и предложении по дальнейшему развитию законодательства; является фактором эффективности современного законодательного процесса:

- оказывается катализатором подготовки оригинальных частных методик и рекомендаций по более эффективной реализации (и особенно — правоприменению) законодательных норм;

- важное средство гармонизации правовой системы;

- выступает основой для толкования юридических норм;

- может способствовать установлению и разрешению юридических коллизий;

- может помочь выявлению пробелов в законодательстве;

- может служить достаточно надежной объективной основой для правоприменительного, особенно судейского усмотрения;

- выступает ориентиром для всех видов и уровней конкретизации принятого

на ее основе закона.

Элементы концепции законопроекта.

В юридической литературе называется не только разное число элементов концепции законопроекта, но и дается им различное наименование, «выстраивается» неодинаковая последовательность их взаимодействия.

Между тем структура концепции законопроекта может и должна быть стандартизирована. Имеется в виду обязательный набор ее элементов и последовательность их соединения, а не формальное единообразие.

Концепция законопроекта должна начинаться «...с самой себя», с Собственной дефиниции. Новейшая правотворческая практика уже идет по этому пути. Например, вот каким образом начинается Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24: «Концепция Националь

нодательство вместо признака неплатежеспособности не проверенных практикой иных признаков банкротства (например, «превышение краткосрочных обязательств должника над его внебюджетными активами»).

Следующим, относительно автономным элементом подготовки концепции законопроекта является установление формы будущего акта. Имеется в виду обоснование необходимости существования закона в форме основ, кодекса и т.п.

Центральный и самый крупный по объему элемент подготовки концепции законопроекта — освещение структуры будущего закона.

Как верно отмечает И.Ф. Казьмин, «в разработке структуры легче идти от общего к частному: сначала наметить крупные структурные подразделения (разделы), а затем по мере углубления работы над проектом из разделов выделять наименования глав, параграфов, статей».

Для концепции законопроекта достаточно подготовки его самой общей структуры. Но чем полнее очерчена структура планируемого законопроекта, тем легче впоследствии будет составить проект законодательного акта. Именно в этом элементе концепции законопроекта необходимо показать:

- нужна ли законодательному акту преамбула и если нужна, то какого объема

и направленности;

- систему определений, основных используемых в законопроекте понятий²;

- краткое содержание каждого раздела и главы;

- системные связи между ними;

- доминирующий метод правового регулирования (договорно-поощрительный, санкционно- императивный, диспозитивный и т- п.);

- перечни нормативно-правовых, интерпретационных актов, подлижащие отмене и изменению;

- сроки введения в силу планируемого к изданию закона.

Механизм обеспечения реализации планируемого закона — следующий элемент концепции законопроекта. От качества подготовки этого элемента концепции законопроекта напрямую зависит Эффективность либо неэффективность действия будущего закона. Как известно. Отсутствие механизма реализации у многих отечественных законов является основной причиной их малой эффективности. Будущее звено в механизме обеспечения реализации планируемого закона образуют надлежащие процедуры действия юридических норм.

Следующий элемент концепции законопроекта, который может существенно способствовать ее обоснованности, это составление прогноза действия планируемого закона, ожидаемый эффект от его реализации.

И действительно, анализ концепции законопроекта тогда приобретает целостность и завершенность, когда раскрывается не только ее генезис структура, функции, проблемы роста, но и вопросы воплощения этой системы знания в практику. Прогноз о положительных и отрицательных практических последствиях предлагаемого законопроекта — важный элемент концепции, который обладает силой значительного аргумента при ее оценке.

Последним, заключительным элементом концепции законопроекта может и должен выступать раздел о стоимости, реальной цене будущего закона. И это один из наиболее сложных для разработчиков концепции законопроекта элементов, ибо он требует специализированной информации и определенных практических навыков. Конечно, «финансовое обоснование» зависит от вида и объема концепции законе проекта. Цена некоторых концепций законопроектов сводится к «себестоимости», слагающейся из расходов на разработку, об­суждение, принятие и реализацию. Но этими расходами нельзя пренебрегать (как это иногда бывает), их также следует «показывать». Совсем другое дело, когда концепция законопроекта посвящена пенсиям, налогам, заработной плате, премиям, льготам. Для составления «финансового раздела» концепции в таких случаях требуются специальные бухгалтерские методики, особые способы исчисления. При оформлении этого раздела концепции следует с осторожностью относиться к предложениям и советам заинтересованных в законопроекте ведомств — они склонны ради сохранения собственных ин­тересов, преимуществ, привилегий либо преуменьшать предстоящие расходы, либо, наоборот, преувеличивать (когда это касается штатного расписания, размера окладов управленцев) их.

Концепция законопроекта не может считаться обоснованной, если она не содержит в себе данных антропологического анализа предлагаемой юридической регуляции. Речь идет об анализе, который обычно охватывается за пределами законодательной техники и который устанавливает: насколько конкретный законодательный текст соответствует природе человека, как он будет восприниматься, оцениваться и исполняться человеком, соответствует ли он человеческой индивидуальности.

Концепция законопроекта с точки зрения интеграции наук представляет собой проявление гуманитарно-концептуальной основы научно-практического исследования. В первом приближении под этой основой можно понимать «совокупность концептуальных представлений об условиях сохранения среды обитания человека и допустимых мерках ее трансформации».

Важен уровень юридического закрепления нового Свода правил правописания: постановление Правительства РФ для этого вряд ли достаточно. Необходимо их законодательное оформление, и при этом все в форме рекомендаций, а в форме общеобязательных корм языка.

С момента утверждения новых правил русского языка все принимаемые нормативно-правовые, интерпретационные и правоприменительные акты должны им соответствовать.

Виды концепций законопроекта. Основательная классификация концепций законопроектов в отечественной, да и в зарубежной литературе, насколько нам известно, отсутствует. Имеются лишь отдельные, попутно сделанные замечания.

Так, по мнению Л.Д. Воеводина, «концепции в зависимости от степени универсальности объекта, по природе и характере которого: они призваны дать представление, бывают всеохватывающими или частными, трактующими одну из сторон проблемы». Первые могут; отходить в далекому прошлому и с течением времени утвердиться; качестве базовых понятий науки конституционного права. Примером такого рода, считает Л.Д. Воеводин, служат учения о суверенитете, конституции как основном законе государства, парламентаризме, местном самоуправлении. Частные же концепции не столь долговечны и нередко испытывают на себе воздействие конъюнктуры. например, конкретные полномочия отдельных органов государства и

должностных лиц.

По методу изложения содержания концепции законопроектов можно подразделить на описательные и математизированные. Надо, однако, иметь в виду, что в любом случае концептуальные средства знают приблизительные оценки и выводы.

По субъекту подготовки концепции законопроектов весьма условно, но можно подразделить на авторско-личные и коллективные. Подготовленная одним автором концепция законопроекта является выражением личностного знания и несет в себе все своеобразие позиций лица в понимании и трактовке юридически регулируемой предметной области. Для таких персонифицированных, авторских концепций большое значение имеет группа предпосылок, связанных с личностно-биографическими особенностями их автора. Коллективная концепция законопроекта, как правило, представляет собой синтез разноплановых знаний и в этом смысле нередко имеет больше противоречий. Она является популятивной, не имеет персонального автора, а ее оформление — результат сложной кооперации многих индивидуальных субъектов.

По содержательно-количественной направленности можно выделить:

я) мононаправленные и б) конкурирующие концепции законопроектов.

Мононаправленные концепции законопроектов обычно находятся в русл» одних и тех же представлений и отличаются друг от друга лишь формальным;.

моментами, структурой. Их вполне можно «состыковать» и подготовить единый концептуальный документ.

Конкурирующие концепции законопроектов исключают друг друга и между ними требуется делать принципиальный выбор.

По объекту концепции можно подразделить на: а) концепции первичного законопроекта; б) концепции внесения изменений в закон; в) концепции внесения дополнений в закон.

Под концепцией первичного законопроекта понимаются системные представления либо относительно нового предмета законодательной регуляции либо относительно повышения (или напротив — снижения) уровня правовой регуляции. Концепции двух последних видов практически не готовятся, что существенно снижает качество вторичных законов.

Естественно, не всякий закон о внесении изменений и дополнений требует подготовки концепции.

Если модификации подвергается всего одна статья какого-либо закона, то вряд ли (за редчайшим исключением) нужно формировать концепцию. Так, 2 января 2000 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменения и дополнения в ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка»), который внес небольшие процедурные условия в механизм отклонения ходатайств и порядок вынесения решения федерального антимонопольного органа о согласии на совершение сделок. Совершенно очевидно, что концепция здесь не нужна, ее просто может не быть.

По предмету отражения можно выделить одноотраслевые и мно­гоотраслевые (комплексные) концепции законопроектов.

Их типологическое разнообразие состоит в том, что первые «посвящены» четко определенной группе однородных, «внутридисциплинарных» отношений.

Вторая группа концепций законопроектов предполагает системный анализ межотраслевых, «междисциплинарных» отношений.

Проблемы реализации концепции законопроекта в силу их сложности требуют не только скрупулезного анализа в каждом конкретном случае, но и официального закрепления в давно ожидаемом юридической общественностью законе о нормативных актах. К сожалению, в ближайшее время, судя но всему, ожидать принятия этого закона не приходится. В опубликованном 23 февраля 2000 г. президентском заключении на проект Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской федерации», в частности, отмечено: «Законопроект по многим позициям не соответствует Конституции РФ, в нем также дублируются ее положения. Большинство статей законопроекта носит отсылочный характер, и в них не содержится новых правовых предписаний. Кроме того, в законопроекте имеются внутренние противоречия, некоторые его нормы носят декларативный характер или не соответствуют правилам юридической техники».

 

 

Тема 5 Стадии подготовки и принятия законопроекта

1.Подготовка сопроводительных документов

2. Работа над законопроектом в ходе законодательного процесса

3.Согласительные комиссии Федерального Собрания

4. Рассмотрение федеральных законов Президентом РФ

5. Опубликование и вступление законов в силу

 

1. В соответствии со статьей 105 Регламента Государственной Думы, необходимым условием внесения законопроекта является представление вместе с ним пояснительной записки к законопроекту; текста законопроекта с указанием на титульном листе субъекта права законодательной инициативы; перечня актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в «связи с принятием данного закона; финансово-экономического обоснования (в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует материальных затрат); заключения Правительства Российской Федерации (в случаях, определенных частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации).

Непосредственно в текст внесенного в Государственную Думу законопроекта должны быть включены положения о сроке и порядке вступления в силу закона или отдельных его положений; о признании утратившими силу и о приостановлении действия ранее принятых законов и других нормативных правовых актов или отдельных их положений в связи с принятием данного закона; о приведении Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации своих правовых актов в соответствие с принятым законом.

Пояснительная записка — сопроводительный документ, содержащий указание на предмет законодательного регулирования, а также изложение концепции предлагаемого законопроекта. Ознакомление с пояснительными записками законопроектов, внесенных в Государственную Думу, оставляет впечатление, что многие из них писались в последний момент и у авторского коллектива не хватило времени и сил доходчиво рассказать о смысле и целях своей законодательной инициативы. Представляется, что это — грубая ошибка.

Пояснительная записка — превосходная возможность объясниться с потенциальным читателем, депутатами Государственной Думы, раскрыть привлекательные стороны своего проекта, показать юридические новеллы, ответить на возможные вопросы оппонентов (многие из таких вопросов всплывают на стадии апробации), и, таким образом, в корректной форме «поагитировать» депутатов за принятие данного закона. Практика свидетельствует, что написанная хорошим литературным языком содержательная пояснительная записка — немаловажный фактор, влияющий на уровень поддержки законопроекта в законодательном органе.

Финансово-экономическое обоснование - сопроводительный документ, раскрывающий объем затрат, необходимых для реализации данного Законопроекта, а также разъясняющий возможные источники их покрытия. Для законопроектов, предусматривающих расходы из государственного бюджета либо внебюджетных источников (такие законопроекты называют

еще «затратными»), представление финансово-экономического обоснования является обязательным.

Правильно оценить и грамотно рассчитать финансово-экономические последствия реализации законопроекта — достаточно сложная Профессиональная задача. Так, расчет стоимости льгот по проезду учащихся предполагает знание количества иногородних учащихся, обучающихся в учебных заведениях разных типов, среднегодовое количество поездок на одного учащегося, среднюю стоимость одной поездки на морском, речном, воздушном, автобусном и железнодорожном транспорте. Источниками подобной информации могут быть министерство финансов, министерство транспорта, министерство образования. Статистический комитет Российской Федерации. Следует иметь в виду, что в некоторых случаях подобная информация имеет гриф секретности, например, когда затрагивается деятельность органов внутренних дел, органов безопасности и армии.

Заключение Правительства Российской Федерации — сопрово­дительный документ, необходимый для внесения в Государственную Думу законопроектов о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, других законопроектов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет федерального бюджета. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации указанные зако­нопроекты не могут быть даже приняты к рассмотрению, если к ним не приложено заключение Правительства Российской федерации. Данное положение Конституции Российской Федерации со всей очевидностью нацелено на то, чтобы ограничить рассмотрение парламентом «затратных» инициатив, не сопряженных с возможностями федерального бюджета.

Практика реализации части 3 статьи 104 Конституции крайне неоднозначна: с одной стороны, субъекты законодательной инициативы не всегда достаточно компетентны, чтобы подготовить развернутое финансово-экономическое обоснование к своему законопроекту, с другой стороны. Правительство Российской федерации вполне обоснованно отказывается давать заключения на законопроекты, к которым не приложено необходимых расчетов. В результате сложилась спорная, на наш взгляд, практика, когда за­конопроект принимается Советом Государственной Думы к рассмотрению, ч затем уже от его имени направляется на заключение Правительства.

Согласно Регламенту Правительства Российской Федерации, ут­вержденному постановлением Правительства от 18 июня 1998г.,

Правительство дает письменные заключения по законопроектам о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства и по другим законопроектам, предусматривающим расходы, покрываемые за счет федерального бюджета. По иным законопроектам заключение не дается. Заключение Правительства направляется субъекту права законодательной инициативы и в Государственную Думу в срок до одного месяца со дня поступления законопроекта в Правительство- По согласованию с соответствующим субъектом права законодательной инициативы этот срок может быть продлен.

В практике работы Государственной Думы заключением Правительства Российской Федерации считается далеко не каждый документ, полученный из Правительства. Таковым, например, не считается письмо Председателя или члена Правительства, заключение министерства, хотя бы и содержащее оценку законопроекта. Предусматриваемый Конституцией Российской Федерации и Регламентом Государственной Думы 'документ должен называться «Заключение», исходить от имени Правительства Российской Федерации, быть подписанным Председателем Правительства либо иным членом Правительства, которому в силу распределения обязанностей среди членов Правительства поручено подписывать такого рода документы. Отступление от перечисленных выше требований порождает сомнение в юридическом значении поступившего из Правительства документа и дает повод для отклонения принятого закона по мотиву «отсутствия заключения Правительства» (такие случаи на практике были).

Перечень актов федерального законодательства, подлежащих при­знанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием данного закона — прикладываемый к законопроекту сопроводительный документ технико-юридического характера. Авторы законопроектов и коллективы разработчиков порой не уделяют подготовке «Перечня» достаточного внимания, относятся к нему, как к некоторой формальности. Это совершенно неправильно. На самом деле «Перечень» имеет существенное практическое значение. Наличие «Перечня» позволяет вести текущую систематизацию — разгружать законодательство от устаревших, формально утративших силу нормативных актов. В неко­торых случаях отсутствие «Перечня» не позволяет понять смысл законодательной инициативы. Например, в случае представления за­конопроекта о льготах неизбежно возникает вопрос: новые льготы дополняют список имеющихся льгот или заменяют некоторые из них? Ответ на этот вопрос дает перечень актов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или дополнению. Без данного перечня трудно рассчитывать на правильное понимание и решение данного вопроса законодателем.

Составление «Перечня» предполагает использование средств кодификации

и систематизации законодательства, в частности, электронных правовых баз данных. Большинство современных электронных баз данных имеют функцию «корреспонденты-респонденты», которая отражает системные связи нормативных правовых актов. Существо ее заключается в том, что в момент обработки нормативного акта и включения его в базу данных выявляются и фиксируются нормативные акты, которые ссылаются на данный акт (корреспонденты) и нормативные акты, на которые ссылается данный акт (респонденты). Использование функции «корреспонденты-респонденты» позволяет с высокой степенью точности выявить круг вза­имосвязанных нормативных правовых актов, определить круг норм, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению либо дополнению в связи с принятием нового нормативного акта.

В ранее действовавшем Регламенте Верховного Совета Российской Федерации и Регламенте Государственной Думы первого созыва предусматривалось также представление криминологической экспертиз— Проекта нормативного правового акта и составление прогноза социальных и экономических последствий его реализации. К сожалению, в последующем, эти требования были сняты как излишние. На наш взгляд, внося, законопроект в законодательный орган, его авторы должны четко представлять себе последствия его реализации и взять на себя публичную ответственность за эти последствия. Равным образом, каждый законопроект должен получить объективную научную оценку с точки зрения его влияние на криминогенную обстановку. Постепенное снижение уровня требований к законодательным инициативам — негативная тенденция в российском законотворчестве, не способствующая повышению его социальной эффективности.

 

2. Работа над законопроектом в ходе законодательного процесса

 

С момента внесения законопроекта в Государственную Думу работа над ним не заканчивается. Напротив, начинается совершенно новая — внутри парламентская стадия работы над законопроектом.

Подготовленный к внесению в Государственную Думу законопроект и сопроводительные документы к нему направляются субъектом законодательной инициативы Председателю Государственной Думы. Законопроект считается внесенным в Государственную Думу со дня его регистрации. На каждый законопроект заводится электронная регистрационная карта, в которой фиксируются сведения о законопроекте и сроках его поступления в Государственную Думу, о прохождении законопроекта, принятии либо отклонении Государственной Думой указанного закона, рассмотрении указанных законов Советом Федерации и Президентом Российской Федерация»

Председатель Государственной Думы направляет поступивший законопроект и. материалы к нему в депутатские объединения и ответственный комитет Государственной Думы, который обязан проверить соответствие законопроекта требованиям Конституции российской Федерации и Регламента Государственной Думы и в 14-дневный срок представить законопроект на рассмотрение Совета Государственной Думы (в этот срок не засчитывается время работы депутатов с избирателями). Совет Государственной Думы включает законопроект в Программу законопроектных работ Государственной Думы, окончательно определяет ответственный комитет (обычно подтверждает решение Председателя» Государственной Думы), назначает, если это необходимо, комитеты-соиспол­нители и определяет примерные сроки рассмотрения законопроекта и пленарном заседании Государственной Думы.

Если внесенный в Государственную Думу законопроект не соответствует требованиям Конституции Российской федерации и Регламента Государственной Думы, Совет Государственной Думы может возвратить» законопроект инициатору, что, однако, не препятствует повторному внесению законопроекта в Государственную Думу.

Порядок подготовки законопроекта к рассмотрению в первом чтении определяется ответственным комитетом. Как правило, это достаточно серьезная работа. Для подготовки законопроекта к слушанию комитетом может быть создана рабочая группа, в которую включаются депутаты Государственной Думы, представители субъекта законодательной инициативы (ими могут быть и члены группы разработчиков), представители органов государственной власти, общественных объединений, научных учреждений, эксперты и специалисты. В случае, если законопроект рассматривается в нескольких комитетах, ими может быть образована

совместная рабочая группа.

В необходимых случаях ответственный комитет вправе принять решение о направлении законопроекта на заключение Правительства Российской Федерации, на рассмотрение министерств и ведомств, государственных и общественных органов, на научную экспертизу. Правовое управление аппарата Государственной Думы по поручению ответственного комитета проводит правовую и лингвистическую экспертизу законопроекта, а также проверку представленных субъектом права законодательной инициативы перечней актов федерального законодательства, которые подлежат отмене, изменению или дополнению в связи с принятием данного законопроекта. По итогам проведенной подготовительной работы, поступивших откликов и предложений, комитет формирует свою позицию по законопроекту: вносит его на заседание Государственной Думы с предложением принять в первом

чтении либо отклонить.

Следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 112 Регламента Государственной Думы до принятия законопроекта в первом чтении субъект законодательной инициативы вправе по предложению ответственного комитета изменить текст законопроекта а также отозвать внесенный им законопроект, Указанными возможностями, безусловно, следует пользоваться, когда в ходе подготовки законопроекта к слушанию обнаруживаются серьезные дефекты содержательного или технико-юридического характера. В тех же случаях, когда в ходе предварительной подготовки выявилась ошибочность самой концепции законопроекта, целесообразно снять его с обсуждения.

Законопроект, подготовленный к рассмотрению Государственной Думой, и материалы к нему, включая заключение ответственного комитета, направляются в Совет Государственной Думы для внесения на пленарное заседание Государственной Думы. Одновременно комитет представляет предложения о приглашении разработчиков, экспертов, представителей общественности, присутствие которых целесообразно при рассмотрении законопроекта.

Согласно Регламенту Государственной Думы, рассмотрение за­конопроектов осуществляется, как правило, в трех чтениях, если Государственной Думой применительно к конкретному законопроекту не будет принято иное решение. Каждое чтение — своеобразный этап на пути к конечной цели — принятию нормативного правового акта.

При рассмотрении законопроекта в первом чтении обсуждаются основные положения, вопрос о необходимости его принятия, дается общая оценка концепции законопроекта. Обсуждение начинается с доклада инициатора законопроекта, затем заслушивается содоклад ответственного комитета Государственной Думы. Если законопроект был направлен в несколько комитетов Государственной Думы и они представили различные заключения, то заслушиваются также содоклады тех комитетов, которые не согласны с позицией ответственного комитета.

Если законопроект внесен Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, то рассмотрение начинается с обоснования их представителями. Необходимости законопроекта, в конце обсуждения предоставляется заключительное слово для анализа высказанных в ходе обсуждения предложений и замечаний.

Затем развертываются прения по законопроекту, в ходе которых слово для выступления дается представителям фракций и депутатских группа депутатам Государственной Думы, членам Совета Федерации, полномочным представителям Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, представителям субъектов российской Федерации, другим лицам, приглашенным для участия в обсуждении, которые вправе высказать свои замечания и предложения по обсуждаемому законопроекту.

При рассмотрении законопроектов, предусматривающих расходы из федерального бюджета, в обязательном порядке заслушивается заключение Правительства Российской Федерации.

По результатам обсуждения законопроекта в первом чтении Государственная Дума вправе принять одно из следующих решений: принять законопроект в первом чтении и поручить ответственному комитету продолжить работу над ним с учетом высказанных предложений и замечаний; отклонить законопроект; принять закон в целом. В случае принятия законопроекта в первом чтении в постановлении указывается срок подачи поправок.

При внесении двух и более законопроектов по одному и тому же вопросу они рассматриваются одновременно, и Государственная Дума принимай решение, который из них принять за основу для дальнейшей работы, что означает автоматическое отклонение всех других законопроектов. Регламент Государственной Думы запрещает вносить отклоненные законопроекты повторно до принятия окончательного решения по законопроекту, принятому в первом чтении.

Принятый в первом чтении законопроект поступает в ответственные комитет Государственной Думы, который организует работу над поправками. Поправки вносятся субъектами права законодательной инициативы в виде изменений или дополнений в конкретные статьи законопроекта либо предложений об исключении из законопроекта отдельных пунктов, частей или статей.

Ответственный комитет Государственной Думы изучает и обобщает поправки, проводит их экспертизу на предмет соответствия Конституция Российской Федерации и федеральным конституционным законам. В случае признания поправок противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам комитет сообщает об этом авторам поправок. Лица, внесшие поправки, вправе уточнять их при обсуждении в комитете.

Сгруппированные по статьям законопроекта поправки рассматриваются на заседании комитета, который может согласиться с поправками и включить их в текст законопроекта либо внести в Государственную Думу рекомендации об их отклонении. Субъекту законодательной инициативы либо его представителям следует в обязательном порядке участвовать в данном заседании комитета, поскольку принятые поправки могут существенно изменить цель и содержание законопроекта.

Доработанный законопроект представляется в Совет Государственной Думы для включения в календарь рассмотрения Государственной Думой вопросов во втором чтении. Вместе с законопроектом ответственным комитетом представляются таблица поправок, одобренных комитетом, таблица поправок, рекомендованных к отклонению, и таблица поправок, по которым не принято решения.

Если Совет Государственной Думы принимает предложение комитета и включает законопроект в календарь рассмотрения вопросов во втором чтении, он принимает решение о направлении депутатам Государственной Думы всех необходимых материалов и определяет докладчика по законопроекту. Законопроект вместе с таблицами поправок направляется также Президенту Российской Федерации, субъекту права законодательной инициативы, внесшему данный законопроект, и Правительству Российской Федерации.

Если в ходе первого чтения законодатель соглашается с общей концепцией законопроекта, то в ходе второго чтения законопроект обретает практически законченный вид. В ходе работы съездов народных депутатов. Верховного Совета РСФСР, Государственной Думы первого созыва были опробованы различные варианты процедуры второго чтения. Первоначально эта процедура была чрезвычайно усложнена: каждая поправка обсуждалась и голосовалась по отдельности, затем — статья в целом, после того, как все статьи были проголосованы, голосовались главы, разделы, части норма­тивного акта и т.д. Голосование многостраничных таблиц поправок затягивалось на долгие часы и дни, в течение которых забывался смысл этой работы, в результате нередко случалось, что депутаты одобряли «хорошие», но несовместимые между собой поправки, В Государственной Думе первого созыва процедура второго чтения была существенно упрощена: голосовались в целом таблицы принятых и отклоненных поправок, «персонального» го­лосования удостаивались лишь те поправки, на которых настаивали депутаты. В Государственной Думе второго созыва к таблицам принятых и отклоненных поправок добавилась таблица поправок, по которым не принято решения — в результате процедура второго чтения приобрела современный вид.

Второе чтение начинается с выступления представителя ответственного комитета Государственной Думы, который сообщает об итогах рассмотрения законопроекта в комитете, поступивших поправках и результатах рассмотрения. Затем выступают полномочный представитель Президента Российской Федерации, представители инициатора законопроекта, Правительства Российской Федерации. Председательствующий выясняет, имеются ли возражения фракций и депутатских групп или депутатов против поправок, одобренных ответственным комитетом. Если такие возражения, имеются, председательствующий предоставляет слово для краткого их обоснования, после чего проводится голосование об одобрении или отклонении каждой оспариваемой поправки.

После рассмотрения возражений против поправок, включена ответственным комитетом в законопроект, проводится голосование принятии законопроекта за основу. Если указанное решение принято, председательствующий ставит на голосование вопрос об утверждении рекомендации комитета об отклонении соответствующих поправок. Та образом, последовательно снимаются возражения депутатов как принятым, так и по отклоненным поправкам. Далее, «персонально» голосуется каждая из поправок, включенная в таблицу поправок, по которым не принято решения. После этого на голосование ставится вопрос о принятии законопроекта во втором чтении.

В случае, если законопроект во втором чтении не принят, он возвращается на доработку в ответственный комитет. После повторного рассмотрения во втором чтении доработанного законопроекта председательствующий ставит на голосование предложение о принятии законопроекта во втором чтении. Если по итогам голосования такое предложение не набрало необходимого числа голосов, законопроект считается отклоненным и снимается с дальнейшего рассмотрения. Это решение направляется субъекту законодательной инициативы, внесшему законопроект.

Решением Государственной Думы, принятым большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, законопроект также может быть возвращен к процедуре первого чтения. Это бывает в случаях, когда в ходе второго чтения обнаруживаются дефекты концептуального характера, требующие существенной доработки законопроекта.

В ходе жарких дебатов, сопутствующих второму чтению, возможно принятие поправок, противоречащих друг другу, нарушающих логику нормативного акта. Поэтому принятый во втором чтении законопроект направляется в ответственный комитет для устранения возможных внутренних противоречий, появившихся в ходе принятия поправок, установления правильных взаимосвязей статей и редакционной правки. По завершении этой работы законопроект вновь представляется ответственным комитетом в Совет Государственной Думы для включения в календарь рассмотрения вопросов в третьем, окончательном, чтении (законопроекты о принятии федерального бюджета в силу специфики этого вида законов имеют еще одно, четвертое, чтение).

При третьем чтении законопроекта не допускается внесение поправок, а также возвращение к его обсуждению. Однако возможны ситуации, существенные возражения по законопроекту появляются именно на этапе третьего чтения. В этих случаях по требованию депутатских объединений, представляющих большинство депутатов Государственной Думы, председательствующий обязан поставить на голосование вопрос о возвращении к процедуре второго чтения.

Принятый в третьем чтении федеральный закон оформляется на официальном бланке (так называемый «красный бланк») и в течение пяти дней направляется в Совет Федерации вместе с постановлением о его принятии, стенограммой заседания и материалами, представленными субъектом законодательной инициативы при внесении законопроекта в Государственную Думу.

Таковы стадии подготовки и принятия федерального закона, знание которых позволяет правильно и в полном объеме применять все средства законодательной техники.

 

3. Порядок разработки и прохождения а Федеральном Собрании Российской Федерации федеральных законопроектов

 

На сегодня лишь три нормативных правовых акта — Конституция РФ и регламенты Государственной Думы и Совета Федерации — в той или иной мере регулируют порядок разработки и прохождения в Федеральном Собрании законопроектов федерального уровня.

Однако эти акты не подводят прочный профессиональный фундамент под обоснованность мнения парламентариев при голосовании по таким законопроектам.

Как правило, многоплановая предметно-тематическая область фактически каждого из рассматриваемых палатами парламента законопроектов и его последствий существенно выходит за рамки индивидуальной Профессиональной компетентности подавляющей части парламентариев. Это так, поскольку каждый законопроект обычно затрагивает многие такие аспекты, в которых парламентарии в силу своего прежнего и парламентского опыта неизбежно не могут быть достаточно компетентны. Особенно это актуально для вновь избранных парламентариев.

Между тем в сопроводительной документации к законопроектам квалифицированные профессиональные заключения по большой части вопросов правового регулирования нередко отсутствуют. Регламенты палат парламента необходимых для этого предписаний не содержат. Материалы спонтанно проводимых сторонних экспертиз официальными сопроводительными документами к законопроекту не являются.

Конституция пока закрепляет необходимость представления акта экспертизы только одного вида — заключения Правительства, и то лишь по законопроектам, касающимся финансовых вопросов (ч. 3 ст. 104). Квалифицированные мнения ведущих по проблематике законопроектов специалистов и учреждений (в т. ч. и головных научно-исследовательских институтов) парламентариями в принципе могут не востребоваться и полностью отвергаться, учитываться лишь в силу своего неизбежно ограниченного индивидуального понимания многогранной сути законопроектов и их правовых, социальных, экономических, политических, криминогенных и иных последствий.

Получается, что подверженные текущим обстоятельствам регламенты палат парламента реально имеют гораздо больший вес в вопросе обеспечения квалифицированности и эффективности законопроектов, чем собственной нормы Конституции. Промежуточный нормативный правовой акт на этой счет — федеральный закон, как известно, отсутствует.

Это приводит к перекосам и оторванности от реалий жизни принимаемых законов, возможности прохождения в Федеральном Собрании заведомо неудачных, недостаточно квалифицированно, слабо проработанных законопроектов.

Представляется, что такое нездоровое положение может и должно быть «явочным порядком» устранено принятием (даже не дожидаясь внеси необходимых поправок к Конституции) соответствующего федерального закона — промежуточного нормативного правового акта между Конституцией и регламентами палат Федерального Собрания.

Целями такого закона должно являться повышение качества и глубины проработки законопроектов, предлагаемых в качестве законодательной инициативы, а также обоснованности мнений парламентариев при голосовании по законопроектам.

Задачами такого закона должны являться установление обязательного проведения разносторонних предметно-тематических эксперта законопроектов, акты-заключения которых будут являться неотъемлемой частью сопровождающей прохождение законопроектов документации; увязывание прохождения законопроектов в инстанциях и голосование по ним в Государственной Думе с результатами не только собственных, но и сторонних предметно-тематических экспертиз.

В этой связи в рамках соответствующего, закона предлагается урегулировать:

- состав и содержание сопроводительных документов к проектам законов» вносимых в качестве законодательной инициативы и передаваемых Государственной Думой на рассмотрение ряду субъектов законодательное инициативы, и в этой связи — виды обязательных экспертиз законопроектах;

- процедуру отклонения в ходе голосования па законопроекту на заседаниях Государственной Думы и Совета Федерации какого-либо замечания или предложения по тексту законопроекта, исходящих от привлеченных Государственной Думой для экспертизы законопроекта сторонних органов, учреждений и специалистов.

Целесообразность такого подхода к разработке, обсуждению, одобрению я принятию федеральных законопроектов подсказывает и сфера государственной стандартизации, где аналогичные процедуры, в т.ч. вопросы основных положений стандартизации, порядка разработки государственных стандартов, в т. ч. вопросы проведения квалифицированной всесторонней экспертизы, о также вопросы построения, изложения и оформления государственных стандартов, являются предметов регулирования особых — основополагающих государственных стандартов, так называемых «ГОСТов на ГОСТы» (в настоящее время — это ГОСТы 1.0, 1,2, 1.9), которые в совокупности выступают в роли своеобразной «технической конституции» в организационно-процедурной сфере разработки ГОСТов и являются базовыми для всей Государственной системы стандартизации.

Предлагается проект федерального закона «О составе и содержании сопроводительных документов к проектам федеральных конституционных и федеральных законов Российской Федерации и голосовании по ним в Федеральном Собрании российской Федерации» в следующей редакции:

«Статья 1. Вносимый в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы законопроект представляется только с пояснительной запиской субъекта законодательной инициативы.

В пояснительной записке указываются: обоснование, цели, задачи, концепция, суть и новизна предлагаемого правового регулирования, ожидаемая эффективность предлагаемых законопроектных решений и иные возможные последствия принятия законопроекта.

К записке могут прилагаться предварительные заключения по законопроекту компетентных специалистов, органов, учреждений и организаций, касающиеся отражаемых в пояснительной записке вопросов.

Статья 2. Законопроект, передаваемый Государственной Думой на рассмотрение в Совет Федерации, Администрацию Президента, Правительство Российской Федерации, субъекты Российской Федерации и субъекты законодательной инициативы, представляется в составе пакета документов, в состав которого, кроме текста законопроекта, входят следующие сопроводительные документы:

- копия законопроекта, первоначально внесенного в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы, пояснительная записка к нему субъекта законодательной инициативы и прилагаемые к записке предварительные заключения;

- копия постановления Государственной Думы, стенограмма обсуждения законопроекта на ее заседании;

- акты-заключения с разносторонних экспертиз законопроекта, проведенных соответствующими компетентными структурными под­разделениями Государственной Думы, которые касаются собственно сферы правового регулирования и возможных - последствий принятия законопроекта.

Обязательными экспертизами являются следующие: содержательная

предметно-тематическая, юридическая (общеправовая, конституционная, законодательная, юридическо-технологическая), лингвистическая, социальная, оборонная (с позиций обеспечения обороноспособности России), криминологическая (с антикриминогенных позиций), экологическая, экономико-финансовая, государственно-целостная (с позиций обеспечения государственной целостности России), национально-политическая (с позиций национальной политики России);

- заключения по законопроекту рассматривавших его по просьбе полномочных структурных подразделений Государственной сторонних органов, организаций, учреждений и специалистов, компетентных в вопросах законопроекта и последствий его принятия. Заключения головне по тематике законопроекта научно-иссследовательских учрежден— Российской Федерации и институтов Российской академии наук являются обязательными. В совокупности сторонние заключения должны охватывать всю сферу правового регулирования и возможных последствий принятия законопроекта;

- сводная таблица замечаний и предложений (отклоненных и не отклоненных) по данной редакции законопроекта, высказанных м заседаниях Государственной Думы, а также структурными подразделениям Государственной Думы и, по их просьбе, вышеуказанными сторонними органами, организациями, учреждениями и специалистами.

Статья 3. Отклонение в ходе голосования по законопроекту на заседаниях Государственной Думы и Совета Федерации какого-либо замечания или предложения по тексту законопроекта, исходящих от привлеченная Государственной Думой для экспертизы законопроекта сторонних органов, учреждений и специалистов, производится только при наличии не менее одного значащего основания для отклонения, исходящего от любой другой палаты Федерального Собрания, или от не менее одного из числе, структурных подразделений Государственной Думы и Совета Федерации, или из числа вышеуказанных сторонних органов, учреждений специалистов.

Статья 4. Президенту РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и другим определенным Конституцией РФ субъектам законодательной инициативы привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Статья 5. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».

Принятие такого законопроекта позволяет достроить отсутствующее сегодня нормативное правовое поле от российской Конституции к регламентам палат Федерального Собрания.

Предлагаемые законопроектные решения являются новыми в федеральном российском законодательстве. Большая часть положений законопроекта не имеет аналогов и в регламентах обеих палат Федерального Собрания.

Ключевой принципиальной новинкой является введение обязательных предметно-тематических экспертиз законопроектов и увязывание прохождения законопроектов в инстанциях и голосования по ним в Государственной Думе с результатами сторонних экспертиз.

Представляется, что в случае принятия предлагаемого выше закона процедура прохождения законопроектов в Государственной Думе, возможно, несколько затянется. Однако в целом принятие предлагаемого закона позволит повысить квалифицированность, глубину и разносторонность проработки проектов федеральных и федеральных конституционных законов и, в конечном счете, усилить эффективность правового регулирования, сделать его более защищенным от негативных, воздействий и более приспособленным к реально имеющим место практическим ситуациям — законы будут более «жизнеустойчивы».

 

4. Согласительные комиссии Федерального Собрания

 

При возникновении разногласий между Советом Федерации н Го­сударственной Думой по поводу отклонения Советом федерации принятых Государственной Думой законов в целях их устранения создается согласительная комиссия. Инициаторами ее создания могут выступить как верхняя, так и нижняя палаты Федерального Собрания. При этом создание согласительной комиссии возможно при поддержке инициативы большинством палаты. Одновременно с созданием комиссии выдвигаются парламентарии - члены комиссии, количество их может быть разным, однако равным от каждой палаты.

Важно отметить, что депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, не входящие в состав согласительной комиссии, вправе присутствовать на ее заседаниях и высказывать свое мнение по существу обсуждаемых вопросов.

Следует иметь в виду, что согласительная комиссия рассматривает не

весь спорный закон, а только те положения закона, по которым возникли разногласия. Комиссия вырабатывает согласованные предложения в виде единого документа. При этом решения комиссии принимаются путем раз­дельного голосования представителей Совета Федерации и Государственной Думы. Депутации от палат принимают решения открытым голосованием. Решение считается принятым, если за его принятие проголосовали обе части комиссии. Мнения представителя Президента РФ я представителя Правительства РФ, участвующих в заседании согласительной комиссии, фиксируются в протоколе отдельно по каждому решению.

По результатам работы согласительная комиссия составляет протокол, в котором фиксируются предложения по преодолению возникших разногласий или обосновывается невозможность преодоления разногласий данным составом согласительной комиссии.

В тех случаях, когда протокол согласительной комиссии содержит предложения по преодолению возникших разногласий, он выносится на рассмотрение Государственной Думы, которая повторно рассматривает закон и обсуждает только предложения, содержащиеся в протоколе. Го­сударственная Дума принимает решение по предложениям согласительной комиссии большинством голосов от общего числа депутатов. Принятый закон в течение пяти дней направляется в Совет Федерации, где принимается большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации.

 

4. Рассмотрение федеральных законов Президентом РФ

 

Одобренный или не рассмотренный в конституционный срок Советом Федерации закон направляется на подпись Президенту Российской Федерации.

Полномочия Президента РФ по поводу подписания законов различаются в зависимости от того, каков уровень акта, и преодолевалось ли «вето» на данный закон.

Если речь идет о федеральном законе, то глава государства в соответствии с Конституцией РФ обязан в течение 14 дней подписать или отклонить (вотировать) принятый закон.

Если же речь идет о федеральном конституционном законе или федеральном законе, который уже был отклонен Президентом РФ, но «вето» палатами было преодолено, то глава государства обязан подписать такие законы.

Первоначально закон поступает в Администрацию Президента РФ, руководителем Администрации направляется в Главное государственное правовое управление и, как правило, в экономическое и политическое управления. Кроме того, закон передается представителям Президента РФ в

Государственной Думе, Совете Федерации, Конституционном Суде РФ, а также - в Министерство юстиции РФ.

Указанные лица еженедельно собираются (за исключением периодов, когда Федеральное Собрание не работает) на совещания у руководителя Администрации Президента РФ и вырабатывают рекомендации Президенту РФ о подписании или неподписании закона. Следует отметить, что в большинстве случаев Президент РФ прислушивается к данным рекомендациям.

На совещании выслушиваются политические, экономические и юридические обоснования подписания или отклонения данного закон. Поскольку автор настоящей работы участвовал в подобных совещаниях, то следует констатировать, что не всегда точки зрения участников совпадают, особенно часто в противоречие вступают политические и правовые аргументы. Вместе с тем бессодержательные законы, как Правило, не вызывают дискуссий и «идут на вето».

По итогам совещания закон и документы, с ним связанные, поступают с докладом Президенту РФ, который принимает решение о подписании или отклонении. При этом вотирование может быть трех видов.

Первое - отклонение без рассмотрения, поскольку нарушена процедура: например, нет заключения правительства РФ, а закон влечет финансовые затраты.

Второе - отклонение с указанием противоречий, устранение которых позволит в случае принятия Федеральным Собранием подписать закон.

Третье - отклонение в связи с отсутствием предмета правового регулирования либо в связи с грубым нарушением Конституции РФ, международных договоров, а также иных федеральных законов.

Подписанные законы направляются для обнародования.

 

5. Опубликование и вступление законов в силу

 

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Официальной публикацией закона признается доведение до всеобщего сведения текста закона в «Российской газете», «Парламентской газете», а также а «Собрании законодательства Российской Федерации».

Встречаются случаи публикации законов в других периодических Изданиях до официальной публикации. Эти тексты не имеют никакого правового значения.

Датой публикации считается первая публикация в одном из названных изданий. Как правило, первая публикация в силу оперативности издания осуществляется одной из названных газет.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные кон­ституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом РФ. Международные договоры, ратифицированные Федеральным Собранием, публикуются одновременно с федеральными законами об их ратификации.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами обеих палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Зачастую в тексте закона говорится о вступлении в силу с момента Опубликования, иногда указывается дата. Например, часть вторая Гражданского кодекса РФ была опубликована в «Российской газете» б, 7, 8 и 10 февраля 1996 г. Однако в силу указания в Федеральном законе «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» вступила в действие с 1 марта 1996 г.

Нельзя не обратить внимание на то, что Налоговый кодекс РФ содержит специальную норму, которая регламентирует вступление в силу актов законодательства о налогах и сборах. Так, ст. 5 указывает на то, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, а федеральные законы, вносящие изменения в Налоговый кодекс РФ в части установления новых налогов и (или) сборов, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Вступлением закона в силу завершается законотворческий процесс. Акт

начинает свое действие и применяется к отношениям, возникшим посл

 

 

Тема № 3 Законотворческие ошибки

 

1. Понятие законотворческой ошибки

2. Типология законотворческих ошибок

3. Технико-юридические дефекты законодательных текстов

4. Анализ понятий Законодательная и юридическая ошибка

 

Проблема законотворческих ошибок, сравнительно недавно введенная в научный оборот, имеет важное научное и практическое значение. С ее решением связано правильное определение совокупности изъянов, недочетов в законах, которые могут быть отнесены на счет деятельности правотворческих органов. Ибо далеко не всякий недостаток действующих законов является результатом упущении законотворческого органа. Немаловажную роль в принятии ка­чественных законов играет состояние научных исследований, уровень развития науки.

В нормативно-познавательной деятельности надлежит различать, две органически взаимосвязанные, но все-таки различные, но своим целям и результатам стадии: процесс познания объективных, закономерностей и подготовку проекта, нормативно-правового акта, закрепляющего соответствующий вид поведения граждан, иных субъектов права в качестве общеобязательного.

Первая стадия лежит за пределами правотворческого процесса и составляет Лишь один из важнейших этапов процесса формирования права.

Законодатель, безусловно, должен стремиться к тому, чтобы его нормативно-правовые установления максимально полно соответствовали объективным закономерностям. Ибо и этом видится одна из надежных гарантий эффективного действия проектируемых новелл. Известно, что законодатель непосредственно не проводит научных исследований по выявлению необходимы, закономерностей. Он оперирует лишь имеющимися теоретическими знаниями, а также сведениями о результатах действия норы права и о законотворческой практике зарубежных стран.

Возможна и иная ситуация. Правоведение и другие науки содержат необходимый уровень теоретических знаний, а законотворческий орган не сумел усвоить их верно отразить в концепции, В качестве отправных моментов нормативно-правового регулирования он избрал принципы и идеи, которые не в полной мере соответствуют объективным закономерностям, достаточно полно и аргументировано описаниям в науке. Подготовленная на такой базе концепции может быть ошибочной полностью иди частично, но это будут опять-таки концептуальные, а не законотворческие ошибки, хотя и допущенные непосредственно законодателем.

Законотворческие ошибки лежат в иной сфере познавательной деятельности это недостатки и упущения, возникшие на стадии проектирования норм права. перевода имеющихся представлений о социальных и юридических закономерностях в систему нормативно – правовых установлений.

Многолетней правотворческой практикой доказано, что какие-либо отступления от правил законодательной техники, грамматики и логики дают

основания квалифицировать их как законотворческие ошибки, которые ухудшают, качество принятою закона, ибо в результате возникают пробелы или

противоречия, нечеткие или неясные положения, отсутствует действенный механизм реализации субъективных прав либо установленные санкции не соответствуют степени общественной опасности правонарушений и т. д.

Процесс доказывании законодательной ошибки строится по правилам формальной логики и не требует сложных теоретических и эмпирических обоснований: достаточно установить факт несоблюдения общепризнанного правила законодательной техники, логики или грамматики. Выявленные ошибки, как правило, воспринимаются однозначно, сомнения в их наличии могут возникать разве что у отдельных авторов проекта, твердо уверовавших в собственную непогрешимость.

Иное дело гносеологические ошибки, т. е, ситуации, когда закон не соответствует объективным закономерностям. В этом случае недостатки закона обусловливаются лежащими за пределами стадии проектирования: проблемами в научном познании, недостаточно глубоким уровнем изучения соответствующих проблем правоведения, некачественной подготовкой концепции проекта.

Если рассматривать гносеологические ошибки как законотворческие, то мало что даст для совершенствования нормативно-правовых установлений, но может превратить правотворческую деятельность в полигон для бесконечных диспутов и дискуссий.

Проблема правотворческих ошибок ограничивается лишь анализом качества принятого и действующего закона, иного нормативно-правового акта, т.е. результатов правотворчества.

Необходимые социальные и юридические последствия являются необходимым признаком правотворческих ошибок. Таким образом, законотворческой ошибкой может быть признано лишь такое отступление от требований законодательной техники, логики или грамматики, которое снижает качества закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях.

 

2. Уяснение общего понятия законотворческих ошибок является одним этапов полного и всестороннего познания причин и конкретных видов нарушений, допускаемых законодателем. Дальнейшее развитие и обогащение исследуемою понятия может быть, осуществлено за счет типологии законотворческих ошибок и выявления специфических признаков, характеризующих отдельные наиболее устойчивые виды таких ошибок.

В юридической литературе имеется ряд заслуживающих внимания классификаций законотворческих ошибок.

Значительный и научный интерес представляет классификация законодательных ошибок по видам нарушенных правил, требований. Сообразно названному основанию типологии представляется возможным выделить три боль­ших типа (класса) ошибок: юридические, логические и грамматические. Каждый из этих классов, в свою очередь, может быть дифференцирован на отдельные виды.

Юридические ошибки являются следствием несоблюдения каких-либо требований законодательной техники. Этими, требованиями охватываются все стадии законотворческого процесса, а также наиболее важные аспекты содержания и формы проектируемого закона. Поэтому юридические ошибки безусловно доминируют в системе законотворческих ошибок и их максимально ночное описание составляет важнейшую задачу российских правоведов.

Анализ законов Российской Федерации дает основание говорить о следующих видах юридических ошибок: 1) ошибки и проектировании механизма правового регулировании: 2) пробелы; 3) избыточная нормативность; 4) нарушения стиля; 5) коллизии между отдельными чаконами; 6) фактографические ошибки.

Неукоснительная реализация правовых норм в конкретных отношениях обеспечивается с помощью специальных, правовых средств: дозволений, запретов, управомочения, стимулов, санкций, мер по совершенствованию деятельности правоохранительных органов и др.

Законодательная техника содержит достаточно развитую систему требований, ориентирующих на правильный выбор юридических средств в процессе проектирования законов. Однако не всегда эти требования находят творческое применение и обеспечивают подготовку эффективно действующих законов.

Недостаточно высокий престиж федеральных законов в современный период обусловливается не только кризисным состоянием экономики и политики. Существенную роль здесь играет и декларативность многих законодательных новелл, не имеющих надлежащих средств их перевода в конкретные правоотношения. В частности, встречаются нормы, в которых субъективным правам не корреспондирует соответствующая юридическая обязанность, отсутствуют сколько-нибудь значимые стимулы правомерного поведения, устанавливаются малоэффективные санкции.

Декларативная норма, не способная воплотиться и конкретных отношениях, является весьма распространенной юридической ошибкой. Законодательная техника требует полного регулирования соответствующей сферы общественных отношении, установления всей совокупности норм, необходимых по предмету правового регулирования. Там, где образуется пробел, разрываются системные связи между правовыми нормами и создаются ситуации, когда субъективное право, предоставленное законом, не может быть реализовано в конкретных отношениях. Наиболее яркой иллюстрацией этому может служить ст. 25 ныне отмененного Закона РСФСР «




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-07; Просмотров: 1225; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.011 сек.