Изменение статуса наёмного труда

Важная черта постиндустриального общества — усиление роли и значения человеческого фактора. Меняется структура трудовых ресурсов: уменьшается доля физического и растет доля умственного высококвалифицированного и творческого труда. Увеличиваются затраты на подготовку рабочей силы: расходы на обучение и образование, повышение квалификации и переквалификации работников.

Социальная стратификация - это постоянная характеристика любого организованного общества. “Изменяясь по форме, социальная стратификация существовала во всех обществах, провозглашавших равенства людей” (16). Феодализм и олигархия продолжают существовать в науке и искусстве, политике и менеджменте, банде преступников и демократии уравнителей - словом, повсюду.

Это, однако, не значит, что социальная стратификация качественно и количественно одинакова во всех обществам и во все времена. По своим конкретным формам, недостаткам и достоинствам она различна.

15. Основные критерии соц.стратификации в теории П.Сорокина

П. Сорокин выдвинул идею многомерности оснований стратификации, также указывал на невозможность дать единственный критерий принадлежности к какой-либо страте и наличие в обществе трех стратификационных оснований: экономического, профессионального и политического. Все они находятся во взаимосвязи друг с другом: представители высших политических кругов, как правило, относятся и к высшим экономическим и профессиональным слоям. И наоборот: неимущие, как правило, не занимают престижные места в политической сфере. Но так же много и исключений, поэтому одновременно все 3 формы проанализировать сложно.
Критерии:

§ распределении прав и привилегий,

§ распределение ответственности и обязанности,

§ наличии или отсутствии социальных ценностей,

§ наличие власти и влияния среди членов того или иного сообщества.

Критерии экономической стратификации:

§ уровень благосостояния, жизни

§ уровень дохода

Критерии политической стратификации:

§ различные ранги в смысле авторитетов, престижа, почестей, власти

Критерии профессиональной стратификации:

§ различный род деятельности

§ престижность

§ отношения: руководитель-подчиненный

16. теория соц.мобильности П.Сорокина как механизм соц. Стратификации

Под социальной мобильностью понимается любой переход индиви­да или социальной группы из одной социальной позиции в другую.

Два основных типа социальной мобильности: горизонтальная и вертикальная.

Под горизонтальной социальной мобильностью подразумевается переход индивида из одной социальной группы в другую, расположенную на одном и том же уровне. Перемещение человека из одного граждан­ства в другое, из одной семьи в другую.

Вертикальная мобильность - перемещение индивида из одного социального пласта в другой.

Существует два типа вертикальной мобиль­ности: восходящая и нисходящая. В соответствии с этим есть нисходящие и восходящие течения экономической, политической и профес­сиональной мобильности.

Восходящие течения существуют в двух формах: индивидуальная и групповая.

Соответственно и нисходящие течения также имеют две формы: первая заключается в падении индивида с более высокой социальной позиции на более низкую, не разрушая при этом исходной группы; другая форма проявляется в деградации социальной группы в целом, в понижении ее ранга на фоне других групп или в разрушении ее социального единства.

В первом случае "падение" напоминает нам человека, упавшего с кора­бля, во втором — погружение в воду самого судна со всеми пас­сажирами на борту или крушение корабля.

Примеры подъема и падения групп следует рассмотреть подробнее.

каста брахманов в Индии не всегда находилась в позиции неоспоримого превос­ходства, они стали высшей кастой только после долгой борьбы. И наоборот, падение авторитета христианской церкви в последние два столетия привело к понижению социа­льных рангов высшего духовенства среди прочих рангов современного общества. Так, до наступлений эры "нефти" или "автомобиля" быть известным промышленником в этих областях не означало быть промышленным и финансовым магнатом.

Причинами групповой мобильности выступали следующие факторы: социальные революции; иностранные интервенции, нашествия; межгосударственные войны; гражданские войны; военные перевороты; смена политических режимов; замена старой конституции новой; крестьянские восстания; междоусобная борьба аристократических родов; создание империи.

Групповая мобильность имеет место там, где происходит изменение самой системы стратификации, т.е. самой основы того или иного общества.

Под интенсивностью пони­мается вертикальная социальная дистанция или количество слоев — эко­номических, профессиональных или политических, — проходимых ин­дивидом в его восходящем или нисходящем движении за определенный период времени.

Под всеобщностью вертикальной мобильности подразумевается чис­ло индивидов, которые изменили свое социальное положение в вер­тикальном направлении за определенный промежуток времени. Абсо­лютное число таких индивидов дает абсолютную всеобщность верти­кальной мобильности в структуре данного населения страны; пропорция таких индивидов ко всему населению дает относительную всеобщность вертикальной мобильности.

Соединив интенсивность и относительную всеобщность вертикальной мобильности в определенной социальной сфере можно получить совокупный показатель вертикальной экономической мобильности данного общества. Сравнивая одно общество с другим или одно и то же общество в разные периоды своего развития, можно обнаружить, в каком из них или в какой период совокупная мобильность выше. То же можно сказать и о совокупном показателе политической и профессиональной верти­кальной мобильности.

В вертикальной мобильности в ее трех основных формах нет постоянного направления ни в сторону усиления, ни в сторону ослабления ее интенсивности и всеобщности.

Функции социальной циркуляции выполняют различные институты: армия, церковь, школа, политические, экономические и профессиональные организации

2. По степени перемещений справедливо различать подвижные и не­подвижные типы обществ.

3. Едва ли существует такое общество, страты которого были бы абсолютно эзотеричными.

4. Едва ли существует такое общество, в котором бы вертикальная мобильность была бы свободной.

5. Интенсивность и всеобщность вертикальной мобильности из­меняется от группы к группе, от одного периода времени к другому (изменения во времени и пространстве). В истории социальных организмов улавливаются ритмы сравнительно подвижных и неподвижных периодов.

6. В этих изменениях не существует постоянной тенденции ни к усилению, ни к ослаблению вертикальной мобильности.

7. Хотя так называемые демократические общества зачастую более подвижны, чем автократичные, тем не менее это правило не без исключений.

17. модель соц.стратификации в исследованиях Л.Уорнера

УОРНЕР (Warner) Уильям Ллойд (1898-1970) -амер. социолог и социальный антрополог.

Предметом исследований У. были расовые отношения, проблемы равенства и неравенства, социальная структура, система стратификации и символич. жизнь совр. городского сооб-ва, роль крупных организаций и корпораций в совр. об-ве, связь между социальной системой и психич. заболеваниями. Осн. труды: “Социальная жизнь совр. сооб-ва” (1941), “Статусная система в совр. сооб-ве” (1942), “Социальные системы в амер. этнич. группах” (1945), “Живые и мертвые” (1959), “Демократия в Джоунсвилле” (1949), “Социальный класс в Америке” (1949), “Эмерджентное амер. об-во” (1967).

Социальная стратификация рассматривалась им как функциональная предпосылка существования совр. индустриального об-ва, его внутр. устойчивости и равновесия.

Позиция в социальной структуре (или статус) определяется такими характеристиками, как уровень образования, род занятий, величина состояния и доход; принадлежность индивида к тому или иному классу находит выражение во всех сторонах его жизни (дружбе, знакомствах, участии в деятельности клубов и разл. организаций, привычках, манерах поведения и речи, внешнем виде и т.д.).

Предложил первую типологию классов в США в 40е годы 20 века - шесть социальных классов: высший-высший (наиболее преуспевающие бизнесмены и профессионалы), высший-средний (собственники и профессионалы, меньше денег, но активное участие в соц жизни), высший-низший, низший-высший, низший-средний, и низший-низший (социальное дно). Для эмпирич. исследования классовой структуры им были разработаны методики измерения, получившие позже широкое применение: “индекс статусных характеристик” (ISC) и “оценка участия” (ЕР).

В 30-е годы в США были проведены исследования классовой структуры общества (У. Уотсон и Л. Уорнер). В результате исследования было выделено 6 классов. В качестве определяющих стратификационных признаков группы он выделил 4 параметра: доход, престиж профессии, образование, этническую принадлежность.

1. Верхний высший класс
Представители влиятельных и богатых династий, обладающих весьма значительными ресурсами власти, богатства и престижа (так называемые "старые семьи", аристократия).
Например, владельцы юридических фирм, управляющие корпорацией, высшие военные чины, федеральные судьи, архиепископы, медицинские светила, крупные архитекторы.

2. Нижний высший класс
Банкиры, видные политики, владельцы крупных фирм, профессиональные спортсмены, которые достигли высших статусов в ходе конкурентной борьбы или благодаря различным качествам. С точки зрения представителей верхнего класса это "выскочки". Обычно они ведут жесткую конкурентную борьбу. Деньги "новых богатых" ещё лишь начали вкладываться в ликвидные ценности.

3. Верхний средний класс
Преуспевающие бизнесмены, наемные управляющие фирмами, юристы, врачи, научная элита. Активно участвуют в общественной жизни, но не в масштабах государства.

4. Нижний средний класс
Наемные работники - инженеры, средние и мелкие чиновники, преподаватели, научные работники, руководители подразделений на предприятиях, квалифицированные рабочие.
Наиболее многочисленный класс, который выступает за экономическую, социальную и политическую стабильность в обществе.

5. Верхний низший класс
Наемные рабочие низкой квалификации, живущие в относительном достатке. "Относительно бедные".

6. Нижний низший класс (андекласс)
Нищие, безработные, бездомные, иностранные рабочие. "Абсолютно бедные".

18. метод выделеня классов Л.Уорнера

(Уорнера можно назвать последователем Чикагской школы – эмпирические исследования, метод включенного наблюдения и т.п.)

Эмпирические исследования Чикагской школы основывались на следующей гипотезе: социальные отношения материализуются в социальном пространстве города.

Следовательно, изучая это пространство, расселение в городе и миграционные процессы, можно изучать социальную структуру и взаимоотношения социальных групп и отдельных людей, входящих в эти группы

Именно в социальном зонировании американских городов представители функционалистского направления видели одно из доказательств стратифицирования статусного пространства.

Почти повсюду можно наблюдать тенденцию сегрегации в пространстве, когда люди, близкие в социальном пространстве, стремятся стать близкими — по выбору или вынужденно — в географическом пространстве

Первое масштабное эмпирическое изучение социальной стратификации в США осуществил в 30-40-е годы американский социолог Ллойд Уорнер и его помощники. Они опросили 15 тыс. жителей общины Ньюберипорт в штате Массачусетс, которую, следуя сложившейся традиции, назвал анонимным именем Янки-сити (Yankee City).

Л. Уорнер придерживался веберовской методологии определил классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях. В своей типологии классов он использовал субъективный критерий, который основывался на том, как члены данного сообщества или поселка ранжируют друг друга. С тех пор такой метод называется репутационной процедурой определения социального класса. Л.Уорнер первым вместо традиционных двух и трех классов предложил модель с шестью классами, или статусными группами.

Классовая структура американского общества тесно связана со статусной иерархией городов, поселков и регионов. Места жительства сильно отличаются друг от друга по своему иерархическому статусу. В эмпирических исследованиях выявлена корреляция между статусом и занятием, между статусом и источником дохода (собственность, заработная плата, жалованье) и его размером. Л. Уорнер предпринял попытку разработать Стандартный индекс статусных характеристик (Standard Index of Status Characteristics), в котором учитывались образование, место жительства, доход и происхождение. В совокупности они должны были показать, каким престижем (репутацией) пользуются семьи из разных социальных классов.

Другой инструмент изобрел А. Холлингшид, он называется Индексом социальной позиции (Index of Social Position). Его автор использовал вид занятия, образование и место жительства для размещения людей в статусной иерархии. В этом, как и во многих других исследованиях, наибольшее значение среди прочих характеристик имеет вид занятия (occupation). В своем исследовании Холлингшид в 1951 г. обнаружил только пять классов, которые тесно коррелировали с теми, которые Уорнер выделил в Янки-сити. Отсутствовал <верхний верхний> класс, хотя он также установил <ядерную группу> высшей категории жителей, включающую <старые семьи>.

19. Трансформация понятия "класс" в XX веке, возникновение новых теорий: Г.Брайврман, Э.О.Райт, Ч.Р.Милз.

Миллс: рост офисных работников. Их соц позиции понижаются – они переходят в «рабочий» класс.

Власть осуществляется менеджерами через управленческие функции.

Появляются новые средние классы: из-за бюрократизации отношений собственности, из-за формирования корпораций, из-за СМИ.

Эрик О. Райт. считает, что классовый анализ вполне приемлем к анализу современных обществ.

Кроме Буржуазии и Пролетариата есть противоречивые классовые позиции. – одновременная принадлежность более чем к одному классу: менеджеры и управляют, и подчиняются.

Его исследования социально - классовой структуры в Великобритании показывают, что классовое сознание работников даже рутинного и неквалифицированного умственного труда имеет больше общего с классовым сознанием среднего класса, а не пролетариата. Таким образом, помимо этих важнейших классов существуют группы, позиция которых неопределена, для них характерно противоречивое классовое положение, поскольку они способны влиять на некоторые аспекты производства, но лишены контроля над остальными.

Райт критикует Маркса за то, что по Марксу классы стремятся к поляризации. По Райту классы сольются в один.

Критики говорят, что Райт рассматривал застывшую классовую структуру. Маршал – критик – пример: для многих рутинная работа – это временно, и это надо учитывать.

Х. Бравермана "Труд и монополистический капитал" 70е годы.

В автоматизированном производстве не появляется умного человека. Автоматизация повышает власть менеджеров, рабочий перестает понимать значение процесса и теряет контроль над производством.

В современной иерархической производственной организации продолжается обособление трудового процесса от реальных трудовых навыков, а выработки решений - от исполнительских действий, мо­нополия на знания используется для возрастающего контроля за каждым участком трудового процесса.

Мастерство деградирует – некорректно говорить о появлении Нового Среднего Класса – скорее появляется новый рабочий

Современные технологии, по мнению Х. Бравермана, не столько обогащают труд, сколько способствуют поляризации квалификационных групп. Причем, большинство "синих" и "белых" воротничков подвер­гаются деквалификации (знаменитый "deskilling thesis) и все более ее подпадают под власть монополистического капитала. (Особенно это касается возрастающей армии клерков.)

Автоматизация уменьшает различие между цехом и офисом – следовательно расширние Рабочего Класса за счет сферы обслуживания -> снижение уровня револционности Среднего Класса.

Классовое структурирование, таким образом, является здесь "первой производной" индустриального и постиндустриального разде­ления труда.

20. исследование усложнения соц.стратификации и неравнства Ч.Р.Милза

Чарльз Райт Миллс (1916-1962)

Миллс полагал, что социальная рационализация как следствие индустриализации имеет негативные последствия. Ее главный результат – возрастание централизации и, следовательно, элитарного правления. Правящая, или властвующая, элита, состоящая из верхов большого бизнеса, политического и военного руководства, однородна по социальному происхождению, обладает свойством взаимозаменяемости ролей внутри себя и способностью к тайному сговору. Общество принимает особую структуру: элита наверху, средний уровень власти, массовое общество на низшем уровне. Рационализация влияет также на профессиональную структуру: индивидуальное предпринимательство резко падает, а доля наемных служащих резко возрастает. Вследствие этого на индивидуальном уровне уменьшается степень свободы и возрастает отчуждение. Средний класс, как особый субъект неравенства, отчуждается от труда и от самого себя, лишается индивидуальной рациональности и впадет в политическую апатию. Следствием социальной рационализации становится снижение свободы на всех уровнях общества.

Методология социального познания, согласно Миллсу, должна основываться на глубоком понимании истории и гибких и ясных концепциях. Ее приемами являются сочетание индукции и дедукции, синтез теории и эмпирики, сравнительный анализ социальных структур и фокусирование на индивидуальном опыте как отражении социальных характеристик. Миллс критиковал теорию Парсонса за ее конформизм и «абстрактный эмпиризм», Лазарсфельда – за обособление методологии от содержательного анализа. Миллс – предтеча радикальной социологии на Западе, один из главных вдохновителей движения «новых левых».

21. особенности трансформации соц.стратификации. концепция Г.Брайвермана

Работа Гарри Бравермана “Труд и монополистический капитал”(1974). Утверждает, что история капитализма характеризуется растущей деградацией труда, в котором управленцы отняли у рабочих функцию контроля посредством все большего разделения труда, особенно разделения умственного и физического труда - что в целом известно как “гипотеза деквалификации”. Браверман дал анализ изменений американской классовой структуры. Исследования стратификации были вызваны в 1950-е гг. интересом к системе ценностей общества, лежащей в основе иерархий видов деятельности. Социологи показали, насколько поразительно схоже население всех развитых капиталистических стран в ранжировании видов деятельности по престижу - что послужило основой транс-исторической шкалы социально-экономического статуса. Исследования стратификации уделяли особое внимание меж- и внутрипоколенному изменению статуса рода занятий. Исследования мобильности стали модными, а существующая структура с пустыми позициями, по которым перемещались индивиды, принималась как данность. В этом и заключается субъективистская предвзятость: мобильность понимается как адаптация к установленному, фиксированному порядку. Браверман перевернул теорию стратификации, поставив на первое место порядок, возможно, предваряющий данность, - то есть на первое место вышла сама структура родов занятий. Накопление капитала ведет к деквалификации, к поляризации умственного и физического труда во всех сферах - как среди “белых воротничков”, так и среди “синих”. Динамичная иерархия, обусловленная трудом, пришла на смену фиксированной иерархии, обусловленной статусом. Индивиды больше не считаются мобильными атомами, двигающимися в социально-экономическом пространстве, они лишены статуса субъекта, чтобы стать “продолжениями” позиций, которые они занимают.Идеи, изложенные в книге Г. Бравермана, остаются актуальными для социологии организации, социологии профессий, management-studies и марксисткой социальной теории. Опираясь на классический марксистский подход к трудовым отношениям в условиях капитализма, автор дает подробную характеристику современной корпорации, а также основным внутрикорпоративным группам: менеджерам, клеркам и рабочим. Наибольшую известность приобрел тезис Г. Бравермана о деквалификации служащих в рамках современной капиталистической организации за счет всеобъемлющего контроля со стороны менеджмента и ускоренной технической рационализации (механизации) конторского труда. Также Г. Браверман отмечает потерю классовых позиций служащими в более широком социальном контексте.

Современные технологии, по мнению Х.Бравермана, не столько обогащают труд, сколько способствуют поляризации квалификационных групп. Причем, большинство "синих" и "белых" воротничков подвер­гаются деквалификации (знаменитый "deskilling thesis) и все бо ее подпадают под власть монополистического капитала. (Особенно это касается возрастающей армии клерков.) Классовое структурирование, таким образом, является здесь "первой производной" индустриального и постиндустриального разде­ления труда.

Основные разделы книги: «Труд и менеджмент», «Наука и механизация», «Монопольный капитал», «Рост рабочих профессий», «Рабочий класс».

Браверман способствовал переосмыслению социологии, возродив интерес к структуре и истории. Даже те, кто все еще занимается изучением мобильности, вынуждены принимать во внимание перемены в структуре видов деятельности, а те, кто занимается изучением рабочих, не могут игнорировать трансформацию труда. Изменение характера критики и переход к толкованию совпадают с отделением интеллектуалов от рабочего класса. В “Труде и монополистическом капитале” описано постепенное исчезновение промышленного работника, однако с таким же успехом речь могла бы идти и о постепенном исчезновении работника умственного труда, соединяющего науку и рабочий класс, сопротивляющегося интенсивной специализации университа, отказывающегося сводить жизненный опыт рабочих к формам, пригодным лишь для схоластического потребления.

22. изменение факторов оформления классов по Э.О.Райту

Необходимость анализа классовой структуры вызвана к жизни тем, что структура классовых отношений — поле, на котором развертывается классовая борьба и происходят социальные изменения. Целью изучения классовой структуры является осознание того, что способствует изменениям и что их ограничивает. Главная цель настоящей работы — очертить контуры длящихся среди марксистов дебатов по поводу правильного способа определения современных капиталистических классов».

Браверман заложил основу возрождению объективистских теорий классовой структуры; наиболее известной из них является теория Эрика Олина Райта, разработке которой он посвятил двадцать лет. Там, где Браверман обратил отношения собственности в контроль, Райт разделил эти два измерения, чтобы показать ряд “противоречивых классовых позиций”, стоящих между тремя основными классами - классом капиталистов, классом рабочих и классом мелких собственников. Райт спрашивает: “Что же в среднем классе среднего?”. Проверяя гипотезу Бравермана, он показывает, что изменения в отраслевой структуре экономики могут повернуть вспять любые тенденции к деквалификации внутри отраслей.

Э. Райт исходит из посылки о том, что “классы определяются только в терминах их отношений к другим классам”. Классовый анализ, проведенный автором, базируется на пяти взаимосвязанных концептах: «размещения (позиции) класса», определяемого социальными отношениями производства (собственности и владения); “классовой структуры” как всеобщей организации классовых отношений в обществе; “классового образования”, которое обозначает либо процесс (образования класса), либо результат (классовое образование); “классовой практики” и “классовой борьбы”, “классового сознания”, которое отражает понимание акторами своих классовых интересов

Основной задачей классового анализа Э. Райт видит не просто понимание классовой структуры и ее эффектов, но понимание взаимосвязей между всеми пятью основными аспектами (концептами) классовых отношений и их следствий для других сторон социальной жизни. То есть, акцент переводится со статики статусов на динамику отношений. Кроме того, Э. Райт, критикуя градационные схемы, подчеркивает глубокое различие между понятиями “класс” и “профессия”, которые последними используются фактически как тождественные. Если “профессия” отражает позиции, определяемые внутри технических отношений производства, то “класс” определяет собственно социальные отношения производства.

Э. Райт, также как и К. Маркс, полагает, что в современной классовой структуре общества проявляются два основных класса: рабочих (наемных работников) и капиталистов (обладающих средствами производства). Э. Райт, вслед за К. Марксом и Дж. Роемером, придерживается точки зрения о том, что “эксплуатация” - это ключевой концепт для понимания природы интересов, произведенных внутри классовых отношений. Анализ причин эксплуатации приводит Э. Райта к выводу о роли четырех типов ресурсов, неравенство в обладании и контроле над которыми детерминирует различные типы эксплуатации. Это - ресурсы трудовых сил (феодальная эксплуатация), ресурсы капитала (капиталистическая эксплуатация), организационные ресурсы (государственная эксплуатация), ресурсы умений и квалификации (социалистическая эксплуатация). Однако в реально существующих современных обществах обычно мы имеем дело с частичными и смешанными формами эксплуатации.

23. Э.О.Райт: промежуточные классовые позиции, факторы, определяющие их.

Фактор собственности, по Э. Райту, в современном капиталистическом обществе определяет существование трех базисных классов:

1) капиталистов (эксплуатирующих), которые владеют средствами производства и наемными работниками;

2) рабочих (эксплуатируемых), которые не владеют средствами производства и продают свою рабочую силу капиталистам;

3) мелкой буржуазии (не эксплуатирующие, не эксплуатируемые), которые владеют и используют средства производства без применения наемных рабочих.

Фиксация трех базисных классов классов позволяет лишь сравнить данный тип обществ с обществами некапиталистическими, вместе с тем, не дает возможность увидеть вариации внутри структуры классовых отношений в самом капиталистическом типе общества, особенности жизненных практик, классового сознания и конфликта между представителями классов. Кроме того, данный концепт класса игнорирует отношения, которые существуют за пределами сущностной поляризации капиталистов и рабочих: прежде всего, проблемы размещения “среднего класса” - людей, которые не обладают собственностью на средства производства, вынуждены продавать свою способность к труду, но при этом не выглядят частью “рабочего класса”, - а также всех тех индивидов, чьи трудовые усилия не оплачиваются.

Решая данную проблему, Э. Райт вновь опирается на теоретические разработки Дж. Роемера и в более поздних работах вводит еще две оси измерения класса занятых(Фактора):

· их отношение к власти, влиянию внутри производственного процесса,

· обладание умениями и квалификацией.

При рассмотрении критерия власти, влияния автор учитывает то, что капиталисты не просто владеют средствами производства и наемной рабочей силой, но господствуют над работниками в рамках производственного процесса. Таким образом, менеджеры, управляющие разного уровня могут быть представлены как осуществляющие власть, делегированную капиталистами в процессе производства. Данный аспект порождает противоречивость их положения в системе классовых отношений: они одновременно могут быть рассмотрены как представители класса капиталистов, так и класса рабочих. Чем более высокое положение управленец занимает во властной иерархии, тем ближе его интересы к интересам собственников, и наоборот.

Вторая ось измерения класса занятых – обладание специальными умениями и знаниями, определяющее специфический вид власти и, тем самым, различное положение внутри классовых отношений. В работе 1989 года Э. Райт отмечает, что местоположение специалистов, обладающих знаниями и дипломами, также как и управленцев, является двойственным, близким одновременно как капиталистическому, так и рабочему классу. Отсюда следует вывод о том, что “эксплуатация умений лучше может быть представлена как основа для страты внутри классов, чем для классового разделения как такового”[38].

Данная неопределенность в размещении “нового среднего класса”, или по Э. Райту – “класса специалистов, экспертов”, вызвала наиболее серьезную критику концепции Э. Райта как “неадекватной существующей реальности”. Следуя логике Э. Райта, можно утверждать, что представители “нового среднего класса” - управленцы и специалисты – существенным образом отличаются от мелкой буржуазии (предпринимателей): если первые имеют непосредственное отношение как к эксплуатируемым, так и к эксплуатирующим, то вторые не связаны с эксплуатацией. Таким образом, Э. Райт строит карту классовых размещений путем добавления к фундаментальному разделению отношений капиталистического присвоения позиций внутри властной иерархии и иерархии, связанной с обладанием дефицитными умениями и знаниями. При этом автор утверждает, что представленные в типологии ячейки не являются классами как таковыми. Нередко полярные позиции “капиталистов” и “рабочих” называют классами. Однако, с его точки зрения, более точно говорить о фундаментальных позициях, по которым группы занятых размещаются в структуре классовых отношений.

По отношениям к средствам производства при капитализме определяются классовые позиции групп:

1 крупных капиталистов,

2 мелких и средних работодателей,

3 мелких буржуа (предпринимателей), самозанятых без участия наемных работников.

По измерению власти, влияния (как в отношении физического капитала, так и труда) выделяются противоречивые классовые позиции:

1 крупных менеджеров, руководителей, которые вовлечены в принятие организационных решений,

2 рядовых руководителей, мастеров и бригадиров, которые имеют власть над подчиненными, но не вовлечены в процесс принятия организационных решений;

3 специалистов-технократов, обладающих контролем над физическим капиталом.

По измерению специальных умений, знаний:

1 разделение между профессиями, требующими высокую академическую квалификацию, и иными, которые требуют более низкий уровень специальной подготовки.

24. теории соц.стратификации постиндустриального общества. современные тенденции. теоретики постиндустриализма (А.Турен, Р.Дарендорф, П.Бурдье)

А. Турен:
“...понятие постиндустриального общества... - здесь инвестиции делаются в иной уровень, чем в индустриальном обществе, то есть в производство средств производства. Организация труда затрагивает лишь отношения рабочих между собой, а потому и уровень, на котором действует производство. Постиндустриальное общество действует более глобально на управленческом уровне, то есть в механизме производства в целом. Это действие принимает две главные формы. Во-первых, это нововведения, то есть способность производить новую продукцию, в частности, как результат инвестиций в науку и технику; во-вторых, само управление, то есть способность использовать сложные системы информации и коммуникаций.
Важно признать, что постиндустриальное общество является таким, в котором все элементы экономической системы затрагиваются действиями общества само на себя. Эти действия не всегда принимают форму сознательной воли, воплощенной в личности или даже группе людей. Вот почему такое общество должно называться программируемым обществом, обозначение, которые ясно указывает на его способность создавать модели управления производством, организацией, распределением и потреблением; поэтому такого рода общество появляется на операциональном уровне не в результате естественных законов или специфических культурных характеристик, а скорее как результат производства, благодаря действию общества само на себя, его собственным системам социального действия”.
Комментарий: По мнению А.Турена, наиболее важным моментом в формулировке понятия “информационного общества” является акцент на новые экономические отношения. А.Турен подчеркивает особую важность преобразований инвестиционной и управленческой политики в ходе телекоммуникационно-информационной революции. Теории социальной стратификации базируются на представлении, что страта, социальная группа, представляет собой реальную, эмпирически фиксируемую общность, объединяющую людей на каких-то общих позициях или имеющих общее дело, которое приводит к конструированию данной общности в социальной структуре общества и противопоставлению другим социальным общностям. В основе теории стратификации лежат объединения людей в группы и противопоставление их другим группам по статусным признакам: властным, имущественным, профессиональным, образовательным и т.д. При этом предлагаются различные критерии стратификации. Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в основу социальной стратификации положить политическое понятие «авторитет», которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношения власти и борьбу между социальными группами за власть. На основе этого понятия Р. Дарендорф делит все современное общество на управляющих и управляемых. В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников и управляющих несобственников бюрократов-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить, по крайней мере, две подгруппы: высшую «рабочую аристократию» и низшую, низко квалифицированных рабочих. Между этими двумя социальными группами находится промежуточный «новый средний класс» продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих с господствующим классом управляющими.

Пьер Бурдье определяет класс как «совокупность агентов, занимающих сходную позицию» в социальном пространстве — многомерном ансамбле автономных полей (экономического, политического, социального, культурного), в которых осуществляется взаимодействие этих агентов. Поля, в свою очередь, образуются соответствующими видами капиталов. «Отдельные виды капитала... являются властью, которая определяет шансы на выигрыш в данном поле (действительно, каждому полю... соответствует особый вид капитала, имеющий хождение в данном поле как власть или ставка в игре)». Бурдье выделяет экономический, политический, социальный, культурный капиталы. Специфические сочетания этих капиталов образуют оп­ределенные позиции в социальном пространстве, которые могут занимать различные социальные агенты (индивидуальные и коллективные).

Таким образом, социальная позиция конкретного агента в этом пространстве «может определяться по его позициям в различных полях». Каждая такая позиция характеризуется набором диспозиций (от лат. dispono — размещаю, располагаю). Диспо­зиции характеризуют взаиморасположение позиций, т.е. их отно­шение друг к другу. Применительно к конкретному социальному агенту диспозиция означает его предрасположенность (склонность) к определенному типу восприятия и оценки других позиций, а также к соответствующему типу поведения. Совокупность присущих социальному агенту диспозиций Бурдье называет габитусом. Габитус «определяет отношение к занимаемой в настоящее время позиции и, тем самым, выработку практической или эксплицитной позиции по отношению к социальному миру». Он представляет собой результат освоения или «опривычивания» (от франц. habitude — привычка, навык, обычай) социальным аген­том определенной позиции в процессе его социализации. В этом плане габитус можно назвать «инкорпорированным (включенным в структуру агента. — Г.А.) классом» [Там же, 126].

Габитус — это присущий каждому классу особый принцип конструирования социального пространства, который отличает его от других классов.

«Класс профессионалов»

Ряд исследователей характеризуют постиндустриальное обществе, как «общество профессионалов», где основным классом является «класс интеллектуалов», а власть принадлежит меритократии — интеллектуальной элите. Как писал основоположник постиндустриализма Д. Белл, «постиндустриальное общество… предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов». При этом уже сейчас отчетливо проявляются тенденции «имущественного расслоения по признаку образования».

В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованной иерархической к иерархическо-сетевой структуре с повышением самостоятельности сотрудников.

Постепенно в компаниях не только рабочие, но и все управленческие функции, вплоть до самого высшего руководства, начинают выполнять нанятые сотрудники, которые зачастую не являются собственниками компаний.

Дата добавления: 2014-01-07