Самоуправления в социальной сфере

Модели взаимодействия бизнеса и органов региональной власти и местного

Основами успеха бизнеса сегодня являются его внутренняя восприимчивость к

высоким технологиям, знание экономики, способность принимать инновационные

решения в условиях неполноты информации. Сегодня очень важно, чтобы

интеллектуальная основа бизнеса стала доступной для руководителей и

менеджеров в сфере городской экономики, чтобы ценности делового стиля жизни

укоренились в качестве прагматической ориентации мышления тех, кто управляет

сложным – и зачастую технологически отсталым – городским хозяйством в

условиях постоянного недостатка финансовых средств.

Модель 1. «Добровольно-принудительная благотворительность»

Основная характеристика этой модели – диктат власти, препятствующий росту

эффективности корпоративных программ и повышению качества государственного и

муниципального управления.

Бизнес вынужден следовать директивам власти, упуская существенный элемент

управления – экспертизу целесообразности финансируемой деятельности, оценку

ожидаемых результатов, поиск решений, наиболее полезных для своих

сотрудников, членов их семей и местных сообществ в целом. «Социальная

нагрузка» становится для компании условием вхождения в рынок, способом

преодоления административных барьеров и в ряде случаев влияет на оценку

привлекательности инвестиционных проектов.

Желание органов региональной власти сохранить существующую социальную

инфраструктуру, страх перед структурными реформами, которые могут потребовать

сокращения работников бюджетной сферы или их профессиональной переориентации,

приводят к тому, что средства, запрашиваемые у бизнеса, направляются на

консервацию существующей социальной сферы, зачастую не слишком полезной для

населения.

Прямым следствием «добровольно-принудительной благотво­ритель­ности является

низкая эффективность социальных программ бизнеса. Типичными примерами в этом

отношении являются:

§ строительство крупных объектов (дома культуры, дворцы

спорта), которые муниципалитеты впоследствии не могут содержать;

§ поддержка «умирающих» объектов социально-культурной сферы,

препятствующая оптимизации сети бюджетных учреждений;

§ прямые доплаты к заработной плате работников бюджетных

учреждений, «консервирующие» неэффективную структуру занятости.

Корпоративное финансирование, зажатое в рамки «добровольно-принудительной

благотворительности», порождает иждивенчество и бюрократизм. Последствиями

«добровольно-принудительной благотворительности является низкая эффективность

социальных программ бизнеса. Типичными примерами в этом отношении являются

строительство крупных объектов (дома культуры, дворцы спорта), которые

муниципалитеты впоследствии не могут содержать; поддержка «умирающих»

объектов социально-культурной сферы, препятствующая оптимизации сети

бюджетных учреждений; прямые доплаты к заработной плате работников бюджетных

учреждений, «консервирующие» неэффективную структуру занятости. Таким

образом, корпоративное финансирование, зажатое в рамки «добровольно-

принудительной благотворительности», может привести к своеобразным

«контрреформам», порождать иждивенчество и бюрократизм.

Модель 2. «Торг»

В этой модели ни власть, ни бизнес не могут диктовать другой стороне свои

правила игры. Взаимодействие строится исходя из принципа: «Выгодно одному –

невыгодно другому». Социальная ответственность в этом контексте понимается

как инструмент политических манипуляций, давления сторон друг на друга.

Представители власти считают, что решение о выборе направлений социальных

программ нужно принимать на уровне региональной власти и органов местного

самоуправления, так как предприниматели не понимают нужд населения и

социальных проблем территории в целом. Обычно бизнес участвует в реализации

социальных программ и акций, инициированных местной администрацией, что не

исключает ряда взаимных претензий. Претензии компаний в основном связаны с

многочисленными не скоординированными друг с другом «запросами» на оказание

помощи; претензии администрации – с тем, что бизнес выделяет недостаточно

финансирования. Общественность, население в этой модели рассматриваются

исключительно как потенциальные избиратели.

Один из способов осуществления «торга» – так называемая «партийная

благотворительность», то есть финансирование социальных программ в рамках

избирательных кампаний. Благотворительность – удобный и эффективный способ

войти в квартиру пенсионеров и инвалидов. Безусловно, подобная практика,

мягко говоря, небезупречна с этической точки зрения.

Модель 3. «Власть-корпорация»

Основная характеристика этой модели – диктат бизнеса, невыгодный, однако,

самому бизнесу. Корпорация вынуждена выполнять компенсирующую функцию,

“достраивать” город до уровня, который нужен для обеспечения производства -

от продукции высоких биоинженерных технологий до продуктов питания. В каком-

то смысле бизнес сам вынужден “стать городом”, однако такой город не может

быть полноценным, это “город при заводе”, город-комбинат.

Вклады бизнеса определяются исходя из необходимости обеспечивать ресурсы для

производства и сбыта продукции. Это не только энерго-, водо- и

теплоснабжение, но и воспроизводство рабочей силы, требующее поддержания

системы общего и профессионального образования, здравоохранения, досуга и

рекреации. Жилищно-коммунальное хозяйство - один из “цехов” комбината. Вся

городская жизнь, включая внутригородское распределение земель по видам

использования и типам застройки, подчинена интересам производства. Местное

самоуправление существует, однако не обладает реальной властью. Местные

сообщества не вовлечены в процесс принятия решений. Мэр города является

«ставленником» корпорации.

Модель 4. «Социальное партнерство»

В этой модели стороны осознают, что ни государство, ни бизнес, ни местное

самоуправление, ни общественность в одиночку не могут обеспечить

благосостояние территорий, политическую и экономическую стабильность.

Взаимодействие строится по принципу: «Выгодно каждому – выгодно всем».

Исследование Ассоциации российских менеджеров показало, что наиболее

эффективной, с точки зрения бизнеса, моделью взаимодействия бизнеса и

государства является совместное определение приоритетов социальной политики и

тех областей, в которых бизнес может принять активное участие. Сторонниками

этой модели выступили 52,94% опрошенных руководителей высшего звена. Именно в

объединении ресурсов и профессиональной экспертизы каждого из секторов

видится наиболее оптимальная модель решения социальных задач.

Представители власти предлагают взять на себя функцию координатора социальных

вложений местного бизнеса, стать гарантом их эффективного и целевого

использования. Предприниматели ждут от государства и местного самоуправления

комплексных мер по формированию единой, прозрачной политики поддержки

благотворительности и социальных инвестиций бизнеса.

В то же время ожидания бизнеса по отношению к власти выходят за пределы

координации действий. В деловых кругах растет недовольство тем, как органы

региональной власти и местного самоуправления расходуют бюджетные средства и

управляют социальной сферой. Ассоциация российских менеджеров предложила

представителям бизнеса оценить государство как корпорацию, предоставляющую

услуги. Ключевым фактором анализа был выбран кадровый потенциал. Результат

оказался неудовлетворительным. Самыми важными для чиновников качествами

бизнесмены назвали умение проводить стратегическое планирование (первое

место) и аналитические навыки (второе место), но именно эти качества

оказались у чиновников наименее развитыми. Из того, в чем предприниматели

могут оказать государственным служащим реальное содействие, было отмечено

дополнительное обучение государственных служащих управленческим навыкам.

Нередко бизнес быстрее органов власти реагирует на негативные тенденции в

муниципальном развитии и первым выходит с предложениями по преодолению

критических ситуаций. Корпорации – лидеры в области социальной

ответственности активно привлекают консультантов к разработке направлений и

мер по повышению эффективности бюджетного и управленческого процессов. При

этом в отношениях, основанных на принципах социального партнерства, подобные

разработки обычно носят рекомендательный, а не директивный характер,

опираются на соглашения о партнерстве, о сотрудничестве в области

стратегического планирования развития территорий.

Инициативы бизнеса, направленные на повышение эффективности управления в

органах региональной власти и местного самоуправления, пока носят единичный

характер. Но именно они являются предвестниками появления новой формы

взаимодействия.

К сожалению, на сегодняшний день часто встречается другая форма отношений

между городским управлением и предпринимательством. В роли мэра зачастую

выступают «бюрократы-предприниматели», которые оказывают протекцию

организациям муниципальной формы собственности или другим предприятиям, где у

них есть собственные интересы, пытаются контролировать рынки и т.д. Желание

органов региональной власти сохранить существующую бюджетную сферу; страх

перед любыми структурными реформами, которые могут потребовать сокращения

количества сотрудников или их профессиональную переориентацию, приводит к

тому, что средства, запрашиваемые у бизнеса, направляются на консервирование

существующей социальной инфраструктуры, а не на оптимальное решение вызванных

ее несовершенством проблем.

В дополнении к этому, рост ожиданий органов региональной и местной власти от

бизнеса может привести к тому, что социальные программы бизнеса могут

восприниматься как обязательное, а не добровольное участие компаний в

развитии социальной сферы территорий. Подобная позиция приводит к усилению

давления на бизнес со стороны органов власти, выраженное в феномене

«добровольно-принудительной благотворительности», приводящей к ограничению

свободы выбора и устранение бизнеса из процесса принятия решения

относительно направления финансирования. Возникает ситуация, в которой бизнес

вынужден принимать директивы органов власти и финансировать выбранные ими

направления деятельности, упуская существенный элемент управления –

независимую экспертизу целесообразности финансируемого вида деятельности,

оценку ожидаемых результатов, поиск более эффективных альтернативных решений.

Дата добавления: 2014-01-07