Значение категории «народ» в понимании народной художественной культуры

Одни исследователи на первый план выдвигают субъективные характеристики другие — объективные. Сложность состоит и в том, что зачастую отождествляются категории «народ» и «этнос», «народ», «нация», что, естественно, отражается на понимании народной культуры.

Сложность анализа этого понятия отмечает Н.А. Бердяев, отстаивая мысль о невозможности его рационального определения. Он подчеркивает иррациональный характер категорий «народ», «нация» и отказывается от самой возможности их анализа, считая, что нация не поддается никаким рациональным определениям, никакие рационально-условные признаки не исчерпывают ее бытия [13]. Фактически им исключается сама возможность социально-философского анализа этих категорий, так как любое социальное явление объективно и нераздельно существует в со­циальном и культурном пространстве с другими явлениями. Однако русской философской традиции неоднократно подчеркивалась мысль необходимости осмысления понятия «народ», взгляды на который изме­нялись в соответствии с трансформацией социальной структуры в зависимости от особенностей конкретной исторической ситуации.

П.Я. Чаадаев рассматривал народ, прежде всего, как общность людей, имеющую общее историческое прошлое, которое является фактором не только объединения людей, но и некоего давления прожитого на современников, определяющего отчасти и современную историю. Саму исто­рию народа он делил на два этапа. На первом народ только начинает складываться на основании географической и территориальной общности накопления общих традиций, нравов, обычаев. На втором этапе о проникается идеей, которую ему доверяет провидение и «начинает вы поднять ее с тем настойчивым, хотя им скрытым инстинктом, который ведет народы к их предназначению»] 14].

Несколько иная трактовка слова «народ» дана в работах славянофилов рассматривающих его не только как субъекта исторического процесса, но и как конкретную социальную общность — крестьянство. Осознание глубокой социальной и культурной пропасти между западнически ориентированными дворянством, интеллигенцией и крестьянством привело к отождествлению крестьянства с народом. Одновременно понятие «народ» наделялось ярко выраженным этическим содержанием, крестьянский уклад жизни, традиции воспринимались как источник нравственности и духовной чистоты [15].

Интерпретация народа как крестьянства не всегда доминировала, работах славянофилов. Так «неославянофил» Н.Я.Данилевский выдел в каждом народе в качестве его специфических черт психический строй руководящее нравственное начало, ход и условия исторического воспи­тания и считал народ не столько общностью, сколько субъектом исто­рического развития [16. с. 145]. Он считал, что отдельно взятый народ проходит в своем историческом развитии несколько стадий вплоть до распада, что «народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему, и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет....» [ 16. с. 62]. В то же время он указывал на существование положительной, разрушительной или пассивной его исторической роли [16. с. 75].

Определенную интерпретацию получило понятие «народ» в трудах представителей народничества (П.Л. Лавров, А.Д. Михайлов и др.). В усло­виях кризиса общества после 1861 г. они абсолютизировали понимание народа как самого большого сословия — крестьянства. Народ осмысли­вался ими как исторический субъект, идеализировались его этические качества. Отождествление народа и крестьянской общины привело к «де­лению» России на реакционное государство, интеллигенцию и народ [17].

Религиозный смысл понятия «народ» просматривается в трудах В. Со­ловьева, в которых рассматривается исторический, процесс как реализация божественных потенций посредством народа. В его сочинениях сохраня­ется понимание народа как подавляющей части населения государства, не имеющей политической власти, а часто и элементарных прав [18].

Многозначное определение народа, его отличие от понятия «нация» дается в Толковом словаре В.Даля, где народ рассматривается как «...люд, народившийся на известном пространстве, люди вообще, язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением; чернь,, простолюдье. низшие податные сословия; множество людей, толпа» [19].

Современными учеными понятие «народ» трактуется по-разному. В разных странах тема народа проходит в разных контекстах. Например, в Германии избегают использовать понятие «народ», пользуются катего­риями «этнос», «нация». Б. Брехт считал, что писать вместо населения народ — это значит иметь гнилой мистический вкус. Однако применение терминов «этнос» или «нация», когда речь идет о народной культуре или народном творчестве, означает искажение их смысла.

В отечественной науке понятие «народ» используется в трех значе­ниях: 1) в широком смысле слова как все население определенной стра­ны; 2) как термин, употребляемый для различных форм этнических общностей (племя, народность, нация); 3) в значении народные массы, трудящиеся, т.е. социальная общность, непосредственно производящая материальные ценности.

Таким образом, определив понятия «культура», «народ», проана­лизировав многослойность культуры, можно рассмотреть концепции народной культуры. В науке нет единства взглядов на этот феномен. Современная западная социология и этнография сознательно фаль­сифицируют сущность понятия «народная культура», чтобы затушевать социальную неоднородность культуры и представить народную куль­туру как нейтральное выражение национального начала. Чаше всего используется вместо народной понятие этнической культуры или культуры этнической общности, группы. Для некоторых элитарных концепций характерно сведение народной культуры к массовой в си­нониме с понятиями «низкопробной», «стандартизированной» «без­духовной».

В отечественной науке термин «народная культура» широко рас­пространен и с ним связывают, как правило, деятельность социальных низов общества, представителей простонародья. Например, Л.Н. Ко­ган пишет, что «народной культурой называют культуру, непосредствен­но созданную людьми физического труда — ядром народных масс каж­дой исторической эпохи» [27]. В отношении к культуре средних веков А.Я. Гуревич, размышляя о народной культуре, задается вопросами: «Только ли это культура низов, угнетенных классов общества? Или это культура всех неграмотных, в противоположность культуре об­разованных, книжных людей? Народная культура — это народное творчество или культура, созданная для народа, продукт популяризации; или "опускания" культурного богатства в народные недра?» [28, с, 11].,

Развернутую концепцию народной культуры дают М.М, Бахтин и А.Я. Гуревич. Общим для них является признание диалогичности на родной и профессиональной культур. М.М. Бахтин исследовал один из элементов народной культуры, резко противопоставляя ее «офици­альной, монолитно серьезной и хмурой; подчиненной строгому иерархическому порядку, полной страха, догматизма, благоговения и иерарта» [29]. При этом он допускает возможность внутренней связи обей культур, когда народная и официальная культуры внешне отрицают друг друга, но содержат друг друга внутри себя, образуя некую первооснову целостной системы.

Идею М.М. Бахтина о диалогичности культуры продолжает А.Я, Гуревич. Народную культуру он рассматривает как культуру социальных низов и анализирует проблему взаимоотношения двух культурных пла­стов — культуры угнетенных классов и культуры элитных слоев обще­ства. Он отмечает их полное взаимонеприятие, подавление «ученой» культурой и церковными традициями «фольклорной» культуры и час­тичную трансформацию всех пластов в процессе взаимовлияния. При этом показывает взаимодействие двух типов сознания — «ученого» сознания клириков и «фольклорного», «магического» сознания народа, что свидетельствует о существовании двух культурных традиций, каждую, из которой следует понимать «не в ее напряженной замкнутости, но именно в напряженном переплетении их между собой» [28, с. 343].

В качестве основных характеристик народной культуры А.Я. Гуре­вич выделяет неповторимый облик, базирующийся на текучести, не­строгом мировосприятии, наличие констант и архетипов, противопо­ложные представления и верования, невозможность их рационального расчленения и перевода на язык логики. Он подчеркивает исключи­тельную роль передачи народной традиции как основы народной куль­туры, ее связи с социальной сферой. Методологически важным явля­ется положение о том, что «народная культура как глубинный пласт культуры и тип сознания, в котором он коренится, обладает собствен­ным ритмом, не совпадающим с формами существования во времени "высокой" культуры» [28, с, 344-345].

Таким образом, М.М. Бахтин и А.Я. Гуревич указывают на диалог, взаимодействие двух культур — народной и профессиональной, вклю­чая в последнюю и религиозную. Кроме того, они сформировали по­нимание народной культуры как многоэлементной целостной системы.

Давая рабочее определение народной культуры, мы считаем необходимым, прежде всего, отметить, что ее субъектом является народ, представляющий собой социальную общность, сформировавшуюся на основе этнических групп. Непосредственно под народной культурой с социологической точки зрения понимаем народные знания, ценности, нормы; образцы, выражающие этническую картину мира, определяю­щие социальное Поведение и придающие ценностно-нормативный ха­рактер жизнедеятельности членов общности.

Наиболее полно структура народной культуры представлена в ра­боте В.С. Цукермана [30], который в своей докторской диссертации вы­деляет материальную, духовную, экологическую и культуру социального управления с их элементами. Принимая в целом такую структуру на­родной культуры, думается, однако, что деление ее на материальную, духовную и социальную устарело, ибо любая культура имеет субъект­ную основу. Народная культура синкретична, ее материальные, духов­ные и социальные элементы тесно переплетаются и составляют единое целое.

Современная народная культура также сохраняет синкретичность, она включает в себя традиционную этническую культуру и элементы прогрессивной или интеллигентной, которые становятся частью народ­ного быта, изменяют народное сознание и, соответственно, культуру, вытесняя собой этническую. В народный быт прочно вошли изделия машинного производства, вытеснив ручную работу, например, ткачество. Средства массовой коммуникации (радио, телевидение и др.) заменили народные посиделки с песнями, плясками; новые социалистические праздники и обряды вытеснили многие из этнических, традиционных.

Дата добавления: 2014-01-07