Основные доказательственные теории

Практически каждой из моделей процесса присуща одна из доказательственных теорий. И постепенно вместе с осмыслением моделей процесса произошло и осмысление доказательственных аспектов, возникли теории доказывания.

1. Теория формальных доказательств (инквизиционный процесс)

Термин условен, но в России употребляется с 19 века. Иногда в западной теории – теория легальных доказательств. Присуща инквизиционному процессу. Ее можно рассматривать в сугубо историческом или юридическом аспекте (технические аспекты, что осталось в современном праве). Нас интересует второе.

Есть некое лицо, ведущее производство по делу, некий следователь-судья. Он исследует все обстоятельства дела и принимает решение по делу. Возникает понимание, что эти полномочия чрезмерны, нужно искать сдерживающий элемент. Они сдерживаются через теорию формальных доказательств. Исторически понимается в отрицательном смысле, но в то время это было попыткой сдержать полномочия следователя-судьи и имело позитивный характер.

3 аспекта теории:

1. жестко законом ограничен, формализован круг доказательств

2. ограничение круга возможных следственных действий

3. ограничение оценки доказательств

Отсюда возникает деление доказательств на несовершенные и совершенные, и их уравнивание. То, что осталось от этой теории в настоящее время – формализация доказывания, некая иерархия доказательств. Выражение testis unus testis nullus – отражение этой теории. Показания одного свидетеля не могут быть положены в основу приговора.

Саму формализацию доказательств делят на положительную (усиление доказательств, их силы, например, признание – царица доказательств) и отрицательную (наоборот, это – ущербное доказательство, оно хуже, чем остальные, например если перевернуть утверждение про признание – нынешняя ч. 2 ст. 77 УПК; мы используем технику теории формальных доказательств).

Поэтому теория формальных доказательств была способом преодоления чрезмерных полномочий следователя-судьи, и в целом имеет позитивный характер, она изжила себя, но некоторые элементы сохранились.

2. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (смешанный процесс)

Законодатель уничтожил инквизиционный процесс и систему формальных доказательств. Ее заменяет система, являющаяся её антиподом – полное освобождение судьи от формальных правил при исследовании и оценке доказательств. Законодатель в это не вмешивается. Идея перехода к системе присяжных, суду народа и прочее, и они уж тем более не связаны при оценке. Все это воплощалось после французской революции во Франции.

1. исчезает исчерпывающий перечень видов доказательств

2. отсутствие исчерпывающего перечня следственных действий

3. отсутствие у доказательств предустановленной силы; все они равны и оцениваются по внутреннему убеждению

В итоге свободная теории исходит из того, что все, что не запрещено, то разрешено - при доказывании в процессе. В инквизиционном процессе: все, что не разрешено, то запрещено.

Внутренне убеждение (ст. 17 УПК) – классическая формула, русский перевод – intime conviction на французском. Слова взяты из старой формулы конца 18 века напутствия присяжным во Франции, которая до сих пор действует. Внутреннее убеждение означает доказательственную модель, хотя формулировка очень старая, она известна любому континентальному юристу. Отсюда очень важно понимать её смысл, чего не понимают профаны, которые пытаются поменять эту формулировку в законе.

В течение 19 века эта модель была воспринята в континентальном праве, в том числе и в российском праве в 1864 году, но не полностью, некоторые элементы формальной теории остались и по сей день.

3. Англо-саксонская теория доказательств

Считается, что английская теория отличается большим разнообразием и потому не совпадает с континентальной системой. Доказательственное право рассматривается отдельно от других отраслей.

Причина этого:

1. в Англии был многовековой суд присяжных, а перед ними нужно было обобщать некие правила судьям

2. прецедентная система – нет закона, в котором было бы обобщение

Англо-саксонскую теорию нельзя рассматривать с позиции континентального права. В Англии никогда не было инквизиционного процесса, и соответственно теории формальных доказательств. Не было необходимости заменять одну теорию другой. Отсюда она развивалась плавно и эволюционно.

Если брать какие-то аспекты, то с одной стороны англо-саксонская теория ближе к теории по внутреннему убеждению. Для англичан критерием является отсутствие разумного сомнения – beyond reasonable doubt. Это близкая формулировка к французской. С другой стороны, доказательства в англо-саксонском процессе собирают стороны, и возникают жесткие правила допуска этих доказательств в процесс. Правила допустимости и относимости доказательств возникли в англо-саксонском процессе. Появляется формализация при отсечении этих доказательств. Это незнакомо континентальному процессу и придает особое своеобразие.

Правила подкрепления доказательств: мы не доверяем отдельным доказательствам, они должны быть подкреплены другими.

Многие доказательственные правила объясняются состязательностью: стороны имеют особые права. Право подвергнуть свидетелей противоположной стороны допросу – перекрестный допрос.

Что касается российского процесса, с одной стороны, с 1864 года у нас официально принята свобода оценки доказательств – ст. 17 УПК, это принцип, а не техническая норма.

Если анализировать в деталях, современная доктрина есть результат всех трех теорий. Даже когда принимался Устав Уголовного судопроизводства, он сломал формальную теорию только касательно одного признака, первые два остались. Мы сохранили исчерпывающий перечень следственных действий. Что касается англо-саксонской теории: влияние отдельных специалистов в области доказательственного права, влияние доктрины, например учение Владимирова, монография 1910 года. Учение об относимости и допустимости доказательств – англо-саксонская традиция. Если говорить в целом, собирание доказательств у нас формализовано. А вот оценка доказательств действительно является свободной. Как правило, континентальная модель говорит о свободном доказывании в целом, это касается и сбора доказательств, а мы – только о свободной оценке. Но все эти вещи мы оценили на самом общем уровне.

Цель доказывания

На общем уровне – установление фактических обстоятельств дела для вынесения справедливого и обоснованного решения, но на деле не все так просто. Но нельзя рассмотреть вопрос в отрыве от субъектов доказывания – а кто доказывает? Могут ли быть у них всех одна цель? Нет конечно. В силу этого есть два подхода к пониманию целей доказывания:

1. континентальный подход

Cубъектом доказывания является лицо, ведущее производству по делу (следователь, судья). Стороны лишь помогают ему, он от них не зависит. Это лицо не является стороной и должно устанавливать обстоятельства и за, и против, не занимая определенной позиции. Принцип материальной истины – в смысле материального права, изучается суть явлений. Не имеется в виду объективная истина – лишними являются споры о том, а возможна ли она и прочее.

2. англо-саксонский подход

Нет лица, ведущего производство по делу. Есть стороны, и именно они являются субъектами доказывания. Целью является теперь убедить суд в своей правоте и поэтому установление обстоятельств дела происходит через спор, а не через методичный сбор доказательств одним лицом. Если нет спора, то и устанавливать ничего не надо. Считается, что эта модель отрицает принцип материальной истины, в континентальной доктрине говорят, что у англосаксов действует принцип формальной истины. Если сторона не оспаривает факт, то он установлен. В континентальной традиции если я сомневаюсь, то все равно должен разобраться.

В России до недавнего времени был классический континентальный вариант (ст. 20 УПК РСФСР) – суд следователь,… должны всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела
Классическая советская доктрина исходила из того, что цель доказывания – установление истины по делу. Эта ситуация оставалась неизменной до середины 90-х годов
Спор вокруг понятия объективной или материальной истины. Часть считают, что эта модель, принцип устарел.
Формально такой принцип исчез, надо отходить от классической континентальной логики
Желание перейти к доказыванию сторонами, влияние англо-саксонской.

Дата добавления: 2014-01-07