Исследования прошкольной и антишкольной субкультур

Воспроизводство стилей и способов поведения

Неравенство и культурное воспроизводство

Пикировка функционалистов с конфликтологами по поводу равенства-неравенства могла бы продолжаться долго, но на сцене социологической науки стали появляться «асимметричные» ответы, предлагающие совсем другие интерпретации и тем самым расширяющие теоретическое поле.

Самое известное исследование: Пол Уиллис, 1977 г. «Как дети рабочих становятся рабочими».

Представляет собой контраргумент к тезису, широко тиражируемому в социологии образования о том, что во время учебы в школе дети из низших классов приучаются к собственной неуспешности и поэтому не претендуют на перспективную работу.

П.Уиллис утверждает, что такое толкование никак не согласуется с реальной жизнью и опытом. В рамках концепции «культурного воспроизводства» он предлагает существенно иную интерпретацию этого процесса по сравнению с теорией конфликтов, сводящей дело к социально-классовому неравенству и несправедливости.

Американская школа. Группировка, называющая себя «парни», других - «пай-мальчики». Ситуация «крутые» против «тихонь», открытые расисты по отношению к темнокожим учащимся.

Но главный объект борьбы – не они, а школа в том ее качестве, в котором она пытается поставить спонтанное поведение детей под контроль и заставить их работать. «Парни» бузят, мешают другим на занятиях, насмехаются над учителями. Они видят в школе врага, от которого не столько дистанцируются, сколько хотят манипулировать.

Они только и ждут возможности пойти работать, потому что им нравится статус взрослого, но их не интересует ни содержание работы, ни собственная карьера. Статус взрослого и отношение к работе и карьере – ТАКИЕ, КАКИМИ ОНИ НАБЛЮДАЛИ ИХ В СОБСТВЕННЫХ СЕМЬЯХ.

Жесткая идентичность и потребность в ее постоянном подтверждении – вот что руководит ими. А жесткая она – потому что в арсенале данной страты не существует способов и средств позволяющих эту идентичность менять и развивать.

Речь, таким образом, идет о развитии или неразвитии мышления и способа полагания внешнего мира, которые – в более гибкой форме и с принятием самого принципа изменчивости – транслируются по образованным сообществам.

Две социальных страты подвержены такой жесткости в самоидентификации более чем другие: крестьянство и рабочие. Самовоспроизводство как самоподтверждение идентичности. Несмешиваемость страт. На Золушках женятся только в сказках.

В общем, «яблочко от яблони..».

Отсюда две ветви дальнейшего повествования:

1) другие данные по проблеме антишкольной субкультуры

2) Теория языковых кодов

Другие данные по проблеме про- и антишкольной субкультур: Лейси и Хагривс: академическая дифференциация ведет к субкультурной поляризации учащихся; раннее разделение учащихся на потоки приводит к возникновению про- и антишкольной субкультур. Болл, 1981 г.: У тех учеников средней школы, которые оказываются в разряде неуспевающих, развиваются антишкольные установки. Напротив, успешные ученики демонстрировали про-школьные настроения и установки. Хаммерсли (теория «дифференциации – поляризации»): среди успевающих непропорциональное большее представительство высших классов, и обратная картина среди неуспевающих. Даунс, Мердок и Филпс: слабые амбиции выходцев из рабочих приводят не к протесту, а индифферентности. Склонность же к нарушениям порядка отражает не разочарование, а скуку. Таким образом, относительно тезиса, является ли антишкольная субкультура следствием разочарования в образовании или представляет собой отражение культуры рабочего класса в условиях школы, иными словами – проблема это неравенства или культуры (социального или субкультурного) - мнения социологов разошлись Легче всего сказать: и то, и другое

Бэзил Бернстайн. «Языковые коды».

Теория языковых кодов дает базу для подтверждения субкультурной стороны сохранения неравенства в обществе.

У детей разного социального происхождения развиваются различные формы вербального общения, что в дальнейшем длительно влияет на обучение, особенно в школе.

ОГРАНИЧЕННОЕ КОДИРОВАНИЕ – такой способ вербального общения и применения языка для отображения внешнего мира, когда многое недоговаривается или не говорится совсем, исходя из предположения (В АРХАИЧЕСКИХ И ТРАДИЦИОННЫХ КУЛЬТУРАХ ОЧЕВИДНОГО) что то, о чем говорится, подразумевается само собой разумеющимся.

При ограниченном кодировании детей приобщают к жизни общества прямым принуждением и поощрением, а не обсуждением. Дрессировка по типу «стимул-реакция», не предполагающая внутреннего плана личности.

Тогда правила, нормы, ценности НЕ ИМЕЮТ ЯЗЫКОВОГО ЭКВИВАЛЕНТА, а если нечто не абстрагировано в языке, ЭТИМ ТРУДНО ОПЕРИРОВАТЬ: перемещать в пространстве, обдумывать, изменять.

Только «обсуждение дел речами» дает доступ к «устройству» мира, познанию его закономерностей и его сложности.

Т.е. дело не в словарном запасе и бедности языка с ограниченным кодом (он может быть очень богат образами и эпитетами, особенно бранными), а в том, что с его помощью невозможно ПОЛАГАТЬ И ПРАКТИКОВАТЬ МИР СЛОЖНЫМ. Следствия: инфантилизм, авторитарные иллюзии простоты решений.

РАЗВИТОЕ КОДИРОВАНИЕ позволяет конкретизировать ЗНАЧЕНИЯ СЛОВ. Владея им, можно АНАЛИЗИРОВАТЬ И ОБОБЩАТЬ, что существенно влияет на успешность обучения. В конечном счете, речь опять идет о развитии мышления и личности.

К этому:

«ЗАЧЕМ НАМ СТОЛЬКО СПЕЦИАЛИСТОВ С ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ? –

Наталья Тихонова (ИС РАН): Высшее образование, пусть даже плохое, дает социализацию другого, по сравнению с традиционным, типа и в связи с этим – ценностную систему другого типа.

Другая сторона «языкового вопроса» возникает у Пьера Бурдье. Он рассматривает язык как средство символического насилия, которое доминирующая группа направляет против подчиненных групп.

Привилегии правящего класса ограждаются господством в университетах УСТНЫХ ЭКЗАМЕНОВ, которые, разумеется, должны проходить ПО ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ СТАНДАРТАМ (т.н. «академический язык»). Академический язык действует как один из самых важных и при этом незаметных инструментов воспроизводства социальной структуры.

В своих исследованиях показал, что менее обеспеченные слои населения группы не просто не имеют материальных ресурсов, чтобы посещать оперы, музеи и т.п., но НЕ ПОЛУЧАЮТ ДОСТАТОЧНЫХ ЗНАНИЙ, ЧТОБЫ «ДЕКОДИРОВАТЬ» КУЛЬТУРНЫЕ СОБЫТИЯ.

Не компенсируя этого разрыва, система образования подтверждает классовую стратификацию, не облегчая доступ к культурным навыкам одних и давая культурную компетенцию другим.

Давид Л. Константиновский и Владимир Н. Шубкин (СССР, 1960-90е гг.)

ДАЖЕ В ОБЩЕСТВЕ, ПРОВОЗГЛАШАЮЩЕМ РАВЕНСТВО, сам принцип работы института образования ДЕЛАЕТ СВОЕ ДЕЛО – ФОРМИРУЕТ И ПОДДЕРЖИВАЕТ НЕРАВЕНСТВО (Д.Константиновский).

Эмпирическая база – данные социологических обследований и государственной статистики.

Прием в вузы в СССР постоянно рос, но не в связи с потребностями народного хозяйства, а по принципу «от достигнутого». Страна победившего социализма должна была демонстрировать успехи в образовании. Во всех слоях общества, поэтому официальная статистика включала данные о доле рабочих и крестьян, женщин и национальных меньшинств.

Перекосы: перепроизводство по одним профессиям (инженеры) и нехватка по другим (высококвалифицированные рабочие для новых отраслей и технологий).

Тенденции 1980-90-х: ОТСЕВ ИЗ ШКОЛ относительно мал и стабилен, в конце периода бегство из школы нарастало критически: по данным Генпрокуратуры около 1,5 миллионов детей нигде не учились и не работали. Сейчас отсев несколько уменьшился, но все равно превосходит уровень 1960-х.

Плюрализация (вариативность) образования, в т.ч. учебных программ и школ предполагает и приводит к социальной дифференциации, которая сегодня помолодела и начинается с выбора детского сада и школы.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ:

СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО БЫЛО ОТНЮДЬ НЕ СВОБОДНО ОТ НЕРАВЕНСТВА в области образования, трансмиссии статусов и прочих общих особенностей работы этого института как такового и как в других странах.

Статус семьи происхождения, уровень урбанизации и пол – главные факторы, способствующие воспроизводству неравенства в образовании.

Дата добавления: 2014-01-07