Специальные (межотраслевые) принципы уголовного процесса Украины

Специальные (межотраслевые) принципы закреплены в УПК Украины и имеют целью регулировать процессуальную деятельность при раскрытии, расследовании и решении уголовных дел. Эти принципы не противоречат Конституции, а следовательно, и конституционным принципам. Рассмотрим важнейший среди них: принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознания, обязаны употребить все предусмотрены законом мероприятия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, обнаружить обстоятельства, как обвинительные, так и оправдательные, относительно обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают или отягчают его ответственность.

Суровое выполнение органами дознания, досудебного следствия, прокурором требований данного Закона является важной предпосылкой для установления по каждому делу объективной истины, выполнения общих заданий уголовного судопроизводства: быстрого и полного раскрытия преступлений, разоблачения виновных и обеспечения правильного применения закона, с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был справедливо наказан и ни один невинный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст. 2 УПК Украины).

Для выполнения этих требований закона необходимо лицу, которое осуществляет дознание, следователю и прокурору сурово придерживаться принципа всестороннего, полного и объективного расследования дела, который предусматривает установления всех обстоятельств, которые подлежат исследованию при расследовании уголовного дела; обстоятельств, которые характеризуют событие преступления, виновность обвиняемого, круг соучастников, мотив, и цель преступной деятельности; пределы исследования личности обвиняемого; обстоятельств, которые влияют на степень и характер ответственности обвиняемого; объем, причиненного преступлением вреда и исследование и установление причин и условий, которые способствовали совершению преступления.

Хотя в ч. 1 ст. 22 УПК суд не назван среди субъектов, на которых возлагается обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, обнаруживать как те обстоятельства, которые разоблачают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, однако он также придерживается этого принципа и обосновывает свои решения на результатах всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В судебном заседании прокурор обязан принять все меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, а суд обязан способствовать в этом.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, является основным направлением, исходным моментом первоочередных гарантий установления истины при проведении досудебного следствия, необходимым фактом, который обеспечивает достижение цели расследования. Даже незначительное отклонение от этого принципа влечёт за собой невозможность установления объективной истины, как следствие — делается невозможным осуществление предусмотренных законом заданий уголовного судопроизводства. Поэтому очевидно, что при расследовании уголовного дела следователь должен строить всю свою деятельность по сбору и исследованию доказательств исходя из этого требования закона.

Понятия всесторонности, полноты и объективности исследования, тесно связаны между собой. Всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела невозможно без его полноты и объективности и наоборот.

Под всесторонностью исследования понимают выяснение всех обстоятельств по делу, как обличающих, так и оправдательных, а также обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность обвиняемого. Кроме этого, уголовное дело считается всесторонне расследованным тогда, когда проведено как общее исследование, так и исследование по отдельным версиям.

Следователь и суд должны исследовать все объективно возможные следственные версии, которые возникают в процессе досудебного и судебного следствия, а не только те, которые подтверждают полученные достоверные данные. Если все объективно возможные версии, выдвинутые следователем или судом по уголовному делу, не исследованы (не проверены), расследование не может считаться законченным.

Как свидетельствует практика, односторонность исследования обстоятельств совершенного преступления влечёт за собой возвращение уголовного дела на дополнительное расследование или отмену вынесенного по такому делу приговора. Поэтому дело может быть признано полностью расследованным и направленно в суд только в том случае, если в итоге всей проведенной следователям работы, проверки всех возможных версий, останется только та, которая с точки зрения органа расследования уже является не версией, а достоверным выводом. Однако с точки зрения суда этот вывод является версией обвинения, которое нуждается в проверке в условиях судебного разбирательства. Эта версия будет исходной при рассмотрении дела в суде, она является основой для проведения судебного следствия. В этих случаях суд не может быть связан только версией обвинения, он, как орган правосудия, должен обязательно расследовать и противоположную версию, то есть предположение о невинности подсудимого лица. Суд может выйти за пределы доказательств, собранных на досудебном следствии, требовать и рассматривать новые доказательства, что значит: суд имеет право выдвигать такие версии, которые не проверились на досудебном следствии. При возвращении судом дела на дополнительное расследование все его версии подлежат обязательной проверке.

Рассматривая вопрос о соотношении судебной и следственной версии, правоведы отмечают: «Положив в основу дополнительного расследования версию суда, органы досудебного следствия и дознания могут собирать доказательства, которые подтверждают или опровергают обвинение. В первом случае суд, приняв дело к своему производству, будет выходить из этой же версии, которая была им выдвинута... В противоположном случае, если судебная версия не подтверждается, а для выдвижения других обоснованных версий нет основания, суд может выдвинуть как судебную версию обвинения, относительно правдивости которой раньше он имел сомнения».

Очень важно, чтобы в процессе проверки версии следователь и суд критически относились к полученной ими информации, которая подтверждает или отрицает ту или другую версию. Недопустимо «притягивать» те или другие данные к версии, которая, по мнению следователя или суда, является наиболее правдоподобной. Такая односторонность досудебного или судебного следствия является причиной серьезных следственных и судебных ошибок, а иногда может привести к привлечению к ответственности невинного лица и наоборот — безнаказанности виновного в совершении преступления.

Наиболее распространенными причинами, из-за которых имеет место односторонность расследования или судебного разбирательства, являются недостатки планирования досудебного или судебного следствия при выдвижении и проверке версий, а также преувеличение доказательного значения признания обвиняемым или подсудимым своей вины. Признание обвиняемым или подсудимым своей вины еще не дает оснований утверждать, что он совершил то или другое инкриминируемое ему преступление. Такое признание должно быть внимательно проверено.

Полнота исследования закрепляется выяснением всех обстоятельств, которые подлежат установлению по уголовному делу, всех фактов преступной деятельности обвиняемого, а также привлечением к делу такого количества доказательств, которое даст возможность выполнить это задание. Полнота исследования характеризует объем и пределы доказывания, требует исследования и использования такого количества доказательств, которое необходимо для принятия законного и обоснованного решения.

Следовательно, отличие между всесторонностью и полнотой заключается в качественно количественной характеристике исследования, поскольку понятие всесторонности охватывает только выяснения обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а понятие полноты — исследование доказательств, необходимых и достаточных для установления этих обстоятельств. Поэтому всесторонне должны исследоваться как обстоятельства, так и доказательства.

С доказыванием тесно связаны другие понятия, которые также являются инструментом оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Идет речь о таких пределах, которые обеспечивают полное и правдивое установления всех обстоятельств, которые могут иметь значение для дела. Следовательно, пределы доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая собрана по делу и обеспечивает правильное ее решение путем установления искомого комплекса обстоятельств, который подлежит доказыванию. Понятие предмета и пределов доказывания взаимосвязанные и взаимозависимые: первое выражает цель, второе — средство ее достижения.

Понятие пределов доказывания, с одной стороны, содержит требования обеспечения необходимой и достаточной полноты познания важных явлений и их связей, с другой - выражает требование относительно надежности результатов познания. Иначе говоря, пределы доказывания предусматривают такое постановление по конкретному делу, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала установление каждого элемента предмета доказывания, а из количественного — гарантировала достоверность установления этих обстоятельств для адресата доказывания и всех лиц, к которым обращены воспитательные и предупредительные действия судопроизводства. Таким образом решается общее для теории информации задание создания надежных систем с использованием сравнительно надежных элементов превращения возможных знаний в достоверных. Идет речь как о доказательствах, содержанием которых являются фактические данные об элементах предмета доказывания, так и о промежуточных и другие вспомогательные факты.

Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывания. Поэтому на этой основе рассматриваются все фактические данные, которые касаются дела и должны быть собраны, проверены, оценены. Вот почему все процессуальные действия следует проводить.

Объективность как категория, которая правильно отображает реальную действительность, принимает такой подход к исследованию, который одинаково учитывает все обстоятельства, которые свидетельствуют как «за», так и «против» обвиняемого. Это ведет к формированию правдивых выводов по делу.

Объективность — правовое и моральное требование, которое выдвигается к уголовно-процессуальному доказыванию и является беспристрастным и добросовестным в отношении органов государства к фактическому материалу и таким, которое исключает с их стороны субъективизм, который ведет к обвинительному или оправдательному наклону.

Должностные лица, на которых возложены обязанности осуществлять процесс доказывания, не должны вызывать никаких сомнений в предубежденности относительно конечного результата дела. Следователь, прокурор, судья и другие участники уголовного процесса, если они лично или их родственники, непосредственно или побочно, заинтересованы в результате дела, не могут принимать участие в расследовании или рассмотрении уголовного дела и подлежат отводу (статье 54, 56, 58, 60, 61 УПК).

Объективность способствует достоверности знания как необходимого условия превращения его в факт, тогда как необъективность, предвзятое отношение к обвиняемому или другим участникам процесса способствуют принятию необоснованных решений, которые не отображают действительное положение вещей.

Принцип всесторонности, полноты и объективности, как один из основных в системе общих и специальных принципов уголовного процесса может иметь разную степень воплощения при исследовании фактических данных, обстоятельств и доказательств, в зависимости от того, признаны ли они законом как обязательные по уголовному делу, или такими не являются.

К обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению по уголовному делу, принадлежат такие, которые входят в предмет доказывания (ст. 64 УПК).

Исследованию и доказыванию по уголовному делу подлежат прежде всего факты, обстоятельства, которые отвечают описанным в законе как элементы состава преступления признакам. Одностороннее и неполное исследование свидетельствует о неустановлении истины по делу и влечёт за собой направление его на дополнительное расследование или отмену судом высшего уровня вынесенного приговора.

Исследованию подлежат все обстоятельства, как в позитивном, так и в негативном отображении: наличие — отсутствие события преступления; виновность — невиновность обвиняемого. Поэтому нельзя интерпретировать ст. 64 УПК Украины в том понимании, что в пределах предмета доказывания выяснению подлежат только виновность обвиняемого, а его невиновность не доказывается, а презюмируется, устанавливается от противоположного, в форме так называемого аналогичного доказывания.

Доказывание одной лишь виновности обвиняемого и презюмирование его невиновности внесло бы в исследование элементы односторонности и неполноты. Против этого и направлено правило о толковании сомнений, что, является дополнительным стимулом для органа обвинения и суда в их целенаправленности максимально полно и точно выяснить все обстоятельства дела, устранить любые возможные сомнения в правильности выводов, до которых они дошли, то есть одинаково исследовать обстоятельства, которые изобличают или оправдывают обвиняемого.

Кроме обстоятельств, которые принадлежат к предмету доказывания, всестороннему, полному и объективному расследованию подлежат и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела (ст. 65 и др. УПК Украины). О них в законе сказано обобщенно, поскольку все юридически значимые обстоятельства предусмотреть невозможно. Поэтому, исследуя дело под углом зрения ст. 22 УПК, необходимо каждый раз взвешивать удельный вес и значение этих обстоятельств, учитывая их связь с другими обстоятельствами, в первую очередь с теми, которые составляют предмет доказывания, принимать во внимание то, в какой мере они могут влиять на общий вывод и к каким последствиям могут привести обстоятельства, если они не будут расследованы.

Важно при этом учитывать, что судебно-следственная практика систематизировала целый ряд таких вспомогательных обстоятельств, выявление которых, как правило, влияет на обоснованность конечных итогов по делу. К ним принадлежат данные о личности потерпевшего, его взаимоотношения с обвиняемым, особенно по делам об убийствах; обстоятельства, которые указывают на схожесть способов совершения преступлений, что позволяет допустить их совершение одним лицом; сведения, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый склонял свидетелей к дачи неправдивых показаний, разъяснил родственникам, как нужно объяснять те или другие обстоятельства и тому подобное. Неисследованность этих обстоятельств предопределяет те же последствия, что и неисследованность обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Поэтому нельзя согласиться с мыслью о том, что на правильность решения дела влияет только установление обстоятельств, которые составляют предмет доказывания.

Достоверность установления обстоятельств достигается при условии привлечения к делу необходимой совокупности доказательств и их всесторонней и объективной проверке и оценке. Неоправданное сужение объема доказательств ограничивает объем доказывания, приводит к неисследованности обстоятельств. Все доказательства, которые способствуют выявлению значимых по делу обстоятельств, должны быть особенно тщательным образом исследованы, проверены и оценены.

Какие именно доказательства должны быть исследованы, зависит от содержания той информации, которая в них содержится, и ее значение для дела. По этой причине закон не определяет существенность того или другого доказательства, не ставит относительность доказательств в зависимость от их видов, предоставляя суду, прокурору, следователю, возможность самим решать эти вопросы, исходя из того, какое значение они имеют для установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию, к каким последствиям может привести отказ от их исследования.

Следовательно, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, является надежным средством достижения объективной истины по уголовному делу, который действует на всех стадиях уголовного процесса и является необходимым средством принятия законных и обоснованных решений при осуществлении дознания, досудебного и судебного следствия.

Дата добавления: 2014-01-07