Современные тенденции развития бюджетных расходов

АНАЛИЗ МИРОВОЙ ПРАКТИКИ РАЗДЕЛЕНИЯ РАСХОДНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Международный опыт свидетельствует, что, как правило, разгра­ничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами осу­ществляется в федеральных конституциях. Исчерпывающее решение этого вопроса именно в конституции обеспечивает наибольшую ста­бильность в отношениях между федерацией и ее субъектами. Несмот­ря на это, к ряде федераций их конституции допускают по отдельным вопросам разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в законодательстве.

Например, Основной закон ФРГ предусматривает (ст. 71) воз­можность перераспределения предметов ведения, принадлежащих ис­ключительно федерации, путем издания обычного федерального за­кона. Конституция США (раздел 8, ст. 1) содержит многократно использованную на практике юридическую возможность принятия Конгрессом США обычного закона, расширяющего конституционно установленный круг предметов, находящихся в исключительном ве­дении федерации.

В каждом федеративном государстве вопрос о размежевании пред­метов ведения решается по-своему. Однако все многообразие индиви­дуальных подходов может быть сведено к пяти основным вариантам.

Смысл первого варианта состоит в том, что федеральная консти­туция устанавливает исключительную компетенцию федерации, а все остальные вопросы отнесены к ведению ее субъектов. Такой способ использован, например, в Конституции Объединенной Республики Танзании 1977 г. или в Конституции Эфиопии 1994 г.

Второй вариант разграничения предметов ведения федерация и ее субъектов заключается В том, что может быть установлена исключи­тельная компетенция ее субъектов, в которую федерация не может вмешиваться (обычно это касается вопросов культуры, быта, началь­ного образования и др.). Это весьма редкий способ размежевания ком­петенции в федеративном государстве, и в настоящее время в мире не существует федеральных конституций, которые его используют.

При третьем варианте конституции устанавливают две сферы компетенции: федерации и ее субъектов (Швейцария, Канада, Арген­тина и др.). В конституции дается перечень обеих сфер, но иногда чет­ко перечислены только федеральные полномочия, полномочия субъек­тов охарактеризованы в «негативном плане» (говорится, какие меры федерация не вправе применять по отношению к субъектам федера­ции, штатам и др.). Так, сформулированы соответствующие положе­ния в Конституции США. В Конституции Швейцарии исчерпывающего перечня ни в одной из статей не дается, полномочия федерации и штатов разбросаны по разным статьям конституции.

При четвертом варианте могут быть указаны три сферы компе­тенции: кроме названных двух (федерации и штатов) в конституциях (приложениях к ним) указывается еще сфера совместной (совпадаю­щей, конкурирующей) компетенции (Германия, Индия и др.).

Пятый вариант заключается в том, что конституции дают перечень только двух сфер: федеральной и совместной компетенции (Пакистан, Нигерия и некоторые другие страны). По этому же пути пошла и наша страна в 1993 г., в Конституции которой содержится перечень исключительных полномочий федерации и называются совместные полномочия федерации и ее субъектов. Перечня исключитель­ных полномочий субъектов федерации в названных конституциях не содержится.

Наиболее распространенным подходом к разграничению предметов ведения является способ, при котором предусмотрены исключительная федеральная компетенция, совместная компетенция федера­ции и ее субъектов, а остаточные полномочия переданы субъектам. При этом во второй сфере отношений верховенство имеет федеральный закон, а в последней - закон субъекта федерации. Исключительные компетенции субъектов в конституции не перечисляются, что дает «выход» тем полномочиям, которые не упомянуты ни в одном из переч­ней. Такая схема содействует укреплению федерации и вместе с тем способствует определенной самостоятельности субъектов. Законодательное разграничение полномочий по расходам между бюджетами разного уровня отражено в БК РФ (ст. 84-86).

Государственная политика, направленная на реализацию «инновационного» сценария развития национальной экономики, приведет к изменению функциональной структуры расходов.

Доля расходов на общегосударственные вопросы в ВВП будет иметь тенденцию к снижению, что обусловлено следующими основ­ными факторами:

■ расходы на обслуживание долга будут снижаться в номиналь­ном выражении и в процентах ВВП, что обусловлено проводимой на всех уровнях власти долговой политикой, направленной на сокраще­ние объема государственного долга в процентах к ВВП одновременно с сокращением стоимости заимствований при рефинансировании;

■ доля расходов на оплату труда государственных служащих в ВВП будет снижаться в первую очередь вследствие проводимых мероприятий административной реформы, направленных на создание оптимальной системы государственного управления;

■ расходы на содержание бюджетных учреждений (без учета рас­ходов на оплату труда) будут снижаться вследствие замедления роста тарифов на услуги естественных монополий более медленными тем­пами в сравнении с темпами роста экономики, при этом в сопостави­мых ценах объем расходов будет расти.

Доля расходов БС РФ на национальную оборону и националь­ную безопасность и правоохранительную деятельность в ВВП ста­нет снижаться.

Динамика расходов па национальную экономику будет во мно­гом определяться динамикой государственных капитальных вложений, поскольку на этот раздел приходится более трети объема государствен­ных капитальных вложений.

Расходы БС РФ на жилищно-коммунальное хозяйство будут оп­ределяться перечисленными ниже факторами.

■ С 2011 г. предполагается полная замена дотаций населению на разницу в тарифах адресными социальными выплатами. Далее, в резуль­тате повышении реальных доходов населения, снижения численности получателей указанных субсидий и других факторов величина расхо­дов на осуществление этих выплат будет снижаться в процентах ВВП.

■ Расходы на капитальный ремонт в сфере жилищно-коммуналь­ного хозяйства (ЖКХ) будут осуществляться на федеральном уровне за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, образован­ного в соответствие с Посланием Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации в 2007 г. в объеме 250 млрд руб., а также на субфедеральном уровне за счет средств соот­ветствующих бюджетов. После 2012 г. потребность в капитальном ре­монте начнет снижаться, а начиная с 2018 г. достигнет нулевой отметки. Вместе с тем в расчетах учтена потребность в субсидиях отдельным категориям собственников жилья на проведение капитального ремон­та жилищного фонда.

Решение задач в области образования потребует увеличения расходов бюджетов БС РФ на данное направление до 4,2% ВВП к 2020 г.

В сценарии инновационного развития в условиях высоких тем­пов экономического роста происходит значительное повышение доли расходов па здравоохранение в создаваемом валовом продукте. Бюд­жетные расходы на здравоохранение увеличатся до 4,8% ВВП в 2020 г. (3,8% ВВП без учета расходов обязательного медицинского страхова­ния (ОМС) в условиях действующей схемы финансирования отрасли здравоохранения).

Динамика расходов на социальную политику определяется в ос­новном расходами на пенсионное обеспечение.

Долгосрочный прогноз предусматривает опережающую индекса­цию пенсий с целью последовательного доведения соотношения меж­ду средней трудовой пенсией и средней зарплатой к 2020 г. до уровня до 30% по сравнению с 25% в 2010 г. Увеличение соответствующих рас­ходных обязательств к 2020 г. по сравнению с 2010 г. оценивается в 2% ВВП.

Повышение пенсий военнослужащим будет производиться в со­ответствии с индексацией денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Остальные расходы на социальную политику включают преимущественно расходы на социальные выплаты и пособия населению (в том числе дотации на оплату жилищно-коммунальных услуг). Прогнозируется снижение указанных расходов в процентах к ВВП вследствие повышения величины выплат темпами, не превышающими темпы роста ВВП, а также ожидаемого сокращения численности получателей отдель­ных видов социальной поддержки.

Дата добавления: 2014-01-20