Виды аргументов в юридической риторике

В юридической риторике наиболее часто используются следующие виды аргументов: аргумент к справедливости, аргумент к авторитету, аргумент транзитивности, аргумент к смыслу, аргумент к обстоятельству, аргумент к причине и аргумент «от природы вещей» (ad genus).

Проиллюстрируем на примерах, как используются данные виды аргументов в юридической речи.

1. Аргумент к справедливости исходит из необходимости одинаковой оценки равнозначных вещей.

Установить равенство категорий достаточно сложно. Из каких критериев следует исходить? Судьи бывают довольно изобретательны в “использовании” данного типа аргументов.

2. Аргумент к авторитету обосновывает ценность высказывания исключительно компетенцией определенного лица или органа. Авторитетом может служить прошлое, традиционные ценности, прецедент, законы, а также высказывания лиц, признанных авторитетными в данном сообществе.

В качестве аргумента может служить и ссылка на сложившуюся практику, обычай, историю возникновения того или иного закона.

3. Аргумент несовместимости основан на утверждении, что некоторое предложение противоречит приведенным целям, фактам, прецедентам, теориям или первоначально обговоренным положениям.

4. Аргумент к обстоятельству привлекает в качестве источника доводов изменения в ситуации, которые потребовали подхода или средств, отличных от установленных ранее. Поскольку этот аргумент предполагает отклонение того, что было ранее установлено или обговорено, он применяется чаще всего как средство контраргументации, когда необходимо либо противопоставить что-то примерам из прошлого и реинтерпретировать исторический опыт, либо сокрушить авторитет. Этот тип аргумента используется при обращении к эволюции нормы. В юридической аргументации выступает также как способ разведения аналогии.

5. Аргумент к причине – аргумент, основание которого состоит в утверждении того, что причиной действий субъекта послужили некоторые другие действия или события.

В праве этот аргумент используется, когда надо доказать, что у человека (должностного лица, полицейского, и т.п.) были разумные основания поступать так, а не иначе.

6. Аргумент к транзитивности основан на соотношении понятий, которое позволяет заключить, что, если из аследует б, а из б следует с, то следует признать и связь между а и с.

7. Аргумент к прехождению – это аргумент, основание которого состоит в установлении однородности и равнозначности предыдущего и последующего фактов, при котором общие повторяющиеся свойства фактов оцениваются как норма.

С одной стороны, аналогия–это тот вид аргумента, на котором, собственно держится вся юриспруденция, ибо при решении правового споря мы либо утверждаем, что наш случай аналогичен урегулированным правом и должен подходить под норму, либо что факты неравнозначны и не могут быть признаны аналогичными, а следовательно, общая норма к ним неприменима. Однозначного ответа на вопрос, какие факты нужно считать аналогичными, нет и быть не может. Именно поэтому невозможно предсказать решение суда, а самое ценное качество любого юриста – профессиональная ловкость выражается в искусстве доказывать и опровергать аналогии.

8. Аргумент ad genus («по определению») включает все типы аргументов от природы вещей или от природы человека. Поскольку этот аргумент черпает доводы из общепринятых доктрин, теорий, правил, привычек и чувств, он является самым широким по своему охвату.

Аргументация к природе вещей удобна тем, что не требует от аргументирующего особых умственных усилий, поскольку заведомо исключает приведение каких-либо обоснованных доводов. В то же время она весьма затрудняет контраргументацию. В самом деле, если Конституционный Суд РФ решает, что предписания статьи 21 Закона «О государственной тайне» не могут быть распространены на депутатов Федерального Собрания или судей, «поскольку это противоречит природе их конституционного статуса, особенностям занятия должности... и выполняемых ими функций» [9], то возразить что-либо сложно, ибо «природа конституционного статуса» – понятие достаточно объемное, и вполне естественно, что что-то (нам не говорят, что именно) в этой природе будет действительно противоречить статье 21 Закона.

Тема 5. ПРИНЦИПЫ И УСЛОВИЯ ПУБЛИЧНОЙ ДИСКУССИИ (СПОРА)

Термин «эристика» произошел от греческого eristikos (спорящий). Эристикой называют и искусство вести спор, и теорию спора. Зародилась эристика еще в античные времена. В Древней Греции придавали большое значение умению вести спор, мастерству спора. Первоначально в термин «эристика» не вкладывалось отрицательного смысла, но софисты стали учить эристике как умению во что бы то ни стало добиться победы в споре. Вот почему Сократ, Аристотель предпочитали пользоваться термином «диалектика» для обозначения достойного, спора, столкновения мнений, взглядов. Тем не менее, работу Аристотеля «Опровержение софистических аргументов» следует относить к эристике, хотя он и ставил рядом софистику и эристику. Описанный исторический факт объясняет, почему в последующем существовало две тенденции в отношении к эристике.

Большой вклад в эристику внес С.И.Поварнин (1870–1952), автор книги «Спор о теории и практике спора», изданной в Петрограде в 1918 году. Книги по эристике появляются и в наше время.

Дейл Карнеги, как известно, пришел к выводу, что следует избегать вообще споров: «Избегайте споров, подобно тому, как вы избегаете гремучих змей и землетрясений». Этот совет не беспочвенен. Если юрист или любой другой человек спорит, чтобы унизить оппонента и показать, что всегда прав, то такой спор бесполезен. Юрист не имеет права вступить с кем-либо в перебранку, в спор на высоких тонах, в полемику, не имеющую цели достичь истины. Но Дейл Карнеги не рассматривал тех случаев, когда спор неизбежен, когда нужно найти истину. Представьте, что следует принять важное согласованное решение, от которого зависит предпринимаемое дело, а обнаружилась серьезные расхождения во взглядах у лиц, от которых зависит решение. Здесь спора не избежать. Спор является атрибутом заседаний суда. Спорят обвинитель и защитник. В науке заблуждения преодолеваются путем дискуссий.

Словом, спор полезен и необходим на пути к истине, к правильному решению. Такой спор – трудное дело. Он требует не только понимания того, что утверждает оппонент, но и искусства, мастерства в использовании логических средств доказывания и опровержения. Но любое мастерство не дается вместе с рождением, ему надо учиться, овладевать навыками полезного и содержательного спора, разрешающего конфликты, помогающего найти достойный выход, в трудной ситуации. Начинается овладение искусством спора со следования правилу, которое выработали древние. Оратор начинал спор с того, что повторял тезис оппонента, то, что последний утверждал, и спрашивал, правильно ли он понял своего противника.

Знание предмета спора позволяет решить, стоит ли вступать в полемику. Ведь бывает достаточным для разрешения противоречия простого обращения к справочной литературе или разъяснения сведущего в теме спора человека. С невеждой не спорят, ему помогают понять и узнать то, в чем он не осведомлен.

Ясность, точность высказываний, осведомленность – непременные условия продуктивного спора.

Существуют два вида спора: в одном только отвергается, опровергается чье-то суждение, а в другом выдвигаются новые тезисы при опровержении чужого мнения. Первый вид спора встречается в практике адвоката, менеджера, ученого и т.д. Второй вид ценен тем, что дает возможность сопоставить различные точки зрения, концепции. Мы должны здесь сказать, что существуют ситуации, позволяющие избегать полемики, обид, но в которых происходит доказательство взгляда, исключающего истинность суждения оппонента. Если доказательство действительно является логически состоятельным, противоположный тезис опровергнут. Такие случаи позволяют избежать накала страстей, взаимных обвинений в некомпетентности, не затрагивают самолюбия.

Никоим образом нельзя считать, что убежденность в истинности какого-либо взгляда и истина совпадает. Эти понятия являются частично совпадающими. Есть ложные убеждения, есть споры, когда не удается убедить оппозицию в истинности действительно истинного положения. Но и существуют совпадения истины и веры, убежденности.

В философии есть диалоги Платона, в которых изображен Сократ как умеющий искусно вести не только беседу, но и острый спор. И в жизни встречаются люди, умеющие вести полемику, доказывать тезисы. Следует присматриваться к тому, как они это делают, учиться у них и не бояться самому вступать в спор.

Спор – явление сложное. Наряду с логическими аспектами, содержит психологические, этические, эстетические и другие грани. Умело учитывать их позволяет лишь длительная тренировка.

Вместе с тем, человечеством созданы определенные теории спора, а также сформулированы практические советы и правила спора. При этом мастерство спора стало предметом внимания человечества с античного времени. Так, искусство спора чрезвычайно высоко ценилось в Древней Греции, как помогающее достичь успеха в политике, выиграть дело в суде, произвести благоприятное впечатление на окружающих. Но искусство спора может быть использовано и в корыстных целях. Платон предупреждал, что искусство спора «должно употребляться – дабы оно всегда служило справедливости». Для Платона искусство Сократа являлось воплощением такого идеала. Главное правило Сократа – честность и последовательность в своих утверждениях: «Пусть лучше лира у меня скверно настроена и звучит не в лад, пусть нестройно поет хор, который я снаряжу, лишь бы только не вступить в разногласие и в спор с одним человеком – с самим собой».

Согласно Аристотелю, не во всех сферах возможно установление истины, получение вывода из истинных суждений, во многих случаях люди могут рассуждать и рассуждают лишь на основании правдоподобных суждений. Опытный аргументатор ставит перед собой цель – получение истины там, где это возможно, и получение вероятного знания там, где истина строго не устанавливается. В тех случаях, «где нет ничего ясного и где есть место колебанию», по Аристотелю, аргументатор должен стремиться к принятию наиболее справедливых решений. Аристотель учил, что истина и справедливость могут побеждаться своими противоположностями. В связи с этим он различал три вида спора: диалектику как искусство выяснения истины; эристику как искусство любой ценой оставаться победителем в споре; софистику как искусство добиваться успеха в споре путем логических уловок, умышленно неправильных рассуждений.

Искусство эриста Аристотель связывал с умением расположить к себе аудиторию, вызвать ее доверие. Аристотель называл три условия, создающие доверие к говорящему: разум, добродетель и благорасположение. Он писал, что «люди неверно рассуждают благодаря своему неразумию или же, верно рассуждая, они вследствие своей нравственной негодности говорят не то, что думают, или, наконец, они разумны и честны, но не благорасположены, потому, что, возможно, не давать наилучшего совета, хотя и знаешь, в чем он состоит». Таким образом, профессиональный эрист (каким должен быть юрист) умеет продемонстрировать аудитории, что он разумен, добродетелен и благорасположен.

Среди замечаний Аристотеля по поводу ведения спора значительное место занимают логические.

Дата добавления: 2014-01-20