Русские земли в составе русско-татарского государства. Начало объединительных процессов и их причины. Роль Золотой Орды в объединении Руси

В результате монголо-татарского нашествия на обширной территории Восточной Европы сформировалось государственное образование, состоящее из двух взаимосвязанных частей: Золотой Орды, играющей доминирующую роль в этом объединении, и совокупности части уделов и земель, на которые распалась Киевская Русь. Объединение в основе своей носило принудительный характер, и русская его часть занимала со сравнительно незавиднымое местом., занимаемым его русской частью, но, хотя Такая роль явно не соответствовало уровню общественного и культурного развития Руси и с неизбежностью порождала антитатарские настроения в русской среде, однако в течение ХIII –― первой половины XIV вв. они проявлялись сравнительно слабо. И Только с середины XIV в. становятся все более очевидными стремления изменить сложившееся соотношение сил.

Причины этого обычно видятся в развитии тех объединительных процессов, которые становятся все более заметными на Руси с XIV в. Однако мнения исследователей по вопросу о том, на чем они основывались и как протекали, – ответ на этот вопрос исследователи давали достаточно различныаютсяный.

Досоветская историография, как правило, рассматривала проблему не столько в плоскости выясненияяла причины объединения, сколько в виде поискала предпосылоки превращения «одного из удельных княжеств, вотчины Даниловичей» в «зерно… русского государства»[217], определения того, «почему именно Москве, а не другому какому-либо княжеству выпала счастливая доля сделаться фокусом всех русских интересов»[218]. Это приводило к сосредоточению внимания на деятельности и роли московских князей, как главных вдохновителей объединения, едва ли не сознательно и целеустремленно проводивших мероприятия по централизации Руси.

В Ссоветскаяой историографияи, в основном не было расхождений согласившись в большинстве своем со дореволюционными учеными своими предшественниками в отношениисительно конкретных причин возвышения Москвы, но акцентировалаось свои усилия внимание на доказательстве значительных перемен, происшедших в социально-экономическом развитии Руси, как основной предпосылке объединения «в свете указаний классиков марксизма, считавших образование централизованных государств закономерным явлением жизни не только России, но и других стран». С этой точки зрения, «централизованные государства возникали… на определенном этапе феодализма в связи с ростом общественного разделения труда, ремесла, городов, товарного производства», которые «подрывали замкнутость отдельных земель и княжеств». Также указывалосьа, что такая «…централизованная государственная система… была нужна господствующему классу… для удержания в подчинении трудового населения»[219].

Поскольку действительно, в XIII –― XV вв. объединительные тенденции характерны также одновременно для ряда государств, прежде всего, Западной Европы, возникает естественное стремление сравнить происходившие процессы развития, выявить и понять, в какой степени они обладают сходнымие чертамиы.

Большинство исследователей подчеркивает, что существенное, или даже основополагающее значение для объединения западных государств имело складываниея национальных рынков в результате быстрого роста городов, производства и торговли[220]. Одновременно отмечается значительная роль внешних угроз, необходимость противостояния которым усиливала стремление к объединению. Обращается внимание, наконец, на централизующую деятельность государственной власти.

Несмотря на попытки Советскиех историкови делали попытки обнаружить подобные черты в развитии Руси (точнее, ее северо-восточной и северо-западной частей). Однако, на деле, здесь ситуация, если не коренным, то очень существеннымо образом отличается: нет никаких оснований говорить о складывании национального рынка (это в лучшем случае, можно говорить о нем лишь по относятшению лишь к XVIII в., – и то среди исследователей идет спор о том, к какой его половине его следует отнести –― первой или второй).

Точно так же обстоит дело и со второй группой факторов –― «внешней», – поскольку лишь очень условно Орду можно рассматривать в качестве внешнего обстоятельства. Ордынские ханы с середины XIII в. заместили слабеющий верхний уровень древнерусской государственности (киевский князь и княжеский съезд), став регулятором взаимоотношений между князьями и, тем самым, приостановив развитие кризисных явлений, которые начали проявляться в XIII в. Орда обладаниела достаточной силой для того, чтобы принудить русских князей действовать в соответствии с ханскими решениями (впрочем, как правило, опирающимися на устоявшиеся русские традиции[221]), что обеспечивало политическую стабильность на Руси и оказывалось сравнительно выгодным для русских князейпоследних, сохранявших автономию во внутренних делах. Князья регулировали социальные отношения в рамках своих земель, а ордынские ханы –― межкняжеские отношения.

Конечно, опасность растворения русской культуры в чужеродной среде, вынужденная необходимость русской верхушки делиться частью своих доходов, и участие в разрешении задач, противоречащих национальным интересам, делали выгодность такой системы весьма относительной и не могли не создавать условий для развития антиордынских тенденций в политике Руси. Особенно заметно они стали проявляться, когда сами выгоды от существующей взаимосвязанности резко уменьшилисьпотускнели. Со второй половины XIV в. в Орде все более явно начинаются процессы ослабления единства, возникает острое политическое противоборство, ослаблявшееющие как силу Орды в целом, так и ее способность контролировать Русь, в частности. Иными словами, Орда из политически полезного инструмента обеспечения политической стабильности начинает превращаться в паразитарный нарост, изымающий немалую часть созданного на Руси продукта.

Дата добавления: 2014-11-06