Конституционный Суд РФ: порядок формирования и его место в судебной системе

Статья 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» определяет состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, а именно Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту РФ членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями.

Согласно статье 8 Закона судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Кандидатуры, представленные Президентом Российской Федерации для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, предварительно обсуждаются в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам, который готовит заключение по каждой кандидатуре. Кандидаты на должности судей могут быть приглашены на заседание Комитета. Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения представления Президента Российской Федерации.

Каждый судья Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов Совета Федерации. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в статье 10 устанавливает, что Председатель Совета Федерации в порядке, установленном Советом Федерации, приводит к присяге лицо, назначенное на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе судебной власти Конституционный Суд РФ занимает особое место. Прежде всего, следует отметить, что Конституционный Суд РФ, будучи одним из важнейших судебных органов, осуществляющих наряду с другими аналогичными органами судебную власть и принимающих весьма важные в юридическом и социаль­но-политическом плане решения[178], Конституционный Суд решает, в частности, такие задачи, как укрепление правопорядка в стране[179], утверждение законности и конституционности в деятельности государственных органов и должностных лиц, укрепление федеративных начал Российского государства[180], воспитание уважительного отношения должностных лиц и рядовых граждан к Основному Закону России, защита конституционного статуса единой федеральной судебной системы, призванной «обеспечивать равные гарантии для граждан во всех субъектах Федерации и исключать какую-либо зависимость судей в любых судах от территориального уровня государственной власти»[181].

Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

С принятием Конституции РФ 1993 года, граждане впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя. Новые возможности в обеспечении конституционной законности получили и суды. Это обусловлено установленным в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ полномочием Конституционного Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. осуществлять конкретный нормоконтроль.

В то же время по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, механизму исполнения принятых решений Консти­туционный Суд существенно отличается от других судебных ор­ганов. Он осуществляет особый вид правосудия - конституционное, применяя при этом особую правовую процедуру - конституционное судопроизводство. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям. Он наделен функцией конституционного контроля:

Однако это вовсе не означает, что Конституционный Суд возвышается над названными органами. Над ними - Конституция, верхо­венство и непосредственное действие, которой, и призван поддерживать Конституционный Суд. Этот факт, а также его конституционная компетенция, юридическая сила принимаемых им актов, роль в обеспечении баланса властей объективно предопределяют статус Кон­ституционного Суда как органа одного уровня с высшими звеньями законодательной и исполнительной власти, что и отличает его от Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Прежде всего, именно через Конституционный Суд судебная власть включается в баланс властей. Поэтому он не только особый судебный орган, часть судебной власти, но и один из высших конституционных органов. В этом проявляется его двуединая правовая природа.

Если действующая Конституция вообще не дала никакого определения Конституционного Суда, то Закон о Конституционном Суде 1994 г. по сравнению с предшествующим и прежней Конституцией не сохранил термин «высший» в характеристике Конституционного Суда. Это явилось отражением той дискуссии, которая состоялась на Конституционном совещании по подготовке проекта Конституции 1993 г. при обсуждении статуса Конституционного Суда. Победила та точка зрения, что определение Конституционного Суда как высшего судебного органа как бы ставит его над системой судов общей и арбитражной юрисдикции и в то же время над конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, хотя он не является для них вышестоящей инстанцией. Термин «высший» относится к той судебной системе, где есть нижестоящие суды.

Однако названный термин многозначен и применим не только к характеристике инстанционной иерархии. Конституционный Суд действительно не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, не является для судебной системы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией. Вместе с тем, Конституционный Суд - высший конституционный орган в том смысле, что занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для других высших государственных институтов, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы страны и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса в механизме государственной власти из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, определена непосредственно и достаточно развернуто в самой Конституции (ст. 125).

Сущностные отличия Конституционного Суда РФ от других судов обусловлены и его главной функцией - обеспечением кон­ституционного контроля, т. е. проверкой федеральных законов, других актов на предмет их соответствия Конституции РФ. Конституционный Суд РФ как орган конституционного право­судия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. Это закреплено в ч. 3 и 4 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ.

Статус Конституционного Суда РФ не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. В судебной системе РФ нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять соответствие нормативных правовых актов Конституции РФ и в случае их неконституционности лишать их юридической силы (ч. 6 ст. 125 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ является органом, принимающим окончательное решение по этому вопросу. Конечно, и другие суды применяют Конституцию РФ и истолковывают ее положения, но у каждого свои полномочия. Однако официаль­ное истолкование Конституции и тесно связанное с этим ис­толкование смысла закона, в том числе с учетом его реализации, - это исключительная прерогативаКонституционного Су­да РФ[182]. Поэтому решения Конституционного Суда о неконституционности закона предопределяют обязанность пересмотреть соответствующее правоприменительное решение, в том числе и решения других судов, основанное на таком законе.

Деятельность Конституционного Суда РФ представляет со­бой особую процедуру - конституционное производство, ко­торое не вправе осуществлять другие суды. Председатель Кон­ституционного Суда РФ, в отличие от назначаемых Советом Федерации председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, избирается судьями Конституционного Суда РФ. Имеются и иные отличия.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ по отношению друг к другу выступают органами одного уровня, явля­ясь высшими судебными органами по конкретным делам, подсудность которых определена федеральными законами; Консти­туционный Суд РФ, по мнению ряда авторов, является не только судебным, но и одним из высших конституционных орга­нов, что отличает его от первых двух судов[183]. Конституционный Суд РФ наделен правом прекратить действие правового акта, что делает его своеобразным «негативным законодателем»[184], а учитывая то, что он толкует конституционные нормы, привнося в их содержание новые моменты, Конституционный Суд РФ, по образному выражению С. С. Алексеева, создает «живое право». Он не просто буквально истолковывает текст закона, но и учитывает правоприменительную практику, т. е. оценивает не букву текста закона, а его живой дух. По мнению известного ученого В.В. Лазарева «решение Конституционного Суда не подменяет активную роль законодателя, напротив, оно устанавливает, что определение исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законодательной силы судебного акта относится к дискредитации законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, при отсутствии соответствующего законодательного регулирования могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению»[185]

Круг актов, конституционность которых может проверять Конституционный Суд РФ, не включает акты судебных органов[186], министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, акты Генерального прокурора РФ, акты органов местного самоуправления и др. исключение этих актов из сферы действия Конституционного Суда РФ произведено в силу разграничения компетенции между государственными органами.

В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ Конституционный Суд, в отличие от других судов, решает при осуществлении конституционного контроля, исключительно, как отмечалось выше, вопросы права,не занимаясь исследованием фак­тических отношений (политических, экономических, социаль­ных, национальных и др.). Ряд полномочий Конституционного Суда РФ (например, разрешение споров о компетенции) предполагает исследование фактических обстоятельств. В целом его полномочия, так или иначе, имеют не только правовое, но и политическое, экономическое значение. Задача Конституционного Суда РФ в том, чтобы реальные общественные отношения (политические, экономические, идеологические и проч.) не противоречили бы Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ - важный гарант прямого действия Конституции РФ на всех уровнях правотворческой и пра­воприменительной практики.

Заслуживает поддержки предложение, направленное на поиск эффективного средства обеспечения прямого действия Основного закона РФ.

Для осуществления правосудия значимым является положение ст. 100 Закона, согласно которому при признании Консти­туционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ «данное дело, во вся­ком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке».

По конституционным жалобам согласно ч. 4 ст. 125 Конституции, в отличие от рассмотрения запросов на основе п. «б» ч. 2 этой статьи, Конституционный Суд правомочен проверять с точки зрения предмета регулирования конституционность всех законов, включая изданные по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ. В то же время по конституционной жалобе он вправе проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Для запроса суда такого ограничения нет, его предметом может быть любой закон.

Только Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ могут обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, вне связи с рассмотрением какого-либо конкретного дела. Оспорен может быть только тот закон, который в данном конкретном деле уже применен или, по мнению суда, подлежит применению. Запрос может быть направлен в Конституционный Суд РФ только в отношении нормативного правового акта не ниже уровня зако­на (ч. 2 ст. 125)[187]. Правда, из смысла ст. 102 указанного Закона вытекает, что суд не вправе обратиться в инициативном поряд­ке в Конституционный Суд РФ по любому вопросу.

Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой приостановления производства по делу. Вместе с тем, суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство по делу до принятия решения Конституционным Судом[188].

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона[189].

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается[190].

Под законом и в том, и в другом случае подразумеваются федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, а также - в конкретном деле - конституции, уставы субъектов РФ.

Конституционный Суд достаточно широко толкует понятие «закон» применительно к реализации права на конституционную жалобу и на запрос суда. Так, в Постановлении от 05.07.2001 №11-П[191] на основе истолкования ст. 18, 46, 118, 120 и 125 Конституционный Суд признал допустимой проверку конституционности актов об амнистии (постановления Государственной Думы), учитывая к тому же, что в судебной практике акты об амнистии признаются имеющими для судов такую же юридическую силу, которой обладают нормы закона. В Постановлении от 27.01.2004 №1-П[192] Конституционный Суд обосновал вывод о том, что в силу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде РФ могут быть признаны допустимыми запрос суда и жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства с данным федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. Если же вопрос о конституционности оспариваемого акта Правительства не возникает, он подлежит проверке Верховным Судом. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09. 11. 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (п.1)[193].

В целом ряде своих решений Конституционный Суд РФ обосновал конституционные критерии разграничения компетенции между Конституционным и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же несовершенство его законодательной основы (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06. 1998 г. №19-П, от11.04. 2000 г. №6-П, от 04.04.2002 г. №8-П, от 15.12. 2003 г. №19-П[194]). Из Конституции вытекает, что только к компетенции КС РФ относится проверка конституционности перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы. Иные суды таким полномочием не обладают. Окончательное установление соответствия актов субъектов РФ Конституции и федеральным законам также осуществляется Конституционным Судом, оно может быть востребовано для разрешения законам также осуществляется Конституционным Судом, оно может быть востребовано для разрешения юрисдикции, решения о признании нормативного акта субъекта РФ недействующим. Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта РФ федеральному закону всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Проверка же конституций, уставов субъектов РФ может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

Сказанное не отменяет права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле неконституционного, по мнению суда, закона, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией РФ, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта РФ решать, учитывая разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле. Не ограничивается и право судов, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением Конституционного Суда РФ и ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ, подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов РФ, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Конституционным Судом РФ неконституционными. В то же время правом и одновременно обязанностью суда, как это вытекает из ст. 101 Закона о Конституционном Суде РФ, является обращение в Конституционный Суд с запросом, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Важное значение имеет полномочие Конституционного Суда, закрепленное в ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, давать толкование Конституции РФ. На практике порой возникает неодинаковое понимание той или иной конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т. п., что может привести и порой приводит к ее неадекватной реализации в процессе законотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Конституционным Судом РФ Конституции и заключается в устранении неопределенности в понимании ее норм, в выявлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции наделены Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов РФ. Как видно, перечень органов и лиц, обладающих таким правом, более узок, чем обладающих, согласно ч. 2 ст. 125, правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. В отличие от иных решений Конституционного Суда, принимаемых большинством участвующих в голосовании судей, решение о толковании принимает не менее 2/3 от общего числа судей (ст. 72) и только на пленарных заседаниях (ст.21 Закона о Конституционном Суде РФ).

Толкование Конституции, данное Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде РФ). Толкование Конституции Судом становится, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы. К концу 2008 г. Конституционный Суд в порядке официального нормативного толкования сформулировал в 13 постановлениях свои правовые позиции по 23 статьям Конституции, в том числе и по разграничении компетенции между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127).

В то же время Конституционный Суд РФ толкует Конституцию при принятии решений в других процедурах, проверяя конституционность оспоренных нормативных актов, выявляя их конституционно-правовой смысл, разрешая споры о компетенции, рассматривая конституционные жалобы и запросы судов. И хотя при этом толкование, именуемое официальным казуальным, подчинено задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно, исходя из юридической природы решений Конституционного Суда РФ, обязательно не только для сторон по конкретному делу, как казуальное толкование, осуществляемое другими судами, а для всех правоприменителей. Тем самым оно обладает нормативно- интерпретационными свойствами.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.

В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[195] дал следующие разъяснения: в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.

Если подсудимый содержится под стражей, рекомендовать суду в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.

Конституционный Суд РФ, в отличие от судов общей юрисдикции, вправе принимать собственный регламент, кото­рый был утвержден 1 марта 1995 г.[196] Регламент Конституционного Суда РФ конкретизирует нормы Закона о Конституционном Суде РФ в части конституционного судопроизводства, регулирует вопросы внутренней деятельности Суда. Соблюдение норм Регламента обязательно для судей и участников процесса.

Таким образом, мы видим, что Конституционный Суд РФ, хотя и является одним из основных звеньев судебной системы, тем не менее, значительно отличается от других судов целым рядом особенностей предусмотренных законодательством.

Дата добавления: 2014-10-15