Смысл жизни как интегральная смысловая ориентация 2 страница

4.1. ВНУТРИЛИЧНОСТНАЯ ДИНАМИКА СМЫСЛОВЫХ ПРОЦЕССОВ

места объекта или явления в жизнедеятельности субъекта. Она может ставиться по отношению к собственному действию (ради чего я это сделал или делаю или собираюсь делать; какие мотивы за ним стоят, какие потребности или ценности находят реализацию в этом действии и к каким следствиям оно приведет), а также по отношению к объектам, явлениям или событиям действительности (какое место они занимают в моей жизни, в моем жизненном мире, для каких аспектов моей жизни они небезразличны, как могут повлиять на нее, какие иметь последствия).

О ставшей задаче человеку сигнализируют «безотчетные, то есть субъективно беспричинные» эмоции, порождая вопрос: «Что про­изошло, что дало эмоциональный след, эмоциональный тон жизни (настроение)?» (Леонтьев А.Н., 1991 б, с. 185). С.Л.Рубинштейн го­ворит о неосознанных или неадекватно осознанных чувствах там, где причина переживания остается скрытой от субъекта (Рубинштейн, 1959, с. 159—160). Но, строго говоря, неосознанным в этой ситуа­ции является именно смысл, о котором сигнализирует данное про­ектированное в сознании эмоциональное переживание, то есть место объекта, явления или действия, к которому оно отнесено, в жизнедеятельности субъекта. «Осознавать явления и события значит мысленно включать их в связи объективного мира, видеть, воспри­нимать их в этой связи» (там же, с. 158). В свою очередь, осознавать смысл явлений и событий — значит, включать их в систему Смыс­ловых-связей жизненного мира субъекта, видеть их уникальное, ис­ключительное и вместе с тем объективное место в собственной жизнедеятельности.

Решение задачи на смысл, то есть более полное, по сравнению с исходной ситуацией, осознание смысловых связей определенно­го объекта, явления или действия с жизнедеятельностью субъекта в целом (и, далее, с жизнедеятельностью социума и человечества) приводит к изменениям, которые по отношению к исходному смыс­лу выступают как его вербализация, а по отношению к предметно­му содержанию — как расширение контекста его осмысления. Вербализация смысла, то есть его воплощение в значениях, пере­водит его на новый уровень функционирования. Во-первых, он по­лучает некоторое причинное объяснение (Вилюнас, 1976, с. 93). Во-вторых, он становится ограничен определенными рамками, су­жается его объем (Тихомиров, 1969, с. 198). В-третьих, приобретая семантическую определенность, «семантизируясь», смыслы теряют пластичность, свободу взаимодействия между собой: «то, что за­фиксировано в развернутой речи, приобретает стабильность, утра­чивает смутные, зыбкие очертания субъективного переживания, становится надындивидуальным социальным фактором, орудием

ч*

260 глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

общения, "именем" объекта и потому феноменом, ясно осознава­емым. Но за все эти привилегии надо платить. А плата заключается в ущербе, который этими преимуществами наносится способности к легкому установлению новых связей оречевленного смысла с другими смыслами. Сколько приобретается в результате вербализа­ции смысла в его логической завершенности, столько утрачивает­ся, по-видимому, в его потенциях к дальнейшему развитию» (Бассин, 1978, с. 741). Это изменение отражает переход законов взаимодей­ствия смыслов от вневременной и нечувствительной к противоре­чиям (Асмолов, 1996) логики бессознательного к подчинению их более жесткой логике сознания.

Расширение контекста осмысления объектов, явлений и дейст­вий характеризует процесс осознания смысловых связей с несколько иной стороны. Каждый знает по своему опыту, что не­посредственная оценка жизненного смысла объектов, явлений и действий может впоследствии, по размышлении, оказаться поверх­ностной и неадекватной. Оценив какое-либо событие как благопри­ятное с точки зрения сиюминутных нужд, я могу впоследствии осоз­нать его негативный смысл в контексте стратегических жизненных целей и ценностей, в более далекой временной перспективе. Воз­можно и обратное — примеры можно позаимствовать из логотера-певтической практики В.Франкла (1990). Франкл характеризовал совесть как орган смысла, позволяющий в любой ситуации уловить истинный смысл (Frankl, 1975). Поэтому можно сказать, что задача на смысл (применительно к поступкам) — это задача на совесть, а отказ от осмысления, от решения задачи на смысл — это отказ от совести. Ведь ссылка на давление обстоятельств или на подчинение приказу как обоснование неблаговидного поступка есть не что иное как уход от задачи на смысл — в противном случае сохранение самоуважения и душевного равновесия было бы вряд ли возможно. Во всех случаях для осознания истинного смысла через расширение контекста осмысления требуется определенная интеллектуальная работа, которая не под силу человеку, живущему исключительно сиюминутными нуждами и интересами, и не задумывающемуся над стратегической жизненной перспективой. Ярким примером этого служат больные хроническим алкоголизмом (см. Леонтьев, Бузин, 1992) и несовершеннолетние правонарушители (Васильева, 1995; 1997).

Расширение контекста осмысления факта действительности мо­жет осуществляться не только с помощью осознания всей протя­женности смысловых связей от частного к целому, но и с помощью подключения новых смысловых контекстов. Событие, оцениваемое как неблагоприятное, можно переосмыслить, найдя для него дру-

4.1. ВНУТРИЛИЧНОСТНАЯ ДИНАМИКА СМЫСЛОВЫХ ПРОЦЕССОВ

гой смысловой контекст, в котором оно будет выступать как благо­приятное. Например, ненастная погода перечеркнула план загород­ной поездки — плохо, но тем самым освободилось время доделать накопившиеся дела, стряхнуть их с себя — хорошо. По сути, здесь речь идет об известном механизме рационализации, с одним лишь уточнением, что рационализация в ее классическом понимании (см. Соколова, 1980) направлена всегда на оправдание свершенного действия или принятого решения либо на дискредитацию помех, пусть даже с помощью довольно искусственного притягивания под­ходящих контекстов. Расширение же контекста осмысления как ме­ханизм осознания смысла, о котором мы здесь говорим, направлен, напротив, на максимально полное осознание всех возможных кон­текстов, хотя влияние защитных механизмов, препятствующих осоз­нанию тех или иных связей, игнорировать при этом нельзя.

Подводя черту под рассмотрением осознания смысловых связей как механизма трансформации смыслов, лишний раз подчеркнем, что даже максимально возможная полнота контекста осмысления не гарантирует его адекватность и безошибочность. Адекватность ос­мысления субъектом тех или иных сторон действительности прове­ряется только его практической деятельностью, практикой. Вместе с тем осознание смысловых регуляторов деятельности обеспечива­ет более высокий уровень овладения субъектом своей собственной деятельностью, контроля над ее протеканием. «Осознание, осмыс­ление биографического, жизненного опыта личности может слу­жить условием ее саморазвития, той базой, опираясь на которую человек ищет и раскрывает смыслы своей жизни» (Каракозов, 1997, с. 258). Тем самым, деятельность зрелой личности приобретает пер­спективную стратегическую направленность, свободу от влияния соблазнов ситуации и сиюминутных импульсивных побуждений.

Итак, смыслообразование по определению порождается самим движением предметности; осознание смыслов осуществляется бла­годаря направленной рефлексии субъектом своих отношений с ми­ром. И смыслообразование и осознание смыслов суть процессы развития смысловой структуры личности, однако они могут обес­печивать это развитие лишь до тех пор, пока противоречия, возни­кающие в объективной системе отношений субъекта с миром, не потребуют осуществления более или менее радикальной смысло­вой перестройки личности. Смыслообразование и смыслоосознание, создавая, как правило, предпосылки для подобной перестройки, не в состоянии ее реализовать, поскольку речь идет о необходимо­сти преобразования не структур деятельности или психического от­ражения, а глубинных личностных структур. Подобные перестройки

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

реализуются особого рода процессами, носящими принципиально неосознаваемый характер — процессами смыслостроительства (Ва-силюк, 1984). Этот третий и последний рассматриваемый нами вид процессов смысловой динамики качественно отличен от обоих опи­санных выше. Процессы смыслостроительства опосредованы «осо­бым движением сознания», его «особой внутренней деятельностью» по соизмерению, соподчинению и упорядочиванию отношений субъекта с миром, в том числе путем творческой перестройки пре­жних связей (Леонтьев А.Н., 1968, с. 33; Сталин, 1983 а, с. 223; Василюк, 1984, с. 120). С внешней стороны подобные перестройки неоднократно описывались разными авторами (Леонтьев А.Н., 1968; 1977; Родионова, 1981; Зейгарник, Братусь, 1980 и многие другие), однако лишь в работе Ф.Е.Василюка (1984) дана развернутая кон­цептуализация психологических механизмов такой перестройки.

Можно выделить три класса ситуаций, в которых мы отчетливо наблюдаем процессы смыслостроительства.

Критические перестройки. Первый из них — это критические ситуации жизни субъекта, характеризующиеся невозможностью ре­ализации им внутренних необходимостей своей жизни (Василюк, 1984). Критические ситуации — стресс, фрустрация, конфликт и кризис — выражаются в нарушении смыслового соответствия со­знания и бытия субъекта. Восстановить это соответствие невозмож­но ни путем предметно-практической деятельности, ни путем познавательной деятельности, осознания. «Подлинная проблема, стоящая перед ним, ее критический пункт состоят не в осознании смысла ситуации, не в выявлении скрытого, но имеющегося смыс­ла, а в его создании, в смыслопорождении, смыслостроительстве» (Василюк, 1984, с. 24). Смыслостроительство осуществляется в осо­бого рода внутренней деятельности — деятельности переживания, которая представляет собой внутреннюю работу, направленную на устранение смыслового рассогласования сознания и бытия, вос­становление их соответствия, и обеспечивающую в конечном счете повышение осмысленности жизни (там же, с. 30).

Реально осуществляемая в подобных ситуациях деятельность переживания может приводить к различным эффектам в зависимо­сти от психологических механизмов, на которых строится эта дея­тельность. Две принципиально различных стратегии описывает Э.И.Киршбаум (1986; Киршбаум, Еремеева, 1999), оперирующий понятием «эксквизитные ситуации». Это понятие содержательно близко понятию критической ситуации (Василюк, 1984), однако обобщает более широкий круг ситуаций (от проблемных до погра­ничных), по отношению к которым оно выступает как родовое. «Эксквизитные ситуации являются тем "перерывом постепенное-

4.1. ВНУТРИЛИЧНОСТНАЯ ДИНАМИКА СМЫСЛОВЫХ ПРОЦЕССОВ

ти в регуляции личности, в котором находит свое отражение на­зревшее противоречие и который представляет возможность пере­стройки ранее сложившихся структур деятельности, общения, личностных свойств и выход на иное, более совершенное качество саморегуляции и взаимодействия с миром» (Киршбаум, 1986, с. 6). Подобная перестройка, соответствующая модели «удачного» пере­живания по Ф.Е.Василюку (1984, с. 56—58), является, однако, лишь одной из возможных альтернатив разрешения эксквизитной ситуа­ции. Вторая альтернатива заключается в восприятии конфликта как угрозы внутреннему благополучию и целостности; саморегуляция направляется всецело на снижение уровня эмоциональной напря­женности и осуществляется на уровне психологической защиты (Киршбаум, 1986; Киршбаум, Еремеева, 1999). Переживание в этом случае выступает как «неудачное» (Василюк, 1984, с. 56—58).

Чтобы соотнести эти две стратегии с целью деятельности пе­реживания — восстановлением нарушенного смыслового соответ­ствия между сознанием и бытием — необходимо прежде всего дифференцировать в этом контексте понятие бытия, различая реальные жизненные отношения субъекта и их превращенную фор­му — глубинные смысловые структуры личности. Смысловое рас­согласование, о котором пишет Ф.Е.Василюк, точнее было бы охарактеризовать как рассогласование этих двух компонентов бы­тия, отражающееся в сознании. Перестройка реальных жизненных отношений с целью восстановления их соответствия утратившим адекватность субъективным представлениям о них — нереальная затея, поскольку жизнь не подвластна преобразующим усилиям одного человека, пусть даже располагающего большими возмож­ностями. Реальное разрешение критической (или эксквизитной) ситуации возможно путем трансформации смысловых структур личности в соответствии с трансформировавшимися жизненными отношениями.

Этот конструктивный путь соответствует первой из двух описан­ных Э.И.Киршбаумом альтернатив. Второй альтернативе соответству­ет ситуация защитной перестройки структур сознания. Критическая ситуация бытия при этом устраняется из сознания. Психологичес­кой основой выбора субъектом защитной стратегии переживания критической ситуации, то есть фактического ухода от ее конструк­тивного разрешения, является потребность подтверждения «идеали­зированного Я», сохранения иллюзорной целостности личностной структуры (Хорни, 1997), в то время как предпосылкой конструк­тивной смысловой перестройки личности является положительная дезинтеграция сложившейся структуры (Яценко, 1987). Очевидно, что использование защитной стратегии не снимает критическую

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

ситуацию. Она не исчезает из жизни субъекта и в ряде случаев про­должает обостряться. Фактически психологическая защита — это отказ от необходимого в данной жизненной ситуации смыслострои-тельства, перенос решения конфликта из плоскости реальной жиз­ни субъекта в плоскость его сознания. Вариант защитной стратегии представляет собой поведение, описываемое как «враждебность» в терминах теории личностных конструктов Дж.Келли. Вместо того, чтобы перестроить свои конструкты, так как основанные на них про­гнозы были опровергнуты реальным ходом событий, человек пы­тается переинтерпретировать, переоценить или даже физически воздействовать на события, чтобы заставить их соответствовать его прогнозам: «Если люди не хотят своим поведением подтверждать его прогнозы, он заставит их!» (Kelly, 1955, р. 511).

Даже такие критические ситуации как потеря близкого челове­ка могут разрешаться на основе психологической защиты по типу отражения, о чем свидетельствуют данные клинической психоло­гии (см. Василюк, 1984, с. 73).

Личностные вклады. Как уже упоминалось, критическая си­туация жизни субъекта не является единственной ситуацией, в ус­ловиях которой происходит смыслостроительство, перестройка сложившихся смысловых структур личности. Вторым классом ситу­аций, в которых мы наблюдаем подобную психологическую пере­стройку, являются ситуации контакта и взаимодействия с иным смысловым миром — с другой личностью. В этом случае «толчком к внутренней "работе" личности по переосмыслению себя, своей по­зиции в мире, своего жизненного опыта и т.п., является "встреча" с иной точкой зрения на одни и те же обстоятельства, события, факты и т.п., причем точкой зрения равноценной» (Родионова, 1981, с. 190).

Естественно, что далеко не во всех актах общения взаимодей­ствие его участников носит характер диалога в высшем смысле это­го слова и приводит к обоюдным смысловым перестройкам. Ведь, как и переживание критических ситуаций, смыслостроительство в ситуации диалога включает в себя в качестве необходимого этапа более или менее масштабное разрушение сложившихся смысловых структур, на обломках которых строятся новые смыслы (см. Тульчин-ский, 1986, с. 118). Свойственная в той или иной мере всем людям инерционная тенденция к поддержанию целостности своей лично­сти, к сохранению сложившейся смысловой структуры выступает в роли мощного предохранительного механизма, оценивающего от­крытость личности глубинному диалогу, затрагивающему основы осмысления ею действительности. В большинстве случаев поэтому реальное общение носит монологический характер. В монологе лич-

4.1. ВНУТРИЛИЧНОСТНАЯ ДИНАМИКА СМЫСЛОВЫХ ПРОЦЕССОВ

ность закрыта для взаимодействия на уровне смыслов; «образ собе­седника...является проекцией личностной позиции говорящего, перенесением на "него" того, что фактически значимо лишь "для меня"» (Родионова, 1981, с. 191).

Открытость глубинному диалогу с конкретным другим, допус­кающая возможность изменения меня в ходе этого диалога, обус­ловлена значимостью этого другого для меня, а само наличие реальных изменений может служить критерием этой значимости. Эмпирические исследования показывают ограниченность круга зна­чимых других, способных оказать на личность воздействие, выхо­дящее за пределы актуального взаимодействия и выражающееся в перестройке ее смысловых структур. Согласно данным Е.А.Хоро-шиловой (1984), основанным на косвенных оценках испытуемых, число значимых других, способных оказать реальное влияние на формирование личности любого конкретного человека на протяже­нии его жизненного пути, ограничено универсальной константой, равной 18.

Путь к психологическому анализу конкретных механизмов опи­санного взаимодействия открывает, на наш взгляд, концепция от­раженной субъектности (Петровский В.А., 1985; 1996), являющаяся дальнейшим развитием идеи «личностных вкладов». Отраженная субъектность определяется «как бытие кого-либо в другом и для другого. Смысл выражения "человек отражен во мне как субъект" означает, что я более или менее отчетливо переживаю его присут­ствие в значимой для меня ситуации... отражаясь во мне, он высту­пает как активное деятельностное начало, изменяющее мой взгляд на вещи, формирующее новые побуждения, ставящее передо мной новые цели; основания и последствия его активности не оставляют меня равнодушным, значимы для меня, или, иначе говоря, име­ют для меня тот или иной личностный смысл» (Петровский В.А., 1985, с. 18).

В.А.Петровский выделяет и описывает три основные генетичес­ки преемственные формы проявления отраженной субъектности. Первая форма — запечатленность субъекта в эффектах межиндиви­дуальных влияний — психологически выступает в форме пережива­ния индивидом того влияния, которое непроизвольно оказывает на него данный индивид. Вторая форма — представленность субъекта как идеального значимого другого — проявляется в переживании присутствия «внутри» себя второй, альтернативной смысловой пер­спективы, принадлежащей Другому во мне. При осмыслении жиз­ненных ситуаций во мне обнаруживаются два смысловых фокуса, находящихся в отношении диалога друг с другом. Подобное при­сутствие Другого во мне в виде альтернативной перспективы осмыс-

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

ления действительности не зависит от фактического его присутствия в ситуации (там же, с. 18—20).

Третьей, завершающей формой отраженной субъектности выс­тупает претворенный субъект. Здесь происходит уже полное слия­ние и взаимопроникновение смысловой перспективы Я и Другого (и, соответственно, перестройка смысловой структуры Я). Присут­ствие Другого во мне уже невозможно обнаружить рефлексивным путем; это присутствие нашло свое завершенное выражение в изме­нении моей личности (там же, с. 21).

Завершая рассмотрение динамики отраженной субъектности, приведем слова В.А.Петровского, отчетливо выражающие сущност­ную связь механизмов этой динамики с процессами смыслострои-тельства, в контексте которых мы ее рассматриваем: «Понятие отраженной субъектности выражает особое внутреннее движение сознания и деятельности человека, осуществляющего отражение... Перед нами именно смысловая форма репрезентации одного чело­века другому, выступающая как движение преобразования жизнен­ных отношений к миру последнего» (там же).

Художественное переживание. Перейдем теперь к анализу тре­тьего класса ситуаций смыслостроительства — ситуаций воздействия искусства на личность.

Необходимо сразу оговориться, что воздействие, о котором пой­дет речь, не вытекает автоматически из любого контакта человека с художественным произведением. Мы ограничим наш анализ идеаль­ной моделью полноценного восприятия личностью произведения, не рассматривая специально условий, при которых такое восприя­тие имеет место в действительности.

Можно выделить три теоретических обоснования рассмотрения нами процессов художественного восприятия в контексте динамики смысловых процессов. Во-первых, многими теоретиками подчерки­вается необходимость для полноценного художественного восприя­тия определенной внутренней работы сознания, которая нередко характеризуется как сотворчество читателя или зрителя (Выготс­кий, 1991; Асмус, 1961; Леонтьев А.Н., 1983 б). Эта внутренняя работа несводима к познавательному или эмоциональному отра­жению; она заключается именно во внутренних трансформациях, «переплавке чувств» (Выготский, 1968) и обычно обозначается тер­мином «художественное переживание» (см., например, Целма, 1974; Шор, 1978; 1981). Во-вторых, не что иное как личностные смыслы рассматриваются многими авторами как специфическое содержание художественного произведения, а их трансляция — как основная психологическая функция последнего (см. Леонтьев Д.А., 1998 а). Наконец, в-третьих, сама художественная деятельность

4.1. ВНУТРИЛИЧНОСТНАЯ ДИНАМИКА СМЫСЛОВЫХ ПРОЦЕССОВ________ 267

часто описывается как форма общения автора (исполнителя) со зрителями (читателями, слушателями), опосредованная художе­ственным произведением (Леонтьев А.А., 1997 и многие другие). Последний момент сближает психологическую ситуацию художе­ственного восприятия с рассмотренной выше психологической ситуацией диалога.

Действительно, если в общении с конкретным телесным Дру­гим я сталкиваюсь с иным смысловым видением мира, иной смыс­ловой перспективой, выражающейся в словах и поступках этого человека, то «общаясь» с художественным произведением, я также сталкиваюсь с выраженным в нем смысловым видением мира, при­сущим его автору. Это «представление о мире в свете отношения к нему человека» (Целма, 1974, с. 10), «мир, пропущенный через дру­гую личность» (Тендряков, 1980, с. 437). «Художник вливает в чув­ственную, говорящую нашему восприятию художественную форму мир своих неповторимо-пережитых смыслов, свое переживание вре­мени» (Печко, 1968, с. 15).

Взаимодействие с этим объективированным в произведении ми­ром автора и представляет собой художественное переживание. «Художественный материал обладает способностью "оживать" в личностном сознании, становится частью реального функциониро­вания этого сознания» (Шор, 1980, с. 35). Внесение (или невнесе­ние) в сознание реципиента нового смыслового содержания и позволяет, собственно говоря, ответить на главный вопрос: состо­ялось или не состоялось реальное восприятие художественного про­изведения (там же, с. 34). Но поскольку два смысла необходимо «должны внутренне соприкоснуться, то есть вступить в смысловую связь» (Бахтин, 1979, с. 219), следующей стадией процесса худо­жественного переживания будет являться соотнесение личного смыслового опыта реципиента со смысловым опытом художника, воплощенном в произведении (Шор, 1978). А.Ф.Лазурскому удалось экспериментально зафиксировать процесс разложения текста сразу мосле его прочтения и комбинирования его элементов с элемента­ми личного опыта реципиента (см. Выготский, 1968, с. 108).

В том случае, если взаимодействие смыслового содержания про­изведения с личным опытом реципиента приводит к реальным трансформациям последнего (Целма, 1974), художественное пере­живание завершается эффектом катарсиса. Преобразование, «очи­щение» эмоций, в форме которого эффект катарсиса переживается субъектом, является отражением процесса глубинной смысловой перестройки, диалектического разрешения на новом уровне внут­реннего противоречия в смысловой сфере личности.

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

Смыслостроительство, происходящее в личности под воздей­ствием контакта с искусством, не всегда протекает в направлении ее развития. Секрет специфической действенности искусства — в художественной форме, которая вводит мир произведения в «непос­редственное и непринужденное» (Натев, 1966) соприкосновение с внутренним миром личности. Однако в эстетически действенную форму может облекаться не только глубокое и возвышенное, но и примитивное, пассивное или циничное мироотношение. «Почему мы возмущаемся бульварным, порнографическим искусством? Если бы его предназначение ограничивалось "развлечением" индивида, отдыхом... то не стоило бы так ополчаться против лжеискусства. Но, пользуясь средствами искусства, оно не просто... развлекает, оно оказывает влияние и на мироотношение человека. Разумеется, лишь тогда, когда оно его затронуло» (Натев, 1966, с. 207). В этом случае смысловые перестройки ведут в конечном итоге не к развитию лич­ности, а к ее деградации.

Как и в критических ситуациях и в ситуациях диалога, условием возможности смысловых перестроек под воздействием искусства яв­ляется готовность субъекта к таким перестройкам, его открытость диалогу с иной смысловой перспективой. Столь же характерна про­тивоположная, защитная установка, обеспечивающая нечувстви­тельность к воздействию искусства. Одной из форм такой защитной установки является эстетская установка; недаром О.Уайльд заметил, что один из способов не любить искусство — это любить его рацио­налистически. Различные варианты такого «частичного» (в противо­положность целостному) восприятия искусства, при котором оно лишается своих сущностных черт и тем самым возможности воздей­ствия на воспринимающего, описаны в статье М.Тимченко (1981).

Попробуем теперь рассмотреть вместе все три описанных выше класса ситуаций, в которых могут происходить процессы смыс-лостроительства. В критической жизненной ситуации имеет место столкновение субъекта (личность которого представляет собой ус­тойчивую иерархию его отношений с миром) с самим миром, в результате чего выявляется противоречие между реальными жиз­ненными отношениями и их смысловой репрезентацией в структу­ре личности. В двух остальных случаях происходит аналогичное столкновение, однако не с самой реальностью мира, а с иной смысловой моделью мира, смысловой перспективой мировосприя­тия, носителем которой выступает в одном случае конкретный Другой во всей своей целостности, а в другом случае — художе­ственное произведение. Возникающее в этом случае противоречие между собственной и чужой смысловой перспективой мировоспри­ятия будет иметь критический характер лишь в том случае, если

4.1. ВНУТРИЛИЧНОСТНАЯ ДИНАМИКА СМЫСЛОВЫХ ПРОЦЕССОВ

чужая альтернативная смысловая перспектива будет оценена как более адекватная — либо в силу ее большей обоснованности, либо в силу априорного признания за конкретным Другим (или за авто­ром художественного произведения) высшего авторитета в осмыс­лении мира. Во всех случаях процессы смыслостроительства служат разрешению выявившегося критического противоречия.

Естественно, что необходимым условием выявления смыслово­го противоречия является сама возможность вступления смыслово­го опыта субъекта в непосредственный контакт с чужим смысловым опытом или с самой реальностью бытия, что требует отказа от опи­санных выше психологических защит.

Различия трех описанных ситуаций связаны прежде всего с их критичностью, остротой, насущностью. Критические жизненные ситуации представляют некоторый предел, за который уже нельзя двигаться, не разрешив противоречия. Смысловые перестройки в этих ситуациях абсолютно необходимы, они выступают условием сохранения психологической ценности личности в долгосрочной перспективе позитивной дезинтеграции сложившихся ригидных ре-гуляторных структур и их реинтеграции на новой основе.

Напротив, искусство «есть организация нашего поведения на будущее, установка вперед, требование, которое, может быть, ни­когда и не будет осуществлено, но которое заставляет нас стремить­ся поверх нашей жизни к тому, Что лежит за ней» (Выготский, 1968, с. 322). Смысловые перестройки, происходящие под воздействием контакта с искусством, не являются жизненно необходимыми се­годня, но вооружают субъекта механизмами преодоления реальных кризисов завтра. Субъекту нет необходимости для развития и обо­гащения своего мировосприятия переживать каждый раз новые и новые кризисы в своей жизни. Искусство позволяет сделать это без­болезненно, воздействуя на человека так же непосредственно, как и реальная жизнь, но при этом непринужденно, не заставляя его подчиняться какой-либо жесткой необходимости (Натев, 1966). В развитии, обогащении форм осмысления человеком действительно­сти и заключается основная психологическая функция искусства, приобщение к которому не только не «отрывает» человека от жиз­ни, а скорее наоборот, приближает его к ней (см. Леонтьев Д.А., 1998 а).

Ситуации общения занимают промежуточное положение. С од­ной стороны, они не содержат в себе такой жесткой необходимос­ти, как критические жизненные ситуации; с другой стороны, они не предоставляют и такой свободы в отношении в ним, как ситуа­ции контакта с искусством. Поскольку человек живет в окружении других людей, в обществе ему приходится в большей или меньшей

Дата добавления: 2014-11-07