Критика аргументации–разновидность опровержения, в котором разрушение доказательства производится путем показа его несоответствия правилам аргументации

Способы опровержения доводов оппонента

Опровержение – это разновидность доказательства, когда доказывается не истинность, а ложность суждения или неправильность самого доказательства. Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей критического выступления оно может быть выполнено следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демонстрации.

Первый способ – критика (опровержение) тезиса. Его цель – показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выставленного пропонентом тезиса. Опровержение тезиса может быть прямым либо косвенным.

Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае строится следующим образом: вначале условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия.

В качестве примера опровергнем положение «Земля является плоскостью». Временно примем это утверждение за истинное суждение. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установленному факту: на различных географических широтах высота Полярной звезды над горизонтом различна. Значит, утверждение «Земля плоская» – несостоятельно, т. е. «Земля не плоская».

Аристотель делал различие между «техническими» и «нетехническими» средствами убеждения. К последним он относил свидетельские показания (в суде), признания, сделанные под пыткой, письменные договоры и пр. Техническими Аристотель называл такие способы убеждения, которые созданы наукой с помощью определенного метода, или же такие, которые связаны исключительно с нашей речевой практикой, с дискурсом. Эти технические способы убеждения заключаются, по словам Аристотеля, в действительном или же кажущемся доказывании. Разделение «доказывания» на действительное и кажущееся было поворотным пунктом в истории аргументации. В этом отношении Аристотеля можно считать первым теоретиком, осуществившим переход от расплывчатой идеи аргументации к строгому определению понятий, к отделению «аргументации вообще» от точного понятия логического доказательства. Даже в области риторики, говорил Аристотель, только доказательства существенны, поскольку «мы тогда всего больше в чем-либо убеждаемся, когда нам представляется, что что-либо доказано».

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разрушительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен.

Косвенное опровержение строится иначе. Оппонент может не анализировать тезис противоположной стороны, не проверяя ни аргументов, ни демонстрации пропонента. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса.

Если аргументация основательна и удается убедить слушателей в правильности суждения, то вслед за этим делается второй шаг – приходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом «третьего не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений (см. подробнее: эристика и медиация)

Критика демонстрации – это третий способ опровержения. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргументов, то он как бы повисает в воздухе и считается необоснованным.

Следует иметь в виду, что для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии могут прибегать к языковым уловкам, вроде следующих: «Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов вытекает (следует)...»; «Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...»; «Факты убедительно подтверждают идею о том, что...».

Таковы основы теории аргументации, построенные с использованием основных законов доказательства и опровержения.

Дадим несколько конкретных советов.

1.В ходе аргументации пользуйтесь только теми аргументами, которые вы и ваш оппонент понимаете одинаково.

2.Не преуменьшайте значимость сильных аргументов противника — наоборот, лучше подчеркивайте их важность и свое правильное их понимание.

3.Если ваш аргумент не принимается, найдите причину этого и далее в разговоре на нем не настаивайте.

4.Свои аргументы, не связанные с тем, что говорил противник, приводите после того, как вы ответили на его доводы.

5.Ограничивайте количество своих аргументов. Излишняя убедительность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обидно. Приведите один-два ярких аргумента и, если достигнут желаемый эффект, этим ограничьтесь.

6.Говорите не только о плюсах своих доказательств или предложений, но и о минусах. Этим вы придадите своим аргументам больший – вес, так как двусторонний обзор (плюсы и минусы) лишает их легковесности и обезоруживает оппонента.

7.Используйте в качестве аргументов только то, что принимает ваш оппонент. Не путайте факты и мнения.

8.Подавайте аргументы, демонстрируя уважение к оппоненту и его позиции. Помните, что друга убедить легче, чем врага.

9.Ссылки на авторитет, известный вашему оппоненту и воспринимаемый им тоже как авторитет, усиливает возможности ваших аргументов. Ищите авторитетное подкрепление им. Не отвергайте доводы партнера, а признавая их правомерность, переоценивайте их силу и значимость. Усиливайте значимость потерь в случае принятия его позиции или уменьшайте значимость выгод, ожидаемых партнером.

10.Не стремитесь быстро переубедить оппонента, лучше идти постепенными, но последовательными шагами.

Диспозиция.

Не существует универсальных правил построения выступления. Композиция будет меняться в зависимости от темы, цели, задач, стоящих перед ритором, от состава слушателей. Однако есть общие принципы структурирования речи. В частности, к основным относятся:

1) принцип последовательности– каждая высказанная мысль должна вытекать из предшествующей или быть с ней соотносима;

2) принцип усиления– значимость, вес, убедительность аргументов и доказательств должны постепенно нарастать, самые сильные доводы приберегаются к концу рассуждения;

3) принцип органического единства– распределение материала и распределение его в речи должны вытекать из самого материала и намерений оратора;

4) принцип экономии– умение достигать поставленной цели наиболее простым, рациональным способом, с минимальной затратой усилий, времени, речевых средств.

Методы изложения материала главной части, сформировались на базе многовековой практики:

1)Индуктивный метод – анализ материала от частного к общему, от конкретных фактов к выводам.

2)Дедуктивный метод – рассуждение от общего к частному, выдвижение каких-то положений, а затем разъяснение их смысла на примерах.

3)Ступенчатый метод – последовательное изложение одного вопроса за другим. Рассмотрев проблему, автор текста, уже больше к ней не возвращается.

4) Метод аналогии – совпадение различных явлений, событий, фактов. Обычно параллель проводится с тем, что хорошо известно слушателям.

5) Концентрический метод – расположение материала вокруг главной проблемы, поднимаемой оратором. Ритор переходит от общего рассмотрения центрального вопроса к более конкретному и углубленному его анализу.

4)Исторический метод – «ab ovo» (от яйца) последовательное изложение событий, подача материала в хронологической последовательности, например, на исторические или биографические темы.

Эти методы характерны для классического академического красноречия.

В социально-политическом красноречии (агитационной и пропагандистской речи) используется искусственная композиция – фабулярная (рассказ) – на основе интриги (намеренное нарушение последовательности) ретроспекция, проблемное изложение, концентрическое изложение – постоянный возврат к проблеме и проч.

Как начинать речь? В начале речи по правилам античной риторики представлены три части – вступление, предложение и разделение:

Во вступлении предлагается основание обращения оратора к аудитории в данных обстоятельствах с данной речью.

Предложение является началом речи, поскольку предложение – речь, свернутая до одной фразы, а при развертывании предложения раскрывается и содержание авторского замысла.

Разделение указывает содержание аргументации, которая будет развернута в дальнейшем, а также последовательность рассмотрения вопроса.

Чтобы привлечь внимание аудитории оратору не следует специально обращаться к конфликту, борьбе, а лучше использовать приемзахватавнимания:

· обращение к конкретному событию, времени, месту;

· неожиданное начало;

· демонстрация какого-либо предмета;

· использование парадокса;

· обращение к личным интересам слушателей, к тому, что волнует их каждый день.

Можно использовать следующие варианты вступления в зависимости от состава аудитории, её настроения, обстановки и замысла речи, состояния оратора.

Прямоеначало – вступление, когда оратор прямо, непосредственно готовит слушателей к дальнейшей речи, добиваясь их внимания и расположения.

Пример: Речь президента РФ на праздновании 1000-летия Ярославля: «Дорогие жители Ярославля!

Мне очень приятно сегодня быть с вами, потому что сегодня один из самых древних и один из самых красивых городов России отмечает свой юбилей.

С того момента, как был создан Ярославль, он всегда играл очень важную роль в истории нашей отчизны, выполнял миссию крепости, форпоста, защищавшего северные рубежи нашего государства.

2.Тонкийподход – вступление, в котором расположение аудитории оратор стремится вызвать какими-то опосредованными приемами – введением в речь наивности, шуток, намеков, стихов, рассказа об интересном случае и т. п.:

Пример: «Господа! Эти слова невольно приходят мне на ум в связи с еще живыми впечатлениями от пушкинских дней, которые мы с вами только что пережили в дружеском единении. Они просятся у меня на язык, когда я сегодня отпускаю вас на новый путь. Мне кажется, эти шесть строк, которыми наш великий поэт так глубоко передал двойственность настроения, неразлучную с окончанием долгого труда, должны близко подходить и к вашему теперешнему душевному состоянию. Я уверен, что по крайней мере в настоящую минуту, сквозь горделивое сознание успеха, сквозь отрадную перспективу отдыха и все соблазны новизны, у вас пробивается струя невольной грусти; вам жалко расстаться с этими стенами, жалко завершить пору вашей жизни, хотя она отличалась в нашей среде суровым, местами, может быть, даже горьким», трудом» (Анненский И.Ф. Речь, произнесенная в Царскосельской гимназии).

3.Полемическоевступление – вступление, в котором имеется полемическая направленность оратора против чего-либо и применяются приемы опровержения.

Пример: «Джентльмены! Свыше трех недель тому назад прокурор заявил вам, что, основываясь на собранных им уликах, он будет настаивать на том, чтобы вы, господа присяжные, признали подсудимого виновным в том преступлении, в котором его обвиняют. За этим последовала долгая и утомительная процедура. Неразумные и нелепые, но в каждом отдельном случае невинные и непреднамеренные поступки пятнадцати-, шестнадцатилетнего мальчика были представлены вам здесь, джентльмены, как действия закоренелого преступника, – явно с намерением восстановить вас против обвиняемого... Вы слышали, как его называли мужчиной, взрослым бородатым мужчиной, злодеем, мрачным исчадием ада, проникнутым преступнейшими помыслами. А ему ведь только двадцать один год. Вот он сидит перед вами. Осмелюсь сказать, что, сумей я сейчас магической силой слова сорвать е ваших глаз пелену, сотканную всеми жестокими мыслями и чувствами, приписанными моему подзащитному заблуждающимся и, я бы сказал,... преследующим особые политические цели обвинением, – вы больше не могли бы относиться к нему так, как сейчас» (Драйзер Т. Американская трагедия).

4.Внезапноевступление – вступление, применяемое в ситуации уже имеющегося возбуждения аудитории, ее живого интереса, когда оратор сразу же начинает речь с сильной фигуры речи в тон этому возбуждению. С и н о н и м: внезапныйприступ.

Пример: «До каких пор, скажи мне, Катилина, будешь злоупотреблять ты нашим терпением? Сколько может продолжаться эта опасная игра с человеком, потерявшим рассудок? Будет ли когда-нибудь предел разнузданной твоей заносчивости?.. Или ты не чувствуешь, что замыслы твои раскрыты, не видишь, что все здесь знают о твоем заговоре и тем ты связан по рукам и ногам? Что прошлой, что позапрошлой ночью ты делал, где ты был, кого собирал, какое принял решение, – думаешь, хоть кому-нибудь нам это неизвестно?» (Цицерон. Первая речь против Катилины.)

Особую роль играет завершение выступления. Тактика финала:

а) «элегантный финал» – красивый прием: шутка, не касающаяся темы, цитата, переводящая разговор в другую плоскость, самохарактеристика, демонстрирующая скромность оратора, яркий образ, соотнесенный с темой, обрывание речи на полуслове как заранее продуманная акция;

б) «целесообразный финал»: суммирующее заключение (подведение итогов и формулирование выводов), типологизирующее (заключение с перспективой: посмотрим, что будет если… – перенос во времени; заключение с фоном – перенос в другую ситуацию лучшего его понимания – перенос в пространстве: Россия, столица – провинция), апеллирующее (обращение) – способ эмоционально покинуть речевую ситуацию (сокращение дистанции между говорящими и слушающими: «Я понимаю, что мой подзащитный виновен, я не могу отрицать этого, но давайте подумаем о том, не найдется ли в ваших сердцах сочувствия к нему, уже достаточно наказанному самим собою. Пусть кинет камень тот, кто без греха!».

Послушайте фрагмент речи:

«И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех.

Благодарю за внимание.

От себя. Может обойдёмся без симпатий и антипатий? Просьба без соплей про "медведпутов" проанализировать это выступление».

Какую речь завершает этот фрагмент? Да, это выступление В.В. Путина на открытии Мюнхенской конференции в 2007 г. Прием называется «эффект обманутого ожидания».

Таким образом, диспозиция, или наука о расположении материала, гарантирует успешность речевого воздействия.

7. Классические риторические правила: выражение, запоминание, произнесение

Элокуция – часть риторического канона, рассматривающая словесное выражение речи, в частности, теория тропов и фигур.

Из многочисленных видов риторических фигур мы остановимся на тех, которые характерны для юридической речи.

1. Фигуры мысли.

1.1. Фигуры убеждения:

а) риторический вопрос – утверждение или отрицание в форме вопроса или восклицания: «Разве можно так поступать?»;

б) вопрос или несколько вопросов, задаваемых один за другим: «С каким намерением он взялся за оружие? Чего он хотел?»;

в) вопрос и последующий ответ: «Что она сделала и что получила? Она отказалась от друзей и осталась одна»;

г) вопрос и формулирование опровержение или возражение мнению оппонента: «У тебя не было дома? Нет, у тебя был дом»;

д) предварение или предупреждение (ожидая возражения, оратор сам формулирует эти возражения и сам на них отвечает): «Защитнику необходимо приобрести доверие к себе. Но доверие приобретается основательностью речи. Иногда бывают речи основательные, которым нет веры. Это бывает, когда сердце в разладе с умом, и приходится говорить не то, что хочет сердце. Но я защищаю по назначению суда, и, следовательно, не имею личного интереса, кроме душевного расположения»;

е) сообщение (говорящий как бы советуется со слушателями): «Не кажется ли вам, что мой подопечный мог просто уехать, скрыться, но он не сделал этого»;

ж) фигура сомнения (цель – удержать внимание, вызвать сочувствие и доверие к своим словам: притворное недоумение, будто не знает, с чего начать и чем закончить рассмотрение вопроса, о чем умолчать и что сказать): «Что касается меня, то я не знаю, к чему мне прибегнуть: отрицать ли предвзятость со стороны следствия и давление на моего подзащитного. Могу ли я вырвать из сознания людей столь твердое предубеждение? Нет, не мое дарование, но лишь содействие честного суда может помочь этому ни в чем не повинному человеку»;

з) фигура прохождения (оратор делает вид, что обходит молчанием или слегка касается каких-то вопросов): «Даже если обойти молчанием грязные и позорные поступки его молодости, то к чему сводилась его интрига с выманиванием денег у простодушных граждан?»;

и) уступка, позволение, согласие: «Обвинитель утверждает, что данное преступление совершил Н., но ведь суду не известны факты, подтверждающие, что подсудимый находился на месте преступления в момент его совершения».

Дата добавления: 2014-10-15