Итоги исследования

Фазам решения кейсов

Проверка надежности кейсов 1 и 2

№	Кейс	Гипотезы	Проверки	Интервен­ции	Средние
	Кейс 1 (год назад)	5,05	4,32	3,77	4,38
	Кейс 1 (год спустя)		4,25	4,25	5,86
	Кейс 2 (год назад)	4,86	4,19	3,14	4,06
	Кейс 2 (год спустя)		4,83	4,16	5,0
	Средние	5,97	4,4	3,83	4,82

Диаграмма 1. Профили ответов по трем

Анализируя полученную диаграмму, можно видеть, что практически все кривые имеют сходную конфигурацию. Самый высокий показатель на первой фазе решения ¾ при выдвижении гипотез, а затем постепен­ное снижение числа предложений. Исключение составляет лишь одна точ­ка на всех четырех кривых ¾ число способов интервенции в кейсе 1 (из­мерение год спустя). В этой же кривой среднее число гипотез также превышает показатели всех других групп. Это может быть объяснено бо­лее солидной креативностью группы испытуемых и большим опытом их работы. В остальном можно с уверенностью сказать, что предложенная методика подтвердила свою высокую надежность. Кроме того, удалось скорректировать базовые показатели числа ответов. В соответствии с интегральными данными, зачетными могут считаться показатели по предложенным диагностическим кейсам: общее число предложений ¾ 14, ги­потез ¾ 6, методов проверки ¾ 4, способов интервенции ¾ 4. Одновременно можно заключить, что оба кейса отличаются друг от друга незначительно и могут использоваться как взаимозаменяемые фор­мы А и Б. Их совместное использование в значительной степени «раз­вязывает руки» практикам, так как позволяет фиксировать компе­тентность менеджеров перед каким-либо мероприятием или тренингом и после него и тем самым фиксировать влияние мероприятия, в частности, на креативность и психологическую компетентность менедже­ров. Кроме того, становится возможным неоднократное измерение компетентности и креативности у одного человека, так как нивелиру­ется фактор знакомости материала кейса.

Дата добавления: 2014-10-22