Онтогенетический подход к психотерапии 1 страница

Если сказать, что психотерапевт должен обязательно учитывать индивидуальные особенности пациента – это может показаться смешным. Настолько это тривиально.

Любая психотерапия настолько, насколько она имеет отношение к личности, насколько она учитывает индивидуальные особенности личности, учитывает и те индивидуальные особенности, которые непосредственно обусловлены онтогенезом. Поэтому любая психотерапия в большей или меньшей степени – это онтогенетическая психотерапия.

Теоретически – это так, но так ли это практически?

Ведь, онтогенетический подход к психотерапии – это не просто возрастной подход, когда мы проводим психотерапию, учитывая возраст пациента и ориентируясь на известные возрастные особенности психологического функционирования. Естественно, что зная о неразвитости абстрактно–логического мышления в детском и раннем подростковом возрасте, мы, например, изменим тактику рациональной психотерапии, будем по другому объяснять ребенку и подростку механизм возникновения заболевания и пути возможного выхода из психотравмирующей ситуации. В зрелом возрасте мы будем использовать иные подходы, иные слова и иные объяснения.

Онтогенетическая психотерапия базируется на несколько ином подходе к личности. Понимая онтогенез как эволюционно–инволюционный процесс, в котором период развития, созревания и становления личности сменяется периодом зрелости, а зрелость в свою очередь плавно сменяется периодом инволюции и регресса личности, мы именно в этом векторном понимании онтогенеза усматриваем основную сущность онтогенетической психотерапии. Не столько учет конкретных, привязанных к возрасту особенностей психологического функционирования личности, сколько учет общей динамической направленности, учет эволюционного или инволюционного вектора в каждом конкретном случае позволит нам лучше понять индивидуальные особенности личности и проводить более адекватную психотерапию.

Там, где мы видим процесс эволюции личности, развивающуюся личность, полностью неактуализированную личность, мы смело можем проводить активизирующую психотерапию, мы смело можем обращаться к личности, мы можем не бояться перекладывать груз ответственности за свое дальнейшее развитие и функционирование на саму личность, мы имеем право усиливать внутренний локус–контроль и интернальность атрибуции. Мы проводим психотерапию по Карнеги и говорим человеку «начни с себя».

Подобная активизирующая психотерапия может помочь лишь в том случае, когда личностный потенциал еще не исчерпан. Подобный тип психотерапии применим лишь для развивающейся личности. Только в двух случаях мы можем ожидать успеха от подобного вида психотерапии: у подростков и у креативных личностей. Только для них сам факт функционирования в ограниченной, закрытой ситуации является психотравмирующим. Только у них искусственное ограничение деятельности, недостаток стимулов приводит к нарастанию психического напряжения и даже заболеванию. При этом не важно – что является причиной ограничения: сам человек или какие–либо внешние факторы. Поскольку подростки и креативные личности в значительной степени ориентированы на себя и самодостаточных, окружающая социальная среда лишь с большим трудом может создать такие условия, которые бы в истинном смысле слова воспрепятствовали реализации имеющихся потенций, и как следствие – привели к возникновению личностной и невротической патологии. Избыток психической энергии значительно проще реализовать даже в условиях крайне бедной стимульной среды. Креативная личность, даже работая дворником – всегда имеет возможность придумать новый способ подметания улиц. Она всегда умудрится из самого скучного занятия, если его невозможно избежать, устроить себе настоящий праздник.

Поэтому значительно чаще можно встретить случаи самоограничения, так называемые «творческие кризисы», когда человек сам сознательно отказывается по тем или иным причинам от креативной деятельности из страха ли перед ее последствиями или из чувства неуверенности в себе.

Известен пример с Фрэнком Капрой, который приводит в одной из своих работ Э. Фромм. Сициллийский мальчик, выросший в американском гетто, больше всего мечтал о славе и признании. Несмотря на жесточайшую конкуренцию, он благодаря уму, хитрости и упорству пробился наверх и стал главным режиссером студии «Колумбия пикчерз». Его главной мечтой стал «Оскар» и мечта Капры стала реальностью – его картина «Это случилось однажды ночью» с Кларком Гейблом и Клодетт Кольбер удостоилась пяти «Оскаров». После этого Капра совершенно неожиданно пугается, потому что он вдруг решил, что с этого момента, с этой вершины все дороги ведут вниз. И именно так чаще всего и происходит в жизни. После достижения своего пика, человек рассчитывает, что многое главное еще впереди, хотя со стороны нетрудно заметить, что потенциал человека уже исчерпан и именно попытки стимулировать его творческую активность могут привести к возникновению заболевания.

В момент творческого кризиса Капра также тяжело заболевает. Он постоянно жалуется на усталость, у него стала повышаться температура, появилась болезненная слабость, по ночам его лихорадило, и даже рентген показал затемнение в правом легком. Однако доктора были озадачены, так как многие другие симптомы не подтверждали начальный диагноз – туберкулез. Состояние Капры ухудшалось – он потерял в весе около тридцати фунтов и «таял с каждым днем». Единственным близким другом Капры в это время был Макс Уинслоу. Капра сказал ему, что умирает. На десятый день его болезни Макс зашел к другу в спальню рано утром и сказал, что какой–то незнакомый человек хочет его видеть. Капра хотел отказаться от этой встречи, но Макс уговорил его принять незнакомца. Незнакомец не захотел говорить с больным, пока он не встанет с постели. Капра начал было объяснять, что не может встать, но Макс помог ему одеться и почти силой усадил взбешенного Капру в кресло. Без всяких предисловий незнакомец сразу же сказал:

– Мистер Капра, вы трус.

– Что–о–о?..

– Вы трус, сэр, но что еще печальнее, вы оскорбляете замысел господний. Вы слышите, что говорит этот безумец? – Он указал на работающий радиоприемник, из которого доносились лающие звуки речи Гитлера. – Этот слуга дьявола хочет отравить мир ненавистью. Сколько людей слушают его? Пятнадцать, двадцать миллионов? Всего двадцать минут? А вы, сэр, можете напрямую говорить с сотнями миллионов два часа при потушенном свете. Ваш талант, мистер Капра, принадлежит не только вам! Это дар Господний! И сделал это господь не случайно! Если вы не используете этот дар, вы тем самым оскорбите Господа и все человечество. Прощайте, сэр!

Пристыженный и разозленный режиссер выключил радио, встал, оделся, собрал чемоданы и поехал с женой в Палмспрингс, где постепенно пришел в себя. К нему вернулось жизнелюбие, желание работать! Он ощутил новый творческий подъем. Капра создал после этого всемирно известные фильмы, ставшие популярными, кроме прочих достоинств еще и потому, что они были признаны как «Новое слово в изображении состояний человеческой души». «Мистер Дитц едет в город», «Мистер Смит едет в Вашингтон», «Эта прекрасная жизнь», «Потерянный горизонт», и многие другие его фильмы оказали огромное влияние на миллионы людей во всем мире (156).

Неправильно было бы думать, что незнакомец с помощью своих слов вложил в Капру заряд энергии и стимул к деятельности, он лишь умело убрал блокаду, препятствующую наличному творческому потенциалу, он направил имеющуюся энергию с путей созидания болезни на пути продуктивной креативной деятельности.

Для креативной личности самым большим психотравмирующим фактором является искусственная пассивность. Если ограничение психической активности ребенка и подростка приводит к существенной деформации личности, то аналогичный процесс у креативной личности приводит к нервно–психическому заболеванию. Поскольку для креативной личности творческая деятельность является просто физиологической потребностью, связанной с необходимостью свободно тратить избыток психической энергии, невозможность ею заниматься или прекращение ее приводит к психическому перенапряжению и психосоматическому заболеванию.

Но в тех ситуациях, когда мы видим перед собой актуализированную личность и исполненную личность, в той ситуации, когда мы видим перед собой инволюционирующую личность, проблема которой заключается в том, что та степень ее достигнутости, которая имеется в реальности, и тот уровень, который гипостазировался в процессе созревания, не соответствуют друг другу, будем ли мы в этих ситуациях пытаться стимулировать и активизировать процессы личностного функционирования на общем фоне ослабления адаптационных возможностей личности? Ведь любой новый стиль поведения, любой новый стиль мышления, любой новый стиль взаимоотношений с другими людьми, который мы можем предложить в данной ситуации, и который быть может с нашей точки зрения кажется более адекватным для данной личности, потребует тотальной перестройки всех адаптационных систем личности. Возможен ли такой кардинальный процесс после достижения человеком биологической зрелости, после достижения пика индивидуального и личностного онтогенеза? С нашей точки зрения – нет.

В этом плане мы выделяем два направления в онтогенетической психотерапии: креативная психотерапия, позволяющая наиболее полно реализовать имеющийся потенциал развивающейся личности и психотерапия, позволяющая уменьшить невротический конфликт, возникающий в результате кризиса аутентичности, когда социальное функционирование личности и самосознание личности не учитывает объективной индивидуальной онтогенетической инволюционной динамики.

К похожему пониманию и разделению психотерапевтических методов на две группы в свое время пришел еще Кречмер. Он писал, что если мы сопоставим все наши терапевтические методы, то получим ряд, одна сторона которого образуется массивными внушениями в бодрствующем состоянии и методами дисциплинирующего характера (Кречмер объединял подобные методы воздействия термином «суггестивная психотерапия»), а другая – воздействием с помощью убеждения и психоанализом («рациональная психотерапия»). Если первая применяется, как подчеркивал Кречмер, преимущественно для лечения неврозов у простых людей («показания для суггестивных методов – пациенты с простой и грубой душевной структурой»), то вторая предназначена для исцеления натур тонких, разумных и более сложных. «Первые – для полчища грубых целевых неврозов и массивных случаев истерии, вторые – прежде всего для сенситивных неврозов, неврозов навязчивого характера».

По мнению Кречмера, «в лечении интеллигентных и тонко чувствующих пациентов нельзя употреблять грубого суггестивного обмана; и наоборот, надо помнить, что на крепкий сук – острый топор. В отношении к случаям массового истерического самовнушения целевым реакциям ограниченных людей надо действовать коротко и ясно. Там, где мы в течении получаса можем достичь цели живительным электродом и строгим тоном команды, мы не будем долго разыскивать породившие эти явления комплексы. Мы не станем также тратить свое время на многочасовые сеансы гипноза и психоанализа всякого рода дегенератов, неизлечимо больных людей и дам полусвета, для которых серьезная работа врача является лишь сенсацией или времяпровождением...

По отношению к плохо воспитанным и ограниченным людям не следует терять время, применяя переубеждение, а лучше прибегнуть к кратким, сильно действующим суггестивным и дисциплинирующим методам. Психоаналитическое же исследование и лечение пригодно только для интеллигентных пациентов» (170).

Кречмер проводит дифференциацию двух видов психотерапии в зависимости от двух типов личности: пациентов с простой и грубой личностной структурой и пациентов тонких, разумных и более сложных. В этом смысле он очень близок к нашей дифференциации двух типов личности: примитивной и креативной.

Как психотерапевт–практик он исходит из реального положения вещей, он не объясняет свой подход какими–либо теоретическими принципами. В своих рекомендациях он не пытается объяснить почему существуют два данных типа личности, но он и не призывает к попытке с помощью психотерапии «приводить» всех людей к полной актуализации, чем пытаются заниматься гуманистически ориентированные психотерапевты.

Я уже достаточно говорил о психологических особенностях и проблемах креативной и примитивной личности, чтобы останавливаться на этом еще раз и поэтому хотел бы перейти к проблемам психотерапии примитивной личности.

Примитивные личности составляют костяк и плоть любого социального организма, представляя вместе с тем наиболее ригидную, наиболее сопротивляющуюся быстрым изменениям систему. Поэтому никто так остро не ощущает своей потерянности в нестабильной социальной системе, как примитивная личность.

Поскольку примитивные личности составляют основу общества, подавляющую массу населения, именно с ними в первую очередь (а не с креативными личностями, которых с одной стороны не так уж и много, а с другой стороны, они более защищены в психологическом плане) приходится сталкиваться в практической деятельности.

Проблемы, связанные с особенностями психологии примитивной личности выходят на первый план в периоды трансформации крупных социальных систем, когда дестабилизируются старые устойчивые социальные схемы и системы социальных отношений.

Определенные попытки прогнозировать и предупредить волну нервно–психических расстройств преимущественно невротического уровня среди населения предпринимались, но, как можно с очевидностью убедиться, не увенчались успехом. Об этом свидетельствует статистика самоубийств. Об этом можно косвенно судить по некоторым последним публикациям, в которых с удивлением отмечается явная диспропорция между тяжестью кризисной ситуации в стране и незначительным увеличением количества больных с невротической симптоматикой, обращающихся за помощью к психотерапевтам. С другой стороны, в России не первый год наблюдается резкое увеличение количества и вариаций различного рода «целителей», экстрасенсов, биоэнергетиков, колдунов, магов, шаманов и т.п. Можно без труда заметить, что имеется определенная тенденция к все большей архаизации, «примитивизации» этого явления от наукоподобных сеансов врача Кашпировского до настоящих мистических обрядов, свойственных первобытному обществу. Скорее всего, подобное явление обусловлено тем, что в условиях резкого слома привычного социального стереотипа происходит растормаживание более древних архетипических защитных механизмов личности, что приводит к вторичному самовозрождению древних социальных институтов. Вкрапления древних защитных образований в виде суеверий, предрассудков и архетипов мы все чаще можем встретить в клинике пограничных нервно–психических расстройств.

Следует честно признать, что профессиональные психотерапевты, количество которых возросло за последние годы, во многом оказались неконгруэнтны стоящей перед ними задаче. Профессиональный психотерапевт или медицинский психолог с высшим образованием, со специализацией по клинической психиатрии, психотерапии, психологии во многом не способен ни помочь, ни понять тяжелейшие проблемы, стоящие перед примитивными личностями. Многие из нас привыкли мыслить рационально и детерминистически. Мы привыкли гордиться картезианским мышлением. Мы мыслим категориями этиологии и патогенеза, мы только–только начинаем привыкать к синдромальному подходу, а на нас накатывается волна иррационализма, мистицизма, спиритизма в самом примитивном и архаичном виде.

Та малая часть примитивных личностей с невротической симтоматикой, которая по разным обстоятельствам случайно оказалась в поле зрения профессионального психотерапевта, выслушав исключительно верные рассуждения об аутосуггестивном механизме возникновения невротической симптоматики, о сомнительности существования потусторонних сил, о том, что все белые и черные маги – жулики, которые хотят только нажиться на бедах людей и о том, что никакого сглаза медицине не известно, выходят от врача с известным чувством ненависти, которую испытывают все примитивные личности к тем сердобольным людям, которые не без самолюбования берут на себя заботу объяснить человеку, что он страдает исключительно по причине собственной глупости. Пора поставить вопрос: должны ли мы быть просветителями или терапевтами?

Неконгруэнтность и разномасштабность многих психотерапевтических методов, практикуемых как опытными, так и начинающими психотерапевтами, очевидна. При этом, если со стороны психотерапевтов старой школы наблюдается большой уклон в сторону рациональной психотерапии, меньше в сторону гипноза, то молодые врачи явно увлекаются последними достижениями западной психологии и психотерапии, смело пересаживая их на отечественную каменистую почву. Это хорошо. Но дело в том, что большинство развитых западных стран в настоящее время находится в периоде относительной стабилизации. Хорошо известна разница между стабильной, сытой жизнью членов общества потребления и катастрофическим обнищанием и люмпенизацией среднего россиянина. Многие западные методы психотерапии являются элитарными, со все более усиливающимся психоаналитическим уклоном в противовес бихевиористическим методам и направлены, как шутят сами врачи, использующие данные методики, на интеллектуальных, интеллигентных и богатых пациентов. Пригодны ли они для большинства примитивных пациентов? Разумеется – нет. Большинство пациентов–невротиков, поискав у нас гипноза, уходят из нашего поля зрения в зону нетрадиционной медицины.

Следующий вопрос, который следует поставить: эффективны ли методы примитивной психотерапии, используемые многочисленными представителями этой зоны, одно перечисление которых заняло бы целую страницу? В целом, следует признаться – да. Они говорят с пациентом на одном языке, они лечат подобное – подобным и не без успеха. Те единичные случаи, когда пациенты после посещения нетрадиционных лекарей все–таки приходят к нам, при объективном рассмотрении являются исключением. Большинству примитивных личностей помогает примитивная психотерапия и примитивные психотерапевты с чугунными цепями на шее, со всеми, известными нам только из сказок и учебников истории, атрибутами колдунов, магов, волшебников и чародеев.

Как пророчески писал Кречмер еще в начале века: «Старая вера в демонов, возлагавшая ответственность за все добро и зло, которое ты ощущал, на духов неба и преисподней, работала куда лучше, точнее и чище, и можно только надеяться, что с дальнейшим развитием психотехники мы опять к ней вернемся». Знахарь, по его словам – это первый предшественник врача. «Мы видим, – пишет Кречмер, – что у врача не может быть выбора, заниматься психотерапией или нет. Врач занимает такое место, что от него все, повинуясь известному кататимному принуждению, должны ожидать психотерапии и получать ее. Он воздействует психотерапевтически не потому, что он этого хочет, а потому, что этого хотят его пациенты» (176).

Не следует думать, что элементы примитивной психотерапии срабатывают только у крайне малограмотных, необразованных и недалеких людей. Любой заболевший человек переходит в каком–то смысле на более примитивный уровень функционирования. И для нормального больного врач – это всегда не только врач, но и маг и волшебник. «Говорят, что измерение температуры у больного не есть его лечение, что это только прием констатирования болезни. Но я протестую против этого, – пишет академик Лосев. – Никогда больной не переживает термометр как средство констатирования болезни. Я, по крайней мере, считаю, что часто это есть самое подлинное лечение; и, когда сам бываю болен, часто мне бывает достаточно измерить температуру, чтобы болезнь несколько облегчилась. Как бы я не убеждал себя, что это еще не лечение, организм мой все равно переживает это как лечение; и доказательством этого является – реальное облегчение или даже выздоровление... Больной считает, что раз доктор пришел и осмотрел больного, то лечение уже началось... Уже один факт прихода врача есть начало лечения. И не могу рассуждать иначе. Не умею представить себе доктора нелечащим, хотя рассудок и долбит одно и то же, – что не всякий доктор умеет хорошо лечить и что не всякий умеющий хорошо лечить действительно в данном случае приступил к лечению. Раз – доктор, значит – баста! Лечение началось» (84).

Всегда ли мы соответствуем в своем рациональном отношении к больному его иррациональным надеждам и чаяньям?

Многие из врачей и специалистов в области психологии поведения достаточно хорошо понимают пикантность создавшейся ситуации. Не случайно работы К.Юнга буквально за последние два года начинают издаваться большими тиражами и пользуются огромным успехом.

Не секрет, что многие профессиональные психотерапевты и врачи–психиатры в России за последние годы без широкой огласки начали использовать в своей практике отдельные методы примитивной психотерапии, начиная от заговоров и кончая снятием сглаза и порчи.

Я знаю случай, когда одной больной сообщили, что ее «сглазили», что болезнь начнется с зубов и она умрет. У больной, естественно, вскоре заболели зубы. Она безуспешно посещала стоматологов. Лечение эффекта не приносило. В конце концов, она случайно попала в отделение неврозов, где ее пытались лечить и медикаментозно и с помощью рациональной психотерапии. Одним из лучших специалистов в области психотерапии больной было буквально «на пальцах» разъяснен аутосуггестивный механизм возникновения симптоматики и беспочвенность ее опасений, после чего... больная обиделась и разозлилась на психотерапевта, а боли не прошли. Тогда лечащий врач, которому уже ничего не оставалось делать и она не знала чем еще помочь пациентке, сварила вкрутую яйцо, проткнула его иглой, покатала по зубам пациентки и сказала: «Ну все, сглаз сняли!». Эффект был незамедлительный. Боли прошли, пациентка довольная и счастливая выписалась из от–

деления.

Вопрос, требующий открытого профессионального обсуждения, заключается в том: имеет ли право дипломированный врач, профессиональный психотерапевт «опускаться» до психологического уровня своего пациента для установления рабочего контакта и оказания реального, действенного психотерапевтического воздействия с использованием методов примитивной психотерапии?

До последнего времени я отрицательно решал для себя данную проблему, но с другой стороны, когда мои дети расшибают себе коленку, я беру их к себе и говорю: «У вороны заболит, у собаки заболит и у кошки заболит, а у дочки не болит...» Дети сразу перестают плакать. Примитивная психотерапия срабатывает.

История примитивной психотерапии насчитывает тысячелетия. Более того, примитивная психотерапия вообще, может быть, самый первый метод врачевания, известный человечеству.

Шаман, изгоняющий злых духов, священник, изгоняющий бесов из больного, Месмер, проводящий свои магнетические сеансы, Кашпировский и Чумак, гипнотизирующие толпу, целитель, снимающий сглаз и экстрасенс, очищающий биополе – все это блестящие специалисты в области примитивной психотерапии.

Все они – психотерапевты. Еще Бенжамин Франклин, включенный Людовиком XVI в королевскую комиссию для определения – не является ли Месмер шарлатаном, – доказал экспериментально, что истинная причина наблюдаемых феноменов лежит не в физике, а в психологии. Когда один из последователей Месмера, артиллерийский офицер маркиз де Пьюсегюр утверждал, что не только человеческая рука, но и деревья могут быть «магнетизированы», для опровержения этой версии Франклин провел опыты с больными крестьянами, которым было сообщено, что деревья магнетизированы, хотя на самом деле никаких манипуляций над ними не производилось. Тем не менее был достигнут великолепный терапевтический эффект. Королевская комиссия, исследовавшая деятельность Месмера, не смогла отрицать фактов излечения больных. Она только отвергла теоретическое обоснование лечения и объяснила наблюдаемые эффекты воображением. Но, по сути дела, какая разница – каким способом был достигнут терапевтический успех – лишь бы он был достигнут.

Чтобы понять сущность примитивной психотерапии, мы должны опять на время вернуться в психологию, и в частности рассмотреть известную теорию каузальной атрибуции.

Каждому человеку свойственно в процессе жизнедеятельности так или иначе оценивать свое поведение и поведение других людей. Один из основных критериев оценки – это критерий причинной обусловленности. Большинство поведенческих актов любой нормальный человек может без особого труда классифицировать как обусловленные преимущественно личностными или внеличностными особенностями.

Если я вложил деньги в МММ или Гермес или в другую компанию и остался с носом – кто виноват? Ведь не я же! Не я же дурак! Виноваты жулики–учредители, виновато государство и правительство, которые допустили деятельность этих проходимцев и не посадили их своевременно в тюрьму, виноват, в конце концов, сосед, который посоветовал вложить деньги в эти компании, виновата жена, которая слабо отговаривала выбрасывать деньги на ветер вместо того, чтобы купить себе новое пальто. Все это типичный пример внеличностной атрибуции.

У окружающих – жены, соседа, всех тех, кто не вложил деньги и не остался с носом, жалкие вопли пострадавшего, кроме законной радости, вызывают еще ничем неискоренимую уверенность, что именно вкладчик–то и является дураком и сам виноват в своих проблемах. Здесь мы наблюдаем пример личностной атрибуции.

И внеличностная и личностная атрибуция – это два полюса каузальной атрибуции – одной из наиболее авторитетных и разработанных теорий и направлений в современной западной социальной психологии, без знания которой не представляет себе практической деятельности ни один психотерапевт.

Каузальная атрибуция, как отмечает Г. М. Андреева, это не процесс интерпретации поведения человека со стороны научной психологии. Это процесс, совершаемый каждым отдельным человеком, группой в ходе повседневной жизни. Нельзя сказать, что это «плохо» – приписывать нечто другому человеку, а не стремиться к действительному познанию. Важно подчеркнуть, что это «так» происходит. Она пишет, что научной психологии необходимо принимать в расчет этот реальный процесс, не оценивая его с точки зрения того, «плохо» это или «хорошо» (9). Следует добавить, что и психотерапии следует не только лучше понимать и учитывать процессы каузальной атрибуции, но и поменьше пытаться усилить в личности пациента так называемую «объективную, научную» каузальную атрибуцию. Иногда намного полезнее прислушаться к тем способам примитивной, наивной каузальной атрибуции, которая свойственна пациенту и использовать ее в психотерапевтической работе.

Родоначальником проблематики каузальной атрибуции, сложившейся в рамках когнитивистской ориентации, считается Ф. Хайдер, впервые сформулировавший саму идею каузальной атрибуции и давший систематическое описание различных схем причинных объяснений (164).

Основная идея Хайдера заключалась в том, что в принципе существуют различные виды атрибуции: Хайдер их определял как «личную» и «безличную», т.е. как преобладающее стремление приписать причины каких–то событий действиям определенных личностей или, напротив, действием обстоятельств. Более полное развитие идея Хайдера получила в исследованиях Келли, которому принадлежит наиболее систематическое изложение проблем каузальной атрибуции. Основная идея Келли заключается в том, что не

только существуют различные виды атрибуции, но и что каждому человеку присущи некоторые априорные каузальные представления и каузальные ожидания. И, таким образом, каждому человеку свойственно вписывать те или иные события происходящие с ним или окружающими людьми в определенные каузальные рамки.

Келли расширил схему Хайдера, включив в модель анализа вариаций каузальной атрибуции три элемента: субъект, объект и ситуацию. Соответственно этому приписывание причин может осуществляться по трем линиям: причины могут адресоваться субъекту, объекту и ситуации. Келли описывал каузальное пространство индивида в виде куба, каждое измерение которого обозначает определенное направление приписываемых причин.

Дальнейшее развитие теории каузальной атрибуции привело к открытию атрибутивных закономерностей, вошедших в классику психологии личности. В эксперименте Э. Джонса и Р. Нисбета было показано, что участник событий, как правило, приписывает причину обстоятельствам (как в примере с вкладчиком), в то время как наблюдатель – личности деятеля (168).

Кроме ошибок, возникающих из–за различной позиции воспринимающего человека, был установлен еще целый ряд достаточно типичных ошибок атрибуции. Келли суммировал их следующим образом: 1 класс – мотивационные ошибки каузальной атрибуции – включает в себя различного вида защиты: пристрастия, асимметрия позитивных и негативных результатов (успех – себе, неуспех – обстоятельствам и т.д.); 2 класс – фундаментальные ошибки – включает в себя переоценку личностных факторов и недооценку ситуационных.

При этом большое значение придается изучению конкретных следствий различных типов причинного объяснения и выявлению возможностей использования в практической сфере опосредованности восприятия и поведения каузальной атрибуцией. Большое внимание уделяется изучению стиля каузальной атрибуции – предрасположенности к определенному типу причинной интерпретации событий, что рассматривается как устойчивая личностная характеристика, образующая одну из центральных структур личности, определяющая общий тип восприятия событий и поведения по отношению к ним. Оценивается эта характеристика с помощью вопросника Атрибутивного Стиля (ASQ). Этот инструмент считается достаточно надежным и валидным, позволяющим предсказывать восприятие и поведение личности в различных ситуациях.

Кроме этого достаточно широко используются методики, позволяющие оценить сформированный у человека уровень субьективного контроля над разнообрзными жизненными ситуациями, например, шкала локус–контроля. Возможны два полярных типа локуса контроля: экстернальный и интернальный.

Дата добавления: 2014-10-31