Тема 4. Особенности судебного красноречия

Вопросы, задания и упражнения:

Прочтите рассуждения П.С. Пороховщикова «О здравом смысле»,изложенные в его книге «Искусство речи на суде». Подготовьте аналитическое рассуждение о выигрышной силе данной защитительной речи непрофессионального защитника.

Что мог бы позаимствовать у этого извозчика профессиональный адвокат, и что для извозчика было «плюсом», а для профессионала стало бы «минусом» в речи?

…Помнится, читатель, мы несколько увлеклись с вами, когда рассуждали о художественной обработке дела. Кажется, даже в небесах побывали. Но заоблачные полеты вещь далеко не безопасная; это знали еще древние по рассказу об Икаре, а нам, современным людям, как не знать? К тому же мы работаем на земле; судят во имя закона обыкновенные люди. Будем искать доводов от имени закона и здравого смысла.

Шла сессия в уездном городе; два «помощника» из Петербурга, командированные для защиты, наперерыв топили подсудимого. На второй или третий день было назначено дело по 1 ч. 1483 ст. Уложения. Во время деревенской беседы молодой крестьянин ударил одного парня ножом в живот; удар был очень сильный, рана опасна; к счастью, пострадавший выжил, но на суд он явился с неизлечимой грыжей.

Свидетели разбились на две половины: одни утверждали, что Калкин ударил Федорова безо всякого повода, другие – что Федоров с несколькими другими парнями гнались за Калкиным с железными тростями в руках и что он ударил Федорова, настигшего его раньше других, не оглядываясь, защищаясь от нападения.

На счастье подсудимого, молодой юрист, бывший на очереди защиты, не решился взяться за дело и заявил об этом суду. Произошло некоторое замешательство; судьи не хотели откладывать дела, но не решались приступить к разбору без защитника; в это время из публики неожиданно выступил отец Калкина и заявил, что защитник есть – родной дядя подсудимого. Перед судом предстал коренастый человек лет сорока, в широкой куртке, в высоких сапогах; ему указали место против присяжных. В течение судебного следствия он часто вызывал улыбку, не раз и раздражение у судей; он не спрашивал свидетелей, а спорил с ними и корил их; после обвинения товарища прокурора он произнес свою речь, обращаясь исключительно к председателю и совсем забыв о присяжных.

«Ваше благородие, – начал он, – я человек необразованный и малограмотный; что я буду говорить, это все равно, как бы никто не говорил; я не знаю, что надо сказать. Мы на вас надеемся...»

Он говорил, волнуясь, торопясь, затрудняясь; однако вот что он успел высказать:

1. Калкин не хотел причинить столь тяжкое повреждение Федорову, «он ударил его наотмашь, не оглядываясь; это был несчастный случай, что удар пришелся в живот».

2. Калкин не хотел этого; «он сам жалеет, что произошло такое несчастье; он сразу жалел».

3. Он не имел никакой вражды против Федорова; он не хотел ударить именно его.

4. Удар «пришелся» в Федорова потому, что он был ближе других: «тот ему топчет пятки, он его и ударил».

5. Он не нападал, а бежал от напавших на него.

6. «Их шестеро, они с железными палками, он один; он спасал свою жизнь и ударил».

7. Несчастье в том, что у него оказался этот нож: «ему бы ударить палкой, железной тростью, как его били; он сшиб бы Федорова с ног и только; тогда не было бы и такой раны; да палки-то у него с собой не случилось».

8. «Какой это нож? Канцелярский, перочинный ножик; он не для чего худого его носил в кармане; у нас у всех такие ножи для надобности, для работы».

9. Он не буян, он смирный; «они за то его не любят, что он с ними водку не пил и им на водку не давал».

10. «Он смирный; он не буян, если бы он остался над Федоровым, когда тот упал, да кричал: «Эй, подходи еще, кто хочет», – тогда бы можно сказать, что он их задирал; а он убежал;...размахнулся назад, ударил и убежал».

Кончил защитник тем, с чего начал: «Я не знаю, что надо говорить, ваше благородие, вы лучше знаете; мы надеемся на ваше правосудие...»

Доводы говорившего приведены мною в том порядке, в каком были высказаны им; логической последовательности между ними нет. Разберем, однако, логическое и юридическое значение каждого из них в отдельности.

Защитник сказал: во-первых, что тяжесть раны была последствием случайности, случайности по месту приложения удара; юридически безразличное, житейски убедительное соображение; во-вторых, что подсудимый раскаивается в своем поступке; это 2 п. 134 ст. Уложения о наказаниях; в-третьих, что у подсудимого не могло быть заранее обдуманного намерения или умысла на преступление - прямое возражение против законного состава 1 ч. 1483 ст. в деянии Калкина; в-четвертых, что случайность была и в личности жертвы – подтверждение первого житейского и третьего юридического соображения; в-пятых, что поведение подсудимого доказывало отсутствие умысла – прямое возражение против 1 ч. 1383 ст.; в-шестых, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны – ст. 101 Уложения о наказаниях; в-седьмых, что случайность была и в орудии преступления – «палки не случилось», подвернулся нож – подтверждение первого и третьего соображения; в-восьмых, что орудие преступления - не сапожный, не кухонный, а перочинный нож – не соответствует предполагаемому умыслу подсудимого – убедительное житейское соображение против законного состава 1 ч. 1483 ст. Уложения о наказаниях; в-девятых, что личные свойства подсудимого – характеристика, если хотите, вызывают сомнение в составе преступления и объясняют неблагоприятные показания некоторых свидетелей; в-десятых, что поведение подсудимого подтверждает характеристику, сделанную защитником, и доказывает отсутствие заранее обдуманного намерения или умысла.

Вот защита, господа защитники! Дело было сомнительное. Подсудимый не только по обвинительному акту, но и по судебному следствию рисковал арестантскими отделениями, потерей всех особых прав и высылкой на четыре года. Присяжные признали рану легкой, признали состояние запальчивости и дали снисхождение. Судьи приговорили Калкина к тюремному заключению на два месяца.

В следующем перерыве я подошел к оратору и, поздравив его с успехом защиты, спросил между прочим о его занятии. Он заторопился: «Да я... Так что я... У меня две упряжки. Я извозчик».

Заметили ли вы, читатель, общую техническую ошибку профессиональных защитников? Заметили ли вы, что извозчик не сделал ее? Каждый присяжный поверенный и каждый помощник требуют оправдания или, по крайней мере, говорят, что присяжные могут не обвинить подсудимого; извозчик сказал: «Мы на вас надеемся».

В их речах звучит нравственное насилие над судейской совестью; в его словах – уважение к судьям и уверенность в их справедливости. И при воспоминании о его защитительной речи мне хочется сказать: «Друг, ты сказал ровно столько, сколько сказал бы мудрец».

Этот простой случай заслуживает большого внимания начинающих адвокатов. В словах этого извозчика не было ни одного тонкого или глубокомысленного соображения. И сам он не показался мне человеком выдающимся. Это был просто разумный мужик, говоривший здравые мысли. Любой из наших молодых защитников, конечно, мог бы без затруднения, но при старании и без суетливости найти все его соображения. Можно, пожалуй, сказать, что трудно было не заметить их. Однако я имею основания думать, что, если бы им пришлось защищать молодого Калкина, они или, по крайней мере, многие из них не сказали бы того, что сказал его дядя, а наговорили бы... Думаю так по своим наблюдениям.

2. Законспектируйте основные положения риторического учения П. Сергеича (П.С. Пороховщикова), изложенные в его книге «Искусство речи на суде».

3. Разберите текст речи знаменитого судебного оратора (по выбору).

4. Прочтите приведенные ниже тексты. Представьте аудиторию, к которой обращаются ораторы. Обратите внимание на средства выразительности, использованные в речах. Составьте аналогичные речи (обвинительные или защитительные) выбранному вами недостатку или достоинству человека.

Обвинение жадности

Посмотрите на этот облик: маленькие бегающие глазки, расчетливый ум, которого хватает лишь на то, чтобы оправдать свои деяния, сгорбленная спина, одеяния, похожие на лохмотья, ведь она не может быть доброй, даже по отношению к себе… Вы узнали ее? Это Жадность!

Она чахнет над златом, не видя ничего, кроме него. Ради него она убивает доброту, сострадание, любовь. Она порождает корысть, зависть, алчность. Разве не способна она перешагнуть через все, даже родную мать предать, если найдет в этом хоть какую-то выгоду?

Я обвиняю Жадность в том, что ей недостаточно своего мирка, и она ходит по свету и губит наших родных, друзей, близких. Вспомните Скупого рыцаря, Гобсека, оглянитесь вокруг, и вы увидите их рядом с собой. Вот они – ее жертвы! Их сотни… Она обещает им богатство и почет, а в результате делает нищими, покинутыми всеми.

Слишком долго мы терпели преступления Жадности. И сегодня мы должны, мы обязаны остановить ее триумфальное шествие и изгнать ее навсегда из наших сердец. Я надеюсь, вы примете достойное решение и избавите мир от этого порока!

Обвинение жестокости

Сегодня у нас необычный суд. Нет адвоката, свидетелей, присяжных.

Сегодня я обвиняю Жестокость, которая тихо закралась в души людей и торжествует там.

Люди, опомнитесь! Неужели вы не видите, как все более и более ожесточаются ваши сердца! Не кажется ли вам, что вы стали менее чувствительны к чужому горю и даже к горю своих близких?

127 лет… Вдумайтесь в эту цифру. Много это или мало? Согласитесь, 127 лет – это мгновение в истории человечества.

127 – всего лишь столько было мирных лет. Мгновение! Все остальное – войны, войны, войны… Большие и малые. Пятилетние и столетние. В их пучине гибли миллионы…

Ученые подсчитали, что в войнах на планете в XIX веке погибло 6 миллионов человек, а в нашем, еще не закончившемся XX-м веке в десять раз больше – 60 миллионов!

Отец водородной бомбы Эдвард Тейлер «успокаивал» своих сограждан тем, что в атомной войне погибнет всего лишь несколько десятков американцев, а обожженные и раненые не долго будут обременять живых.

Но мы помним слова и другого американца. Когда Альберта Эйнштейна спросили, каким оружием будут пользоваться люди в третьей мировой войне, он ответил, что если она произойдет, то в четвертой люди будут пользоваться каменными топорами.

Посмотрите только, сколько убийств совершается каждый день. Неужели вас не потрясает смерть ни в чем не повинных детей, женщин и стариков, которые погибают в бывших республиках нашей страны из-за междоусобиц? А сколько детей остается ежедневно, ежечасно сиротами?

Можем ли мы быть равнодушными ко всем этим несчастьям? Будем ли продолжать смотреть друг на друга с ненавистью, озлоблением?

Я призываю вас к милосердию!

Искорените из своего сердца жестокость. Не дайте ей приобрести безграничную власть над Вашей жизнью!

Обвинение равнодушию

Мудрецы и мыслители прошлого не один раз пытались перечислить чудеса света, сотворенные природой и созданные руками человека. Твердили о семи чудесах, искали и находили восьмое… Но никто и никогда не упоминал о чуде из чудес, единственном известном нам во всей Вселенной.

Это чудо – наша Земля! И пока оно продолжает оставаться единственным: доступным и недосягаемым, огромным и маленьким, жизнерадостным и печальным, могучим и беззащитным.

Наша Земля… Дитя наше… которое мы сами калечим, убиваем своим равнодушием! Я не говорю сейчас о ядерной угрозе, которую растит человечество для себя же. Я говорю о повседневном изживании рек и лесов, животных и чистого воздуха.

«Все меньше окружающей природы, все больше окружающей среды», – замечает поэт. А статистика твердит: 3,8 миллиардов кубометров лесов снимаем мы в год с поверхности суши и почти половину всей пресной воды загрязняем.

А известно ли вам, что 60 тысяч тонн пыли падает в один месяц на крыши, асфальт и головы жителей Нью-Йорка, располагающихся на одной квадратной миле? А в нашем городе? С горькой усмешкой я радуюсь, что не имею такой статистики.

Но человек… Проснись рано утром и задумайся. Это твоя Земля. Выйди на улицу. Не топчи этот подснежник, который так удивительно неуклюже синеет среди весенних проталин. Помоги маленькому ростку клена превратиться в могучее дерево. Или ты хочешь, чтобы твои дети, внуки и правнуки не вдохнули свежего воздуха, не услышали плеска волн, не увидели лучей восходящего солнца?

Все больше названий растений и животных вносится в Красную книгу. Не запишем ли мы туда скоро черным по белому слово «человек»?

5. Подготовьте полный сравнительный анализ обвинительной и защитительной речи.

6. Подготовьте сообщение об одном из знаменитых судебных ораторов.

Литература

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Уч. пособие. – Ростов-н/Д., 2002.

2. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. – М., 1989.

3. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). – М., 2006.

4. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. – М., 1978.

5. Ипатова И.С. Публичная речь: риторика текста: Уч.-мет. пос. по риторике для студентов вузов. – Н. Новгород: ПФ РАП, 2006.

6. Ипатова И.С. Публичная речь: риторический анализ: Уч.-мет. пос. по риторике для студентов вузов. – Н. Новгород: ПФ РАП, 2006.

7. Резник Г.М. Рыцарь правосудия. / Ф.Н. Плевако. Избранные речи. – М., 1993.

8. Смолярчук В.И. А.Ф. Кони и его окружение. – М., 1990.

9. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.). Искусство речи на суде. – Тула, 2000.

Издания по российскому судебному красноречию XIX-XX веков

имеющиеся в Нижегородской государственной областной

универсальной научной библиотеке им. В.И. Ленина

(персоналии)

1. Большакова Г. России верные сыны. Александр Иванович Урусов // Человек и закон. – 1997. – №3. – С. 108-114.

2. Большакова Г. России верные сыны. Константин Федорович Хартулари // Человек и закон. – 1997. – №6. – С. 112-117.

3. Глинский Б. Русские судебные ораторы // Исторический вестник. – 1897. – Т. 1. – С. 652-685.

4. Граудина Л.К. Отечественное судебное красноречие XIX- начала XX века: Образцы, достойные подражания // Журнал российского права. – 1997. – №5. – С. 137-139.

5. Краковский К.П. «Молодая адвокатура» в России на политических процессах начала XX в. // Советское государство и право. – 1990. – №8. – C. 101-108.

6. Ледницкий А.Р. Пятидесятилетие Московской адвокатуры. (Памяти В.М. Пржевальского, А.И. Урусова, Ф.Н. Плевако и С.А. Муромцева) // Вестник права. – 1917. – №6. – С. 131-136.

7. Сидоренко Н.Т. Н.В. Коммодов – ветеран советской адвокатуры // Советское государство и право. – 1985. – №3. – С. 117-122.

8. Троицкий Н.А. Корифеи русской адвокатуры первого призыва // Советское государство и право. – 1985. – №2. – С. 120-129; №9. – С. 101-108.

Дата добавления: 2014-11-06