Анатомия российской элиты. Обзор классических теорий элиты

Обзор классических теорий элиты

ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭЛИТЫ

Теория элит была основана в конце XIX — начале XX столетия итальянскими социологами Вильфредо Парето (1848—1923) и Гаэтано Моска (1858—1941). В обществе про­исходили важные изменения — устанавливался избиратель­ный коллективизм, который стремился вытеснить инди­видуалистический либерализм. Гражданские службы стано­вились все более бюрократическими. Делались шаги по де­мократизации правительства и внедрению более открытых принципов работы бюрократии. Возникли общественные настроения оптимизма, основанные на вере в то, что ка­рьера открыта для талантов. И в то же время бюрократия все в большей степени претендовала на роль главного по­литического актора. Это породило опасность бюрократи­ческого абсолютизма. Реакцией на эти процессы была пуб­ликация блестящих работ Макса Вебера о роли бюрокра­тии в обществе¹. Это открыло новую тему исследований власти за фасадом истеблишмента, реального распределе­ния властных ресурсов в обществе.

В научном мире возникла потребность разобраться «объективно» в проблеме власти и ее субъекта, причем без этических комментариев, за что и взялись Г.Моска и В.Па-рето. Оба итальянца были последователями Н.Макиавел­ли. Они мечтали превратить политику из искусства управ­лять в науку об управлении. Вместо религиозных и этичес­ких соображений теперь за основу были взяты законы и факты.

Понять характер дискуссии по поводу концепта элиты невозможно без осмысления влияния работ Карла Маркса на науку того времени. Классические элитисты — Моска и

Глава 1. Основы теории элиты

Парето — были сконцентрированы на том, чтобы опро­вергнуть теорию Маркса. Критика работ Маркса шла сразу на двух уровнях: идеологическом и научном. Маркса упре­кали в том, что он не был объективен в научном смысле этого слова и жертвовал логикой в угоду интересам рабо­чего класса. В то же время и сами элитисты не остались бесстрастными: современники упрекали их в том, что они жертвуют фактами ради идеологической поддержки пра­вящего класса (Райт Миллз). Марксову Подходу к истории как к конфликту между экономическими классами элити­сты противопоставляли политическую интерпретацию ис­тории. Для Парето и Моски властная структура любого об­щества детерминировала все остальные процессы подобно тому, как для Маркса экономическая структура определя­ла вектор общественного развития. Маркс выводил власть из экономического господства, которое для него означало собственность на средства производства. А элитисты утвер­ждали, что борьба происходит между доминирующей по­литической элитой и конкурирующими элитами, стремя­щимися прийти к власти. Вместо Марксова классового кон­фликта эксплуататоров и эксплуатируемых, элитисты пред­лагали другую модель общества, движимого конфликтом между конкурирующими элитами.

Моска в 1881 г. сформулировал теорию правящего клас­са. Парето в 1897 г. ввел в научный оборот термин «элита». Теория правящего класса Г. Моски основывается на впол­не очевидном постулате: «Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современ­ными передовыми и мощными обществами, всегда возни­кают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочислен­ный, выполняет все политические функции, монополизи­рует власть, в то время как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым»². Правящий класс существует при любой форме правления: в деспоти­ческих режимах он будет создаваться сверху — деспотом, которому необходимы посредники для управления госу­дарством, а в либеральных — снизу, самим народом, в качестве координирующего органа. Хотя правящий класс и составляет меньшинство населения, но это меньшинство

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

лучше организовано, чем большинство, и поэтому оно образует весьма замкнутую и устойчивую группу³.

Хотя для Моски основным критерием для выделения правящего класса является его отношение к власти, он отмечает и некие особенности правящего класса: «пред­ставители правящего меньшинства неизменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубо­ко почитаются в обществе, в котором они живут»⁴. Правя­щий класс может представлять себя в качестве носителя Божьей воли избранников, отличающихся необыкновен­ными личностными качествами, людей, особенно лояль­ных по отношению к общественным устоям и традициям или наиболее рьяно оберегающих заветы харизматическо­го лидера⁵.

Г.Моска рассматривает принципы элитной рекрутации. Главным критерием отбора выступает то, что Моска на­зывает «способностью управлять». Причем это не только психологическая склонность одного человека властвовать над другими и не только личные качества, обеспечиваю­щие высокий профессионализм в управленческой деятель­ности, но и наличие характеристик, наиболее подходящих в определенный исторический период⁶. Тенденции разви­тия правящего класса зависят от изменения под давлением объективных признаков качеств, необходимых для управ­ления членам правящего класса. Если эти качества меня­ются медленно, преобладает аристократическая тенденция. Если изменение происходит относительно быстро, то де­мократическая. Но даже после революции «некоторые эле­менты, более или менее многочисленные, старого правя­щего класса войдут в состав нового»⁷. Моска считает, что правящий класс наличествует в любом обществе, вне за­висимости от соблюдения или несоблюдения им неких моральных принципов, положительного или отрицатель­ного влияния на общество. Идеалом для Моски является совмещение в обществе аристократических и демократи­ческих тенденций, их равновесие, которое может быть до­стигнуто путем рассредоточения власти, недопущения ее монополизации в руках какой-либо одной группы.

Парето впервые ввел в научную практику термин «эли­та», раньше употреблявшийся для обозначения чего-либо

Глава 1. Основы теории элиты

лучшего, исключительного качества. Впрочем, выбор это­го термина был для Парето во многом случаен, он не обо­сновывал его этимологическими изысканиями. Напротив, Парето пишет, что вместо слова «элита» «подошло бы лю­бое другое название или даже простая буква алфавита»⁸. Элита, по Парето, — это совокупность лиц, имеющих наи­высшие индексы в своих профессиональных сферах дея­тельности. Например, «тому, кто сумел заработать милли­оны, мы поставим 10; человеку, заработавшему тысячи франков, — балл 6, тем, кто едва избежал дома для бед­ных, — 1, оставляя 0 тем, кто туда попал»⁹. Элита, таким образом, имеется не только во властных структурах, но и в любой области деятельности: элита юристов, элита воров, элита шахматистов и т.д. Разница в индексах у различных людей обусловлена их психологическими характеристика­ми, интеллектом, складом ума. Вследствие изначального неравенства людей деление общества на элиту и массы неизбежно.

Определение правящей элиты Парето очень близко к понятию правящего класса Моски и, возможно, было со­здано под влиянием его идей. Он определял элиту как лю­дей, «занимающих высокое положение соответственно сте­пени своего влияния и политического и социального могу­щества». Парето наделяет тех, кто входит в элиту, незау­рядными качествами, которые и обеспечивают ей власть»¹⁰. Подход Парето имеет внутренние противоречия. С одной стороны, люди, обладающие высокими профессиональны­ми индексами, могут никак не сообщаться между собой. В то же время Парето понимает элиту именно как замкну­тую группу, оказывающую влияние на массы. Такая группа будет неизбежно обладать высокой организованностью вследствие уровня компетентности своих членов, и ее ав­торитет будет признаваться большинством вследствие при­знания им способностей каждого из членов группы.

Парето выводит теорию циркуляции элит, которая сво­дится к рассмотрению политической жизни общества в виде постоянной смены элитных группировок, каждая из кото­рых переживает периоды становления, расцвета и упадка, после чего сменяется, мирным или насильственным пу­тем, другой группировкой — «контрэлитой». Все много­

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

образие правящих элитных группировок Парето сводит к двум основным типам: спекулянтов и рантье, или «львов» и «лис»¹¹. Спекулянты — люди «обычно возбужденные, гото­вые к принятию новшеств, готовые к экономическому дей­ствию; они любят опасные экономические авантюры и их ищут... При их упорной настойчивости и остром инстинкте комбинаций они преодолевают все препятствия. Их взгля­ды всегда соответствуют наибольшей выгоде момента». Ран­тье — напротив, люди «в основном замкнутые, осторож­ные, неуверенные, избегающие всякой авантюры... Ими весьма легко могут управлять и так же легко обирать те, кто умело использует свойственные им инстинкты...»¹² То, представители какого типа — спекулянтов или рантье — занимают элитные позиции, определяется потребностями общества в данной исторической ситуации. Результатом цир­куляции элит является их динамическое равновесие, необ­ходимое для общественного прогресса.

Объявляя принцип выдвижения правящего класса уни­версальным принципом человеческой истории, Парето оценивает его негативно, полагая, что при любом полити­ческом режиме правящий класс причиняет бедствия всей нации. Особенно резко Парето относится к демократии: при ней правящий класс точно так же, как и при других режимах, узурпирует власть, но делает это цинично, при­крываясь лозунгами свободы и равноправия. Поэтому де­мократия, согласно Парето, — миф, сентиментальная иде­ология. Общество всегда управлялось и будет управляться элитами, преследующими свои корыстные интересы, не соответствующие интересам народа. Демократия — это «наи­более пустое из всех пустых понятий». Существующие де­мократические режимы на самом деле — «плутодемокра-тические», при них властью владеет элита «спекулянтов», поддерживающая свою власть пропагандой, политически­ми комбинациями и маневрированием¹³. Любая попытка установить «истинно демократический режим» оборачива­ется установлением авторитаризма со стороны тех, кто наиболее активно проповедовал демократические идеалы.

К классическим работам по теории элит, безусловно, следует отнести труды ученика М.Вебера Роберта Михель-са. Михельс исследовал структуру; власти в политических

Глава 1. Основы теории элиты

партиях и профсоюзах, собрал обширный материал по их структуре, известной ему на основе собственного опыта в качестве партийного функционера. Михельс пишет: «Чем более расширяется и разветвляется официальный аппарат, чем больше членов входит в организацию... тем больше в ней вытесняется демократия, заменяемая всесилием ис­полнительных органов. Формируется строго обособленная бюрократия со множеством инстанций»¹⁴. Эта ситуация не зависит от личностных качеств членов партии и партийной идеологии, но диктуется принципом целесообразности: «Нет сомнения в том, что бюрократизм олигархической партийной организации вытекает из практической формаль­ной необходимости»¹⁵.

Михельс выводит новый социальный закон, названный им «железным законом олигархии», который можно сфор­мулировать так: любой демократический строй для дости­жения стабильности вынужден создавать бюрократическую организацию или же избирать лидеров, облеченных высо­кими полномочиями. В любом случае результатом будет узур­пация власти лидерами или бюрократией и превращение демократии в олигархию. Весь ход мировой истории пока­зывает, что «любая система лидерства несовместима с глав­нейшими постулатами демократии»¹⁶; «большинство, та­ким образом, совершенно неспособно к самоуправлению... Всегда непременно из масс выделяется новое организо­ванное меньшинство, которое поднимает себя до положе­ния правящего класса». Но не все так плохо: хотя демокра­тия и недостижима, отдельные демократические нормы могут быть установлены, если общество к ней стремится: «Ничто, кроме прямого и честного исследования опаснос­тей демократии со стороны олигархии, не поможет нам минимизировать эти опасности, даже если полностью их избегнуть невозможно»¹⁷.

Согласно концепции групповых интересов, в партии не должно быть оснований для выделения элиты: партия есть сплоченная общность, сама призванная отстаивать инте­ресы более широкой общности. Значит, здесь действуют другие, более глубинные отношения, психологическая потребность одних людей в господстве, а других — в под­чинении: «Массой овладеть (для вождей) легче, чем не­

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

большой группой слушателей, поскольку свое одобрение она выражает более темпераментно, спонтанно и катего­рично»¹⁸. Партийная элита — не выразитель интересов эко­номически господствующего класса, напротив, она дек­лассируется. Так, вождь рабочего происхождения — это уже профессиональный политик, ему привычнее не стоять у станка, а агитировать рабочих за революционную борьбу; то же происходит с выдвиженцами из других классов. Итак, элита — это уже не часть правящего класса, а самостоятель­ная группа, действующая в своих собственных интересах.

В.Парето, как это было показано выше, выводил суще­ствование элит из естественных психологических импуль­сов и стремления людей объединяться в замкнутые группы на основе успеха в своих сферах деятельности. То есть он объяснял структуру общества при помощи поведенческих стереотипов индивидов. В этом же русле развивал свою кон­цепцию элиты и американский ученый Хэродц Лассуэлл.

Суть социологической концепции Лассуэлла заключена в выведенной им универсальной формуле социального процесса: «Человек стремится к Благам через Институции при помощи Ресурсов»¹⁹. Лассуэлл выделяет восемь таких благ (values): это власть (power), знание (enlightenment), бо­гатство (wealth), здоровье (well-being), умение (skill), при­вязанность (affection), уважение (respect) и моральность (rectitude)¹⁰. Также выделяются восемь типичных институ­ций, через которые распределяются блага: власть сконцен­трирована в правительстве, здоровье — в здравоохрани­тельных учреждениях, богатство — в бизнесе, и т.д. Элита, по Лассуэллу, и есть те люди, которые обладают благами в наибольшей степени, или «те, кто получает большую часть из всего, что можно получить»²¹. Таким образом, элиту можно разбить на восемь групп, по числу благ. Каждая из элитных групп обладает в высокой степени соответствую­щим благом: так, элиту воров или элиту шахматистов можно отнести к элите умения, а личностей, имеющих духовный авторитет, — к элите моральности. Восемь элитных групп пересекаются, и конкретный индивид может одновремен­но входить в несколько групп.

Анализ правящих элитных групп должен подразумевать, по Лассуэллу, изучение личностных характеристик, кото­

Глава 1. Основы теории элиты

рыми обладают члены правящей элиты. Существует некий «политический тип» личностей, базовая характеристика которого — «ориентированность на власть по сравнению с другими благами»²². Подобно Моске, Лассуэлл выделяет «символы», являющиеся, наряду со средствами производ­ства, средствами насилия и пр., одним из средств осуще­ствления власти, которые правящая элита стремится мо­нополизировать.

Результатом конкретного исследования правящих элит, по Лассуэллу, должно стать создание «концептуальной кар­ты», в которой будет отражено, «какие сообщества они (элиты) представляют или возглавляют, представителями или продуктами каких классов они являются, какие инте­ресы... они отражают, представители каких личностных ти­пов скорее будут ими приняты в свои ряды, а каких — нет, и какие обстоятельства времени и места наиболее удобны или представляют наибольшую трудность для тех, кого мы называем элитами»²³.

Итак, Лассуэлл предлагает общесоциологическую тео­рию, позволяющую выделять элиты в любой сфере обще­ственной деятельности, причем вне связи с какими-либо формальными учреждениями. Влияние, по Лассуэллу, тож­дественно власти: власть — это либо влияние индивида на других индивидов, либо влияние индивида на процесс принятия решений. Тут Лассуэлл ставит знак равенства между элитой и правящей группой. Причастность к власти определяется влиянием, реальным или потенциальным, на принятие решений. Лассуэлл подчеркивает, что правя­щая элита не обязательно активно пользуется своей влас­тью, это — среда, из которой берутся лидеры. Исходя из этого, Лассуэлл определяет правящую элиту предельно широко, она включает в себя: а) лиц, занимающих важ­ные посты во властных структурах; б) лиц, ранее зани­мавших эти посты и оставшихся после отставки лояльны­ми существующему режиму; в) лиц, не входящих в фор­мальные институты власти, но имеющих большое влияние на принятие решений в этих институтах; г) членов оппо­зиции, обладающих большим политическим весом, с ко­торыми вынуждена считаться власть; д) членов семей вла­стей предержащих²⁴. Тем не менее Лассуэлл исключает из

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

правящей элиты оппозицию, которая не принимается все­рьез верховной властью, и бывших членов элиты, порвав­ших связи с режимом, если они не входят в круг влиятель­ных оппозиционеров.

Подход к элите как к группе, выполняющей некую кри­тически важную для существования общества функцию, был заложен в 1940—1960-х гг. Первым в этом направлении стал немецкий социолог Карл Маннгейм, который в своей ра­боте «Мап and Society in an Age of Reconstruction* (1941) характеризовал элиты как часть системы коллективной ответственности и обязательств, чье существование опре­деляется не жаждой к власти отдельных индивидов, а об­щественной потребностью в исполнении стратегических функций особо квалифицированными людьми. В соответ­ствии с характером различных общественных функций эли­ты могут быть разделены на интегративные, к которым относятся политическая, экономическая, административ­ная и т.п. элиты, и сублимативные (т.е. сублимирующие разрушительную энергию толпы) — это религиозная, ин­теллектуальная, «эстетическая» элиты²⁵.

Взгляды К.Маннгейма были дополнены американским социологом Сьюзанн Келлер. С.Келлер жестко увязывает факт существования элиты с социальной функцией, кото­рую она исполняет. По Келлер, «понятие элиты относится прежде всего к меньшинству индивидов, предназначенно­му служить коллективу общественно полезным путем. Эли­ты — это эффективные и ответственные меньшинства»²⁶. Келлер делит элиты на стратегические и сегментарные. Стратегические элиты — это «те, чьи суждения, решения и действия имеют важные и определяющие последствия для многих членов общества»²⁷. Прочие элиты можно отне­сти к сегментарным. Эта мысль Келлер близка к традици­онному разделению элиты на правящую и неправящую. Важным здесь представляется необязательность вхождения келлеровских стратегических элит в правительственные круги. В своей главной работе «Beyond the Ruling Class* Кел­лер изучает именно стратегические элиты. Ключевыми по­нятиями для нее являются характер принимаемых реше­ний и функциональность. По поводу первого Келлер заме­чает, что важен не род деятельности элиты, а «размах ее

Глава 1. Основы теории элиты

деятельности, то есть на скольких членов общества они оказывают влияние и каким образом»²⁸.

Келлер заимствует классификацию общественных функ­ций из структурно-функциональной теории Т.Парсонса, а цель своей работы видит в приложении теории элит к пар-соновской теории социальных систем. Из четырех ос­новных, по Парсонсу, типов социальных систем выводит­ся четыре типа элиты: 1) «система выполнения задач» дает элиту, определяющую цели, к выполнению которых долж­но стремиться общество; 2) «адаптивная система» дает эли­ту, определяющую средства для выполнения этих целей; 3) «интегративная система» дает элиту, выражающую об­щественные нормы и традиции и 4) «традиционная систе­ма» дает элиту, создающую общую мораль членов обще­ства {pattern maintenance elites)¹⁹.

По мысли Келлер, в современном обществе происхо­дит «стратегическая элитизация» общества. Келлер выво­дит некий вектор общественного развития, проявляющийся в дроблении и специализации правящих кругов. Келлер постоянно подчеркивает функциональность элит, как бы мы их ни определяли. Элита стратегическая, то есть очень важная для поддержания общественной структуры, явля­ется таковой, потому что выполняет стратегическую фун­кцию. Прочие, сегментарные элиты отличимы от масс тем, что функция каждого их члена важнее, чем функция рядо­вого обывателя.

Подход элитистов противостоит классовому подходу, основы которого были заложены К.Марксом. Как пишет Энтони Гидденс, «путаница между понятиями классовой и элитной теорий усугубилась, когда были введены такие термины, как «правящая элита», «управляющая элита» и т.д., без четкого обозначения того, как они соотносятся с более традиционной классовой концепцией»³⁰. Централь­ное место среди классовых теорий занимает, конечно, те­ория Маркса, хотя, как это ни парадоксально, Маркс не посвятил ни одной специальной работы классовой теории и не дал четкого определения класса. В разных работах Мар­кса встречаются пассажи, косвенно показывающие нам, что Маркс имел в виду под классом, но и тут имеются противоречия, анализу которых посвящены специальные работы³¹.

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Наиболее известный подход — экономический — мож­но обнаружить в «Капитале» Маркса³². Его суть — в разде­лении на классы по признаку отношения к средствам про­изводства. В самом общем виде мысль Маркса можно изло­жить так: классовая структура, наблюдавшаяся в разных обществах в ходе исторического развития, в капиталисти­ческом обществе упрощается, остается только два антаго­нистических класса: буржуазия (господствующий класс) и пролетариат (подчиненный класс). Они различаются своим отношением к средствам производства, что определяет их классовое сознание.

Структура власти представлялась Марксу следующим образом. Существует буржуазия — господствующий класс. Внутри этого класса образовывается политическая верхуш­ка, подчиненная этому классу. Конечно, внутри нее, рав­но как и внутри самого господствующего класса, суще­ствуют некоторые противоречия, но классовое единство оказывается сильнее этих противоречий, правящая верхуш­ка объединяется, дабы не допустить в свой состав предста­вителей угнетенного класса. Правящая верхушка служит интересам господствующего класса — буржуазии, потому что она рекрутируется из этого класса. Для Маркса тип рек-рутации правящей группы целиком определяет то, в чьих интересах она будет принимать решения.

Концепция Маркса не исключала использование тер­мина «элита», который вполне мог быть применен по от­ношению к правящей группе господствующего класса. Это было подмечено некоторыми учеными, попытавшимися найти компромисс между марксизмом и элитизмом, ин­корпорировать элиты в макет общества, предложенный Марксом. Самый известный из них — Чарлз Райт Миллз. Основной труд этого американского социолога озаглавлен «The Power Elite*³³. Властвующая элита, в понимании Мил-лза, охватывает лиц, занимающих высшие позиции в «боль­шой тройке» — государственных структурах, крупных кор­порациях и армии. Властвующая элита обнаруживает высо­кую степень горизонтальной мобильности — одни и те же люди в течение своей карьеры часто переходят с ведущих постов в одной из этих структур на ведущий пост в другой или же совмещают эти посты. Сами эти люди образуют зам­

Глава 1. Основы теории элиты

кнутую социальную группу, насквозь пронизанную нефор­мальными патрон-клиентскими отношениями и обнаружи­вающую так называемые «три С», выведенные Джеймсом Мэйзелем: групповое Сознание (group conscience), Спло­ченность (cohesion) и Сговор (conspiracy)³⁴. Властвующая элита в США, по Миллзу, представляет собой господству­ющий общественный класс, имеющий свои интересы и способный диктовать свою волю массам.

Другую попытку синтезировать подходы Маркса и Па­рето предпринял Р.Арон. Он свел противостояние между социологией «классов» и социологией «элит» к принципи­альному вопросу: «Что представляют собой взаимоотно­шения между социальной дифференциацией и политичес­кой иерархией в современном обществе?»³⁵ Он понимал под элитой «меньшинство, которое в любом обществе вы­полняет функции управления сообществом»³⁶. С точки зре­ния Арона, никакой «власти пролетариата», о которой писал К.Маркс, быть не может в принципе, это не более чем «метафора или символ». Он полагал, что в обществе могут быть изменения двух типов: первый тип влияет на устройство элиты, а второй — на рекрутацию элиты. Арон выделяет пять субэлитных групп: политические лидеры, правительственные администраторы, экономические ди­ректора, лидеры масс и военачальники.

Наряду с двумя основными подходами к социальной стратификации — классовой (Маркс) и элитистской (Па­рето, Моска) — можно выделить еще один подход, выде­ляющий элиту по профессиональному признаку. Том Бот-томор называет эти группы интеллектуалами, менеджера­ми и правительственными чиновниками³⁷. Интеллектуалы являются самой расплывчатой и трудноопределимой из тех групп, которые называют возможными преемниками пра­вящего класса. Особую роль интеллектуалов и менеджеров как потенциальной господствующей социальной группы впервые зафиксировал Торнстейн Веблен, который в сво­ей монографии «Engineers and the Price System» показы­вал, что неэффективность капиталистического строя при­ведет не к созданию бесклассового общества, но к перехо­ду власти от капиталистов к «инженерам» — технологичес­ким специалистам³⁸. Близкие к Веблену взгляды выражал

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

известный американский экономист Дж.К. Гэлбрейт³⁹. Одно из главных мест среди поствебленских концепций (также их называют технократическими) занимает концепция «менеджерской революции» еще одного американского экономиста Джеймса Бёрнхэма. Бёрнхэм остался верен мар­ксистской идее экономического детерминизма, согласно которой экономически господствующий класс также дер­жит бразды политической власти⁴⁰. Правящей группой он называет группу, «которая, по сравнению с остальным обществом, в большей степени контролирует доступ к сред­ствам производства и распоряжается распределением то­варов»⁴¹; «самый легкий путь увидеть, что есть правящая группа в любом обществе — это посмотреть, какая группа получает наибольшие доходы»⁴².

В отличие от К.Маркса Дж.Бёрнхэм считал, что после капитализма должен наступить не социализм, а «менед­жерское общество», в котором управляющие, выпадаю­щие из классовой структуры буржуазного общества, возьмут на себя роль экономически, а следовательно, и полити­чески господствующего класса. Смена экономически гос­подствующего класса влечет за собой перераспределение властных функций между общественными институтами. Если раньше функция политической власти находилась преимущественно в руках парламента, то сейчас она пере­ходит в руки госаппарата⁴³. По Бёрнхэму, «именно менед­жеры, а не бюрократы являются ведущим звеном нового правящего класса»⁴⁴. Бюрократы же «не могут сами по себе составить эффективный и стабильный правящий класс»⁴⁵, так как у них нет экономической базы.

По мнению Бёрнхэма, гипотеза о всесилии бюрокра­тии несостоятельна. Другие же ученые считают истинной именно ее. Прежде всего надо сказать о работах Макса Ве-бера, посвященных идее «рациональной бюрократии»⁴⁶. Но не следует забывать, что рационально-бюрократическая система, при которой государственное управление дости­гает максимальной эффективности за счет честных чинов­ников, пекущихся лишь об общем благе и не занимаю­щихся коррупцией, у Вебера — всего лишь идеальный тип. На практике же реализуется другая модель — «патроними­ческая бюрократия». Она обладает определенными черта­

Глава /. Основы теории элиты

ми рациональной бюрократии, но ей свойственны суще­ственные недостатки, возникающие из-за распростране­ния неформальных «патриархальных» отношений между чиновниками и их морального разложения. Вебер опасал­ся, что именно такая система, в которой бюрократия возьмет полный контроль над политикой, установится в социалистических государствах.

М.Вебер положил начало подходу, согласно которому классы определяются не только исходя из отношений к средствам производства. Он полагал, что существуют раз­личия, не связанные прямо с собственностью. Не отрицая марксистских критериев выделения классов, он предлагал дополнить анализ стратификации еще двумя переменными. Первую переменную он называл «статус» (понимая под ним уровень социального уважения), вторую — «партия» (под­разумевая степень политической активности человека).

Идеи Вебера были продолжены в теории «нового клас­са» югославского ученого Милована Джиласа. По Джила-су, уничтожение старого господствующего класса привело не к созданию бесклассового общества, но лишь к возник­новению «нового эксплуататорского класса»⁴⁷. Этот новый класс, обладающий всеми характеристиками предыдущих господствующих классов, Джилас отождествляет с «поли­тической бюрократией», выделившейся из обычного ад­министративного аппарата и вставшей над ним. Концеп­ция «нового класса» в социалистических странах, состоя­щего из бюрократической номенклатуры, пользовалась популярностью, особенно в работах постсоветского пери­ода, посвященных истории СССР⁴⁸.

Заканчивая этот краткий обзор классических теорий элиты, я перехожу к изложению основ собственной кон­цепции.

Дата добавления: 2014-11-20