Политические и экономические общества

Кроме того, существует и еще одно обстоятельство, которое необходимо учитывать — история демонстрирует примеры обществ, где экономический фактор и рациональ­ность на протяжении столетий являлись доминирующими. Эти общества часто называют западными в отличие от вос­точных, где превалирует политический фактор и патримо-ниализм. К.Маркс писал об азиатском обществе и азиат­ском способе производства. К.Виттфогель посвятил анали­зу общества этого типа работу «Восточный деспотизм», где он утверждает, что бюрократия в восточных обществах яв­ляется правящим классом⁵⁰. Еще Г.Гегель в свое время пи­сал о России, что в ней «есть одна масса — крепостная и другая — правящая»⁵¹, подчеркивая тем самым, что для данного общества политическая ось является ключевой. Рос­сийский исследователь М.Афанасьев пишет о «властоцент-ризме», присущем России, который выражается в «зацик­ленное™ социума на власти»⁵².

Последнее столетие становление рыночных отношений было в центре общественных изменений, и демократиза­ция была признана наиболее адекватной формой полити­ческого правления, обеспечивающей свободу рынка. Раз­витие рынка (маркетизация) и развитие демократии (де­мократизация) были двумя составляющими одного про­цесса, который получил название модернизации. В модер­низирующихся обществах западного типа (будем называть их экономическими обществами) политические изменения были простимулированы классом собственников — наи­более активной частью общества. Здесь действительно власть формировали те, кто имел капитал. Но в то же время су­ществовали общества другого типа, которые мы будем на­зывать политическими. В этих обществах никогда экономи­ческие акторы не представляли собой серьезной социаль­ной силы. Главным видом капитала был капитал полити­ческий, который не только приносил доход, но и был га­рантом богатства. Размер доходов был связан с местом в политической иерархии, образовывавшей политическое пространство, на котором шли активные процессы обмена

Глава 1. Основы теории элиты

и торга. Экономическое развитие не только не было само­довлеющим и определяющим политический процесс, но, напротив, детерминировалось политикой. Власть имущие, а не собственники экономического капитала, определяли приоритеты экономического развития. Политика стимули­ровала экономику, а не наоборот. В отличие от процесса модернизации в обществах этого типа происходила стиму­ляция экономического политическим. Политические обще­ства отличаются от экономических тем, что в них получе­ние богатства, как правило, следует за получением влас­ти, в то время как в экономических обществах, напротив, приход во власть становится возможен только после полу­чения определенного уровня благосостояния. Главными инструментами на пути к богатству тут являются ресурсы государства, а не рынка.

Россия, на мой взгляд, представляет собой общество, в котором длительные периоды политической стимуляции сменялись относительно короткими периодами экономичес­кой модернизации. Причем попытки экономизации, как пра­вило, заканчивались большой политической реформаци­ей, восстанавливающей «порядок» и усиливающей роль государства. Периоды жестких авторитарных режимов на­ступали всегда после «экономических периодов», когда государство ослабляло контроль над экономикой и в стра­не появлялся относительно независимый от власти класс собственников. Так, последствием экономизации конца XIX века были революции 1905—1907 и 1917 гг., послед­ствием нэпа — сталинский тоталитаризм. Становление клас­са собственников в России вносило хаос в государствен­ное управление, приводило к политическому кризису, вызывало ощущение опасности у правящего класса. Подобно маятнику, Россия, освобождая рынок от государственного контроля, затем спохватывалась, что народившаяся бур­жуазия станет угрожать целостности государства. Чем даль­ше заходил процесс экономизации, тем сильнее потом был «термидор», призванный восстановить порядок и государ­ственность. Для такого типа обществ, которым является Россия, экономический подход не может открыть всей полноты картины общественного развития, истинных при­чин трансформаций. Поэтому именно политический под­ход я считаю базовым.

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Классы и слои в политической стратификации

Социальная стратификация фиксирует неравенство, сло­жившееся в ходе исторического развития, при котором одни группы людей имеют больше ресурсов, чем другие. Класса­ми я буду называть большие группы людей, вычлененных по одному макросоциальному критерию. В том случае если таким критерием выступает отношение собственности, тогда можно говорить об экономических классах, если же речь идет о политическом неравенстве, об отношениях по поводу власти, тогда мы имеем дело с политическими клас­сами. Группой я называю любую общность людей, выделен­ную по одному или нескольким критериям, а слоем (или стратой) — такую группу (или часть класса), которая за­нимает фиксированное место в иерархии. Можно говорить о слоях лишь в том случае, если имеется некий континуум значений переменной, по которой производится страти­фикация. Например, если речь идет об обладании собствен­ностью, то слои образуются по уровню богатства (в англо­язычной литературе их обозначают как «иррег class», «иррег middle class», «middle class* и т.п.), а если речь идет об обла­дании ресурсами власти можно выделить слои политичес­кого класса, высшим из которых и является элита.

При политической стратификации общества я говорю о классе власть имущих, и называю его политическим клас­сом, и о классе, не имеющем власти, который в класси­ческой элитологии называют массой, народом или народ­ным классом. Иногда эти классы называют правители и уп­равляемые. Первый класс — правящий — всегда представ­ляет собой меньшинство населения страны, а второй — большинство. Политический класс активен и является субъектом политического процесса. Масса, как правило, пассивна, и ее роль в политике зачастую сводится лишь к участию в выборах. При таком подходе исчезает противоре­чие между правящим классом и правящей элитой, которое было камнем преткновения при попытках соединить марк­систский и элитистский подходы. Правящий класс здесь — не класс собственников, который участвует в формирова­нии власти и правящей элиты. Правящий класс — это и есть политический класс, так как в его руках находится власть.

Глава 1. Основы теории элиты

Итак, политическая стратификация, которая является более адекватной для описания организации политических обществ, дает нам классовую дихотомию, представленную классом политическим (управляющим) и классом не по­литическим (управляемым). Однако, лишь обозначить этот подход — явно недостаточно для задач дальнешего анализа. Необходимо определить родовые понятия, какими в дан­ном случае являются государство, власть и ее ресурсы, поли­тика, политическое пространство, политический капитал.

Дата добавления: 2014-11-20