Анатомия российской элиты 1 страница

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Политическое влияние олигархов было обеспечено не только ростом их капиталов, но и тем, что в их руках ока­зались многие как электронные, так и печатные средства массовой информации: несколько самых популярных теле­визионных каналов, радиостанций, газет, журналов. В то время как государственные СМИ теряли свое влияние из-за недостаточного финансирования, медиамагнаты нани­мали лучших журналистов, вкладывали значительные сред­ства в развитие своих СМИ, что не замедлило сказаться на их тиражах и рейтингах. Вплоть до 2000 г. все (за исключе­нием еженедельника «Аргументы и факты») сколько-ни­будь влиятельные издания находились в руках «олигархов»⁷¹. Это привело к тому, что несколько предпринимателей (Б.Бе­резовский, Р.Вяхирев, В.Гусинский, В.Потанин) стали вхо­дить в десятку самых влиятельных политиков страны.

Эта небольшая доминирующая группа бизнесменов до­стигла пика своего могущества к 1996—1997 гг.: они дела­ли принципиальные публичные заявления, встречались с президентом и премьер-министром, с их мнением счита­лись правительство и Государственная Дума. В обществе за­говорили о «семибанкирщине», о том, что страной управ­ляют не политики, а денежные мешки. В слабом государ­стве воцарилась власть денег. Триумфом политического вли­яния «олигархов» стало их проникновение в структуры ис­полнительной власти: 14 августа 1996 г. Владимир Потанин становится первым заместителем председателя правитель­ства, а Б.Березовский — заместителем секретаря Совета Безопасности РФ. Десятки банкиров входят в различные пра­вительственные и парламентские комитеты и комиссии.

На фоне этой активности уполномоченного бизнеса попытки «сторонних» бизнесменов играть в политику вы­глядели фарсом. Именно так общество расценило участие в президентских выборах предпринимателей Мартина Шак­кума (в 1993 г.) и Владимира Брынцалова (в 1996 г.). Ввя­завшись в гонку за высший государственный пост без ма­лейших шансов на успеху они использовали выборы как лучшую из всех возможных видов рекламы.

В ходе региональной избирательной кампании 1997— 1998 гг. тенденция усиления роли крупных хозяйственни­ков проявилась еще более отчетливо. Местный бизнес при­

Глава 5. Российская бизнес-элита

влек к выборам профессиональных политтехнологов и имиджмейкеров. Размеры финансовых ресурсов, затрачен­ных на агитацию и пропаганду в центральных и местных СМИ, многократно выросли. Итогом этой работы стало то, что представители директорского корпуса, промыш­ленной и финансовой элиты получили большинство во многих региональных парламентах. Так, в Пермской и Пен­зенской областях кандидаты от бизнеса получили около 65% депутатских мандатов⁷², в Смоленской и Томской об­ластях — около 70%⁷³, в Тамбовской областях — около 60%⁷⁴. Избрание в региональные органы законодательной власти представителей финансово-промышленной элиты свиде­тельствовало о слияния капитала и власти в России.

Рост влияния финансово-промышленных кругов в го­родах сопровождался ростом влияния директората агропро­мышленного комплекса в сельской местности. В результате во всех региональных законодательных собраниях руково­дители акционерных обществ, унитарных предприятий, банков и других коммерческих структур стали доминирую­щей силой. При этом относительно больше становится но­вых предпринимателей, которые теснят на выборах тради­ционный директорат, особенно в тех территориях, где ве­лика доля разорившихся предприятий. Рост числа предпри­нимателей в местных легислатурах происходил за счет уменьшения доли депутатов, не входящих в структуры вла­сти и бизнеса. Столь очевидный дисбаланс социального представительства был обусловлен материальной и право­вой необеспеченностью большинства граждан страны, что усиливало их зависимость от владельцев финансовых ре­сурсов. Это определяло и «материалистическую» мотива­цию электорального поведения. Руководители хозяйствен­ных и финансовых структур, стремясь попасть в законода­тельные органы, повсеместно практиковали скупку голо­сов избирателей и разные формы подкупа.

Согласно региональному законодательству, запрет на совмещение депутатского мандата с предпринимательской деятельностью распространялся только на депутатов, ра­ботающих на постоянной основе. Таким образом, владель­цы и руководители экономических структур получили важ­нейшие законодательные, контрольные и кадровые пре­

12*

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

рогативы. Наличие института совместительства в региональ­ных законодательных органах создало юридическую и орга­низационную возможность корпоративной унии власти и крупного капитала, когда финансово-политические груп­пировки использовали в своих интересах инструменты вла­сти. Нашествие бизнес-элиты в легислатуры всех уровней закрывало доступ в законодательные органы для интелли­генции, активистов общественных структур. Вслед за Госу­дарственной Думой региональные парламенты все более становились ареной лоббирования интересов бизнеса.

Тот же процесс нарастания прямого влияния бизнеса на региональную политику заметен и при формировании органов исполнительной власти. С каждым годом увеличи­валось число губернаторов-бизнесменов. «Первой ласточ­кой» была Калмыкия, где известный предприниматель К.Илюмжинов был избран президентом еще в 1993 г. В 1996 г. губернаторские кресла заняли еще три местных оли­гарха — в Мурманске Ю.Евдокимов (представляющий ин­тересы московской АФК «Система» в регионе), в Кали­нинграде — Л.Горбенко, и в Ненецком АО — В.Бутов. Волна выборов 2000—2001 тг. дала новое прибавление — губерна­торами своих территорий становятся главы крупнейших про­мышленных структур: на Чукотке — РАбрамович, глава нефтяной компании «Сибнефти» (2000 г.); на Таймыре — А-Хлопонин, глава «Норильского никеля» (2001 г.); в Эвен­кии — Б.Золотарев, один из руководителей нефтяной ком­пании ЮКОС (2001 г.). В Краснодарском крае, Корякском автономном округе и Приморском крае побеждают мест­ные олигархи — А.Ткачев, ВЛогинов и С.Дарькин (де­кабрь 2000 г.). Позже к этому списку добавились Х.Совмен в Адыгее, В.Штыров в Республике Саха, М.Батдыев в Ка­рачаево-Черкесии, Н.Киселев в Архангельске.

Особенно олигархия укрепилась в российских регионах. Жестокие удары, которые сыпались на амбициозных пред­принимателей в центре, миновали большинство провин­циальных коммерсантов. Старая Ельцинская олигархия тер­пела крах, а в регионах процесс слияния бизнеса и власти продолжался. Кризис 1998 г. способствовал этому: разорив­шиеся московские бизнесмены закрывали региональные филиалы. Принадлежавшие олигархам структуры перехо­

Глава 5. Российская бизнес-элита

Таблица 19. Действующие бизнесмены — губернаторы на 01.07.2004

■ Имя	Регион	Год избрания на пост губернатора
1. Илюмжинов К.	Калмыкия
2. Бутов В.	Ненецкий автономный округ
3. Абрамович Р.	Чукотский АО
4. Логинов В.	Корякский АО
5. Ткачев А.	Краснодарский край
6. Хлопонин А.	Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО
7. Золотарев Б.	Эвенкийский АО
8. Дарькин С.	Приморский край
9. Штыров В.	Республика Саха (Якутия)
10. Совмен X.	Республика Адыгея
11. Батдыев M.	Карачаево-Черкесия
12. Киселев Н.	Архангельская область

дили в руки местных администраций или аффилированных с ними компаний. После кризиса 1998 г. продолжался пере­дел собственности. В случае кризиса частной компании воз­можны были два сценария: возврат акций в лоно государ­ства (то есть национализация) или замена одного частного собственника другим (переприватизация). И тот и другой путь активно использовался местными властями. Бархатная национализация посткризисного периода проходила в ин­тересах местных властей. Первый опыт такого рода был проведен губернатором Псковской области Е.Михайловым, который ввел монополию на производство и оптовую про­дажу алкогольной продукции⁷⁵. Было создано первое госу­дарственное унитарное предприятие (ГУП) «Псковалко». Модель оказалась весьма эффективной, и за год в регионе было создано еще 8 ГУПов, ставших монополистами в своих отраслях. В пользу только что созданного ГУПа у местного

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

предприятия отторгались производственные активы — в счет погашения налоговой недоимки. Недоимщиков банкроти­ли, их собственность отходила ГУПам (то есть переходила под контроль местной администрации). Действия Михай­лова настолько соответствовали духу времени и интересам региональной элиты, что его опыт быстро распространил­ся по всей территории страны.

Московские олигархи вытеснялись из регионов не только в пользу провинциального истеблишмента. В выигрыше ока­зались и местные предприниматели, дружественные (или родственные) властям. В Курске губернатор Руцкой пере­дает аптечную сеть города своему старшему сыну Дмит­рию, ставшему генеральным директором АО «Курскфар-мация». Младший сын губернатора получил должность ме­неджера ОАО «Курскнефтехим», 49% которого находятся в собственности московской фирмы «РуА», генеральным директором которого опять же является Руцкой-младший. Братья губернатора тоже удачливы: старший возглавляет государственно-акционерную компанию «Фактор». Млад­ший стал заместителем начальника УВД области по обще­ственной безопасности. Даже мать губернатора Зинаида Иосифовна выступила соучредителем некой фирмы «Глат». Руководит культурой в Курске Анатолий Попов — тесть губернатора⁷⁶.

Переприватизация и укрепление местной олигархии лавинообразно проходят по всем регионам России. Но осо­бый размах этот процесс приобретает в национальных рес­публиках, где все отчетливее проступают черты автокра­тии. В Башкирии складывается клан родственников прези­дента Рахимова: сын Урал стал вице-президентом холдин­га «Башнефтехим»; племянник жены президента Азат Кур-манаев — президентом Башкредитбанка; жена президента Луиза Рахимова занимает ответственный пост в Министер­стве внешних связей и торговли республики. Национализа­ция экономики Башкирии также идет полным ходом: со­зданы государственные монополии в ключевых сферах эко­номики («Башлеспром», «Башкирская топливная компа­ния», «Башхлебоптицепром», «Башавтотранс»)⁷⁷.

К 2000 г. силы региональных олигархов настолько ок­репли, что они начали экономическую экспансию в сосед­ние регионы. Появились олигархи, влияние которых бази­

Глава 5. Российская бизнес-элита

руется на межрегиональных горизонтальных связях. Разви­тие их бизнеса сопровождалось постепенным приобрете­нием предприятий — поставщиков или потребителей их продукции. В результате диффузии их бизнеса образовались финансово-промышленные группы, которые не имеют прямого отношения к московским олигархам первой вол­ны. Наиболее яркий пример такого типа — Алексей Мор­дашов, генеральный директор АО «Северсталь» (Черепо­вец, Вологодская область), который вошел в число топ-миллиардеров журнала «Форбс». Ту же политику межреги­ональной экспансии демонстрируют предприниматели Петербурга, Свердловской и Самарской областей, Башки­рии. Новыми холдингами трансрегионального масштаба в последние годы стали Уральская горно-металлургическая компания, Новолипецкий металлургический комбинат, «Румелко», ФПГ на базе Башкредитбанка, Петербургская ФПГ «Новые программы и концепции», «Евразхолдинг».

Бизнес-элита встретила приход к власти Владимира Путина настороженно, но с надеждой. В кулуарах олигархи обсуждали преемника, и общим мнением было признание удачности выбора. В мае 2000 г., через 2 месяца после из­брания Путина президентом, за городом состоялась его пер­вая встреча с наиболее влиятельными бизнесменами. Эту встречу сами олигархи окрестили «шашлычной»⁷⁹. Тогда было достигнуто соглашение о нейтралитете: Путин обе­щал не трогать олигархов, но взамен потребовал от них не вмешиваться в политику. Впоследствии станет ясно, на­сколько молодой президент был серьезен, делая это пре­дупреждение. Все, кто ослушались его, вскоре были жесто­ко наказаны.

Таблица 20. Ставленники крупного бизнеса в элитных группах

(в %%)⁷⁸

	Высшее руковод­ство	Депутаты Госдумы	Прави­тельство	Региональ­ная элита	В целом по ко­горте
Ельцинская когорта	2,3	12,8	0,0	2,6	4,4
Путинская когорта	15,7	17,3	4,2	8,1	9,3

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Объявив одним из приоритетов своей политики «рав-ноудаление» олигархов, Путин обозначил, что не допус­тит вмешательства бизнеса в кремлевские дела. Это каса­лось прежде всего тех олигархов, кто имел больший поли­тический вес: Бориса Березовского и Владимира Гусинс­кого. Березовский считался спонсором семьи Ельцина, его связывала личная дружба с дочерью президента Татьяной Дьяченко. Он влиял на самые высокие назначения: его кре­атурами считались глава администрации президента А. Во­лошин и премьер-министр М.Касьянов. По слухам, имен­но Березовский подсказал Волошину кандидатуру преем­ника — молодого чекиста Путина. Могущество Гусинского строилось на его медиаресурах. Ему принадлежали самый влиятельный канал телевидения — НТВ — и ряд печатных изданий. И Березовский и Гусинский парили так высоко, что считали себе неуязвимыми. Доверенные лица Путина пытались вступить в переговоры о сотрудничестве, но все­могущие магнаты отвергли предложения и отказались слу­жить новой власти. Им казалось, что они сильны, а моло­дой президент слаб. Но они ошибались.

Первой жертвой новой власти стал проигнорировавший «шашлычное соглашение» Владимир Гусинский. В июне 2000 г., всего через месяц после заключения «пакта о не­вмешательстве», он был арестован по подозрению в хище­нии госсобственности в особо крупных размерах, выразив­шемся в приватизации петербургской телекомпании «Рус­ское видео». Один из моих кремлевских собеседников из окружения Путина сказал, что крайнее раздражение пре­зидента вызвала одна из телепрограмм «Куклы» на канале НТВ. В этой передаче Путин был изображен в виде Крошки Цахес — жестокого уродца из одноименной сказки немец­кого писателя Гофмана. Путин, смотревший передачу дома в кругу друзей, побледнел и тихо сказал сквозь зубы: «Этого я Гусинскому никогда не прощу». Спецслужбы сделали все, чтобы непокорный олигарх покинул страну.

Вскоре напряжение возникло вокруг другого олигарха, Владимира Потанина. Прокуратура возбудила уголовное дело о незаконности продажи 38% акций РАО «Нориль­ский никель» компании Потанина «Интеррос». Замести­тель генерального прокурора Ю.Бирюков направил Пота­

Глава 5. Российская бизнес-элита

нину беспрецедентное письмо с предложением перечис­лить государству $140 в качестве компенсации за занижен­ную стоимость компании⁸⁰. Ни суда, ни приговора по это­му делу не было. Но Потанин после недолгого размышле­ния принял решение, что лучше заплатить, чем и спас свой бизнес от дальнейшего разрушения. Следующим в списке на «равноудаление» оказался глава «Альфа-группы» Михаил Фридман. В структурах принадлежащей ему Тю­менской нефтяной компании прошли обыски. Причиной этого было возбуждение уголовного дела по обвинению в финансовых махинациях на ТНК, имевших место в 1997 г. Последствий это дело не имело. По слухам, Фридман, так же как и Потанин, «откупился». Не обошли стороной не­приятности и главу крупнейшей компании России «Газ­пром» Рема Вяхирева, в офисе которого летом 2000 г. также прошли обыски. Тогда же налоговая полиция сообщила о возбуждении уголовных дел против руководителя ЛУКОЙ­Ла В.Алекперова и главы АвтоВАЗа В.Каданникова. При­глашений «на разговор в Кремль» ждали и другие олигархи.

Бизнес-сообщество впало в растерянность. Такое масш­табное наступление властей на Ельцинских олигархов не могло быть случайным. После недолгого обсуждения оли­гархи решили, что им нужна организация для того, чтобы координировать свои действия по противостоянию влас­тям. Было решено не создавать новую структуру, а исполь­зовать для этих целей действующий Российский союз про­мышленников и предпринимателей (РСПП), который воз­главлял влиятельный Аркадий Вольский. Осенью 2000 г. олигархи вошли в РСПП, потеснив позиции его бывших руководителей — директоров-производственников. После того как к руководству РСПП пришли крупнейшие биз­несмены, эту организацию стали называть «профсоюзом олигархов».

Следующей жертвой режима стал Б.Березовский, кото­рый никак не мог поверить в то, что Путин, возвышению которого он способствовал, станет его врагом. Могуществен­ный олигарх продолжал вести себя независимо, не шел на поклон к новым кремлевским властям и вскоре поплатил­ся за это: он был вынужден покинуть страну во избежание ареста. Новая власть демонстрирует решимость избавиться

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

от тех, кто не хочет жить по новым правилам игры, кото­рые установили пришедшие с Путиным силовики. Эти пра­вила просты: лояльность в обмен на возможность быть бо­гатым в России. Под лояльностью понимается следующее: мало выражать одобрение действиям президента на сло­вах, надо помогать делом: финансировать социальные и политические проекты, инициированные Кремлем, «дру­жить» с чиновниками (то есть платить им «надбавку» к зар­плате). Больше всего новую власть раздражают бизнесме­ны, которые «высовываются», работают на свой имидж, выступают с яркими инициативами. Если предприниматель занимается благотворительностью по собственному хоте­нию, власть трактует это как желание заработать полити­ческий вес (что недопустимо). Если же благотворительные проекты рекомендуются властью, бизнесмен, поддержи­вающий их, идентифицируется как лояльный гражданин. Становится ясно, что любая инициатива, выходящая за рамки бизнеса, наказуема — вот главный постулат «поли­тики равноудаления». Но бизнесмены не сразу осознали, где проходит красная черта, за которую нельзя пересту­пать. Только дело ЮКОСа поставит окончательный диаг­ноз: власть не допустит никакого вмешательства бизнеса в политику.

Михаилу Ходорковскому долгое время удавалось лави­ровать между угрозами, нависшими над бизнесом. «Рав-ноудаление» 2000 г. его не коснулось. И казалось, что опас­ность миновала. В 2002 г. Ходорковский начинает широко­масштабный проект, связанный с созданием фонда «От­крытая Россия». Скрытой целью этого проекта было созда­ние новой генерации политиков демократической ориен­тации, которая будет призвана составить каркас новой вла­сти. Ходорковский считал, что крупный бизнес должен стать основной политической силой в стране. Не бюрократия, а предприниматели должны формировать власть. После эмиг­рации Березовского Ходорковский стал неформальным лидером олигархов, генерирующим новые политические проекты. Это не могло не вызвать напряженного внимания кремлевских силовиков к его деятельности. Путину докла­дывали, что Ходорковский готовится к 2008 г., присмат­риваясь к президентскому креслу, и для этой цели создает

Глава 5. Российская бизнес-элита

сетевые организации — «Школы публичной политики». Это вызывало не просто раздражение, это пугало. Огромные деньги нефтяного гиганта ЮКОСа могли сделать то, что не удавалось другим — консолидировать политические партии, множество мелких общественных организаций, все демократические силы общества. Силовики предупрежда­ли: Ходорковский строит «государство в государстве», он готовит захват власти, надо что-то делать.

В коалицию антиюкосовских сил вошли кроме кремлев­ских силовиков конкуренты ЮКОСа по бизнесу, а также сторонники Путина в парламенте, СМИ, партиях. Но что­бы свалить такого гиганта, нужны были неординарные со­гласованные действия. Кампания против ЮКОСа началась в январе 2003 г. с публикации некоего доклада Совета по национальной стратегии, суть которого сводилась к тому, что готовится олигархический заговор против государства Российского. Высокопоставленные источники утверждали, что инициирован этот доклад был заместителями руково­дителя администрации президента В.Ивановым и И.Сечи-ным. Как нельзя кстати пришлись и идеи коммуниста С.Гла­зьева о необходимости введения природной ренты. Глазьев в популистской манере выступал с резкой критикой не­фтяных магнатов, которые якобы обкрадывают народ, из­влекая прибыль из недр, принадлежащих всему народу. Гла­зьев получает широкую трибуну на государственных кана­лах телевидения, где он пропагандирует свою идею о том, что надо изымать ренту у нефтяников, делить полученные деньги поровну и раздавать каждому гражданину страны. Он посчитал, что таким образом каждый пенсионер в Рос­сии получит дополнительные 20 долларов в месяц. В мар­те—апреле 2003 г. разворачивается масштабная кампания в электронных СМИ, целью которой стало возбуждение в обществе антиолигархических настроений. Каждую неделю телевидение демонстрировало по разным каналам ток-шоу, главной темой которых было: как отнимать у олигархов деньги — пересматривая итоги приватизации 90-х гг., в уголовном порядке или изменяя налогообложение.

Арест одного из руководителей ЮКОСа Платона Лебе­дева произошел тогда, когда общественное мнение было

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 21. Результаты опроса ВЦИОМ 10.2002 г. Распределение ответов на вопрос «Как Вы относитесь к богатым?»*¹

Вопрос: Как Вы относитесь к богатым?	% от числа опрошенных
Испытываю ненависть и возмущение
Испытываю раздражение	21 ^;
Отношусь спокойно, без особых чувств
Отношусь с удовлетворением
Отношусь с гордостью

уже подготовлено. Социологические центры один за дру­гим информировали, что большинство россиян испыты­вают негативные чувства по отношению к олигархам. Но арест Ходорковского в октябре 2003 г. был все же шоком. По данным исследования, проведенного еженедельником «Коммерсант-Деньги», он стал событием, наибольшим об­разом повлиявшим на развитие российской экономики в 2003 г.⁸²

Реакция общества на арест Ходорковского была удиви­тельно вялой. Бизнес-ассоциации РСПП, «Опора России» и «Деловая Россия» потребовали встречи с президентом, пугая его тем, что власть рискует потерять доверие бизнеса. Однако когда такая встреча состоялась, бизнесмены встре­тили Путина бурными, продолжительными аплодисмента­ми. О ЮКОСе не было сказано ни слова. Более того, если после ареста П.Лебедева президиумом РСПП было направ­лено протестующее письмо президенту, в котором сило­вики объявлялись политически ангажированными и прямо заинтересованными в бизнесе, то после ареста Ходорков­ского обличительный пафос отсутствовал. Напротив, оли­гархи признавались в своих собственных грехах и обещали не оптимизировать налогообложение. Крупный бизнес со­глашается поддерживать государственные программы (на­пример, перечислять в Фонд патриарха Алексия II значи­тельные средства, направляемые на лечение раненных в Чечне силовиков⁸³). Бизнес-сообщество сковал страх. Бег­

Глаеа 5. Российская бизнес-элита

ство капитала из России возросло на 2,5 млрд. долларов и составило только в III квартале 2003 г. $13,2 млрд.⁸⁴

На стороне ЮКОСа выступали лидеры оппозиционных политических партий — СПС, «Яблока» и КПРФ. Но и здесь их голоса потонули в хоре одобрения «решительных действий власти по борьбе с коррупцией». Удивительно слабо реагировал на арест своего шефа и менеджмент ЮКО­Са. Не была проведена масштабная работа по консолида­ции сил протеста, по организации массовых митингов и акций, обличающих прокуратуру и силовиков. Ходорковс­кий мог бы выступить в печати, решительно обвинив вла­сти в политической подоплеке «дела ЮКОСа». Но ничего этого не было. Сам российский бизнес избрал вариант «под­польного» протеста, внешне соблюдая лояльность режиму.

Дело ЮКОСа еще не закончено. Но ясно одно: государ­ство разрушило лучшую и самую богатую компанию стра­ны. Зачем это было сделано? Причин несколько.

Во-первых, президент Путин и его команда поставили задачу ликвидировать альтернативные центры власти, и биз­нес, пытающийся влиять на политический процесс, ста­новился врагом режима. Вся общественная и благотвори­тельная деятельность Ходорковского рассматривалась как вмешательство в дела государства. Ходорковский мешал сце­нарию парламентских выборов-2003, задуманных кремлев­скими политтехнологами. Он финансировал оппозицион­ные партии, чем смешивал карты администрации прези­дента. Его общественная деятельность рассматривалась как подготовка М.Ходорковского к президентским выборам 2008 г. Было решено остановить амбициозного олигарха, пока не поздно. Это было сделано не только из-за самого Ходорковского, но и в воспитательных целях — «чтобы другим неповадно было».

Во-вторых, в крахе ЮКОСа были заинтересованы его конкуренты. Некоторые из руководителей нефтяных и га­зовых компаний находились в тесной связи с Путинским окружением и имели возможность прямо влиять на приня­тие решений по ЮКОСу. В их интересах было ослабить ком­панию с тем, чтобы раздробить ее и купить по частям. Ель­цинские олигархи должны уйти со сцены, освободив мес­то для новой генерации предпринимателей. Кто такие эти

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

«Путинские олигархи», страна узнала из обращения И.Рыб­кина к читателям газеты «Коммерсант», в котором он на­зывает их пофамильно: Р.Абрамович, Г.Тимченко, братья М. и Ю. Ковальчуки и др.⁸⁵, за которыми стоят такие струк­туры, как «Еврофинанс», «Сургутнефтегаз», «Газпром-ме­диа», Новороссийское пароходство, банк «Россия» из Санкт-Петербурга и др. Ряд экспертов полагают, что к этой группе надо отнести главу Межпромбанка С.Пугачева⁸⁶. В очередь за ЮКОСом стоят «Газпром», «Роснефть» и «Сур­гутнефтегаз»⁸⁷.

Были и причины личного характера: говорят, что Хо­дорковский раздражал Путина своей инициативностью, успешностью, яркостью. В Кремле говорили, что Ходор­ковский «зарвался», что он «дразнит гусей», «нарывается» на неприятности. Последней каплей был приход Ходор­ковского на аудиенцию к Путину без галстука. Это было воспринято как откровенная наглость. Судьба его в тот момент была решена.

Я пишу эти строки в октябре 2004 года, когда еще неиз­вестно, что будет с ЮКОСом и с человеком, который сде­лал эту компанию процветающей. Прогнозы есть разные. По мнению Б.Березовского, «Ходорковский будет сидеть до тех пор, пока Путин находится у власти»⁸⁸. Я — опти­мист и надеюсь, что не только ЮКОС, но и российский бизнес выживет в этой схватке.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 5

1. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика / Пер. с англ. Б.С.Пинскера под ред. Г.Сапова. Челябинск: Социум, 2003. стр. 279-280.

2. Eyal G., Szelenyi L, Townsley E. Making Capitalism Without Capitalists: The New Ruling Elites in Eastern Europe. London, New York: Verso, 2000.

3. Косалс Л.Я._} Рывкина P. В. Социология перехода к рынку в Рос­сии. М.: Эдиториал УРСС, 1998. стр. 294—297; Радаев В.В., Шкара-тан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996. стр. 300-301.

4. Ионин Л.Г. Олигархи: в кавычках и без кавычек. Предисловие к книге Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992—2000. М.: ГУ ВШЭ, 2000. стр. 8-9.

Глава 5. Российская бизнес-элита

5. Об этом подробнее: Крыштановская О.В. Финансовая олигар­хия России // Известия, 10 января 1996 г.; Куколев И.В. Формиро­вание российской бизнес-элиты // Социологический журнал. 1995. № 3; Бунин И.Н. Три волны российского предпринимательства // Бизнесмены России: 40 историй успеха. М., 1994; Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.

6. AslundA. How Russia Became a Market Economy. Washington, DC: The Brooking Institution, 1995; Clarke S. Privatization and the Development of Capitalism in Russia // New Left Review, 1992. No. 196. P. 11 — 12; Clarke &., Kabalina V. Privatization and the Struggle for Control of the Enterprise // Russia in Transition: Politics, Privatisation and Inequality. Ed. D. Lane. London: Longman, 1995, P. 142—158; Fortescue S. Privatization of Russian Industry // Australian Journal of Political Science. 1994. Vol. 29. No. 1. P. 141—149; Gill G. Democratization, the Bourgeoisie and Russia // Government and opposition. Vol. 33. No. 3. Summer 1998. P. 307—329; Johnson S., Kroll H. Managerial Strategies for Spontaneous Privatization // Soviet Economy, 1991. Vol. 7. No. 4; McFaul M. State Power, Institutional Change, and the Politics of Privatization in Russia //World Politics, 1995. Vol. 47. No. 2. P. 238—240; Meyer M. Vouchers and the Financing of the Russian Economy // Economic Journal on Eastern Europe and the former Soviet Union. 1993. No. 3. P. 95—126; Nelson L.D., Kuzes LA. Privatization and the New Business Class // Russia in Transition: Politics, Privatisation and Inequality. Ed. D. Lane. London: Longman, 1995. P. 124; Rutland P. A Twisted Path Toward a Market Economy//Transition, 1994. Part II. P. 12—18; Rutland P. Privatization in Russia: One Step Forward: Two Steps Back? // Europe-Asia Studies, 1994. Vol. 46. No. 7. P. 1112.

Дата добавления: 2014-11-20