Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным 50 страница

И желание получить то, что вытекает из обязательства не в силу строго формального права, но иного

XVI. Необходимо также иметь в виду следующее. Если кто-нибудь принял на себя какой-нибудь долг не в силу обязательства по праву в строгом смысле слова, но по иной добродетели, скажем, щедрости, признательности, милосердию, приязни, то это не может быть ни истребовано в судебном порядке, ни исторгнуто силой оружия. Ибо для того и другого рода действий недостаточно, чтобы то, что составляет предмет требования, вытекало из нравственного основания; но, кроме того, нам нужно иметь на это какое-нибудь право, каковое иногда сообщают законы божий и человеческие даже на исполнение долга, проистекающего из иных добродетелей. Когда дело обстоит таким образом, тогда привходит новое основание долженствования, которое уже относится к правосудию. Если же такое основание отсутствует, то война по такой причине несправедлива, как, например, война римлян против кипрского царя, являвшаяся неблаговидной. Тот, кто оказал благодеяние, не имеет никакого права на обратное истребование милостивого дара; иначе имеется договор, а не благодеяние.

Различие войны, возникшей по несправедливой причине, и талой, в которой порок привходит извне, и разные следствия той и другой

XVII. 1. Следует заметить, что нередко бывают и такие случаи, когда как будто причина войны и справедлива, но к действию привходит какой-нибудь порок, который вытекает из намерения лица, предпринимающего самое действие (Витториа, "О праве войны", 2). Это может произойти потому, что побудительной причиной, помимо оправдательной причины, служит какое-либо иное, не воспрещенное само по себе намерение, не соблюдение собственного права, как, например, жажда почестей24 или какой-нибудь пользы, частной или публичной, ожидаемой от самой войны. Может это произойти и тогда, когда налицо явно неблаговидное побуждение, как, например, ликование над бедствием других без уважения к добру. Так, Аристид в речи "О союзе" заявляет, что фокейцы снискали заслуженную гибель, но нехорошо поступил и Филипп, приведший их к гибели, так как он не заботился о благочестии, но предпочитал стремиться к расширению пределов своего государства.

2. "Единственная и древнейшая причина войны, - говорит Саллюстий, - есть сильная жажда власти и богатства". "Золото и другие богатства - главная причина войн", - сказано у Тацита. А в трагедии (Сенека, "Ипполит") мы читаем:

Стяжанья жажда рушит договор,

Да безрассудный гнев.

Здесь нужно привести еще следующее место из Августина ("Против Фавста", кн. XXII, гл. 74): "Жажда вредить, жестокая мстительность, неумолимость души, воинственная дикость, стремление к власти и тому подобное - все это влечет справедливое осуждение войны".

3. Но все это при наличии причины оправдательной подает лишь повод для обвинения в преступном действии; самая же война не становится от того несправедливой, так что она не порождает обязанности возмещения (Коваррувиас, указ. соч., 1, 2; Каэтан, на II, II, вопр. 40, ст. 1; Сильвестр, на слово "война", 2; Summa Angelica, слово bellum, 5; Тровамала, Summa, слово belluin, 3 и 8; Фома Аквинский, II, II, 66, 8).

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXII

1 Такое же различие приводит Плутарх в жизнеописании Гальбы а также Дион Кассий в повествовании о деяниях Цезаря и Помпея и Полибий там, где он сообщает о войне римлян против иллирийцев ("Извлечения о посольствах", 126). Вместе со Светонием правильно первые назвать "предлогами", а последние - "причинами". Он говорит о Юлии Цезаре так: "А предлогом для начала гражданской войны ему послужило одно, причины же, надо полагать, у него были иные".

Фукидид в другом месте различает "предлог" и "действительность", указывая, что для похода афинян в Сицилию предлогом служила помощь жителям Эгесты. самой же фактической причиной - желание овладеть Сицилией. Гермократ в речи об афинянах одно называет "предлогом", другое же - "намерением". То и другое встречается у Фукидида (кн. VI).

Аппиан тоже пользуется словом "предлог" в "Войне с Митридатом". В "Гражданской войне" (V), где повествуется о нарушении мира между Октавием и Секстом Помпеем, сказано, что настоящие "причины" этого были одни, предлоги же приводились иные. Агафий то, что другие называют "предлогом", именует и "фикцией и видимостью", чему он противополагает причину в повествовании о гунне Занургане.

Добавь сказанное нами выше в этой книге, в главе I, I. Прокопий в "Персидском походе" (кн. II) говорит, что бессмысленно не высказываться свободно, когда руководит справедливость, а сопутствует польза.

2 Также в книге V, где, повествуя о походе аргосцев против жителей Эпидавра, он то, что сначала называл "предлогом", называет "причиной".

Писатели Византийской империи часто то, что другие называют "предлогом", обозначают словом "патроклон", очевидно, заимствуя это слово из повествования об Ахилле, который для возобновления военных действий воспользовался убийством Патрокла.

3 "Имеющему надобность в таком предлоге некогда это дало некоторую видимость и приличный повод для ведения войны". Слова эти заимствованы из упомянутого жизнеописания, составленного Плутархом. А у Лукана сказано:

Судьба устраняет

Все колебанья стыда. Вождю внушает удача

Оправданье войны и оружью находит предлоги.

4 Об аланах пишет Аммиан Марцеллин (кн. XXXI): "Подобно тому, как спокойным и кротким людям желанно спокойствие, так им угодны опасности и войны".

5 Он же ("О гневе", кн. II, гл. 5), упоминая об Аполлодоре и Фалариде, пишет: "Это не гнев, но жестокость".

6 L. Pro haerede. ultimo et sequentlbus legibus. D, de Haere-ditatis petitione. Таков был поход герулов против лонгобардов - "война, предпринятая без предлога". Галлы у Ливия (кн. V) полагали, что "их право - а оружии, что все доступно смелым людям".

7 Агафий (кн. II) говорит: "Те же, кто вследствие жажды выгоды и слепой ненависти нападает на чужие земли, причиняя вред Неповинным, не имея никакого справедливого спора, являются людьми гордыми и нечестивыми". Блестящий пример дает нам наместник Менандр: "Баян, каган аварский, расторг соглашения без всякого предлога или причины, не пытаясь предъявить римлянам даже ложного оправдания, поистине чисто варварским способом"

8 Хорошо сказано у Филона в толковании "На десять заповедей": "А так как силы воров возросли, то они грабят целые города, не страшась наказаний, поскольку они считают себя выше законов. Таковы люди наименее образованного ума, жаждущие господства и власти совершающие великие грабежи, прикрывающие пышными именами должностных лиц и императоров то. что вернее можно назвать разбоем". Эти слова совершенно совпадают с приведенными словами Курция, Юстина, Сенеки и Августина в тексте в главе I, 1, настоящей книги.

9 Также Антонин Каракалла - против Артабана. царя парфян; смотри у Ксифилина.

10 Смотри правило IV Толедского собора и сказанное нами выше, в главе IV, XIV, настоящей книги.

11 Как сказано в постановлениях Халкидонского собора (XI и XII).

12 Также и Афанасий ("Послание к отшельникам"). Империя доставляла едва шестую часть известного тогда мира.

13 Филон ("О посольстве"): "Я говорю о многих полезнейших частях света, которые кто-нибудь назовет "светом" по преимуществу, границы которого составляют реки Евфрат и Рейн".

14 Иероним: "Название "земля", если даже добавить к нему слово "вся", придется ограничить той областью, о которой идет речь".

15 Это можно почерпнуть у Иосифа Флавия в "Иудейской войне" (кн. III).

16 Пример можно заимствовать из истории Испании, о чем смотри у Гомеса, на fuerat. 5. de actlonibus: Панормитана, на С. Venerabllem, col. 9, de Electione; Ясона, на L.Cunctos populos, col. 2, с. de summatrlnitate; Меночио, "Заключения", II, 102; кардинала Тоски, "Практические заключения", 345, "Король Испании"; Молинеуса, "На парижские обычаи", 20; Хассанея, "Каталог славы мира" ч. V. 28; Азория, "Нравственные наставления", кн. II; гл. V, стр. 2).

17 Это хорошо изъяснено у Абулензиса в толковании "На евангелие от Матфея" (IX).

18 Гиларий Арепатский говорит: "Не для того сподобляет Христос, чтобы овладеть чуждой славой, но для того, чтобы сообщить свою; не для того, чтобы овладеть земным царством, но для того, чтобы стяжать небесное".

19 Его слова таковы ("О священстве", кн. II): "Более же всего не годится христианам силой наказывать преступления виновных. Светские судьи, подвергнув задержанию злоумышленников властью закона, осуществляют полномочия, а противящимся в чем-либо преграждают возможность поступать по своему произволу. А у нас надлежит поступать, не принуждая, но внушая, чтобы тот, кто таков, исправлялся. И нам не дана власть законами для принуждения прегрешающих; а если бы имелись наибольшие полномочия, то неуместно было бы осуществлять эти полномочия, ибо бог увенчает не тех, кто воздерживается от зла в силу необходимости, но тех, кто делает это по своей воле. Оттого сопряжено с большим трудом убеждение пораженных недугом добровольно предоставить себя заботам священства", И далее: "Ибо нельзя ни силой вовлекать отпадающего от веры, ни принуждать его страхом".

Златоуст же ("На послание ап. Павла к ефесеям") пишет: "Мы поставлены для увещевания людей, но не на власть над ними. не для осуществления власти. Мы занимаем место советников и наставников; тот, кто дает совет, говорит о своем, он слушателя не принуждает, но предоставляет свободу выбора того, о чем идет речь". Амвросий ("О Каине и Авеле", кн. II. гл. 4) говорит; "Священнослужитель исполняет свои обязанности, но не осуществляет полномочий какой-нибудь власти" (цит. в С. verbum. de Poenltentia distinct. I).

20 Ибо королю, а не церкви свойственно судить о феодах и ведать судебные разбирательства о феодах (С. novit. de ludicils. de Feudls. De possessionibus, c. causam quae inter qui tllil sint legttlml). Цари ведь менее всего признают над собой главу в светских делах (С. Pervenerabllem eod. tit.).

"Христу было угодно, чтобы христианские императоры ради вечной жизни имели нужду в первосвященниках и чтобы первосвященники в светских делах пользовались императорскими законами, поскольку духовные действия отличны от притязаний плотских, и Дабы, воинствуя о боге, они менее всего вмешивались в дела мирские" (С. quonlam. distinct. X и С. cum ad verum, distinct. XCVI).

От этого не отличается сказанное нами в книге I, главе II, т" последнем, в соответствии с восемьдесят шестым каноном так называемых Апостольских правил, а также сказанное по этому предмету в тексте и примечаниях.

21 Он же в "Эпитафии Непоциану" заявляет: "Епископ имеет Меньше власти, чем царь. Ибо последний господствует над противящимися, а первый - над добровольно подчиняющимися".

Кассиодор (кн. XI) в послании к епископам пишет: "Епископ наставляет, дабы судья не находил ничего, заслуживающего наказания". Император Фридрих Первый у Гунтера ("Лигурин") а первосвященнике говорит:

Пусть он церковью правит, судит по божью закону

Власть же мирскую и розги пусть он нам предоставит.

Когда роскильдский епископ Вильгельм преградил Свену, королю Дании, вход в церковь пасторским жезлом и когда царские слуги взялись за рукоятки мечей, то он поступил, как подобает епископу, склонив перед ними голову.

Добавь также то, что сказано выше, в книге I, V, [главы IV}.

22 Смотри нечто о Феодоте во времена Грациана у Зосимы и Аммиака Марцеллина; о Иоанне Каппадокийце смотри у Прокопия ("Персидский поход", II) и у Леунклавия ("История Турции", кн. ХVШ).

23 Ибо пророческие книги закрыты и запечатаны до скончания времен, так как их понять невозможно (Даниил, XII, 4. 8, 9). Иероним (толк. "На Даниила") говорит: "Если пророк слышал и не уразумел, то что могут поделать те, кто попытается изъяснить такую, запечатленную книгу, преисполненную множества темных мест, своим дерзновенным разумом до исполнения пророчеств?".

Прокопий ("Готский поход", II) пишет: "Я полагаю, что отыскивать смысл в прорицаниях Сибиллы до исполнения предсказания превышает человеческий разум". Далее: "Невозможно кому-нибудь из людей постичь Сибиллины прорицания до наступления самых событий, но следует ожидать, пока день наступления события, предсказанного словами, требующими проверки, не подтвердит истины Сибиллиных стихов".

Григора (кн. V) говорит: "Так как и прорицания весьма трудны для разгадки, и толкования их смысла, потому что в них имеется много сокровенного и допускающего множество объяснений, то и это прорицание обмануло всех, даже самого императора, пока он был в живых. После же отхода его от мирских дел самое прорицание открылось людям". Берегитесь, чрезмерно отважные богословы. Берегитесь, политики, слишком отважных богословов.

Заслуживает внимания место у Де Ту (кн. LXXXIX, под годом 1583) о Якове Брокарде.

24 Этот порок весьма привлекает нас некоей видимостью добродетели. Однако же правильно увещевает Августин ("О граде божием", кн. III, гл. 14): "Лучше нести наказание за какую угодно косность, нежели искать славы в таких военных подвигах". Вспомни место из Агафия, приведенное выше, в настоящей главе, к III Примечания].

Глава XXIII

О ПРИЧИНАХ СОМНИТЕЛЬНЫХ

I. Источник сомнений в области нравственности.

II. Не должно ничего предпринимать против голоса совести, хотя бы ошибочного.

III. Отклонение суждения в противоположные стороны доводами, почерпнутыми из самого дела.

IV. Или силой авторитета.

V. Если сомнение возникает в ту или другую сторону в деле важном и надо выбрать что-нибудь одно, то следует выбирать то, что более безопасно.

VI. Отсюда вытекает, что в таком случае необходимо воздержаться от войны.

VII. Войны можно избегнуть путем конференции.

VIII. Или же путем третейского суда; об обязанностях христианских государей по отношению к воюющим сторонам.

IX. Или даже с помощью жребия.

X. Может ли быть дозволен поединок во избежание войны?

XI. Владелец имеет преимущество при сомнении в ту или другую сторону.

XII. Если же ни та, ни другая сторона не является владельцем, то в таком сомнительном случае вещь следует поделить.

XIII. Изъяснение с помощью подробных расчленений вопроса о том, может ли война быть справедливой для обеих сторон.

Источник сомнений в области нравственности

I. В высшей степени верно написано Аристотелем ("Этика Никомаха", I, 1), что в области нравственности достоверность достигается не так, как в дисциплинах математических. Это происходит оттого, что математические дисциплины отвлекают форму от всякой материи, а также оттого, что самые формы преимущественно не имеют ничего промежуточного1, как, например, между прямыми и кривыми нет ничего посредствующего. Напротив, в области нравственности даже незначительные обстоятельства изменяют материю, а формы, о которых идет речь, обычно имеют нечто промежуточное2, с таким простором, что склоняются то в ту, то в другую сторону. Так, между тем, что надлежит делать, и тем, что делать воспрещено, имеется нечто среднее, а именно - то, что дозволено делать. И это приближается то к одной, то к другой стороне. Отсюда проистекает нередко двойственность, как в сумерках или при нагревании холодной воды. Это и есть то, что, по словам Аристотеля, "часто создает трудность в выборе, чему именно отдать предпочтение в суждении" ("Этика Никомаха", III). Андроник Родосский говорит: "Трудно отличить поистине справедливое от тою, что лишь кажется таковым".

Не должно ничего предпринимать против голоса совести, хотя бы ошибочного

II. 1. Главным же образом необходимо иметь в виду, что если даже что-нибудь и справедливо на самом деле, но если исходит от того, кто, взвесив все, считает это несправедливым то такое действие - порочно. Об этом апостол Павел говорит (посл. к римлянам, XIV, 23): "То, что не творится верою, есть грех". Здесь "вера" означает суждение о деле3. Ибо бог дал руководителем силу суждения о человеческих поступках, а если пренебречь ею, то дух одичает.

2. Часто, однако, бывает так, что суждение не может дать четкого решения, но колеблется. Если такому колебанию невозможно помочь тщательным разбором, то должно следовать следующему правилу Цицерона ("Об обязанностях", кн. I): "Правильно предписывают те, кто воспрещает предпринимать что-нибудь, когда есть сомнения4, справедлив или нет какой-либо поступок". Еврейские учители говорят: "В сомнительном деле воздержись". Но воздержание неуместно там, где каждому открыта возможность поступать во всяком случае так или иначе, хотя то и другое и представляется сомнительным. В таком случае, стало быть, нужно избрать нечто, представляющееся нам менее противоречащим справедливости (Коваррувиас, torn. I de matr. p. 2, с. 7, 2, 9). Ибо когда невозможно избегнуть выбора, то наименьшее зло заменяет добро. "Мы должны избирать меньшее из двух зол", - говорит Аристотель ("Этика Никомаха", II, 9). У Цицерона сказано: "Из зол каждый должен выбирать меньшее" ("Об обязанностях", III). Квинтилиан полагает: "При сравнении зол меньшее зло занимает место блага".

Отклонение суждения в противоположные стороны доводами. почерпнутыми из самого дела

III. В большинстве же сомнительных обстоятельств после некоторого рассуждения дух не пребывает в нерешительности, но склоняется в ту или другую сторону5 доводами, почерпнутыми из самого дела или из мнения, исходящего от суждений других людей, которые высказываются о том же деле (Васкес, на I, II, спор 62, гл. I, 1; Медина, на I, II, вопр. 14). Ибо и здесь подтверждается изречение Гесиода6, что лучше всего знать что-либо самому, а затем - заимствовать знание из чужого запаса. Доводы из самого дела заимствуются из причин и из сопутствующих обстоятельств.

Или силой авторитета

IV. Но для правильного уразумения таких доводов необходимы также известного рода умение и опытность. Кто этим не обладает, тот, дабы составить надлежащее суждение, вынужден выслушивать советы мудрых (Витториа, "Сообщения об Индии", I, 12; "О праве войны", 21 и 24). Ибо "является допустимым", то есть заслуживает доверия, по свидетельству Аристотеля, "то, что соответствует мнениям, разделяемым всеми или большинством, или, наконец, мудрыми; из последних же - всеми или большинством, или наиболее выдающимися" ("Тоника", I). И этим способом суждения преимущественно пользуются цари, которые едва ли имеют досуг изучить или взвесить существенные особенности искусств.

Мудрость свою сообщает царям сонм мудрецов.

Аристид в речи "О согласии", обращаясь к родосцам, сказал, что подобно тому как в вопросах факта признается за истину то, что подтверждается наибольшим числом достоверных свидетельств, так и в отношении мнений надлежит следовать тем из них, которые поддерживаются наибольшим числом самых выдающихся советчиков. Например, древние римляне предпринимали войны не иначе, как запросив мнения коллегии фециалов, учрежденной для этой цели. Христианские же императоры никогда почти не начинали войн, не выслушав епископов, чтоб получить их наставления на случай, если что-нибудь могло причинить ущерб религии.

Если сомнение возникает в ту или другую сторону в деле важном и надо выбрать что-нибудь одно, то следует выбирать то, что более безопасно

V. 1. Может во многих спорных вопросах случиться так. что с обеих сторон будут представлены основательные доводы как по внутреннему смыслу, так и в силу внешнего авторитета. В таких случаях, если дело, о котором идет речь. незначительно, то выбор окажется свободным от ошибки, склоняется ли он в ту или в другую сторону. Если же вопрос имеет серьезное значение, как, например, о смертной казни, то при большой разнице между возможностями выбора должно предпочесть наиболее безопасную возможность7, или, как принято говорить:

В эту сторону лучше подвергнуться заблуждению.

Оттого предпочтительнее оправдать виновного, чем осудить невинного.

2. Автор "Проблем", приписываемых Аристотелю (разд. 29), пишет: "Никто из нас не откажется оправдать хотя бы виновного, лишь бы не осудить невинного". И далее он приводит основание, которое мы уже приводили ранее: "Ибо когда кто-нибудь сомневается в чем-нибудь, то следует предпочесть менее тяжкое обвинение". Антифон заявляет: "Если неизбежна ошибка, то предпочтительнее оправдать вопреки праву, нежели несправедливо осудить. Ибо в первом случае имеется ошибка, в осуждении же невинного - преступление".

Отсюда вытекает, что в таком случае необходимо воздержаться от войны

VI. Особенную важность имеет война, из которой обычно проистекают великие бедствия даже для неповинных. Оттого в случае колебания между двоякими мнениями нужно отдавать предпочтение миру. У Силия Италика (кн. I) воздаются похвалы Фабию:

Ум осторожный - грядущее видит,

И не станет тревожить пустыми попытками Марса.

Между тем имеется три способа избежать превращения споров в войну.

Войны можно избегнуть путем конференции

VII. 1. Во-первых, сюда относятся переговоры. Цицерон говорит: "Так как существуют два способа разрешения споров; один - путем переговоров, второй - путем применения силы; так как первый способ свойственен людям, а второй - животным, то следует прибегать к последнему лишь в случае, если нельзя воспользоваться первым" (Цицерон, "Об обязанностях", I; Витториа, "О праве войны", 28). И Теренций пишет:

Все испытать, не драться должно мудрому8:

Как знать, быть может, обойдется без борьбы.

Аполлоний Родосский сказал:

Стараться надлежит не сразу к силе прибегать.

Но попытаться столковаться на словах.

И у Еврипида читаем:

Словами добьюсь, иначе - силою.

Он же в "Молящих" порицает государства, которые не прибегали к этому способу:

Вы тоже, чем склонять речами города,

Ведете их вернее к поражению.

Ахиллес в "Ифигении в Авлиде" заявляет:

Когда по праву все, в моей вам помощи

Нет нужды: вам спасенье обеспечено.

Я друга сохраню приязнь тем временем.

В ошибку мне не вменит войско все,

Когда умом, не силой дело поведу.

То же находим в "Финикиянках" Еврипида:

Всего достигнуть можно разговорами.

Что иначе творит врага оружие.

Одинаковую мысль более пространно высказывает у Ливия Фаней: "Люди многое охотно прощают, чего нельзя от них вынудить войной и оружием, лишь бы избегнуть необходимости воевать"9. Мардоний у Геродота в "Полигимнии" говорит о греках следующее: "Им следовало, поскольку они говорили на одном языке, разрешать споры с помощью вестников и послов, а не путем сражений".

2. Кориолан у Дионисия Галикарнасского заявляет: "Если кто не жаждет чужого, а требует своего и, не добившись его, начнет войну, то образ действий того, по всеобщему признанию, справедлив". У Дионисия же царь Тулл говорит: "О чем невозможно договориться на словах, то решается оружием". У Тацита Вологез высказывается так: "Я предпочитаю сохранить достояние отцов справедливостью, нежели кровью, доказательством своих прав, а не оружием". Король Теодорих замечает: "Тогда лишь остается прибегнуть к оружию, когда у противников справедливость не может найти себе места" (Кассиодор, Variae, III, 1).

Или же путем третейского суда; об обязанностях христианских государей по отношению к воюющим сторонам

VIII. 1. Второй способ разрешения споров между теми, кто не имеет общего судьи, есть договор о третейском судье10. "Преступно, - по словам Фукидида, - выступать войной против того, кто готов принять третейского посредника, как против правонарушителя". Так, Адраст и Амфиарей, по сообщению Диодора Сицилийского, допустили суд Ерифилы в споре об аргосском царстве. В споре между афинянами и мегарянами о Саламине были избраны трое судей лакедемонян. У только что упомянутого Фукидида коркиряне объявляют коринфянам о своей готовности разбирать спорные вопросы перед теми пелопоннесскими городскими республиками, о которых между ними будет достигнуто соглашение. И Перикла восхваляет Аристид за то, что он во избежание войны согласился "избрать третейских посредников для разрешения спорных вопросов". Исократ же в речи "Против Ктесифона" хвалит Филиппа Македонского за то, что тот был готов по спорным вопросам с афинянами допустить "посредничество любого государства на равных правах с каждой стороной".

2. Подобным образом некогда ардеаты и арицины, а впоследствии неаполитанцы и ноланцы передали свои спорные вопросы на третейское разбирательство римского народа. И самниты в споре с римлянами взывали к посредничеству общих друзей (Ливии, кн. VIII). Кир избрал себе и ассирийскому царю третейским посредником индийского царя (Ксенофонт, "Воспитание Кира", II). Пунийцы в спорах с Масиниссой вo избежание войны прибегли к третейскому суду. Сами римляне у Ливия (кн. VIII) в споре с самнитами обратились к посредничеству общих союзников. И Филипп Македонский в споре с греками объявил, что готов воспользоваться посредничеством народов, с которыми у обеих сторон был заключен мирный договор. Парфянам и армянам, просившим урегулировать ах границы, Помпеи предложил третейских посредников (Плутарх, жизнеописание Помпея). Плутарх сообщает, что главную обязанность римских фециалов составляло "не допускать до войны, прежде чем будет утрачена всякая надежда на судебное разбирательство спора" (кн. XXXII). О галльских друидах Страбон (кн. IV) пишет: "Некогда они и между воюющими выступали посредниками, а нередко примиряли и сошедшихся в боевом порядке". Он же (кн. XI) свидетельствует о том, что такие же обязанности выполняли у иберов жрецы.

3. Особенно обязаны вступать на этот путь христианские государи и государства для предотвращения войн и (Витториа, "0 праве войны", 28). Ибо если иудеями и христианами во избежание решений судей, чуждых истинной религии, избирались третейские посредники, как это было предписано апостолом Павлом, то тем более нужно поступать так во избежание наибольшего бедствия, то есть войны. В одном месте Тертуллиан доказывает, что христианину не следует воевать, поскольку ему не дозволено даже затевать споры; это, однако, согласно с тем, что мы сказали выше, необходимо понимать с известными ограничениями.

И либо по этой, либо по иным причинам полезно, а при некоторых обстоятельствах даже необходимо созывать такие съезды христианских держав, где бы незаинтересованные стороны разрешали чужие споры; где бы изыскивались также меры принуждения сторон к заключению справедливого мира12 (Молина, спор 103, Quando inter: Эгидий Регий, "О сверхъестественных действиях", спор 31, сомн. вопр. 4, 72). Таков был некогда обычай у галльских друидов13, согласно сообщению Диодора и Страбона. Мы читаем также, что франкские короли предоставляли своим вельможам решение вопросов о делении их королевства.

Или даже с помощью жребия

IX. Третий способ есть решение споров жребием и. Это в такого рода делах предлагал Дион Хризостом в речи второй "Против судьбы" и много раньше - Соломон (Притчи, XVIII, 18; Фома Аквинский, II, II, вопр. 95, ст. 8, и Каэтан, толк. на это).

Может ли быть дозволен поединок во избежание войны?

X. 1. Со жребием граничит поединок, избегнуть которого, по-видимому, не всегда возможно, если двое, спор между нем иначе вовлечет целые народы в тягчайшие бедствия15, готовы решить дело оружием, подобно тому как некогда спор о Пелопоннессе решили Гилл и Эхем (Геродот, "Полигимния"), об области близ Инаха - Гиперох и Фемий (Плутарх, "Греческие вопросы"), об Элиде - этолиец Пирехм и эпеец Дегмеп (Страбон, кн. VIII), об Ибе - Корбис и Орсуа (Тит Ливии, кн. XXVIII). Ибо хотя это для самих противников и не столь "похвально, тем не менее поединок может быть допущен государствами как наименьшее зло. У Ливия (кн. V) Меций обращается к Туллу с такой речью: "Прибегнем к тому способу, согласно которому без великого поражения, без большого кровопролития народам возможно решить, кто над кем будет повелевать". Страбон (кн. VIII) утверждает, что таков был древний обычай у греков; а у Виргилия16 Эней заявляет, что было бы правильно разрешить подобным способом спор между ним я Турном.

Дата добавления: 2014-11-25