Соблюдение и защита прав человека - V 7 страница

«Когда в циркуляре что-либо запрещалось, — писал классик,— то
это было для него (Беликова. — Н. М.) все ясно, определенно; запреще­
но—и баста. В разрешении же и дозволении скрывался всегда элемент
сомнительности, что-то-недосказанное и смутное». • \.; •.:

Американский ученый-психолог Фрида Полат, побывавшая в раз*
i rap «перестройки» в СССР, делилась затем в нашей прессе своими
впечатлениями: '

«Ваши люди панически боятся принимать самостоятельные реше­ния,¹ даже думать боятся. Не любят альтернатив. Всех преследует страх выбора. Но где нет выбора, там нет творчества, нет свободы — главных

ценностей жизни. На лицах покорность судьбе. Не хотят чем-либо
рисковать, поэтому стараются вообще не предпринимать никаких ак­
тивных шагов. Мне кажется, что в вас сидит, за вас думает и действует
не свободный, здравомыслящий, уважающий себя человек, а «гомо со-
ветикус». i..

Преобладали именно такие умонастроения, менталитет, привычки, и они полностью не преодолены до сих пор. Зато постоянно возникали парадные, организованные «инициативы», «почины», «одобрения». Демократия понималась примитивно. Писатель Евгений Носов не без сарказма тогда заметил: «У нас ведь как: ежели за воротник не хвата­ют — уже и демократия».

Естественно, что новый стиль жизни по принципу «коль не запре­щено, то разрешено — действуй» оказался для человека-«винтика» чуждым. Но рыночное гражданское общество, основанное на свободе и частном предпринимательстве, немыслимо без указанного постулата. И строить отношения придется по нему, а не только по готовым образ­цам поведения. Естественно, он не должен иметь ничего общего с тези­сом «обогащения любой ценой», с беспределом и другим крайностями.

Командно-приказное регулирование было настолько детализиро­ванным и глобальным, что не давало субъектам никакого шанса для личной инициативы. Шаг влево, шаг вправо — уже нарушение. Особен­но от этого страдали хозяйственники, немалое число которых оказа­лось за решеткой, ибо они, опережая время, пытались действовать во­преки инструкциям; им надо было «давать план», решать производст­венные и другие задачи, выводить свои коллективы из прорывов, а законной основы для этого не было, предприимчивость стоила им до­рого. Причем запретительство подчас носило иррациональный, необъ­яснимый характер — нельзя и все. В газетах мелькали заголовки: «Без права купить гвоздь», «Запреты на рассветы».Трагедия состояла в том, что сделать какое-либо полезное дело зачастую было нельзя иначе, как нарушив закон. И даже не закон, а какую-нибудь инструкцию.

Родилась практика, можно сказать, целое искусство обхода законов.
Действовали по принципу: если нельзя, но очень хочется, то можно;
были вынуждены идти на риск, обходить инструкции, искать окольные
пути. Всевозможные ограничения связывали производственников по
Рукам и ногам. Сплошь и рядом надо было выбирать: соблюдение ин­
струкции или провал плана, «формальная законность» или интересы
Дела, следовать букве приказа или подвергнуться наказанию? И часто
избирали последнее. Выговорами даже гордились. В результате право­
вые предписания девальвировались, утрачивалось уважение к ним.
Возникали острейшие коллизии между правом и моралью, законом 1и
совестью. i

Тема 11. Гражданское общестпо, право,- государство

2. О принципе «не запрещенное законом дозволено»

Пойятно, что принцип «не запрещенное дозволено» эффективен, как уже говорилось, лишь при наличии твердого нравственного фунда­мента, устойчивых демократических традиций законопослушанил, культуры, внутренней готовности к самоограничению. Всего этогоху нас явно не хватает. Тем более что между «да»-и «нет», «можно» и «нельзя» есть много оттенков. Границы эти, как правило, нечетки, ус­ловны, размыты, зависят от субъективных оценок.

Поэтому указанную формулу, на наш взгляд, следовало бы (приме­
нительно к нашим условиям) дополнить: «разрешено все, что не запре­
щено законом и не порицается моралью»-, дабы не создавать ситуации,
когда все можно, включая то, чего нельзя. Нравственный критерий
должен как бы постоянно сопровождать и проверять названную фор­
мулу на «благонадежность», i; •

Корректировка эта очень важна, ибо именно моральные «тормоза», соблюдение нравственных и иных социальных норм призваны сыграть здесь роль эффективных сдерживающих начал. Тем самым формула как бы становится более «легитимной», приемлемой, конструктивной. В этом случае она может удовлетворить любого критика, ибо отпадает главный предлог для ее неприятия — нравственные нормы.

В то же время следует заметить, объективности ради, что ссылки на
низкую мораль, испорченные нравы, бытовую распущенность •—недо­
статочное основание для отказа от правила «можно, если не запреще­
но». Во многих странах Запада с моралью тоже дело обстоит неважно,
существуют и «у них» преступность, нарушения прав человека, зло­
употребления свободой, нормами общежития и т.п., однако указанный
[принцип там действует и приносит свои плоды. Но действует прежде
всего в экономической, предпринимательской, рыночной среде. Там о нем
не спорят, а просто руководствуются им, не ведая, что такое, скажем,
«мелочная опека», «вождение на поводке», вмешательство власти в
частные дела граждан. • • '

Конечно, в классических демократиях подобный способ социально­
го взаимодействия не был, как у нас, в один прекрасный день введен
«сверху», а складывался да протяжении столетий по мере формирова­
ния свободных рыночных отношений, органически вплетаясь в другие
прогрессивные институты. Создавалась соответствующая инфраструк­
тура. Обычно четко очерчивались лишь¹ общие границы правового и
неправового, устанавливались основополагающие ориентиры и требо­
вания, обязательные для всех граждан, иными словами, — «рамочные
условия». |' i! >-..

В остальном же давался широкий простор для самостоятельных по­ступков и решений индивидов-собственников, субъектов рынка, кото­рые могли в рамках указанных разумных и необходимых ограничений

действовать по своему усмотрению. При этом сам принцип такой сво­
боды не имел и не мог иметь ничего общего со вседозволенностью,
«партизанщиной», игнорированием общепринятых норм поведения.
Самостоятельность, предприимчивость и дисциплина вполне совмес­
тимы., г

Не случаййо приведенные выше слова Гоббса о том, что граждане
«цепенеют», если не делают ничего сверх разрешенного, органично
дополняются другим его важным высказыванием: «Индивиды разбе­
гаются во все стороны, если законы позволяют им делать все. Обе
крайности вредны, ибо законы установлены не для устрашения, а для
направления человеческих действий, подобно тому, как природа по­
ставила берега не для задержания течения реки, а для того, чтобы
направлять его»¹. i •:,.. •

Это сравнейие как раз и показывает роль права в регулировании рыночных отношений, которое должно определять и направлять лишь их общий ход, способствовать естественному развитию данного про­цесса. И здесь принцип дозволенности применим в наибольшей степе­ни, о чем свидетельствует мировая практика. Законы должны быть по возможности либеральными.

Американские юристы В. Ландквист и Р. Розенфельд, выступая еще в 1989 г. в нашей прессе, настойчиво подчеркивали, что «главный прин­цип законодательства США — разрешено все, что не запрещено зако­ном. С этой точки зрения у нас право действительно служит интересам свободного предпринимательства, дает бизнесменам простор для дело­вых предприятий»².

Интересное наблюдение высказал также известный американский политолог Д. Сайме. Говоря об условиях и возможностях инвестиций в различных странах, он задался вопросом: почему десятки крупных предприятий США устремились в коммунистический Китай? И отве­тил: «В Китае и России в целом схожие экономические ограничения деятельности иностранцев. Но есть одна принципиальная разница. В Китае все, что не запрещено, разрешено».

Очень важная констатация. Далее он заметил, что зарубежным ин­весторам нужна также политическая стабильность и прочная законода­тельная база, гарантирующая их права. «Для них самый средний закон лучше самого передового декрета (указа). Недопустимо, когда вместо серьезного^!и необходимого диалога с Думой, и президент, и руководи­тели правительства по-прежнему въезжают туда с шашкой наголо»³.;.!

¹ ГоббсТ. Избр. произв. Т. 1.М., 1956. С. 381., '

См.: Разрешить выгоднее, чем запретить//Известия! 1989.13 апр. • •• j

См.: Кредиты М ВФ российскую экономику не спасут //Известия. 1998.30 июня.

Тема 11. Гражданское общество, право, государство

2. О принципе «не запрещенное законом дозволено»

Мы с трудом осознаем эту истину — истину свободной деловой
активности и политической стабильности; только теперь постепенно
начинаем закладывать принцип дозволенности в новейшее законода­
тельство, в частности гражданское. Но в целом последнее носит пока
что «шлагбаумный» характер. Между тем в основе правового регули­
рования в период перехода к рынку должны лежать не императивно-
ограничительные методы, а главным образом диспозитивные, общедо­
зволительные: Не зря говорят: «Если нельзя запретить, лучше разре­
шить». ' (,.

Именно в этом прежде всего должно заключаться законодательное
обеспечение проводимых реформ. В литературе справедливо отмечает­
ся, что принцип «дозволено все, что не запрещено законом» особенно
ярко высвечивает смысл перемен в нашей правовой системе. Юриди­
ческое дозволение предполагает прежде всего нормативно установлен^
ную общую цель. Остальное — дело субъектов. Это дает простор для
инициативы и хозяйственного маневра, для разных вариантов решения
одного и того же вопроса, развития договорных связей¹. <

В президентском Послании Федеральному Собранию 1997 г. под­черкивается: «Необходимо существенно снизить в хозяйственной сфере объем разрешительного принципа, заменив его уведомительным. Это будет означать режим максимального благоприятствования для любого бизнеса, стремящегося к производству товаров и услуг»².

Право не может охватить всего спектра даже наиболее важных от­
ношений. Законы, особенно экономические, как правило, имеют из­
вестный люфт, некий допустимый зазор для свободного волеизъявле­
ния. Поэтому и в рамках закона можно поступить по-разному, выбрать
нужный, наиболее разумный, целесообразный вариант решения, пове­
дения. '. •:.

Принцип «что не запрещено, то разрешено» отражает общедозволи­тельный тип правового регулирования. Такое регулирование осущест­вляется главным образом гражданско-правовыми методами, являющи­мися по природе своей «дозволительными, характеризуются наделени­ем субъектов на началах их юридического равенства способностью к правообладанию, диспозитивностью и инициативой, обеспечивают ус­тановление правоотношений на основе правовой самостоятельности»'

Вообще должна быть по возможности максимальная разрешен-ность, — лишь бы это не противоречило интересам государства, лич-

¹ См.: Тихомиров ЮЛ. Дозволено, если не запрещено // Хозяйство и право. 1988.
№6.'С. 10-12.

² Российская газета. 1997.7 марта.. ' •,

³ Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отноше­
ний. Свердловск, 1972. С. 69.

ности и общества. Такой подход открывает широкое поле для легаль­ной конструктивной деятельности законопослушных субъектов. Реша­ющими критериями подобной деятельности являются: общественная польза, отсутствие вреда и соответствие моральным и другим социаль­ным нормам. Запрещение — не лучший способ правового регулиро­вания.

В новом Гражданском кодексе РФ рассматриваемый принцип, хотя и не получил прямого и однозначного закрепления («отдельной стро­кой»), тем не менее органически вытекает из него как из акта рыночно­го характера (ст. 1, 49, 209 и др.), В частности, в статье 49 устанавлива­ется, что коммерческие организации «могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом»- (курсив мой. — Я. М.). Иная позиция не соответствовала бы сути частнопредпринима­тельских отношений.

Статья 209 (п. 2) гласит: «Собственник вправе по своему усмотре­нию совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не на­рушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (курсив мой. — Н.М.), в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владе­ния, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Аналогичные возможности открывают Федеральный закон «О го­сударственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г., постановление Правительства РФ от 19 декабря 1997 г. «О дополнительных мерах по стимулированию де­ловой активности и привлечению инвестиций в экономику», другие новейшие акты. Вообще, предпринимательство должно носить не раз­решительный, а главным образом заявительный характер, что полнос­тью соответствует рассматриваемому принципу. Ибо формула «Дейст­вуй только в пределах разрешенного» фактически преграждает путь к инициативе, деловой активности, творческим поискам.

В то же время в Гражданском кодексе справедливо оговаривается, что права граждан могут быть ограничены в целях защиты основ кон­ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных ин­тересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности го­сударства (п. 2 ст. 1). Не допускаются действия граждан и юридичес­ких лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить ^вРед другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. Ю).

Тема 11. Гражданское общество, право, государство

2. О принципе «не запрещенное законом дозволено»

Приведенные положения базируются на конституционной норме (ст. 34), гласящей, что «каждый имеет право на свободное использова­ние своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом (курсив мой. — Я. М.) экономической деятель­ности», а также ст. 45; в которой провозглашается: «Каждый вправе защищать свои, права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (курсив мой. — Я.М.).

'Свободные дозволения сориентированы на добросовестных и пози­
тивно настроенных граждан, а не ria криминальные элементы. Злоупот­
ребления указанным принципом возможны, но они возможны везде,!и
только на этом основании его отрицать нельзя. Проблема заключается
в том, чтобы систематически и настойчиво повышать правосознанием
правовую культуру всех членов общества., • •

Главный ориентир/делай больше, чем разрешено, но честно, способ­
ствуй укреплению правопорядка и нравственных основ государства^
удовлетворяй свои законные интересы и потребности. Все это должно
быть направлено на развитие нормальных рыночных отношений, кон­
куренции, личной инициативы, свободного отечественного предприни­
мательства, создание нового хозяйственного механизма.: '-,.

В период тотального запретительства у нас были, в частности, за­
прещены или резко ограничены различные формы совместительства.
Люди лишались возможности честным трудом зарабатывать себе «а
жизнь столько, сколько могли и хотели заработать в соответствии со
своими способностями, знаниями, профессией (например, вузовские,
научные, творческие и другие работники). Господствовала уравнилов­
ка. Сейчас такие запреты сняты либо существенно ослаблены. >

Желающие могут подрабатывать в других сферах (исключение со­ставляют лишь некоторые госслужащие и депутаты). Благодаря этому, у многих доходы значительно возросли. Это значит, что здесь факти­чески действует формула: '«раз не запрещено, значит разрешено». И люди пользуются этим. Речь идет о реализации важнейшего права гражданина — права на труд и вознаграждение за него. Каждый сам рассчитывает свои силы и возможности; поступает как ему удобно и выгодно, соблюдая при этом юридические и этические нормы.

Этот принцип,— необходимое условие пользования; личностью ¹ принадлежащими ей основными правами. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 г., говорится, что при осущест­влении своих прав и свобод каждый человек может подвергаться толь­ко таким ограничениям, которые установлены законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения! прав других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного по­рядка и благосостояния в демократическом обществе (ч. 2 ст. 29). Р

В остальном человек свободен, и это одно из обязательных условий
гражданского общества, правового государства, многоукладной конку­
рентной экономики, строительство которых начато в России. Задача
состоит в том, чтобы максимально развязать инициативу субъектов
рыночных отношений и в то же время направить их деятельность в
надежное правовое русло. ^;

Именно такая идея, и заложена в первой же статье (п. 2) ГК РФ:
«Граждане; и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они (свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора ив опре­
делении любых не противоречащих законодательству (курсив мой. —
Н.М.) условий договора».,

Но этого недостаточно. Россия сегодня занимает 102-е место в мире по так называемому индексу экономической свободы. Такие индексы ежегодно определяет международный фонд «Наследие». Согласно про­веденным исследованиям, все страны разделены натри категории. Ока­залось, что экономику только 9 из них можно считать действительно свободной, в 64 она «частично свободна», а в 83 странах — «подавлена» или «в основном свободна». Российская федерация, хоть и передвину­лась в 1998 г. со 120 места на 18 пунктов вверх, по-прежнему относится к группе стран с самой несвободной экономикой¹.

Учитывая, что Россия переживает пока сложный переходный пери­од, ей приходится решать непростую социальную дилемму: что пред­почтительнее — жесткий контроль, запреты и ограничения или далеко идущая и неуправляемая разрешенность, «свободное плавание». Пер­вую крайность мы уже испытали, последствия известны. Теперь важно не впасть во вторую. Открыть все шлюзы — значит подвергнуться не­предсказуемому риску, который уже дает о себе знать; закрыть их — снова породить застойные инерционные процессы.

Существует угроза как стихии, самотека, выхода за пределы разум­ной достаточности, так и возврата к состоянию безынициативной апа­тии и безразличия. Крайности должны в какой-то точке сходиться, взаимодействовать. Предстоит трудный поиск «золотой середины», ко­торую и пытается установить новое гражданское законодательство. Дальше скажет свое слово практика. Главное, не создавать ситуации «бега в мешках» — бежать разрешается, но бежать трудно. Рыночные стимулы должны работать.

Следует отметить, что еще в 50—60-х годах в советской гражданско-правовой литературе предпринимались активные попытки найти эту самую «золотую середину» применительно к сфере тогдашних хозяй-

¹ См.: Место России —во второй сотне//Известия. 1999. 6 февр.

Тема 11. Гражданское общество, право, государство

3. Государство и право в их соотношении

ственных отношений. Дискутировался вопрос о том, что предпочти­
тельнее — «можно все, что законом не запрещено» или «только то, что
им прямо разрешено». Что касается первого принципа, то высказыва­
лись опасения, что он может ослабить центристские начала, подорвать
регулирующую роль государства и права. По поводу второго говорили,'
что он сковывает инициативу субъектов, ограничивает их самостоя^-
тельность. В ходе полемики, сопоставления мнений наметился некий
консенсус. С.Н. Братусь в итоге заключил: «Не все то, что не запрещено,
дозволено, но и дозволено не только то, что прямо разрешено зако­
ном»¹. Это и был компромиссный вариант, который, однако, не мог
быть полностью реализован в условиях плановой экономики. ^! V

Поддержание постоянного «динамического равновесия» — не npo^L стая задача. Это своего рода «перетягивание каната», а оно всегда за­канчивается победой одной из команд. Право, как известно, запрещает далеко не все общественно вредные действия, а лишь наиболее опас­ные. Поэтому возникает немало ситуаций, когда определенное поведе­ние индивида правом не запрещается, но с точки зрения иных социаль­ных норм явно предосудительно. Мера допустимого с позиций морали и закона не одинакова: право требует от человека гораздо меньшего, ибо оно есть лишь минимум нравственности. Даже самые лучшие побуж­дения, которыми руководствуется субъект, выходя за рамки правовых" императивов, могут привести к отрицательным результатам. Важно найти ту критическую черту, за которой начинается своеволие. Уло­вить и законодательно закрепить эту грань чрезвычайно трудно, ибо она подвижна, зависит от ряда факторов и причин.

Римляне говорили: «Кто живет по закону, тот никому не вредит». Однако опыт показал, что есть и другие, кроме закона, нормы, которые необходимо соблюдать, дабы не навредить и не вступить в конфликт с обществом и согражданами. Конечно, выйти за грань дозволенного за­коном — еще не значит поступить предосудительно, но и совершение^ не запрещенных им действий не всегда желательно и 'пшгезно. ¹;^~'

Как уже подчеркивалось, принцип «не запрещенное законом дозво­лено» направлен на развитие активности субъекта. Но активность и пассивность — понятия относительные. Древняя мудрость гласит: пока умный думает, решительный сделает. Однако та же мудрость подмеча:-ет: ум без смелости неподвижен, смелость без ума — опасна. Это выра­ботано многовековым опытом, и юридическая мысль не может не учи­тывать этих обобщений. В нынешней ситуации необходимо противо-.

' Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М, 1950. С. 198; см. также Актуаль-ные вопросы гражданского нрава. М., 1964 С. 25—32; Гражданско-правовая охрана инте­ресов личности. М., 1969. С. 3—15.

стоять как инерционным, консервативным тенденциям, так и максима­листским устремлениям, своего рода правовому авангардизму, попыт­кам искусственно пришпорить события и процессы.

Между «можно» и «нельзя», «разрешено» — «запрещено» призваны
стоять такие непреходящие понятия; как совесть, честь, долг, нравст­
венность, воспитанность и другие слагаемые, составляющие духовную
сущность человека. Они могут служить надежными преградами на
пути эгоизма, корысти, своеволия, злоупотреблений. В целом же стра­
на медленно, но настойчиво идет к цивилизованному, нормальному и
активному образу жизни, идет по пути, проложенному другими стра­
нами и народами. И есть надежда, что «Россия, вспрянет ото сна»
(А.С. Пушкин)..'•••';•

3. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В ИХ СООТНОШЕНИИ •(ЯМ. Матузов)

Исторически государство и право (как система исходящих от пуб­личной власти норм) возникают одновременно в силу одних и тех же причин, а именно, в результате разложения родового общества и пере­хода его в более высокое, цивилизованное состояние. Одновременно — не значит одномоментно и адекватно. Речь идет о сравнительно дли­тельном периоде, в рамках которого'генезис права и государства имеет свои особенности. Но в принципе «родословная» у названных явлений одинакова, их типология, социальные и гносеологические корни совпа­дают.

В науке широко известно классическое и достаточно обоснованное
положение о том, что «на определенной, весьма ранней ступени разви­
тия общества возникает потребность охватить общим правилом повто­
ряющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена
продуктов, позаботиться о том, чтобы отдельный индивид подчинился
общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выра­
жающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом воз­
никают и органы, которым поручается обеспечивать его соблюдение, —
публичная власть, государство»¹. ¹

Таким образом, право вырастает из обычаев и экономической необ­ходимости. Как заметил Ф. Энгельс, «люди забывают о происхождении права из экономических условий, ^подобному тому как они забыли о своем собственном происхождении из животного царства»². Право воз­никло как реакция общества на объективную необходимость иметь

2 -I

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 272. Там же. С. 273.

Тема 11. Гражданское общество, право, государство

3. Государство и право в их соотношении

более жесткий и властный (императивный) регулятор социальных от­ношений, снабженный принудительной силой, ибо моральные и другие подобные нормы с этой задачей уже не справлялись. |;

Жизненные потребности, прежде всего материального порядка,
лежат и в основе зарождения государства. Именно'эти, причины обу­
словили появление рассматриваемых институтов. При этом закон и
власть возникают как взаимозависимые понятия. Они немыслимы друг
без друга.- ',. ^:;: •' • ^у. '^:; •:•.••".'•'"••'•' ' ' •',,-

В то же. время в литературе существует то'чка зрения, согласно ко­торой право возникает еще до государства. Оно складывается там, где люди вступают в социальное общение, где развиваются товарообмен, собственность, владение. А вместе с государством рождается¹ уже закон как цивилизованная и наиболее совершенная форма права. ';

И все же господствующее мнение состоит в том, что'становление и
развитие государства и права — единый процесс] и трудно сказать, что
чему в этом процессе предшествует. ^: , ''

Интересные взгляды по этому поводу высказа'ны А.Б. Венгеровым,
который считает, что право возникло как продукт присваивающей И
производящей экономики*. Это созвучно с известной мыслью о том, что
«в наиболее ранние и примитивные эпохи... индивидуальные, факти­
ческие отношения в их самом грубом виде и являются непосредственнб
правом»²., •

Есть и другие теории, школы, концепции, объясняющие так или
иначе происхождение и сущность права: естественная, историческая,
социологическая, нормативистская (об этом подробнее см. темы 2 и 8).
Бесспорно, что на формирование права помимо экономических причин
оказывают свое влияние также культурные, национальные, религиоз­
ные, этнические, геополитические и другие факторы ' ^;

Назначение государства и права состоит в том, что они выступают
средством упорядочения общественных¹ отношений, «ведения общдх
дел», призваны обеспечивать нормальные условия жизнедеятельности
людей, служить для них способом (формой) совместного удовлетворе­
ния интересов, согласования и выражения коллективной воли. Госу­
дарство и право вносят в жизнь организующие начала, гарантируют ее
«от просто случая и просто произвола» (Маркс)., |,.- ^!i;

Если государе?во возникает из необходимости поддержания поряд­ка, защиты «всех против всех»;(Гоббс), то право создает юридические механизмы 'для этого. По мере того как право появляется и легализует-

...... • ' ' • -""•—•- •., • ' •;. • _: •• • • _| i|!...••'''

¹ См.: Веигеров А.Б. Происхождение права / Q6mari теор'ия| права: Курс лекций.
Н.Новгород, 1993. С. 155-168.,?

² -Маркс К., Энгельс Ф.СочЛ.З. С.336.;!,; ^!, ,1 "•

ся, оно начинает играть доминирующую роль во всей системе норма­тивного регулирования, опираясь при этом на особый аппарат. С мо­мента своего зарождения государство и право логически и онтологи­чески связаны между собой, объективно нуждаются друг в друге, взаи­мообусловлены, действуют и развиваются вместе, поэтому раздельное их существование и функционирование невозможно.

Тем не менее государство и право — относительно самостоятельные явления, и их отождествление недопустимо,'дистанция между ними всегда сохраняется. По образному выражению М.А. Аржанова, «госу­дарство и право ни на минуту не остаются наедине, с глазу на глаз»¹. У каждого из них своя жизнь, свои цели, задачи, методы. Они взаимо­действуют, но- не сливаются, не поглощают друг друга.

Особенности реального взаимодействия государства и права в ре­шающей степени зависят от характера того общества, в котором они существуют, -*- демократическое оно или тоталитарное, правовое или неправовое, гражданское или негражданское. Отсюда — разные воззре­ния на рассматриваемый вопрос.

Дата добавления: 2014-11-25