О праве в объективном и субъективном смысле. Гносеологический аспект 1 страница

(Н.И. Матузов),

Ни один грамотный юрист никогда не спутает понятия права в объективном и субъективном смысле. Профессионал без труда объяс­нит, что конкретно имеется в виду под словом «право» в той или иной ситуации в том или ином контексте. Да и рядовые граждане, не вдава­ясь в теорию и не употребляя «мудреных» терминов, интуитивно раз­личают указанные понятия в своей практической жизни.

В одних случаях субъект говорит: «Право мне позволяет, разре­шает, гарантирует, оно меня охраняет, защищает, стоит на страже моих интересов» (право в объективном смысле); в других утверждает: «Я имею право, я вправе, я правомочен, могу совершать определенные действия, что-то требовать, предъявлять иск» и т.д. (право в субъек­тивном смысле). На такой утилитарно-прикладной ход рассуждений не раз указывалось в отечественной и зарубежной специальной лите­ратуре.

Трудность, однако, состоит в том, что два разных понятия обозна­чаются одним словом — «право». Этот дуализм и сбивает нередко с толку, усложняет восприятие реальности. Перед нами слово-омоним (омонимы — это термины, имеющие одинаковое звучание, но разное значение). Только в английском и грузинском языках объективное и субъективное право выражаются по-разному, в остальных — одинако­во- Поэтому, чтобы отграничить одно право от другого, приходится прибегать к уточняющим прилагательным.

Суть двух значений права заключается в следующем. Совокупность
Юридических норм, сформулированных и внешне выраженных в раз­
личных официальных актах государства (конституциях, кодексах, за-
°нах, указах, постановлениях и т.д.) представляет собой право в объ-
^ек>пивном смысле. Система прав, свобод и обязанностей граждан, за-
Репленных в действующем законодательстве или вытекающих из
Ногочисленных конкретных правоотношений, а также присущих ин-
от рожденя, составляет право в субъективном смысле. '

Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955. С. 233.

Тема 13. Право и личность

Если же иметь в виду единичную норму объективного (позитивно­
го) права, то это — исходящее от государства безличное, но общеобяза­
тельное правило поведения, а единичное субъективное право — Это вид
и мера возможного поведений конкретного субъекта. '

Различие между правом в объективном и субъективном смысле сложилось в науке давно, оно проводилось еще в римской юриспруден­ции, а затем в последующих правовых системах как на Европейском континенте, так и в США. Наибольшее развитие и обоснование эта концепция получила, в частности, в немецкой юриспруденции прошло­го века, а также в трудах русских дореволюционных правоведов¹. |

Однако существование понятий права в объективном и субъектив­
ном смысле всегда порождало и до сих пор вызывает у юристов поле­
мику, являясь зачастую причиной различного понимания и решения
многих других правовых проблем. Г.Ф. Шершеневич писал, что;«уже
на пороге исследования понятия о субъективном праве мы сталкиваем­
ся с решительным его отрицанием», хотя сам он считал это отрицание
«не более, как протестом против слова, а не означаемой им сущности»¹.
Отдельные попытки отвергнуть категорию субъективного права
предпринимались одно время и в нашей литературе. Эта категория
была объявлена «не соответствующей социалистическим отношени­
ям», а в сохранении ее усматривалось «влияние буржуазной юрис­
пруденции»². В некоторых учебниках по теории государства и права
50-х годов термин «субъективное право» даже не фигурировал, он
обычно заменялся на «правомочие».,?'

Однако в дальнейшем эти тенденции поддержки не получили. Уже
в 1995 г. журнал «Советское государство и право» в одной из своих
редакционных статей писал: «Следует признать глубокую ошибоч­
ность попыток «ликвидировать» даже категорию субъективного Права
под флагом якобы борьбы с влиянием буржуазной юриспруденции»³.
С.Ф. Кечекьян в противовес негативной позиции своих оппонентов
также подчеркивал: «Субъективное право, т.е. право отдельных лии,
составляет совершенно необходимое понятие правовой системы и'лра-
вовой науки»⁴. у

При этом надо оговориться, что понятия объективного и субъектив­ного права не следует путать с проблемой объективного и субъектив­ного в праве. Это разные вопросы, хотя и взаимосвязанные. В послеД" нем случае имеется в виду соотношение объективных и субъективных

¹ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.Л912. С. 600.;

² См.: О состоянии юридических наук // Вопросы философии. 1953. № 1. С.' lOJ-

³ См.: Советское государство и право. 1995. № 3. С. 11.

⁴ Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1959. С -4о.

3. О праве в объективном и субъективном смысле. Гносеологический аспект 283

факторов, причин, условий, оказывающих свое влияние на процессы формирования и действия права как социального явления. Иными сло­вами, это чисто философская, «истматовская» проблема. Она широко обсуждалась у нас (в порядке дискуссии) в начале 70-х годов на стра­ницах журнала «Правоведение».

Рассматриваемый же аспект — главным образом логико-понятий­
ный, гносеологический, касающийся происхождения указанных выше
понятий, их содержания, природы и онтологического статуса. Это —
иной угол зрения, другой ракурс проблемы..

На чем же основано деление права на объективное и субъективное? Правомерно ли оно с научно-методологической точки зрения, каковы его истоки, необходимость и связь с философскими категориями объ­ективного и субъективного?

Исследователи не раз обращали внимание на то, что термин «право» многозначен. Он не всегда и не всеми употребляется в одном и том же смысле, а принимает различные значения в зависимости от того, какое юридическое явление хотят выразить. Причем такая не­определенность существует не только в повседневной жизни, где за словом «право» подчас вообще не стоит ничего юридического, но и в теории, которая также не избежала многоликости этой основной своей категории.

Однако, несмотря на эту семантическую трудность, юристы с дав­них времен стали употреблять слово «право» в двух главных значени­ях — объективном и субъективном. Правовая действительность рас­сматривалась как бы в двух разрезах: в одной плоскости этого разреза видели устанавливаемые государством общеобязательные нормы, а в другой — все связанное с их реализацией, те конкретные возможности, полномочия, действия, которые люди могли предпринимать и факти­чески предпринимали на основе и в пределах этих норм.

Право как норма, закон, государственное установление и право как возможность или управомоченность субъектов вести себя известным образом в рамках этих установлений — вот суть разграничения права на объективное и субъективное. Право в объективном смысле — это законодательство данного периода в данной стране; право же в субъек­тивном смысле — это те конкретные возможности, права, требования, притязания, которые возникают на основе и в пределах этого законо­дательства на стороне участников юридических отношений.

Появилась потребность разграничить два разных явления путем °оразования двух самостоятельных понятий. Это можно было сделать Д^вУмя путями: либо ввести новые термины, либо найти к уже имевше­йся наиболее подходящие прилагательные, способные отразить ука-^Занное различие. Произошло последнее.

Тема 13. Право и личность

Слово «право» стало употребляться с определениями «объектив­
ное» и «субъективное». Возникли выражения: «объективное право» ц
«субъективное.право»-, которые и призваны были обозначить и¹ закре­
пить отпочковавшиеся друг от друга реальности. К этой лексической
конструкции толкала не только теория, логика познания права (метод
расчленения, изучения по частя]м), но и практика применения право­
вых норм, накопленный опыт. • •• • • ' ' ''К'

Тут слёдует,заметить, что если понятие «право» употреблялось без
всяких оговорок, то под ним всегда подразумевалось право в объектив­
ном смысле, т.е. юридические нормы. Необходимость в уточнений как
раз и возникает тогда, когда требуется обратить внимание и указать не
на норму закона, а именно на право отдельного субъекта — субъектив­
ное право. Без такого уточнения, т.е. без определения «субъективное»,
право обычно мыслится как объективное (совокупность норм), хотя бы
слово «объективное» при этом и отсутствовало. Здесь важен момент
противополагаемости. _; , •

«От объективного права, — писал М.В. Вишняк, — теоретическая юриспруденция стала отличать субъективное право, которое определя­лось как совокупность правомочий и притязаний, принадлежащих;лич-ности на основе норм объективного права, как то, что признается в интересах индивида и снабжено возможностью правовой защиты»¹.

Разумеется, явление, обозначаемое как «субъективное право», можно было бы выразить и с помощью другой грамматической формы, например, право субъекта, право лица, право гражданина и т.д*, или использовать прилагательные — личное право, индивидуальное право. Для широкой публики, массового читателя это было бы понятнее. В свое время предлагались и другие языковые символы. Р. Иеринг называл субъективное право конкретным, противополагая его аб­страктной юридической норме.

В русской дореволюционной литературе было много образных, афористичных определений субъективного права — как «защищенного законом интереса», «размера личной мощи», «индивидуальной воль­ности», «объема дозволенной самодеятельности лица», «сферы;влия-ния и власти человека в обществе», «открытой для гражданина возмож­ности совершать известного рода поступки», «хотеть и действовать», «предъявлять требования к государству и согражданам»; как «меры свободы субъекта, осуществляемой в определенных границах»' и т.Д-Все эти дефиниции отражали различные грани и стороны одного, сло^-ного феномена. На этой почве шли споры и поиски наиболее обшей (универсальной) формулы, которая бы устраивала всех. Считалось, что такая формула еще не найдена.

' ⁽ ВишнякМ'В. Личность в праве. Пг., 1917. С. 28. ^!

I

3. О праве в объективном, и субъективном смысле. Гносеологический аспект 285

р. Бабун писал: «Нечего и говорить, что названия «объективное» и «субъективное» являются неподходящими, их можно было бы заме­лить, например, терминами «общее» и «конкретное» право»¹. Р. Ие-ринг, как сказано;выше, называл объективное и субъективное право абстрактным и конкретным. В советской литературе не раз указыва­лось на термин «правомочие» как на синоним^ субъективного права.

Эти тенденции объяснялись стремлением избежать несколько не­четкого, имеющего философский оттенок, не всем понятного эпитета — «субъективное». Такое название наводило на мысль о каком-то необыч­ном и загадочном праве, а не о том, которым обладают и пользуются все люди в повседневной жизни. В массовом обиходе, в широкой практике оно вызывало недоумение, отрицание, протест. Однако протест этот, как уже отмечалось, был протестом против слова, а не выражаемой им сущности.

Правовая наука воспользовалась терминами «объективное» и «субъективное» не случайно и не для того только, чтобы разграничить два тесно соприкасающихся, но не совпадающих явления, а для того, чтобы полнее отразить их общественно-юридическую природу, функ­циональную роль и социальное назначение.

И если уж говорить о более или менее удачной и точной термино­логии, то в научном отношении, теоретически, когда право в смысле правомочия конкретного лица сопоставляется с правом в объективном смысле (норма), предпочтительнее как раз термин «субъективное право», так как он более верно и адекватно выражает суть и специфи­ческие особенности обозначаемого явления.

Любопытно, что даже Леон Дюги, последовательно отрицавший значение субъективных прав личности и подменявший их теорией «со­циальных функций», тем не менее писал, что выражения объективное право и право субъективное удобны, ясны и точны, и поэтому пользова­ние ими «вполне законно». Он сожалел, что французские правоведы не проводят здесь необходимого различия². Особенно это касается «за­конности» термина «субъективное право», правомерность которого ^ЧаЩе всего и берется под сомнение. Но это не так.

Во-первых, он оказывается на месте с чисто формальной точки зре-^НИя> а именно в силу того, что в правовой науке все носители (облада­тели) предусмотренных законом прав и обязанностей называются субъектами права». Отсюда принадлежащее им то или иное право — Уоъективное». Уже в этом заключена известная целесообразность енения данного термина. Во-вторых, и это главное, словами «лич-

Бабун Р. Общее учение о праве и государстве. Киев, 1925. С. 115. '

См.:ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория права. М., 1908. С. 1.

Тема 13. Право И личность

ное», «индивидуальное» право мы выражали бы по существу'дищ_ь момент принадлежности права, субъекту, но не отражали бы ^!горазд₀ более значительного, а именно философского аспекта понятия. 'А он здесь, несомненно, присутствует.

Дело в том, что «субъективное право» не только указывает на при­
надлежность права субъекту, но и отражает тот факт, что принадлежа­
щее субъекту право (как мера его возможного поведения) зависит в
известных пределах от его личного желания и усмотрения, особенно в
смысле использования. Норма же права объективна, она не зависит от
воли и желания отдельного лица, ею нельзя распоряжаться как чем-то
личным, индивидуальным. Будучи общим, безличным, отвлеченным
правилом, норма не принадлежит и не может кому-либо принадлежать.
Как известно, в философии под объективностью и субъективностью
понимается соответственно независимость или зависимость данного
явления в данное время от Человека¹. С этой точки зрения рассматри­
ваемый контекст содержит в себе и определенный философскийсмысл,
специфическим образом преломляемый в юридической материи.
В правовой науке таких контекстов много. л

Субъективное в нашем случае — это не только принадлежащее
субъекту, но и зависящее от него, а объективное — это не только не
принадлежащее субъекту, но и не зависящее от него. Субъективное
право субъективно в том смысле, что, во-первых, связано с субъектом
и, во-вторых, зависит от его воли и сознания. Объективное право объ­
ективно в том смысле, что, во-первых, не приурочено к конкретному
субъекту и, во-вторых, не связано с его волеизъявлением наличным
усмотрением., •. ' ••

Именно эти свойства данных явлений (зависимость — независи­мость, принадлежность — непринадлежность, связанность — несвязан­ность с субъектом) отражают слова «объективное» и «субъективное». Эти определения показывают разную степень самостоятельности обо­значаемых объектов по отношению к субъекту.

В нашей литературе не раз предлагалось объединить два понятия права в одно, точнее, включить систему субъективных прав граждан, наряду с правовыми отношениями и правовыми взглядами, в содер*³" ние объективного права или просто права (С.Ф. Кечекьян, Я.Ф. Мико' ленко, А.А. Пионтковский, позже Л.С. Явич¹ и др.). Речь идет о так называемой широкой трактовке права. И сейчас многие юристы'пони-мают под правом не только нормы. Эти стремления усилились с при~ знанием теории естественного права.

¹ См.: Зуев И. Объективное и субъективное в познании и практической деятель' ти. М, 1989. С. 6-7.

3. О праве в объективном и субъективном смысле. Гносеологический аспект 287

Однако и такая позиция не мешает видеть в праве два среза, два ответвления — исходящие от государства обязательные предписания и юридические возможности отдельных лиц. Не случайно в ходе веду­щейся уже много лет дискуссии по поводу сущности и определения права слияния двух его разновидностей все же не произошло — одно понятие не поглотило другое. Объективное право и субъективное право остаются пока что самостоятельными категориями, отражающими раз­ные стороны правовой действительности.

Да и трудно объединить то, что объективно не поддается объели -нению. При этом никто из оппонентов не отрицает тесной взаимосвязи между указанными образованиями, особенно в процессе реализации. И тем не менее «не могут быть оправданы попытки объединить объ­ективное и субъективное право единым понятием права, поскольку эти явления лежат в разных плоскостях правовой реальности»¹. Для обозначения этой реальности есть более широкие категории — «пра­вовая система», «правовая надстройка», «механизм правового регули­рования».

Сегодня «параллельное» существование естественного и позитив­ного права (иначе говоря, субъективного и объективного) мало у кого вызывает сомнения — эти понятия на протяжении тысячелетий разли­чались в мировом политико-правовом опыте. Именно поэтому нельзя естественное право вводить в общее определение права, ибо этим будет отождествлено право в объективном и субъективном смысле и тем самым подорвана основная идея естественной доктрины. Ведь суть этого учения как раз в том и состоит, чтобы не смешивать два разных феномена — законы государства и «прирожденные» права личности.

Признание теории естественного права не колеблет в целом указан­ной концепции, а наоборот, придает ей новое звучание, ибо во, всех современных цивилизованных обществах, где господствуют идеи есте­ственно-правовой доктрины, деление права на объективное и субъек­тивное тем не менее сохраняется. Это и понятно, так как речь, собст-^Венно, идет об одной и той же проблеме, только в разных ее аспектах, °Рганично дополняющих друг друга. Недопустимо и вредно как ото-*Дествление, так и противопоставление естественного и позитивного ^пРава.

Ведь даже и «прирожденные» права без закрепления и гарантиро-

^акия их позитивным законодательством соответствующих государств

^0гУт оказаться голыми констатациями. Рабы, например, были людьми

^^Ктаковые обладали «естественными и неотчуждаемыми» правами,

U₀ tynmep В.В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъектив-⁰ "Рапа: Тезисы докладов. Ярославль, 1990. С. 9.

Тема 13. Правой личность

4. Основные права личности

но их права не только никем не признавались, но всячески попирались а сами рабы рассматривались в качестве «говорящих орудий», T.te. он» были бесправными.

И.А. Ильин писал: «Основная задача положительного права состо­
ит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, раз­
вернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных
к условиям данной жизни и к потребностям данного.времени, придать
этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и^:, далее,
проникнуть в сознание и к воле людей, в качестве авторитетного свя­
зующего веления... Положительное право есть целесообразная_;форма
поддержания естественного права»¹. • • ••

Итак, под правом в объективном смысле понимается системе юри­дических норм, выраженных (объективированных) в соответствующих нормативных актах (законах, указах, кодексах, конституциях)¹ и не за­висящих от каждого отдельного индивида; а под правом в субъектив­ном смысле — система наличных прав и свобод субъектов, их конкрет­ные правомочия, вытекающие из указанных выше актов или принадле­жащие им от рождения и зависящие в известных пределах от их воли и сознания, особенно в процессе использования.

Отдельное же субъективное право — это, как уже говорилось, га­
рантированная законом мера возможного (дозволенного, разрешенного)
поведения гражданина. Такое право очерчивает юридические¹' рамки
индивидуальной свободы личности. На основе объективного права
приобретаются многие субъективные права (если они не даны от при­
роды), возникают разнообразные правовые отношения. В этом и за­
ключается диалектика взаимосвязи между рассматриваемыми явле­
ниями. •.'••••

В более широком же значении под правом в субъективном смысле «может подразумеваться в качестве коррелята также и любая юриди­ческая обязанность, хотя терминологически идея обязанности не по­крывается представлением о праве в субъективном смысле»². В данном контексте И.А. Ильин подчеркивал, что полномочием зд!есь будет на­зываться всякое разрешение, содержащееся в норме, а обязанностью - долженствование, которое может быть выражено словесно в само> тексте нормы или выводиться из нее в логическом порядке. I¹

Из этого важного замечания следует, что право в субъективно, смысле охватывает собой не только систему прав (дозволений, поли мочий, притязаний), вытекающих из норм объективного права, также и систему юридических обязанностей, т.е. совокупность конкр⁶

¹ Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 58.

² Ильин И А. Указ. соч. С. 33.

ных долженствований, необходимостей, императивов, предусмотрен­ных законами государства/Все это составляет единое целое.

Понятия права в объективном и субъективном смысле совершенно необходимы в юридической науке и практике, они призваны выпол­нять важные операционные, аналитические, познавательные, приклад­ные и социально-регулятивные функции. Объективное право не может быть реализовано без субъективного. В этом их неразрывная взаимо­связь и невозможность существования друг без друга.

Поэтому вопрос о том, сохраняет ли сегодня свое значение тради­ционное учение о делении права на объективное и субъективное (иначе говоря — на право в объективном и субъективном смысле) или оно исчерпало себя в свете современных реалий, может иметь только поло­жительный ответ. Конечно, сохраняет. Важно лишь освободить его от прежней догматики, идеологиеских наслоений, формализма.

В частности, неприемлемо в нем положение, согласно которому субъективное право всегда и во всех случаях вытекает из объективного права и полностью им определяется. Это не так, особенно когда речь идет о естественных правах человека, источник которых — не закон.

В настоящее время в основном уже преодолена концепция открои-рованных (дарованных, пожалованных) прав, как и концепция приори­тета государства над личностью. Не государство создает и предостав­ляет личности права, а она сама их имеет от рождения, и обязанность государства — признавать, уважать и защищать эти права.

4. ОСНОВНЫЕ ПРАВА ЛИЧНОСТИ |

(Н.И. Матузов),

В общей шкале гуманитарных ценностей права человека, как и сам человек, занимают центральное место и доминируют над всеми осталь­ными. Их приоритет и значимость неоспоримы, роль, назначение оче­видны. «Человеческое измерение» — оселок любых общественных пре-°оразований, точка отсчета в решении глобальных и текущих задач, в проведении всевозможных реформ, разработке государственных про-Рамм. Именно с этих позиций оцениваются сегодня все происходящие ^в стране и в мире события и процессы.

При любом демократическом устройстве права и свободы граждан,

также их обязанности, составляют важнейший социальный и полити-

°'Юрид_Ическид _ИНСТИТут, объективно выступающий мерилом дости-

нии данного общества, показателем его зрелости, цивилизованности.

средство доступа личности к духовным и материальным благам,

ханизмам власти, законным формам волеизъявления, реализации

_Во ^Их интересов. В то же время это непременное условие совершенст-

^ания самого индивида, упрочения его статуса, достоинства.

Тема 13. Право и личность

4. Основные права личности

Поиск оптимальных моделей взаимоотношений государства, и лич­ности всегда представлял собой сложнейшую проблему. Эти модели в решающей степени зависели от характера общества, типа собственнос­ти, демократии, развитости экономики, культуры и других¹ объектив­ных условий. Но во многом они определялись также властью, закона­ми, правящими классами, т.е. субъективными факторами. /•

Главная трудность заключалась и заключается в установлении
такой системы и такого порядка, при которых личность имела бы воз­
можность беспрепятственно развивать свой потенциал (способности,
талант, интеллект), а с другой стороны, признавались бы и почитались
общегосударственные цели — то, что объединяет всех. Подобный ба­
ланс как раз и получает свое выражение в правах, свободах И: обязан­
ностях человека.,,.

Именно поэтому высокоразвитые страны и народы, мировое сооб­щество рассматривают права человека и их защиту в качестве универ­сального идеала, основы прогрессивного развития и процветания- фак­тора устойчивости и стабильности. Весь современный мир движется по этому магистральному пути. Т. Джефферсон в свое время говорил: «Ничего не остается неизменным, кроме врожденных и неотъемлемых прав человека». Опыт более чем двух столетий вполне подтвердил эту

МЫСЛЬ. j;,, '

В 1998 г. все мировое сообщество отметило 50-летний юбилей Все­
общей декларации прав человека. К этой дате были приуроченьгмного-
численные конференции, доклады, выступления, статьи в отечествен­
ной и зарубежной периодике¹. Подводились итоги, обобщался опыт
реализации названной хартии, анализировались достижения и прова­
лы, надежды и разочарования. I:

К сожалению, эти итоги во многих странах, в том числе в России,
оказались, мягко говоря, неутешительными, о чем будет подробнее ска­
зано в следующем параграфе данной главы. Но документ остается ак­
туальным • и¹,сегодня, поскольку он по-прежнему служит важнейшим
ориентиром в развитии идей прав и свобод человека, усиления их ма­
териальных и юридических гарантий. '

Права человека внетерриториалъны и вне-национальны, их призна­ние, соблюдение и защита не являются только внутренним делом¹ того или иного государства. Они давно стали объектом международного

¹ См., например: Права человека в России: время надежд и разочаровании. Матер"' лы научно-практической межвузовской конференции. Ростов н/Д, 1998; Права ^чел(!цио. и пути их реализации. Материалы международной конференции. Саратов, '•• ' Кохии С.В. Всеобщая декларация 19-48 года: от каталога прав человека к унифик<^1Ц| ^ правового статуса личности // Правоведение. 1998. № 4; Иваненко B.C. Всеобщая '' рация прав человека и Конституция Российской Федерации // Там же; Теория и практика прав человека в России // Там же.

регулирования. Права личности не есть принадлежность отдельных классов, наций; религий, идеологий, а представляют собой общеисто­рическое и общекультурное завоевание. Это нравственный фундамент, любого общества.

По мнению С. С. Алексеева, «именно в категории прав человека
гуманитарная мысль и гуманитарное движение обрели стержень, глу­
бокий человеческий и философский смысл»¹. Вся рассматриваемая '
проблема является сложной и многоплановой, имеет множество ас­
пектов. ' ^:

В литературе справедливо отмечается, что в настоящее время, в свете новых реалий, права человека уже не могут определяться только и исключительно уровнем развития данного общества, хотя это имеет, конечно, первостепенное значение. На состояние прав человека и граж­данина все большее и большее воздействие оказывают общемировые достижения, «единая человеческая цивилизация»².

Россия, следуя курсом реформ, тоже провозгласила указанные цен­ности как приоритетные и наиболее значимые, признала необходи­мость придерживаться в данной области общепринятых международ­ных стандартов, закрепленных в таких широко известных актах, как Всеобщая декларация прав человека (1948); Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966); Междуна­родный пакт о гражданских и политических правах (1966); Европей­ская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950) и др. Подтверждением приверженности российской демократии этим хартиям служит принятая в ноябре 1991 г. Декларация прав человека и гражданина, ставшая органичной частью новой Конституции РФ, базой всего текущего законодательства, касающегося личности.

Оба эти документа фиксируют широкий спектр основополагающих идей, принципов, прав и свобод, а также обязанностей. Исходные их положения гласят, что права и свободы человека являются естествен­ными и неотчуждаемыми, даны ему от рождения, признаются высшей Ценностью и не носят исчерпывающего характера. Признание, соблю­дение и защита прав человека — обязанность государства.

Каждый имеет право на жизнь, здоровье, личную безопасность и ' ^прикосновенность, защиту чести, достоинства, доброго имени, свобо-ДУ мысли и слова, выражение мнений и убеждений, выбор места жи-^ельства; может приобретать, владеть, пользоваться и распоряжаться °оственностью, заниматься предпринимательской деятельностью, ло-JJ^Tbi страну и возвращаться обратно.

Дата добавления: 2014-11-25