Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие, противоречия 2 страница

Моральные нормы и принципы, возникая под влиянием определен­ных социальных условий в различных слоях и группах общества, рас­пространяются затем на более широкий круг субъектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведения. При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепен­но, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу.

Но моральные нормы — это не только неписаные заповеди и требо­
вания (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержат­
ся, например, в программных и уставных документах различных обще­
ственных объединений, литературных и религиозных памятниках, ис­
торических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших прави­
ла человеческого бытия. ••.•.•'

Некоторые нравственные правила органически вплетаются в ста­тьи и параграфы законов, иных правовых актов, о чем подробно будет сказано ниже. Тем не менее в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль — относительно свободное, внутренне несистематизированное образо­вание.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам ихвоздей-
^Стпвия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоот-
^н°шения между субъектами с точки зрения их юридических прав и
обязанностей; правомерного — неправомерного, законного — незакон-

Тема 14. Право в системе социальных норм

3. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие..

ного, наказуемого — ненаказуемого, то мораль подходит к человечес­
ким поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного,¹ чест­
ного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, •• чести,
• долга и т.д: Иными словами, у них разные оценочные критерии, соци­
альные мерки. >••

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее "по­дробное описание запрещаемого или разрешаемого. действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью; фор­мальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанав­ливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравст­венные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматри­вают заблаговременно объявляемый вид ответственности. • ,• •

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответст­
венности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой
реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юриди­
ческую ответственность, причем порядок ее возложения строго регла­
ментирован законом — он носит процессуальный характер. Его соблю­
дение столь же'обязательно, как и соблюдение материальных правовых
норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юриди­
ческой ответственности нельзя привлечь в произвольной форм'е.;'!

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности.
Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что наруши­
тель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему приме­
няются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исклю­
чение из организации и т.п.). Это — ответственность не перед государ­
ством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людь­
ми. Мораль не располагает тем набором средств принуждения, котбрый
имеется у права — заранее продуманная и широко известная система
санкций.. i..,;.^ |;

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляе­
мых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали,
которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем
юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые проти­
воправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль без­
оговорочно осуждает¹ любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана
и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и< опасные их
проявления; Мораль не терпит никакого антиобщественного поведе­
ния, в чем бы оно¹ ни ^выражалось, в то время как право наказывает
наиболее злостные случаи таких; эксцессов.!

Нравственность'выверяет поступки людей категорией совести,! по­велевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих со граждан. Она более требовательна

к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справед­ливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совер­шать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мо­раль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше»¹. Мораль — оселок, эталон права.

Заметим здесь, что| в нашей литературе появились возражения про­тив формулы «право есть минимум нравственности», поскольку она якобы умаляет право, отодвигает его на второй план, делает чем-то второстепенным. Думается, опасения эти напрасны. Указанная форму­ла вовсе не ставит право на второе место, не принижает его ценности и роли в обществе, а просто фиксирует тот факт, что право действительно не охватывает и не может охватить всех требований морали, что оно регулирует более узкий круг общественных отношений и что оценоч­ные критерии нравственности более строгие. В.А Туманов совершенно справедливо подчеркивает, что «за отказ от права приходится рано или поздно платить не только крахом демократии, но также и моральной деградацией, и духовным обнищанием»². Это означает, что «отказы­ваться» ни от права, ни от морали ни в коем случае нельзя.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное
пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают.
Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные
области общественной жизни (собственность, власть, труд, управле­
ние, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие сто­
роны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товари­
щество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д. Право
не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу «свободных
и добровольных душевных движений» (И. А. Ильин). _;

Вторжение его в эти зоны было бы, во-первых, невозможным в силу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным с точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным, антигуманным, «тоталитарным». Здесь дей­ствуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, ^пРивычки, обыкновения. Нравственность ^отличие от права проника-^ет во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе ^Все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она «универсаль-^на и вездесуща»³, не знает исключений и поблажек.

з Гегель. Соч.Т. 6. М., 1934. С. 182.

l. См.: Учения о праве // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева.
^н-Новгород, 1993. С. 18-19.: ' - •

См.: Мукашева ЕЛ. Право, мораль, личность. М., 1986. С. 71.

Тема 14. Право в системе социальных норм

3. Соотношение права и Морали: единство, различие, взаимодействие..

Однако следует помнить, что сферы действия права и морали не совпадают лишь частично. В< главном же своем объеме они перекры­вают друг друга. Это значит, что решающий круг общественных от­ношений составляет предмет регулирования как права, так и морали. Соотношение здесь такое: все, что регулируется правом, регулируется и моралью, но не все, что регулируется моралью, регламентируется правом.

8. В философском плане различие между правом и моралью; со­стоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание,:-т.е. взгляды на право.

Законодательство обычно рассматривается как атрибут государст­ва, один из его институтов, инструментов, а не как идеи, суждения, представления, хотя, конечно, они,тесно переплетаются, поскольку в законах как раз и воплощаются господствующие в обществе правовые воззрения. Впрочем, вопрос этот в литературе спорный, его решение зависит от того, как трактуется право — в'узком или широком смысле. 9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мо­раль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся. Не в том смысле, что право «отомрет», а в том, что оно будет все более приближаться к нормам морали.;

Таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе обще­ственного развития под влиянием происходящих перемен. То¹,''что в одно время регулируется правом, в другое — может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется.

Взаимодействие права и морали. Из тесной взаимосвязи указан­ных регуляторов вытекает такое же тесное их социальное и функцио­нальное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядоче­нии общественных отношений, позитивном влиянии на личность, ф°Р" мировании у граждан должной юридической и нравственной культур^ь1> правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъек­тов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно пре­ступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины. «Мораль требует, чтобы прежде всего было соблюдено право и лишь после _того, как оно исчерпано, вступают в действие нравственные опреде­ления»¹.

Конечно, истина конкретна, поэтому могут быть такие деяния, по отношению к которым мораль либо индифферентна, либо даже не порицает их, например недоносительство, отказ давать свидетельские показания против родственников и т.д. Но в принципе право и мораль по абсолютному большинству правонарушений занимают единую по­зицию.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях ныне действующей Конститу­ции, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и не удивительно — ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть без­нравственным.

Не случайно право нередко представляют в виде юридически офор­мленной нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди хрис­тианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств. Еще Цицерон указывал, что законы при­званы искоренять пороки и насаждать добродетели.

В процессе осуществления своих функций право и мораль помога­ют друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойст­венные им методы. «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним автори­тетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право ^со своим внешним принуждением»². Как видим, они объективно Нужны друг другу.

Задача заключается в том, чтобы сделать такое взаимодействие возможно более гибким и глубоким. Особенно это важно в тех отно-'иениях, где проходят грани между юридически наказуемым и обще-^Ственно порицаемым, где правовые и нравственные критерии тесно ^ПеРеплетены.

2 Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 32.

Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6. С. 113.

Тема 14. Право в системе социальных норм

3. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие..

Известно, что разного рода криминогенные элементы в ряде случа­
ев пытаются обойти закон или даже прикрыться им, создать видимость
правомерной деятельности. Здесь как раз и призвана в полной мере
заявлять о себе мораль, ибо для подобных субъектов самое неприят­
ное — это свет, гласность, моральное разоблачение, бойкот,окру­
жающих. '

Сегодня моральные основы нашего бытия подорваны, процветает
не только правовой, но и нравственный нигилизм. Преодоление этих
явлений — важнейшая предпосылка социального и духовного возрож­
дения России. С нарастанием негативных процессов усиливается и
степень непримиримости к ним людей, которые хотели бы видеть юри­
дические и моральные рычаги более действенными и результативными
в борьбе за оздоровление общества. i

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления
правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражает­
ся это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе
всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а
также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства мно­
гих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравст­
венных критериев, без которых невозможно правильно определить
признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбле-
¹ ние, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжа­
тельства, «низменных побуждений», выступающих мотивами; многих
правонарушений.. V'¹

То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжейии брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только пра­вовая, но и моральная характеристика субъектбв и самих этих кон­фликтов.

«Правосудие, — писал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, — н^е может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стре­миться к осуществлению нравственного закона»¹. Римские юристы на­зывали право искусством добра и справедливости, а себя жрецами.

Нельзя нарушить государственный закон, не нарушая морали._; Поэ тому при разрешении любого дела на судейском столе помимо прав⁰ вого незримо «лежит» и нравственный кодекс. И они не только не исключают, а предполагают и дополняют друг друга. В принципе пра

¹ Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 31. "\

вовой кодекс должен основываться на моральном. И. А. Ильин отмечал, _что когда человек имеет дело с нормами, выражающими правовое и нравственное сознание человека, то он получает возможность повино­ваться им не только за страх, но и за совесть.

Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффектив­ность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат); но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юриди­ческой системы. Ведь все эти регуляторы составляют единое норматив­ное поле. B.C. Соловьев определял право как «принудительное требо­вание осуществления минимального добра или порядка, не допускаю­щего известных проявлений зла»¹.

Противоречия между правом и моралью. Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и довольно часто воз­никают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение, вытекают из действия закона единства и борьбы противоположностей.

Следует сказать, что оптимальное совмещение этического и юриди­ческого всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается — противоречия неизбежно сохраняются, возника­ют новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но не снять полностью.

Разумеется, отдельные из них можно волевым порядком устранить, Другие — не допустить, но в целом как объективное явление они оста­ются. Вообще, вершин 'нравственности еще ни одному обществу до­стичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей пол-Коты моральных императивов. Отсюда — «недоразумения» между дан­ными феноменами. При этом бывают коллизии поверхностные и глу­бинные, устойчивые. Не следует смотреть на них во всех случаях как ^На какое-то «зло», с которым необходимо непременно «бороться».

Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. Собр. соч.: В 2 т. М., S. Т. i.e. И.

Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже, в том, что у них разные методы регуляции, различные

Тема 14. Право в системе социальных норм

3. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие..

подходы, критерии при! оценке поведения субъектов. Имеет значение
неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, ин­
тересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения
между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивос­
тью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней
ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии; не­
одинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, из­
менчивостью социальных условий и т.д.;_;._!;

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно от­
стает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий.
Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недо­
статки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее
реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются
неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийнос­
ти. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное
состояние..•. i ₃|i!

Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному ₍оце-
нивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимоперехо­
ды. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так
как мораль требует от человека гораздо большего, чем право/ судит
строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-
то таким, что моралью осуждается»¹. В этом легко убедиться налро-
стых житейских примерах. *-.,,

Первая ситуация. Известно, что фактический (незарегистрирован­
ный) брак не влечет никаких юридических последствий, и отец ребен­
ка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты,
оказывать материальную помощь. По закону — да, а по совести, по
морали?,»

Вторая ситуация. Восемнадцатилетняя девушка, выйдя замуж, по­
требовала выделения своей доли из общей жилплощади, на которой
проживали отец, мать и старший брат. Несмотря на уговоры и катего-
рически'е возражения родителей против дележа (размена) квартиры,
она твердила одно: я имею право. Никакие моральные соображения,
возмущение соседей, знакомых ее не смущали. \ i_c.

Третья ситуация. Молодые матери, не желая воспитывать.своих детей, оставляют их в роддоме. В «отказных расписках» они пишут, что не будут иметь претензий к будущим их усыновителям. Законом это не запрещено, право молчит, а нравственное чувство оскорбляется,'эти мамы ощущают на себе мощный моральный прессинг. Правда, в пос­леднее время участились случаи оставления детей в родильных!домах

¹ Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 32.

из-за нужды, материальных затруднений, что в какой-то мере оправды­вает их и морально.

Например, только в одной Тюмени и только за 1997 г. отказались от своих новорожденых 42 матери, заявив, что у них нет средств на содер­жание детей. Надо полагать, Тюмень — не исключение. В более круп­ных городах соответственно и цифры будут более высокими.

Так же неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты (искусственное прерывание беременности), супружеская не­верность или, скажем, бесконечное заключение и расторжение одним и тем же лицом брака, разные формы «комбинаторства», «умения жить» и т.д. Подобных морально-правовых дилемм и коллизий в жизни нема­ло. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию.

Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные зако­ны. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактичес­ки поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законода­тельство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки морали.

Недопустима с моральной точки зрения смертная казнь. Тем не. менее во многих странах мира она существует, и с этим в силу необхо­димости приходится считаться. Более того, по данным многочислен­ных социологических опросов, примерно 70—80% населения выступа­ют за ее сохранение по наиболее тяжким видам преступлений. Таково пока правосознание большинства людей. Россия в этом отношении не исключение. Вообще же, смертная казнь — сложная социальная, эти­ческая и юридическая проблема, требующая отдельного разговора.

Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет все веления морали, независимо от их сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различ­ных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды. Ф. Энгельс писал: «Представления ^лк>дей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу»¹. В идеале все нормы права Должны основываться на нормах морали, как бы воспроизводить их на языке законов, но так бывает далеко не всегда.

Мораль, как правило, «шагает впереди», но иногда и юридические Установления служат для морали ориентиром и могут оказывать на нее

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.<

22*

Тема 14. Право в системе социальных норм

опережающее воздействие. «Именно через право, к примеру, шел про­
цесс преодоления кровной мести — одного из непреложных постулатов
морали прежних времен»¹. Да и сейчас этот обычай кое-где еще сохра­
нился, и право ведет с ним борьбу, как и вообще против всех старых
пережитков, которые никак не могут питать право. Напротив, право
должно всячески вытеснять эти рудименты..;'! •

- Однако отдельные подобные примеры не могут поколебать «общего принципа о том, что в основе права лежит мораль, а не наоборот. Другое дело — противоречия между ними. И при столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться, все же моральным требованиям как более высоким.

Нередко создаются ситуации, когда закон нечто разрешает, а мбраль
запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутст­
вие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается: в ко­
нечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих
этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармо­
низация нравственного и правового сознания. Иногда жизненные¹ кол­
лизии ставят суды в затруднительное положение. ^j

В нашей печати приводился факт, когда молодой человек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолет­него ребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожаре погибли. Несчастье и большое горе владельца дома'ни­сколько не смутили его. В исковом заявлении он скрупулезно переч'ис-лял все свои вещи, вплоть до галстуков и носков. При этом общая сум!ма иска по тем временам (70-е гг.) была незначительной. Ясно, что тйкое поведение этого гражданина в данной конкретной ситуации не могло получить одобрения со стороны общественного мнения и морали, хотя оно и является с точки зрения закона правомерным. Позиции права и нравственности в оценке возникшего конфликта разошлись. ' V¹

Формально суд может удовлетворить иск, но мораль будет не на его
стороне. Впрочем, найдутся и такие, кто вполне согласится с подобным
решением. В этом и заключается противоречие между нравственным и
правовым сознанием. Поэтому не всегда верно утверждение, что, риз по
закону, по праву, то, значит, и «по совести», по морали, как и наоборот.
В жизни все гораздо сложнее. Нередко человек судит себя сам, взвеши­
вает на весах справедливости свои поступки. > >

Приведем еще один характерный случай. Он и она, не зарегистри­ровав брак, прожили вместе, одной семьей, 5 лет. С первых дней она, чтобы доказать свое доверие к нему/ежемесячно вносила на его сбер-

I
¹ Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 69. ' '.

3. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие... 341

книжку часть своей зарплаты. То же самое делал и он. Потом, не сой-; лясь характерами, разошлись. И вот он рассуждает: «Когда перед этим я задумывался о необходимости разойтись, я не знал, как должен по­ступить с деньгами, скопившимися на книжке. Но наконец понял, что ничего предосудительного не совершу, если оставлю все деньги себе. Так я и сделал. Но почему-то мои сослуживцы и знакомые порицают меня, заявляя,.что я совершил подлость». -., •, | • •,_;

Таким образом, «фактический» супруг, попросту говоря, обобрал
«фактическую» супругу, не переступая при этом грани закона, но попал
под жесткий моральный бойкот. Множество острейших коллизий
между правом и моралью возникает вокруг дележа наследства после
смерти родственников. •.., •

Существует и проблема морального злоупотребления правом. На­пример, в свое время были весьма распространены случаи (да и сейчас еще сохранились), когда владельцы старых, подлежащих сносу домов «дарили» часть этих строений своим родственникам, зная, что государ­ство обязано затем предоставить жилплощадь каждому жильцу сноси­мого владения. Или такая форма обмана: супружеская чета, прожив вместе 30 лет, вдруг затевает «развод». При этом с отцом остается взрослая дочь, а с матерью — взрослый сын.,«Разводники» понимают, что в этом случае каждому положена отдельная комната. В результате вместо двух комнат получали четыре...

В условиях кризисного состояния российского общества противо­речия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. «Перво­начальное накопление капитала», «черный бизнес», безудержная пого­ня за наживой, легализация многих сомнительных форм обогащения сильно подорвали моральные устои.

Изменились социальные и духовные ценности, критерии престижа индивида. «Героями нашего времени», как правило, становятся ловкие, нахрапистые дельцы, люди, «умеющие жить». Мораль их уже и не особенно осуждает, а скорее оправдывает. Этим даже бравируют. Обес­ценен честный труд. «Простых работяг» массовое сознание не поддер­живает, а «жалеет» как не приспособившихся к новым реалиям.

Мораль стала более терпима и снисходительна к разного рода лов­
качеству, жульничеству, противоправным действиям. Наблюдается
общее падение нравов, культуры, совестливости. Возросло число
^л*одей с низменными страстями и помыслами. Честный человек — не
<*горитет, а предмет насмешек, глумления, бал правит нравственный
"еспредел. '. •.

Современное состояние морали в российском обществе наиболее ^полно и адекватно охарактеризовал (пожалуй, впервые за последние

Тема 14: Право в системе социальных норм

4. Право и другие социальные нормы

годы) святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий/П.^Вы­ступая 23 декабря 1998 г. на ежегодном собрании столичного духовен­ства с четырехчасовым докладом, он отметил, что в настоящее время идет «ускоренное строительство общемировой системы зла. Население целенаправленно организуется на сатанинских принципах лжи, подло­га, обмана, поклонения внешней грубой силе. Внедряются как начала «нормальной» жизни жадность, эгоизм, амбиции, разврат, наркотики, любовь к удовольствиям и развлечениям любой ценой. Кровавьш'куль-том наслия, жестокости, предательства пронизывается вся наша жизнь. Понятие долга, чести, стыда, совести, целомудрия — в поругании и уничтожении. Размывается православное сознание и мирочувствие. Пропагандируется жизнь по страстям, всячески преуменьшается¹ от­ветственность за пороки, соблюдение моральных норм»¹.

С другой стороны, в результате обвальной криминализации обще­
ства право не справляется со своими регулятивными и защитительны­
ми функциями, закрывает глаза на многие опасные антисоциальные
явления, аномалии. Оно все более и более становится бессильным,
неэффективным, испытывает «перегрузки». Еще древние римляне го­
ворили: бессмысленны законы в безнравственной стране. В этой слож­
ной ситуации право и мораль зачастую не находят «общего языка»,
плохо согласуются, противоборствуют. Возникла проблема более тес­
ного их взаимодействия и взаимопомощи, устранения нежелательных
коллизий и противоречий. '_; ч

Дата добавления: 2014-11-25