Структура сознания

Как уже говорилось, функции и свойствараскрываютте или иные сущностные характеристики сознания. Они выражают качественную определенность сознания в целом и его составных элементов в случае разложимости сознания на части. В отличие от психики, в отношении которой проблема составных элементов или единицы, сохраняющей существенные свойства всей психики, была поставлена еще Л.С.Выготским, для сознания аналогичную постановку трудно найти в работах отечественных психологов. Возможно, что здесь срабатывает отмеченная ранее тенденция отождествления психики и сознания, недостаточность учета специфики сознания. Поэтому для сознания мы находим много структурных построений, аналогичных структурному выстраиванию психики в целом. Так, еще АА.Ухтомский в своих ранних работах в «едином сознании» выделял «потоки познания, чувствования и воли», отмечая, что «непосредственное сознание вполне удовлетворяется таким трехчастным делением душевной жизни, и, мало того, желая иногда всю сознательную жизнь воплотить в одном из этих потоков, постоянно и принудительно вносит туда элементы двух других». В то же время, согласно А.А. Ухтомскому, эти три «взаимно простых» потока не сводимы друг к другу (Ухтомский, 2002. С. 17).

УА.Г.Спиркинав структуре сознания находим психические процессы ощущения, восприятия, памяти, воображения, внимания, мышления (Спиркин, 1972). В то же время, автор, в связи с вопросом осознания, отмечает, что «ощущения и восприятие не достигают уровня сознания, не становятся фактом сознания и в том случае, когда человек, переживая то или иное воздействие, не соотносит свое переживание с вызвавшей их причиной» (Там же, С. 98). Аналогично для мышления, которое, будучи оформлено в «сложные процессы обработки поступившей информации», в определенные моменты может не осознаваться {Там лее. С. 103). Таким образом, элемент структуры как составная часть сознания одновременно не является сознанием.

В новых пересечениях этой проблемы можно отметить релевантную ее постановку в контексте парадокса (апории) одновременной статичности и динамичности движущихся объектов в работе А.И.Брен-нера. Автор рассматривает (структурирует) сознание как со-знание, т.е. состоящее из двух видов знания:

- знание содержания переживаемых психических процессов и состояний;

- знание их отнесенности к себе.

Парадокс изменчивости содержания (I вид знания) и неизменности (устойчивости) знания о его отнесенности к «Я» (II вид знания) автор соотносит со статусной неоднородностью этих двух типов знаний следующим образом: «Из того, что всевозможные содержания сознания соотносятся с одним и тем же «Я», никак не следует, чтобы это «Я» было не просто одним из содержаний сознания, а чем-то большим» (Бреннер, 2002. С. 6-8).

Похожее структурное деление находим у Н.П.Татаренко, согласно которому компонентами сознания выступают: сознание окружающего мира и сознание «Я» его связей и отношений с окружающим миром, включая сознание схемы тела и сознание своей личности. Оба компонента, согласно Н.П. Татаренко, объединены в пространстве (место) и времени, что обеспечивает единство и непрерывность сознания (Татаренко, 1966).

В работе Л.Л.Рохлина находим значительно более развернутую

структуру сознания. Он выделяет следующие признаки:

- различение человеком субъекта-объекта, т.е. того, что принадлежит к его «Я» и «не-Я» (выделение из окружения);

- самосознание, т.е. познание собственных психических процессов (выделение человеком его «Я»);

- сознание как регуляция поведения, как целеполагаЮщая деятельность;

- сознание как сочетание знаний, как познание для ориентировки;

- сознание как упорядочивающая все психические отправления и познавательные процессы, функция (единство психической деятельности, преемственность) (Рохлин, 1966).

Видимо автор в этом перечне объединил функции и свойства сознания, обозначив их термином «структурные характеристики сознания», что как убедимся далее, не лишено серьезных оснований. Но смущаетколичественный, хотя и в пределах «магического» числа 7 (плюс-минус2)ростпризнаков сознания.

В работе М.Н.Мясищева встречаем привычную бинарную структуру: «знание, осознание объектов внешнего мира... и отношение че-ловекак осознаваемым объектам», т.е. единство отражения человеком

действительности и отношения к этой действительности. Отражение В.Н.Мясищев тесно и непосредственно связывает с процессами познавательной деятельности; отношение - с избирательной и субъективной активностью личности (потребности, склонности, убеждения цт.д,)(Мясищев, 1966).

Возвращаясь к Л.С.Выготскому, находим ту же исходную двойственность (бинарность) и для случая «семического анализа» как «единственного адекватного метода изучения системного и смыслового строения сознания» (Выготский, 1982). Системная и смысловая структура строения сознания интерпретируется Д.Б.Элькониным как структура психических процессов: восприятия, памяти, мышления и т.д. (системность) - и обобщение, как главная функция сознания (смысловая структура) (Эльконин, 1989).

Б.Г.Мещеряков, предпринявший логико-семантический анализ концепции Л.С.Выготского, считает, что структурный анализ сознания у Л.С.Выготского строится, с одной стороны, как структурно-функциональный, т.е. системное (внешняя структура) строение в виде функциональных психологических систем и межфункциональных отношений, а с другой - как структурно - семантический анализ, т.е. смысловое (внутренняя структура) строение в формах значения и смысла (Мещеряков, 2000).

Ту же двойственность находим у С.Л.Рубинштейна, подчеркивающего, что специфичным для сознания, как такового, в его отличие от психики в целом, является «предметное значение, смысловое, семантическое содержание» (Рубинштейн, 1946. С. 13), выражающее процесс «осознания человеком окружающего мира и самого себя» (Рубинштейн, 1957. С.280).

В работе «Система психологии и теория отражения» К.К. Платонов, ссылаясь на С.Л.Рубинштейна, в качестве атрибутов сознания (неотъемлемые свойства, без которых не существует сознания) рассматривает переживание, познание и отношение, упоминавшиеся ранее как атрибуты функций сознания (Платонов, 1982)

Переживание К.К.Платоновым определяется как акт сознания, не ^Держащий образа отражаемого и проявляющийся в форме удовольствия или неудовольствия (страдания), напряжения или успокоения. Перечисленные явления могут быть отнесены к потребностной и эмо-ЧИонально-волевой сфере.

Познание в обсуждаемой схеме К.К.Платонова включает четыре формы отражения: ощущения, мышление, восприятие и память. Наиболее важную роль в работе этих процессов играет образ.

Отношение, согласно К. К. Платонову, есть активная сторона сознания, обеспечивающая его регуляторную функцию. У человека отношение как мотивы деятельности и как стремление к достижению цели проявляется через волю.

Таким образом, в первом варианте структуры сознания, по К.К.Платонову, можно идентифицировать такие известные образования психики, как знание, отношение (переживание) и действие (осознанность). Возможность перевода триады в диаду не представляет, на наш взгляд, большой сложности в логике установления эквиваленций между переживанием и отношением, либо отношением и действием (оценкой, установкой).

В последующей работе К.К.Платонов расширил состав компонентов и выделил в целостном сознании четыре подструктуры, включив переживания, познание, отношение в первую группу атрибутов сознания, внекоторых оно не существует. Ко второй группе отнесены свойства, определяемые динамикой пoтокaJ^дepжai^Иl)_coзJiaния:oткpaт-ковременных психических процессов через состояния и до стойких свойств личности. Третья группа обозначена К.К.Платоновым как субъективный компонент форм психического отражения: память, эмо ции, ощущения, мышление и т.д. Наконец, четвертая подструктура включает свойства, определяемые уровнем ясности сознания от полной потери сознания, через неосознаваемые явления до ясного сознания.

В системе ККПлатонова подструктуры атрибутов, функций, уровней стойкости и уровней ясности определяют структуру сознания {Платонов, 1986).

Объединение функций, свойств и уровней, конечно, усложняет структурные построения, и эта сложность требует решения вопросов полноты (почему не учтены виды, типы сознания) и однородности-неоднородности составных компонентов как внутри подструктур, так и между подструктурами. Так, в последней подструктуре системы К.К.Платонова уровни неосознанного (бессознательного) не могут быть отнесены к структурным образующим сознания по определению, если мы не отождествляем сознание и психику, а константная подструктура (уровень ясного сознания) не представляется необходимой для структур-

ного описания сознания. Весьма важным компонентом структуры сознания, выделенным К.К.Платоновым, является редко упоминаемое содержание сознание.

Необозримость объектов сознания ставит перед исследователями, казалось бы, неразрешимую задачу изучения содержательных компонентов сознания. Тем не менее, видимо, прав А.Г.Спиркин, утверждая, что «в постоянно меняющемся содержании есть нечто инвари а нтное», и определяя анализ сознания, прежде всего как анализ его содержания, а уже затем - уровней и форм сознания (Спиркин, 1972. С. §4).

По поводу инвариантной составляющей сознания можно привести любопытные суждения А.А.Ухтомского о том, что «своему «случайному», обыденному существованию, задающему ряд вопросов, но не разрешающему их, сознание противопоставляет нечто непреложное, необходимое (т.е. независимое от его собственной переменчивости), к которому оно стремится» {Ухтомский, 2002. С. 28). Объяснение этой константности А.А.Ухтомский находит в том, что «индивидуальное человеческое сознание во все времена не удовлетворялось и не удовлетворяется одиночным блужданием, обыденным объяснением всего из себя и через себя, но всегда искало и ищет твердых объективных истин, на которые оно могло бы положиться как на основания, заложенные раз навсегда. С другой стороны, оно всегда находило и находит глубокое успокоение в том, что истина существует и что, если оно, индивидуальное сознание, еще не достигло своего идеала - познания истины, то это лишь следствие случайных, чисто субъективных ее причин, реальная же истина не теряет от этого своей действительности» {Там же. С. 28).

Впоследствии, также как у В.М.Бехтерева рефлексология, у А.А.Ухтомского «доминанта «съела» сознание, которое заменилось понятием «разума инстинктов», неким стержнем, слепым и немотивированным для сознания, который продолжался через всю биографию и настойчиво определял ее...» {Там же. С. 173).

Можно предположить, что именно проблемасодержательного анализа сознания была первичной при разработке А.Н.Леонтьевым дея-тельностного подхода к изучению, в частности, смысловых компонентов сознания. Ключевое суждение А.Н.Леонтьева в этом вопросе формулируется следующим образом: «Сознание должно быть психологически раскрыто в его собственной характеристике. Оно должно быть Понято не как знание только, но и как отношение, направленность» Й-Я. Леонтьев, 1975. С. 265).

Недооценка содержания - достаточно распространенная в психологии тенденция. На это обращает внимание М.И.Бобнева, замечая, что «в работах некоторых психологов прослеживается тенденция исключить из сферы психологического анализа и исследования содержание сознания» {Бобнева, 1978. С. 81). Содержание субъективного мира личности, по мнению М.И.Бобневой, аналогично или выводится из «отношения» В.Н.Мясищева, «установки» Д.Н.Узнадзе, «смысла»,

«значения» А.Н.Леонтьева

Другой план проблемы сознания представлен в определении В.В.Давыдова, согласно которому сознание-воспроизведение человеком идеального образа своей цел еп о латающей деятельности и идеального представительства в ней позиции других людей (Давыдов, 1986). Следует отметить, что используемое в этом определении понятие идеального означает коллективно созданный людьми мир духовной культуры, мир исторически складывающихся и социально -..зафиксированных всеобщих представлений (Там лее).

Здесь, на наш взгляд, скорее представлен механизм порождения и функционирования сознания, что выражено в тезисе ВЛ.Зинченко о том, что интериоризации сознания, прорастанию его в индивиде всегда сопутствует возникновение и развитие оппозиции: «Я»- «второе Я». Это означает, что сознание отдельного индивида сохраняег свою диалогическую природу и соответственно социальную детерминацию (Зинченко, 1991). Ценным представляется предложение В.П.Зинчен-ко найти новые пути к анализу сознания, когда подсознание и бессознательное вообще не обязательны как средство (и тем более как глав-ная цель) в изучении сознания (Там же).

Рассмотрим, в связи с этим развиваемую В.П.Зинченко (вслед за А.Н. Леонтьевым), структурную концепцию сознания, которую мы осмелились бы назвать бинарно-двойственной структурой сознания. В этой структуре выделяется два слоя: бытийный и р ефлексивный. Каждый из слоев, иногда называемых уровнями, в свою очередь, состоит из двух различных компонентов: биодин а мич еская ткань жи вого движения и qyjv ственная ткань образа, к оторые представляют образующие бытийного слоя^а значениеисмысл - образ у ющиер ефлексивного слоя (Тамжё).

Биодинамическая ткань определяется В.П.Зинченко как «наблюдаемая и регистрируемая высшая форма живого движения», т.е. как «материал, из которого строятся целесообразные, произвольные дви-

жения и действия». Согласно В.П.Зинченко, «мир производительной, предметно - практической деятельности соотносим с биодинамической тканью движения и действия как образующей бытийного слоя» (Там же). Здесь, на наш взгляд, важно подчеркнуть, что образующие сами по себе могут не включаться в строение сознания в узком смысле этого понятия (не тождественного психике). Их осознание может происходить через «внутреннюю форму» движения и действия, которая «заполняется когнитивными, эмоционально-оценочными, смысловыми образованиями» (Там же). Интерпретируя понятие биодинамической ткани, В.И.Слободчиков и Е.И.Исаев отмечают, что «внутренняя форма» движения и действия, по мере их построения становится все более сложной; «подлинная целесообразность и произвольность движений и действий возможна тогда, когда слово входит во внутреннюю форму живого движения», что равносильно «взаимодействию бытийного и рефлексивного слоев сознания» (Слободчиков, Исаев, 1995. С. 190). Другая образующая бытийного слоя сознания - чувственная ткань (основа образа) включает «мир представлений, воображения, культурных символов и знаков» (Там же). Согласно В.И.Слободчикову и Е.И.Исаеву, чувственная ткань образа есть «обобщенное наименование для различных перцептивных категорий (пространство, движение, цвет, форма и т.д.), из которых строится образ... Чувственная ткань образа в сознании объективно выражается в безотчетном переживании человеком «чувства реальности» (Там же). Таким образом, чувственная ткань, как и биодинамическая ткань, выступая в качестве образующей сознания, можетне осознаваться человеком, обеспечивая тот или иной структурный слой собственно Сознания.

Образующими рефлексивного слоя сознания, согласно В.П.Зинчен-ко,выступают: мир идей, понятий, житейских и научных знаний (значения) и мир человеческих ценностей, переживаний, эмоций, аффектов (смыслы). Значение включает и значение слова, и содержание общественного сознания, усваиваемые индивидом. Значения классифицируются на операциональные, предметные и вербальные. Первые два класса значений (операциональные и предметные) связывают рефлексивный слой сознания с образующими бытийного слоя - биодинамической и чувственной тканью соответственно; третий класс (вербальные значения) образуют связку со смыслом внутри рефлексивного слоя. Смысл выражает пристрастность, личностную обусловленность зна-

ния: «по своей природе комплиментарен: он всегда смысл чего-то: образ действия, значения, жизни, наконец. Из них он извлекается или в них вкладывается (Зинченко, 1991).

Возвращаясь к идее контакта и свободы как имманентным характеристикам сознания, можно предположить, что значениевыражаеткон-такт человека с обществом (общественное сознание); смысл выражает, с одной стороны, контакт с бытием («укорененность индивидуального сознания в бытии человека по В.П.Зинченко), с другой - свободу в присвоении, выборе, открытии, конструировании или созидании смысла.

Оценивая в целом концепцию сознания В.П.Зинченко, можно заключить, что она имеет более общий (широкий) характер и может быть отнесена ко всей психике человека, как дальнейшее и существенное продвижение отечественной психологии. Действительно, как отмечает В.П.Зинченко, биодинамическая ткань и значение доступны постороннему наблюдателю, различным формам регистрации и анализа. Биодинамическая ткань и значение «выступают перед посторонним наблюдателем лишь своей внешней формой. Внутреннюю форму движения, действия, значения, слова приходится «расшифровывать, реконструировать» {Зинченко, 1991).

В предшествующей публикации В.П.Зинченко с соавторами утверждает, что сознание нельзя редуцировать ни к одной из его образующих: будь то значение, смысл, чувственная ткань или биодинамическая ткань. Сознание есть возможность и условие подъема над собственной структурой, а соответственно и над отраженным или сконструированным им миром, возможность ее оценки, смены доминанты, различных модификаций (Велихов, Зинченко, Лекторский, 1988 ).

Таким образом, уходя от абсолютизации структурной детерминации (образующие) сознания, авторы освобождают его «от и для» подчинения собственно усмотренной необходимости. По мысли авторов, «сознание - это свободное явление», и в то же время свобода сознания ограничивается бытием и культурой, в которых укоренены его образующие. Значит, сознание может быть свободно по отношению к самому себе, по отношению к своей собственной структуре. Оно, «рефлек-сированное в себя», может ее развивать, может и разрушать (Там же).

Поистине неодолимая диалектика внешнего и внутреннего!

В последующих работах В.П.Зинченко счел необходимым расширить структуру сознания, дополнив ранее выделенные бытийный и реф-

дексивный слои также духовным слоем (Зинченко, 1997), считая, тем не менее, смысл - «первым, или главным, измерением человеческого сознания и бытия».наряду с пространством, временем и социумом, образующими второе измерение (Зинченко, 1998. С. 99). Здесь, как и ранее, В.П.Зинченко подчеркивает значение проблемы «означения смысла и осмысления значения» в работе понимания сознания (Там лее. С. 103), процессов трансформации значений и смыслов, составляющих «самое существо диалога, выступающих средством, обеспечивающим взаимопонимание» (Зинченко, 1991). В духовный слой сознания В.П. Зинченко включает, в качестве образующих, «личностные, персоналистические взаимоотношения «Я - Ты» (в смысле М, Бубу-ра), представления об идеальном «Я», о совершенном человеке. Поэтому с духовным слоем связаны ценностные ориентации, идеалы, совесть. И он же обеспечивает направленность развития личности» (Зинченко, 1998. С. 150).

К сожалению, вне поля концептуального внимания автора осталась идея полифонического диалога и полифонии сознаний М.М. Бахтина.

Возвращаясь к ставшей классической формуле структуры сознания В.П. Зинченко, (Зинченко, 1991) заметим, что современными исследователями бытийный и рефлексивный слои уже «оприходованы» как функции правого и левого полушарий, или отражение биологического начала и социального взаимодействия человека, соответственно (Тугушев, Мальков, 1999).ВработеВ.И.СлободчиковаиЕ.И.Исаева структурные слои поименованы как бытийно-деятельностный и рефлексивно-созерцательный?! Далее, видимо, можно будет говорить о созерцательном бытии и бытийном созерцании, рефлексируемой деятельности и деятельности рефлексирования...

В.Л.Райков, возвращаясь к истокам концепции структуры сознания, критикует А.Н.Леонтьева по следующим основаниям:

- не ясно, что такое чувственная ткань и каким образом она дает «образ мира»;

- личностный смысл, как субъективное отношениек чему-то, и значение, придаваемое чему-то, еще не есть механизм появления сознания, авсего лишь «то содержание, которое мы усваиваем уже сформировавшимся механизмом сознания» (Райков, 2002).

В свою очередь В.Л.Райков структурирует сознание, выделяя в нем биоло гическую составляющую, связанную с процессом эволюции и

связывающую человека с органическим миром; пс ихологическую составляющую, связанную с «обучением», формированием вербального, языкового сознания; социальную составляющую, связанную с увеличением правил социального существования человекав определенный период истории (Там же). Нетрудно усмотреть и в этой схеме биодинамическую и чувственную ткань (биологическая образующая), а также значение и смысл (психологическая и социальная образующие).

Из других подходов достаточно интересной представляется попытка И.В.Петривней определить «систему сознания» как структурированную совокупность явлений сознания в матричной форме, включающей по горизонтали слои, формы и миры сознания, а по вертикали -рефлексию. Однако множество вопросов вызывает критерий выделения составных элементов, т.к. перечень; научное, нравственное, религиозное, правовое, политическое и т.д. сознание скорее определяет различные виды сознания; житейские и научные знания, ценности и аффекты оказываются в одном блоке, а чувственная и биодинамическая ткань разведены до предела (Петривня, 1993).,.■

Нам не удалось избежать соблазна выстроить еще одну структурную схему сознания, избрав в качестве основания для структурации явлений сознания исторически сложившиеся в науке различные типы носителя сознания. Взяв за основу концепцию человека как индивидуальности (Ананьев, 1968) и структурируя проявления человека как индивида, субъекта и личности, можно говорить об «индивидном сознании», включающем эмоционально-образную, когнитивную и установочную (действенную) составляющие; «субъектном сознании», включающем целеполагание, планирование, прогнозирование, отношение и др.; «личностном сознании», включающем статусно - ролевые и социально-установочные явления сознания.

Четвертый компонент - «сознание индивидуальности», «замыкающее контур» индивидно-субъектного и личностного сознаний в рефлексивно выработанное мировозз ренческ ое с ознание, интегрирующее индивидный, субъектный и личностный опыт и возможности. Специфика индивидного сознания в его нерефлексивности (дорефлексивнос-ти); субъектное и личностное сознание характеризуются рефлексивностью с отличием в типах рефлексии: предметно-деятельностная в первом и социально-личностная рефлексия во втором случае.

Общим для представленных выше подходов к структурации сознания является их неунитарность относительно сознания или внутри-психологическая (отрасли психологии) междисциплинарность: от психофизиологических (функциональные органы по Н.А.Бернштейну) до социально-психологических (ценности и ценностные ориентации) включений. Удачным исключением из этого ряда является структурное построение Ф.Е.Василюка (Василюк, 1993). Отталкиваясь все от ТОЙ же идеи А.Н.Леонтьева и, анализируя исходное понятие чувственной ткани, Ф.Е.Василюк отмечает, что она:

- порождается в практическом взаимодействии с внешним предметным миром как непосредственное впечатление от него;

- служит материалом, из которого строятся сознательные, предметные («значимые») образы;

- выполняет функцию свидетельствования о внешней реальности, функцию «придания реальности сознательной картине мира».

Затем Ф.Е.Василюк, используя метод контрпримера, заключает, что «существующее понятие чувственной ткани фиксирует только часть, только аспект той реальности, которая в целом заслуживает имени «чувственная ткань».

Ф.Е.Василюк, как и В.П.Зинченко, дополняет формулу А.Н.Леонтьева четвертым компонентом - словом (знаком), а также предметным содержанием образа сознания; что касается чувственной ткани, то она составляет основу каждого из четырех компонентов. Полученную структуру Ф.Е.Василюк называет «психосемантическим тетраэдром», как формой представляющей «модель образа сознания». В этой модели представлены: внешний мир в его отражении предметным содержанием сознания; внутренний мир человека- личностным смыслом; мир культуры - значением; мир языка - словом.

Тетраэдричность модели (форма тетраэдра) показывает связь каждой образующей со всеми другими; внутренность тетраэдра заполнена «живой, текучей, дышащей плазмой чувственной ткани». Автор концепции психологии переживания (Василюк, 1988) определяет чувственную ткань по способу ее существования в сознании как «переживание, непосредственноевнутрителесное чувствование......чувственная ткань выступает как единица тела в образе сознания». Поэтому в концепции Ф.Е.Василюка чувственная ткань обретает статус пятой образующей сознания, причем особой, не рядоположной четырем

другим «направляющим сознания: значение, предмет, личностный смысл, знак (слово), которые являются представителями в сознании мира культуры,внешнего мира, внутреннего мира личности и мираязы-ка. Доминированием одной из «направляющих» создается особый тип образа (сознания).

Характеризуя чувственную ткань, Ф.Е.Василкж отмечает, что «она является чем-то единым, и в тоже время вовсе не гомогенным»..., сгущаясь вблизи полюсов («направляющих») тетраэдра и, получая здесь сильные, специфические для каждого полюса характеристики... Вдали же от зон сгущения легко предположить наличие интерференции чувственных тканей, идущих от разных полюсов... именно эта зона выполняет функцию синестезии,..» (Василюк, 1993)

Структурный подход Ф.Е.Василюка, вызревший в практике психологической работы и проверенный практикой, позволил автору определить весьма интересную типологию сознания, а также психологические (не психиатрические) критерии нарушения сознания.

■

■^:" ■ ■

■,:.■..:■■

*■■ ^:'"" '" ' '''

'X,'\

■ ^:': ■■ ■■

■

■■

Дата добавления: 2014-11-26