Сознание, отношение, установка

Хорошо известно, что личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает. Несомненно, что это «как» не только качественная сторона дела, но и субъективное отношение. С. Л.Рубинштейн, говоря ореальном сознании человекакак практическом сознании, утверждал, что в нем существенную роль играет отношениевещей к потребностям и действиям субъекта как общественного индивида и его отношение к окружающему (Рубинштейн, 1959). Е.В.Шорохова характеризует сознание активным отношением человека к действительности, к самому себе, к своим поступкам и действиям^ деятельности (Шорохова, 1961).

Л.П.Буева рассматривает сознание не только как отражение дей- | ствительности в виде знаний, но и как внутреннее субъективное отношение личности к объективным условиям и формам своей деятельности, к своим социальным функциям и ролям. В этом качестве сознание непосредственно выступает как механизм внутреннего регулятора социальной деятельности и поведения личности (Буева, 1968).

В кратком наброске генезиса сознания Б.Г.Ананьев отмечает, что благодаря накоплению жизненного опыта, т.е. опыта отражения и самой практической деятельности, усвоению через язык исторически сложившихся знаний, сознание становится совокупностью субъективных отношений человека к природе, обществу, людям и самому себе

(Ананьев, 1980, а).

А.Н.Леонтьев, последовательно раскрывая суть сознания с позиций теории деятельности, опровергает возможность отождествления сознания с объединением психических процессов (мышления, восприятия, памяти), умений и эмоциональных переживаний. Сознание должно быть психологически раскрыто в его собственной характеристике. Оно должно быть понято некакзнание только, но и как отношение, как направленность. Сознание как отношение к миру психологически раскрывается перед нами именно как система смыслов, а особенности его строения -как особенности отношения смыслов и значений. В свою очередь, смыслом А.Н.Леонтьев называет отношение непосредствеи-

ного предмета действия к мотиву деятельности, в которую оно включено. Индивидуальное сознание есть то, что персонифицирует деятельность (Леонтьев А, П., 1975).

С другой стороны, как отмечает В.Н.Мясищев, действия и переживания человека определяются не непосредственными внешними воздействиями, но их накопленным обобщением во внутреннем мире, который представляет систему отношений человека, определяющих опосредствованный характер его реакций на воздействия окружающего мира и его внешнее инициативное и самостоятельное поведение (Мя-сищев, 1957, а). В другой своей работе В.Н.Мясищев подчеркивает доминирующую и «все определяющую» роль отношений к людям в системе отношений человека к действительности (Мясищев, 1965). Психологическое отношение человека в развитом виде В.Н.Мясищев определяет как целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Связь отношения с поведением такова, что отношение представляют внутреннюю потенциальную сторону поведения и взаимодействия (Там же).

В связи с этим, А.А.Бодалев считает, что нельзя упрощенно представлять себе связь между содержанием качества личности, каким является отношение, и формой его выражения, которая имеет некоторую относительную самостоятельность. Форма, способ поведения личности могут не полностью соответствовать или дажевообще не соответствовать содержанию отношения личности к какой-то стороне действительности (водолее, 1970).

Анализ отношения как социальной установки, или аттитюда, был проведен Е.С.Кузьминым. Исследовав ряд зарубежных трактовок отношения, Е.СКузьмин установил, что если отвлечься от поведенческих наслоений в определении отношений и установок, то можно удержать рациональные признаки их действительной природы. Они выражаются в следующих положениях:

- отношения зависят от опыта связи индивида со средой;

- отношения есть нечто общее, некий синтез в этой связи;

- отношения включают познавательные, эмоциональные и поведенческие элементы;

- среда не прямо действует на индивида, а через его выработанные отношения;

- отношения бывают разных уровней обобщения;

- в отношениях следует выделять их поле, их основу (Кузьмин. 1967). Вработе,выполненнойподруководствомВ.А.Ядова, указывается,

что при всем многообразии подходов в понятии «аттитюд», фиксируют по крайней мере следующие пять аспектов:

- состояние сознания и нервной системы;

- выражение готовности к реакции на внешнюю среду;

- организованность такой готовности;

- ее связь с предшествующим опытом;

- тот факт, что она оказывает направляющее и динамическое влияние на поведение (Ядов, 1975).

Разработку концепции, интегрирующей противоречивые данные зарубежных работ по теории установки, и ее практическую апробацию осуществил В.А.Ядов с сотрудниками. В иерархической структуре условий деятельности (ситуаций), предложенной В.А.Ядовым в разработанной им диспозиционной концепции, наше исследование затрагивает лишь низший и следующий уровни структуры, т.е. «наименее устойчивые, ежеминутно меняющиеся «предметные ситуации» и условия группового общения, которые, как и основные требования группы, в которой протекает активность человека, в течение значительного времени сохраняются неизменными» (Там же. С. 22).

В соответствии с этим мы ограничиваемся вторым уровнем диспозиционной структуры, включающим продукты столкновения потребностей и ситуаций (условий), в которых соответствующие потребности могут быть удовлетворены. В этом смысле справедливо различение установки и отношения, проводимое Г.М.Андреевой в том плане, что для отношения (как своеобразной преддиспозиции, предрасположенности к каким-то объектам, «которая позволяет ожидать раскрытия себя в реальных актах действий») объекты, накоторые это отношение распространяется, предполагаются различные, в том числе и социальные объекты, и самые разнообразные, в том числе сложные с социально-психологической точки зрения ситуации.

Как и Г.М.Андреева, К.Р.Хаав включает в субъективные отношения наряду с переживаниями и оценками также и установки. Различие установок и оценок К.Р.Хаав видит в том, что установки могут возникать в результате обобщения ряда оценок, но установки могут служить и основой оценок. Оценки более ситуативные и менее фиксиро-

ванные, они не всегда связаны с предрасположенностью к поведению. Установки это вид отношений, связанный с готовностью к поведению. В то время как оценки - это вербализованные отношения. Система оценок показывает степень соответствия (или отличия) трудовых ожиданий работника реальным условиям его труда (Хаав, 1978).

Мы остановились на соотношении понятий социальной установки, отношения, оценки, т.к. в исследовании они сведены к операциональному термину «оценочное суждение». Соответственно и понятие ат-титюда используется как оценочное суждение о работе, себе, других людях. В связи с этим следует иметь в виду эмпирические положения, отмеченные В.П.Трусовым:

- поведение по отношению к объекту может не соответствовать аттитюду, и отношение к объекту может изменяться, чтобы соответствовать предшествующему поведению;

- система мнений становится аттитюдом при добавлении к знанию, содержащемуся во мнении, эмоционального подтекста и некоторой готовности действовать в защиту этих положений (Трусов, 1980).

Таким образом, центральное место в содержании сознания занимает система отношений, т.к. в зависимости от нее мотивируется деятельность, ставится цель, приобретаются знания, определяется аффективная сторона деятельности, формируется самосознание. Следовательно, выявив отношения личностей в группе, мы определим состояние группового сознания в некоторый момент существования коллектива. Но тут перед нами встают две основные трудности. Первая - это достаточно полное описание всего многообразия отношений для выделения небольшого по объему «каркаса», исходя из которого можно было выпроводить стандартизированныеизмерения,результатомкоторых были бы вполне сопоставимые данные.

К сожалению, мы не имеем такой упорядоченной, краткой, универсальной и пригодной для многократных измерений системы. Известно, что отношения личности включают отношение человека к себе (самооценка, уровень притязаний), отношение к другим людям, отношение к труду, своей профессии, специальности, к тем или иным профессиональным задачам, отношение к материальным ценностям и общественной собственности, отношениек идеологическим ценностям общества, к законам и правилам, к будущему, к неудачам и несчастьям, ко всему новому, ко всяким переменам и т.д. Причем, в системе

отношений человека, определяющих опосредствованный характер его реакций на воздействия окружающего мира и его внешнее инициативное и самостоятельное поведение (Мясищев, 1957,а) нас интересует лишь полностью или частично осознаваемые явления. Частично в том случае, когда имеется явно выраженное переживание, отчетливо сознается недовольство или удовлетворение, но не прослеживается полностью вся цепь причинно-следственных связей.

В вышеприведенном списке отношений можно выделить главные. На первое место Б.Г.Ананьев ставил труд: «сознание есть общий эффект конвергенции труда, общения и познания». Он выделяет в отношениях личности следующие главные объекты: труд, другие люди, сама личность. Далее он указывает, что «для психологии... центр духовного развития личности выступает как целостная совокупность, или система сознательных отношений личности к обществу, группе, труду, са- I мой себе...» В связи с обсуждаемым вопросом несомненный интерес представляет также мысль Б.Г.Ананьева о том, что на любом уровне и при любой сложности поведения личности существует взаимозависимость между:

- информацией о людях и межличностных отношениях;

- коммуникацией и саморегуляцией поступков человека в процессе

общения;

- преобразованиями внутреннего мира самой личности (Ананьев, 1968).

Таким образом, в системе отношений, диагностирующих состояния группового сознания, в первую очередь можно выделить отношение к труду, учебе, затем отношение к другим и отношение к себе. Б системе отношений личности, указываютМ.А.Дмитриева, А.А.Крылов и А.И.Нафтульев, отношение к труду, учебной деятельности, конкретной профессиональной деятельности,к своей специальности самым существенным образом определяют успешность деятельности (Дмитриева, Крылов, Нафтульев. 1979).

Дата добавления: 2014-11-26