От лотоса к пренауке 34 страница

Распределение прав на федеральную интеллек­туальную собственность. Согласно Постановлению

Правительства РФ № 982 все права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств государственных бюджетов всех уров­ней, подлежат закреплению за Российской Федераци­ей, если они не включены в состав приватизированно­го имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц и на них не поданы в установленном порядке за­явки на получение исключительных прав. Распоряже­ние от имени Российской Федерации правами на ука­занные результаты осуществляют федеральные орга­ны исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты. В частности, в по­становлении упомянуты Министерство науки и техно­логий РФ, Министерство обороны РФ, Министерство Российской Федерации по атомной энергии, Министер­ство экономики РФ. Результаты работ по государствен­ным контрактам принадлежат государству, от имени ко­торого выступают государственные заказчики.

Однако этот кажущийся справедливым подход в отношении интересов государства в сфере науки и технологий, в конкретных российских условиях эконо­мического и научно-технического развития может не­гативно влиять на процесс использования созданных научно-технических достижений.

В данной ситуации хмы сочли необходимым обра­титься к опыту патентной практики США, где до 1980 г. результаты НИОКР, финансируемых из госбюджета, являлись федеральной собственностью. Это не со­здавало у разработчиков особой заинтересованности в коммерческом применении полученных знаний. Ухуд­шение торгового баланса страны и обострение конку­ренции на мировом рынке заставило конгресс пойти на изменение действующего законодательства и при­нять ряд новых федеральных законов.

В 1980 г. был принят закон (Bayh-Dole, Act), кото­рый предоставил университетам, бесприбыльным орга­низациям и фирмам малого бизнеса право передавать лицензии на коммерческое использование изобрете­ний, сделанных в ходе исследований при финансовой поддержке правительства, промышленным компаниям.

Раздел Ml. Шилвсвщш ивтеллещальвой срВстневивств

Практически одновременно был принят закон (Stevenson-Wydler, Act), направленный на активизацию участия федеральных лабораторий в процессах науч­но-технической кооперации с промышленностью, глав­ным образом за счет распространения информации о полученных в них научных результатах.

Необходимо отметить, что резкий рост операций с интеллектуальной собственностью в США стал возмо­жен только после того, как работникам университетов разрешили патентовать в частном порядке даже те изобретения, которые профинансированы за счет го­сударственных грантов. Не секрет, что фундаменталь­ная наука имеет колоссальное количество прикладных последствий. Штаты позволили бизнесу этими послед­ствиями пользоваться. С конца 60-х годов и до 1986 г. в США наблюдался спад числа выдаваемых патентов, но затем обозначился их рост, что связано с упомяну­тым изменением возможностей для негосударственных структур в патентовании изобретений. В США некото­рые корпорации вкладывают в исследования суммы, сопоставимые с общегосударственными: GENERAL MOTORS тратит до 10 млрд. в год, FORD — 7 млрд, IBM — 4 млрд. В результате в США сложилась система разделения усилий по получению и использованию новых знаний между государством, крупными промыш­ленными компаниями и малыми инновационными фир­мами частного сектора, высшими учебными заведени­ями (университетами) и бесприбыльными организаци­ями. Одним из ее центральных элементов является механизм обеспечения производства новыми перспек­тивными идеями и технологиями, которые возникают в процессе выполнения финансируемых из госбюджета научных исследований и разработок.

Нам представляется, и зарубежный опыт это под­тверждает, что необходимость обеспечения баланса интересов участников инновационного процесса, осу­ществляемого при участии средств федерального бюд­жета (которая, кстати сказать, декларирована и в упо­минавшемся постановлении № 982), требует дальней­шего развития механизма распределения прав на результаты этого процесса между его участниками.

Возможны, на наш взгляд, следующие варианты выдачи и выполнения госзаказа и связанное с этим различие в возможном балансе интересов участников создания и использования новой техники, технологии (далее — «объекта»). 1. Госзаказ выдается предприятию-исполнителю (воз­можно — победителю соответствующего конкурса) на создание объекта с неопределенным заданием в отношении его охраноспособности. При этом могут иметь место следующие «подвари-анты».

1.1. Госзаказ полностью обеспечивается бюджетными
средствами. В инновационном процессе участвуют
две стороны: государство (инвестор) и предприя-
тие-исполнитель. Баланс их интересов регулиру-
ется договором между ними, где оговаривается
следующее:

— условия владения сторонами правами на воз­можные результаты разработки, в т. ч. объекта­ми интеллектуальной собственности (далее — ОИС), которые могут быть созданы в процессе выполнения госзаказа;

—- в случае досрочного прекращения финансиро­вания работ в рамках госзаказа со стороны го­сударства — условия обладания правами на те ОИС, которые будут созданы после прекраще­ния финансирования со стороны государства;

— условия обладания правами на ОИС, созданные при выполнении госзаказа, но вне его задания;

— условия соблюдения интересов потенциальных авторов ОИС, которые могут быть созданы при выполнении госзаказа;

— условия распределения прав и обязанностей по охране потенциальных ОИС и их использова­нию.

1.2. Госзаказ обеспечивается бюджетными средствами
частично. В процессе участвуют три стороны. На-
пример: 20% средств дает бюджет, 80% — «третья»
сторона, предприятие проводит научные исследо-
вания, опытно-конструкторскую разработку, техно-
логическую подготовку и запуск производства

Раздел Ml. Шндрсофня интвлдвктцадьнрй собственности

продукции по госзаказу. Баланс интересов участ­ников регулируется договором между ними с уче­том изложенного в пункте 1.1. В случае, если «третьей» стороной является реги­ональный (местный) бюджет или разного рода бюджет­ные фонды, то их взаимоотношения с федеральным бюджетом — участником данного инновационного про­цесса регулируются нормами Бюджетного Кодекса РФ, другими действующими законодательными и норматив­ными актами. 2. Госзаказ выдается предприятию-исполнителю на разработку и производство объекта, основанного (или содержащего) уже охраняемое техническое решение.

Возможность обеспечения баланса интересов учас­тников работ по выполнению госзаказа, не ориентиро­ванного изначально на результат с непременньш созда­нием ОИС, на наш взгляд, будет осуществлена, если предоставить сторонам инновационного процесса — государственному заказчику и организации (предприя­тию) — исполнителю работ по государственному кон­тракту на выполнение научно-исследовательских, опыт­но-конструкторских и технологических работ решить вопросы распределения прав на результаты разработ­ки (в том числе, назвать патентообладателя, определить долю, приходящуюся каждой из сторон при реализации будущих результатов и т. д.) на переговорах между ними. Тогда выгода для каждой из сторон будет определяться ее заинтересованностью в участии другой стороны. Если один из участников выставит неприемлемые для друго­го условия заключения госконтракта, другой сможет отказаться от соглашения и искать другого партнера.

Рассмотрим теперь ситуацию с введением в хозяй­ственный оборот технического решения, уже имеюще­го правовую охрану. Такая ситуация вполне правомер­на, тем более, что Россия имеет огромный научный задел, частично доведенный до производственной ста­дии, поэтому в настоящее время не всегда требуется открытие госзаказа на начальные стадии, связанные с проведением научных исследований, получением но­вых охраноспособных результатов, их конструкторско­технологической разработкой и патентованием в РФ. Они в своем большинстве являются результатом ра­бот, выполнявшихся на бюджетные средства Российской федерации или бывшего СССР. Поэтому представля­ется целесообразным рассмотреть особенности балан­са интересов участников инновационного процесса отдельно для такой ситуации, когда речь может идти об использовании бюджетных средств для разработки и использования уже известного (отобранного) техни­ческого решения.

В этом случае в инновационном процессе участву­ют три стороны: государство, правообладатель и пред­приятие-исполнитель. Если автор ОИС не является правообладателем, его интересы, как и интересы лиц, содействовавших созданию и использованию ОИС, будут обеспечиваться в соответствии с действующим законодательством. Для остальных участников процес­са баланс интересов может реализоваться с помощью обычного лицензионного соглашения. Заключение обычного лицензионного соглашения между государ­ственным заказчиком (представителем инвестора) — лицензиатом и правообладателем — лицензиаром, как представляется, полностью не решит проблемы балан­са интересов всех участников инновационного процес­са, так как при этом не учитывается интересов буду­щего разработчика — исполнителя работ по этому ли­цензионному соглашению; сам же лицензиар может не оказаться в состоянии довести свой объект промыш­ленной собственности до промышленной готовности.

В то же время проблема обеспечения баланса ин­тересов между государством, правообладателем и ис­полнителем работ по данному варианту государствен­ного заказа может быть успешно решена с помощью «трехстороннего»договора между ними.

Условия распределения прав между участниками инновационного процесса реализации (с привлечени­ем бюджетных средств) имеющего правовую охрану объекта интеллектуальной собственности отличаются от условий, характеризующих создание предполагае­мого объекта интеллектуальной собственности. Поэто­му и распределение прав между участниками иннова-

Раздел Ml. Философия интеллектуальной собственности

ционного процесса должно быть иным. Ниже предла­гается проект договора о распределении прав и плате­жах между инвестором, предприятием и автором изоб­ретения (другого объекта промышленной собственнос­ти) для ситуации, когда бюджетные средства выделены для разработки и использования уже известного (ото­бранного) технического решения. Причем в качестве правообладателя может оказаться как предприятие, так и автор объекта интеллектуальной собственнос­ти (в последнем случае предприятие — это потенци­альный разработчик и (или) пользователь объекта).

В договоре должны быть четко оговорены условия и объем передачи прав на уже имеющиеся и вновь созданные охраноспособные объекты, определены расходы на оплату патентных пошлин за подачу зая­вок на получение охранных документов и поддержа­ние их в силе, определены доли, приходящиеся каж­дой из сторон при реализации будущих результатов и т. д. Тогда выгода для каждой из сторон будет опре­деляться ее заинтересованностью в участии другой сто­роны. Необходимо отметить, что характерным призна­ком российской правовой системы является примат договорных отношений. Нормы Гражданского кодекса определяют, что граждане (физические лица) и юри­дические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1, гл. 1 ГК РФ).

Одной из актуальных проблем философии интел­лектуальной собственности является вопрос об исполь­зовании информации об объектах интеллектуальной собственности в прогнозировании результатов науч­ной, производственной и коммерческой деятельности.

Актуальность решения задачи использования па­тентной информации при выборе направлений науч­но-технического развития определяется происходящим смещением акцентов государственной промышленной политики в сторону повышения внимания к введению в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности, созданных с привлечением бюджетных средств.

Глава 4. Гвсудавстввинве цврашиие темвщшнш ибствешшьш

Распоряжение Правительства Российской Феде­рации от 30.1.2001 г. № 1607-р называет приоритетны­ми для государства разработки, содержащие охранос­пособные объекты интеллектуальной собственности и иные результаты научно-технической деятельности, обеспечивающие наибольшую социально-экономичес­кую эффективность и реализацию основных целей государства.

Установление возможности связать появление от­дельных изобретений или их блоков (кластеров) с от­бором тех из них, которые обеспечат наиболее опти­мальное соотношение между вложенными в их реали­зацию затратами и достигнутым результатом, является актуальной задачей при управлении НИОКР.

Предлагается следующий способ отбора изобрете­ний на раннем этапе жизненного цикла для приори­тетной их реализации.

Вначале следует оценить изобретательскую актив­ность в рубриках (желательно на уровне подгрупп) МПК и выявить рубрики с наибольшей изобретатель­ской активностью. Затем нужно определить наступаю­щий момент для замены традиционного научно-техни­ческого направления новым, альтернативным. Это можно сделать путем «наложения» характеристики падения инновационной активности (использования технических решений) в традиционном научно-техни­ческом направлении на характеристику изобретатель­ской активности в альтернативном направлении. Точ­ка пересечения обеих характеристик (падающей ин­новационной и растущей изобретательской активности) обозначит подходящий момент для поддержки альтер­нативного направления. Это — предварительный этап формализованного отбора изобретений, выполняющий роль некоего сита, при просеивании через которое оказались отобранными наиболее востребованные с точки зрения потребностей общества направления научно-технического развития.

При этом представляется чрезвычайно важным не упустить то, что появляется на свет в режиме «озаре­ния» какого-либо отечественного Кулибина, вне рамок Директивного определения приоритетов или следова­ния зарубежным достижениям, а также «пиковым» рубрикам. Это, на наш взгляд, решается проведением регулярных отборочных конкурсов.

Следующая задача — отыскать в этих направлени­ях наиболее эффективные изобретения, обеспечиваю­щие при наименьших затратах наивысший результат. Это может быть выполнено уже с помощью эксперт­ного метода, основываясь как на опыте экспертной группы, так и на данных отчетов о патентных исследо­ваниях, содержащиеся в отчетах о патентных иссле­дованиях, выполненных участниками конкурса по проектам, претендующим на отбор в качестве приори­тетных.

Думается, что суть этой работы — не в ранжирова­нии каждого технического решения и выдаче некоего «ярлыка» с указанием его значимости, а в разработке механизма предварительного отбора наиболее прием­лемых вариантов для последующего квалифицирован­ного качественного анализа с целью установления необходимых приоритетов в планировании, финанси­ровании, материальном обеспечении и т. п. При этом эксперты должны руководствоваться не только опти­мумом соотношения затрат и достигаемого результата при удовлетворении потребности, но также актуально­стью и уровнем технического решения.

Таким образом, предлагаемый подход к использо­ванию патентной информации при определении при­оритетов научно-технического развития представляет собой комплексную систему и складывается из следу­ющих составляющих:

1. Выявление «пиковых» рубрик изобретательской активности как характеристики областей обще­ственных потребностей;

2. Определение момента для замены традиционного научно-технического направления новым, альтер­нативным путем «наложения» характеристики падения инновационной активности (использова­ния технических решений) в традиционном науч­но-техническом направлении на характеристику изобретательской активности в альтернативном направлении.

3. Экспертное сопоставление и анализ конкретных
технических решений в рубриках МПК с наиболь-
шей изобретательской активностью.

4. Выбор наиболее оптимальных (по прогнозируемым
затратам и результатам) для их поддержки как
прямым финансированием, так и в режиме косвен-
ного стимулирования (налоговыми мерами и др.), в
том числе из поступивших на конкурсный отбор.
Другой актуальной проблемой философии интел-
лектуальной собственности является совокупность воп-
росов об охране объектов интеллектуальной собствен-
ности, находящихся на стыке различных сфер челове-
ческой деятельности.

Интеллектуальная собственность как товар. Сле­дует отметить, что отдельные виды научного знания товаром не являются. К ним, в частности, можно отне­сти некоторые результаты так называемых фундамен­тальных исследований. Такого рода аномалия требует отдельного рассмотрения.

С естественными науками связаны исследования, проводимые с целью познания окружающей природы, поэтому исследования такой направленности следова­ло бы называть аналитическими, как и сами естествен­ные науки. Исследования и науки, в которых они про­водятся, предпринимаемые с конечной целью синтеза искусственных материалов и веществ, создания объек­тов второй природы, скорее следовало бы называть созидательными, конструктивными.

В предлагаемой модификации целевой классифи­кации исследований и наук учитывается и социальный аспект — целью аналитических исследований являет­ся прогноз будущих состояний объектов природы, в то время как для созидательных исследований целью служит удовлетворение индивидуальных и обществен­ных потребностей.

Отсюда, кстати, следуют ограничения для созида­тельных исследований — они направлены только на изменения природы, которые создает человек. Познава­тельные исследования направлены на прогнозирование состояний любых объектов, так что они могут в равной степени относиться и к природе, и к техногенной сфере.

Раздел Ml. Философия китвддектуальмрй еовствевврсти

В отличие от созидательного, аналитическое зна­ние по своей сути считается бесплатным, принадлежа­щим всему человечеству, оно входит в базы знаний других наук, используется в образовательных целях. Затраты на получение этого вида знания оплачивают­ся в том или ином виде обществом (государством), и, будучи обнародованным, оно не имеет владельца. Этот вид интеллектуального продукта охраняется, как и работы искусства, не по своей сути, не по содержа­нию, не по сюжету, а по форме представления, т. е. с помощью авторского права. Важно только то, как изло­жены научные результаты, поэтому защищается текст, рисунки, примеры, образные сравнения и т. д., т. е. все то, что характеризует оригинальность произведения. Другими словами, творческим достижением (интеллек­туальный результат), подлежащим охране, считается только форма представления научного результата. Ес­тественно, что форма представления (изложения) на­учно-технического результата как элемента созидатель­ного знания (находящегося под охраной патентного законодательства или уже вышедшего из-под такой охраны) также охраняется авторским правом.

Таким образом, наиболее существенное различие между аналитическими и созидательными знаниями заключается в том. что созидательные знания и соот­ветствующая информация являются научным интел­лектуальным товаром со всеми атрибутами этой ры­ночной категории, а аналитическое знание, будучи интеллектуальным продуктом, по своей сути товаром в виде объектов промышленной собственности не счи­тается. Товаром может выступать только оболочка, форма представления этого знания.

Охрана открытий. Интересным объектом ИС яв­ляются открытия. Применительно к открытиям как наи­более значимому среди результатов научной деятель­ности нет закрепленного права на их использование в исключительных интересах их авторов или других лиц. Другими словами, среди объектов ИС научных откры­тий не должно бы значиться, поскольку познаватель­ные результаты, как и всякое аналитическое (познава­тельное) знание о природе, являясь интеллектуальным продуктом, интеллектуальным товаром не являются и никаких монопольных прав не дают. Тем не менее, эта категория среди объектов ИС упоминается. По-види­мому, это объясняется признанием значимости таких масштабных научных результатов, на которых базиру­ются изобретения. С другой стороны, здесь мог сказать­ся пример СССР, где открытия регистрировались Па­тентным ведомством (Комитетом по делам изобретений и открытий) и на них выдавались дипломы, которые, впрочем, являлись только моральным стимулом и зна­ком признания заслуг ученого со стороны общества.

Патентная документация. Известные недостатки Международной патентной классификации (МПК) принципиально неустранимы, поэтому возлагать боль­шие надежды на ее эволюционное совершенствование нельзя. Следует искать другие пути совершенствова­ния классификационной патентной системы, которые могут обеспечить высокую эффективность (полноту и релевантность) поиска патентов при использовании автоматизированных систем.

По-видимому, для обеспечения функционально-целевого подхода при поиске необходимо переходить от иерархической классификации к матричной (фасет-ной). Представляется достаточным введение трех ви­дов фасет:

I — потребности человека как биологического су­щества и личности, потребности социальных и демог­рафических групп, человечества в целом, на удовлетво­рение которых направлено предлагаемое изобретение;

II— функции, выполнение которых необходимо для удовлетворения потребностей;

III — способы (технические решения и их группы)
для выполнения функций.

Каждая фасета может иметь свою достаточно слож­ную (иерархическую или фасетную) структуру. В ос­нову фасет первого вида хотелось бы положить такой целеполагающий гуманистический принцип как удов­летворение той или иной потребности человека. Для этого весь теперешний раздел А — удовлетворение жизненных потребностей человека — надо разбить на отдельные крупные (основные) потребности, которые

Раздел Ml. Философия интеллектуальной срВстввннрети

и составили бы заглавные строки классификационной матрицы первой фасеты. Определение основных по­требностей человека представляется весьма непростой задачей, поэтому приводимый ниже перечень дается только для иллюстрации. Итак, обозначая потребнос­ти, например, буквами, можно назвать: А — потреб­ность в пище, В — в одежде, С — в комфортном (достой­ном) жилище, D — в перемещениях, Е — в информации, F — в сохранении здоровья, G — в удовольствиях и развлечениях и т. д.

Предлагаемое первое начало классификации близ­ко к «отраслевому» подходу части существующей МПК, где в качестве конкретного применения объекта изоб­ретения выступает потребность человека.

Разработка методических основ фасет II вида по­требует классификации функций, необходимых для удовлетворения потребностей. Например, добыча сы­рья (в том числе пищевого); его переработка; получе­ние искусственных материалов и изготовление из них деталей и устройств, выработка, преобразование и передача энергии; создание и передача механической энергии; измерения и т. д.

Разработка классификации способов выполнения функций, перечисленных в фасетах II рода, будет слу­жить для формирования фасет III рода. Сюда могут войти способы использования различных физических, химических и биологических эффектов, включая их сочетания. В этих же фасетах могут быть учтены кон­кретные формы и конструкции деталей, узлов и меха­низмов, схемы электрических и электронных устройств и тому подобные технические решения.

Многолетний опыт работы с массивами патентных документов позволяет утверждать, что коренная реор­ганизация МПК неизбежна.

Непатентные формы защиты интеллектуальной собственности. Нет никаких сомнений в том, что ряд. объектов, охраняемых авторским правом, все же отно­сятся к промышленной собственности. Так, например, безусловно, права на топологию интегральных схем непосредственно стимулируют новую электронную продукцию, т. е. обеспечивают прогресс в информаци­онной технике, включающей в себя вычислительную технику, телекоммуникации, измерительно-информа­ционные и управляющие системы и т. д.

Смежные права. Наверное, к авторским результа­там следовало бы относить также постановку спектак­лей и представлений, исполнение литературных, му­зыкальных и других представлений, потому что режис­серы, дирижеры, певцы, танцоры, любые музыканты — точно такие же авторы (или, по меньшей мере соавто­ры) исполняемых произведений, как и писатели, по­эты, композиторы. Тем не менее в Законе об авторском праве права постановщиков и исполнителей отнесены к смежным.

В тех случаях, когда смежные права относятся не к творческой, а к «технической» стороне — к записи, тиражированию, передаче авторских произведений в виде звуковых и визуальных постановок и исполнений по любым каналам связи, они представляют собой про­мышленную собственность, охраняемую принципами авторского права. Действительно, едва ли кто сомнева­ется в принципиальном различии тех результатов, ко­торые достигаются автором и (или) исполнителем, и записью, тиражированием и передачей (трансляцией) постановки или другого вида исполнения произведе­ния. Если и здесь имеются творческие достижения (режиссура, операторское исполнение), то они также охраняются как авторские результаты. Во всех осталь­ных видах опубликования — от традиционного поли­графического издания до передачи произведения в записи или «напрямую» — основную роль играет не­творческий элемент труда, обеспечивающий получение результатов в рамках технических характеристик ап­паратуры и оборудования.

Издательские права Закон об авторском праве не относит к смежным правам, хотя, на наш взгляд, они именно таковыми и являются. Имущественные автор­ские права передаются по авторскому договору, кото­рый разрешает использование произведения опреде­ленным способом и в установленных пределах только лицу, которому эти права передаются и дает такому лицу право запрещать подобное использование произ­ведения другим лицам. Лицо (физическое или юриди­ческое), получившее исключительные авторские пра­ва, реализует их в виде монополии на использование произведения в оговоренной форме (например, изда­нии), т. е. печатает (тиражирует) произведение и про­дает его (сдает в аренду и т. п.), получая соответству­ющий доход.

Охрана авторских прав в сети Интернет. Пришла пора серьезно задуматься о действенной правовой и технической охране интересов обладателей авторских прав в Интернете. К сожалению, на сегодняшний день выгода от нарушений оказывается достаточно велика, а попытки соблюдения законодательства обходятся слишком дорого.

По мнению Министерства печати РФ, авторская работа (статья), размещенная на сайте в Интернете, является объектом авторского права в случае, если она представляет собой произведение в смысле ста­тей 5, 6 и 7 Закона РФ «Об авторском праве и смеж­ных правах».

Статья 5 определяет, что авторское право распро­страняется на произведения, обнародованные либо не обнародованные, но находящиеся в какой-либо объек­тивной форме в России или за ее пределами.

Статья 6 указывает, что «авторское право распростра­няется на произведения науки, литературы и искусст­ва, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведе­ния, так и на не обнародованные, существующие в какой-либо объективной форме...». Далее указывается, что, во-первых, «авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концеп­ции, принципы, открытия, факты» и, во-вторых, «ав­торское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено».

В статье 7 дается неполный перечень произведе­ний, попадающих под определение «объект авторского права». Первыми в списке названы литературные произведения, чем, собственно, и являются сетевые публикации. Во всяком случае, к указанным в статье 8 произведениям, не рассматриваемым в качестве объек­тов авторского права (перечень исчерпывающий), они никак не относятся.

Таким образом, электронная статья однозначно представляет собой объект авторского права со всеми вытекающими из этого последствиями.

Остается неясным вопрос, не является ли разме­щение материалов на сайте опубликованием. В той же статье 4 указано, что «опубликование (выпуск в свет) — выпуск в обращение экземпляров произведения, фо­нограммы с согласия автора произведения, произво­дителя фонограммы в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики, ис­ходя из характера произведения, фонограммы». С од­ной стороны, при размещении материалов вроде бы не происходит создания экземпляров. С другой, когда пользователь обращается к тому или иному материалу, находящемуся на Интернет-сайте, его компьютер по­лучает копию материала. Именно эту копию видит на своем мониторе пользователь. Копия авторского про­изведения, получаемого из Интернета, является экзем­пляром произведения в случае, если осуществляется ее запись на жесткий диск компьютера пользователя, т. е. копия изготовляется в материальной форме. Элек­тронная копия статьи записывается во временный каталог на компьютере пользователя, откуда она и воспроизводится на экран монитора. Следовательно, вольно или невольно возникает «экземпляр» со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Из действующего законодательства России сле­дует однозначный вывод о том, что материалы, обна­родованные на сайте в электронной форме, являются объектом авторского права и им охраняются. Таким образом, к электронным публикациям в полной мере относятся положения Закона «Об авторском праве и смежных правах» и соответственно автор вправе рас­считывать на соблюдение его основных положений.

Дата добавления: 2014-11-09