Тема: 7. Право общей собственности 2 страница

В литературе достаточно широко распространена основанная на буквальном толковании закона точка зрения, высказанная Ю.К. Толстым: "Преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество (в т.ч. долю) тому, кто предложит наивысшую цену по сравнению со стартовой" <1>. Таким образом, соответствующее правило рассматривается как исключение из общей нормы о преимущественном праве покупки.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 650.

Со своей стороны полагаю, что смыслу закона соответствует позиция, согласно которой нераспространение преимущественного права покупки на случай продажи доли с публичных торгов не составляет исключение из правил ст. 250 ГК и не ущемляет интересов сособственников.

Как известно, согласно ч. 2 п. 1 ст. 250 ГК продажа доли с публичных торгов может состояться лишь при условии согласия на это всех участников общей собственности, а при отсутствии такого согласия - после того, как предварительно будут соблюдены требования о преимущественном праве покупки. Речь идет о том, что должник по требованию кредитора должен предложить приобрести его долю остальным участникам общей собственности, и лишь в случае их отказа может последовать по суду обращение взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов (ст. 255 ГК).

Таким образом, правило о неприменении преимущественного права покупки при проведении публичных торгов следует толковать лишь в том смысле, что, если участник общей долевой собственности, не воспользовавшийся предварительно таким правом, впоследствии примет участие в торгах, воспользоваться им он уже не сможет. Вместе с тем, если публичные торги были проведены без соблюдения требований ст. 255 ГК, т.е. преимущественное право покупки участников общей собственности было нарушено, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о признании торгов недействительными.

В связи с тем что договор купли-продажи доли в праве общей собственности может быть заключен также и по результатам торгов, организатором которых выступает сам участник общей долевой собственности (ст. 447 ГК), в литературе обсуждается вопрос о действии преимущественного права покупки и в этом случае. Так, К.И. Скловский полагает, что "...не только публичные торги, но и торги, проводимые продавцом в частном порядке, т.е. по собственной воле, также исключают осуществление преимущественного права покупки. Понятно, что если субъект преимущественного права покупки вправе приобрести долю на тех же условиях, что и победитель торгов, то торги, т.е. состязание лиц, желающих приобрести имущество на лучших условиях, становятся невозможными. В то же время запрет собственнику доли совершить отчуждение доли в форме торгов означал бы ограничение права собственности, не имеющее каких-либо оснований в законе (п. 2 ст. 1 ГК)".

В результате автор утверждает, что "при проведении торгов, как публичных, так и частных, все участники общей собственности вправе принять в них участие и приобрести долю на равных с иными лицами условиях" <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 247.

Бесспорным в этой ситуации можно признать то, что участник общей долевой собственности вправе объявить частные торги для продажи принадлежащей ему доли и что использование преимущественного права покупки во время проведения не только публичных, но и частных торгов не соответствует, во-первых, самой сущности и смыслу торгов, предполагающих равные возможности участников, и, во-вторых, интересам сособственников, обладающих преимущественным правом покупки.

Вместе с тем, по нашему мнению, нет оснований считать, что объявление частных торгов в сочетании с требованиями о преимущественном праве покупки выходит за рамки действующего законодательства и создает ситуацию, нуждающуюся в специальном регулировании.

Поскольку продажа посредством частных торгов - это один из способов заключения договоров (п. 1 ст. 447 ГК), сособственник может воспользоваться этим способом, как и любым другим, предусмотренным законом, лишь после соблюдения требования о преимущественной покупке. Необходимость специального регулирования, касающегося публичных торгов, можно усмотреть лишь в том, что такие торги проводятся не самим собственником и не по его воле. При этом соответствующие нормы (ст. ст. 250 и 255 ГК), как было отмечено ранее, не создают исключения из принципа преимущественной покупки, а, напротив, регулируют порядок его соблюдения.

Определенного внимания заслуживает и вопрос о последствиях несоблюдения требования о преимущественном праве покупки. Следует отметить, что хотя в ГК РСФСР 1922 г. этот вопрос не был урегулирован, в литературе и практике того времени он не мог не возникнуть. Высказываемые по этому поводу точки зрения не совпадали. Д.М. Генкин полагал, что в случае нарушения преимущественного права покупки "сособственник может предъявить иск о недействительности сделки по продаже доли постороннему лицу и привести стороны в первоначальное положение". Объяснял он свою позицию тем, что "участнику общей собственности, продавшему свою долю постороннему лицу, в случае признания этой сделки недействительной представляется право или продать ее сособственнику, пожелавшему приобрести указанную долю по установленной соглашением цене, или оставить ее за собой... Интересы сособственника, не желающего, чтобы доля другого сособственника перешла к постороннему лицу, защищены уже признанием продажи недействительной. Обязать же сособственника продать долю другому сособственнику нельзя и нецелесообразно. Он вправе не продавать долю, а оставить ее за собой" <1>.

--------------------------------

<1> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 161. См. также: Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 71 - 72.

В то же время М. Зимилева придерживалась иной точки зрения, считая, что "нарушение права преимущественной покупки не есть повод оспаривания сделки, так как иск, основанный на этом нарушении, направлен не на признание ее недействительной, т.е. на уничтожение результатов продажи, а только на то, чтобы поставить истца на место покупателя, т.е. на замену одной из сторон сделки" <1>.

--------------------------------

<1> Зимилева М. Указ. соч. С. 59.

В ГК РСФСР 1964 г., а также в действующем Гражданском кодексе этот вопрос решен четко: при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей собственности имеет право в течение трех месяцев <1> требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, дополненное и переработанное).

<1> В литературе и на практике нет единообразия в определении правовой природы трехмесячного срока, установленного для обращения в суд участника долевой собственности с целью защиты своего преимущественного права. В одних случаях его рассматривают как специальный срок исковой давности (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 651; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Г.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 572; подп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последними изменениями от 6 февраля 2007 г.)), а в других - как срок пресекательный (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. С. 127; Научно-практический комментарий к ГК РФ / Под ред. В.И. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 251; п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10).

Хотя противоречия в позициях высших органов судебной власти - это недопустимое положение, практика свидетельствует, что и по другим вопросам сближение позиций не происходит. Поэтому следует считать целесообразным вопрос о правовой природе указанного срока, имеющего значение для защиты интересов сособственников, с одной стороны, и для стабильности гражданского оборота - с другой, решить в законодательном порядке.

В литературе высказывается точка зрения, что применение установленных п. 3 ст. 250 ГК последствий допустимо и в случае проведения публичных торгов без соблюдения порядка применения правил о преимущественной покупке, установленного ст. 255 ГК. Полагаю, что такая позиция ошибочна. Дело в том, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК). В данном случае стороны возвращаются в первоначальное состояние. Признание сделки недействительной и замена стороны в сделке - это исключающие друг друга последствия: если сделка признается недействительной, отпадает возможность замены одной из сторон сделки. Новые торги могут быть объявлены лишь после соблюдения соответствующей процедуры, обеспечивающей интересы сособственников, имеющих преимущественное право покупки.

Сфера применения правила о преимущественном праве покупки

В п. 5 ст. 250 ГК содержится новая для нашего законодательства норма, предусматривающая, что правило о преимущественном праве покупки применяется также при отчуждении доли в праве общей собственности по договору мены. Нужно сказать, что вопрос о возможности распространения ограничения права распоряжения долей в общей собственности и на договор мены не новый.

Д.М. Генкин, отрицая возможность распространения преимущественного права приобретения (покупки) доли при заключении договора мены, ссылался на то, что если сособственник меняется с кем-либо своей долей, то он заинтересован в обмен на долю получить именно определенное имущество, а не какое-либо другое имущество, хотя бы и равноценное, которое ему могут предложить другие сособственники <1>.

--------------------------------

<1> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 160.

Включение в действующее законодательство указанной нормы (п. 5 ст. 250 ГК) получило достаточно широкий резонанс. Мнения по этому поводу высказываются разнообразные, но, как правило, они основаны на негативной оценке возможности применения п. 5 ст. 250 ГК к случаям, когда идет речь об обмене доли в праве собственности на индивидуально-определенную вещь.

Так, одни утверждают, что эти правила "можно применить далеко не во всех случаях такого отчуждения (имеется в виду отчуждение по договору мены. - К.Я.), но лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества" <1>. Другие - что норму, содержащуюся в п. 5 ст. 250 ГК, "невозможно применить на практике, пока не будет четко указанного в законе механизма ее реализации... Возможно, разумно было бы вообще не распространять действие ст. 250 ГК на мену жилых помещений именно с учетом того, что это вещи индивидуально-определенные" <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 652 (автор - Ю.К. Толстой).

<2> Буйнова Ю. Преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилье // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 18 - 19.

Вместе с тем вопрос о применении преимущественного права покупки при отчуждении доли посредством заключения договора мены - это лишь часть проблемы. В литературе вопрос о сфере действия преимущественного права покупки обсуждается и в более широком плане. При этом высказываемые по этому поводу мнения достаточно противоречивы.

Так, Е.А. Суханов считает, что правила о преимущественном праве покупки "не распространяются на иные (помимо договоров купли-продажи или мены. - К.Я.) сделки по отчуждению доли в праве собственности (дарение, рента, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества и др.)" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, дополненное и переработанное).

<1> Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. С. 128.

Ю. Буйнова придерживается иной позиции. Ссылаясь на ст. 246 ГК, она считает, что, несмотря на то, что законом это и не предусмотрено, преимущественное право покупки не должно применяться в случае заключения договора ренты с пожизненным содержанием с иждивенцем, "поскольку и эта сделка имеет лично-доверительный характер, хотя и относится к возмездным. При совершении сделки ренты иного вида (например, постоянной или временной ренты), где не существует лично-доверительных отношений между сторонами, право преимущественной покупки должно применяться" <1>.

--------------------------------

<1> Буйнова Ю. Указ. соч. С. 19. Автор также считает, что преимущественное право покупки должно применяться при отчуждении доли в порядке отступного.

В связи с рассматриваемой проблемой интересно проследить тенденции развития института преимущественного права покупки в российском праве.

В ст. 555 Свода законов гражданских Российской империи, устанавливающей ограничение права участника общей собственности распоряжаться принадлежащей ему долей, было предусмотрено, что "...каждый соучастник может продать или закопать то, что на часть его из общего причитается (свой жребий), с тем однако же, что прочим соучастникам... предоставляется сохранить оную за собою, заплатив за нее деньгами по оценке".

Г.Ф. Шершеневич, толкуя эту норму, полагал, что право других сособственников на выкуп доли наступало независимо от способа ее отчуждения <1>. Вместе с тем практика шла по иному пути. В разъяснении Сената отмечалось, что сущность преимущественного права покупки "заключается в том, что соучастники пользуются преимуществом при равных условиях, т.е. они могут предоставить соучастнику, продающему его долю стороннему лицу, продажную цену и тем удержать эту долю за собою" <2>.

--------------------------------

<1> Г.Ф. Шершеневич писал: "Каждый может продать, подарить, завещать или заложить свою долю, но при этом соучастник пользуется правом преимущества (ст. 555 и ст. 1314). Закон дает им право воспротивиться переходу доли к постороннему лицу, уплатив по оценке стоимость доли" (Указ. соч. С. 361).

<2> Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 379.

Таким образом, на практике речь шла об ограничении преимущественного права покупки только случаями продажи доли. Такая же неопределенность сложилась и в период действия ГК 1922 г., в ст. 64 которого было предусмотрено, что участники общей собственности имеют преимущественное право покупки при отчуждении доли постороннему лицу, т.е. специально такой способ отчуждения, как договор купли-продажи, не выделялся. Вместе с тем в литературе преобладало мнение, что преимущественное право покупки имеет отношение только к случаям продажи доли <1>. А в судебной практике вопрос о том, распространяется ли преимущественное право покупки на иные, кроме продажи, случаи отчуждения доли, решался по-разному <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Генкин Д.М. Указ. соч. С. 159 - 160; Новицкий И.Б. Право собственности. М., 1925. С. 52 - 54.

<2> См. об этом: Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М., 1963. С. 58 и след.

В ГК 1964 г. законодатель, учитывая, очевидно, необходимость четко определить сферу применения преимущественного права покупки, в ст. 120 установил, что это право возникает у других сособственников только при продаже одним из них своей доли постороннему лицу.

Действующий ГК, встав на путь расширения возможности применения преимущественного права покупки, четкости в регулировании этого вопроса не обеспечил. В нормах Гражданского кодекса по этому поводу присутствует определенная несогласованность, создающая возможность для противоречивого их толкования. Так, п. 2 ст. 246 ГК, предоставив участнику общей долевой собственности право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, ограничил свободу распоряжения необходимостью соблюдения при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК, т.е. правил о преимущественном праве покупки. В то же время в самой ст. 250 ГК речь идет лишь о двух случаях применения преимущественного права покупки: при отчуждении сособственником своей доли путем продажи или мены.

Со своей стороны полагала бы, что ст. ст. 246 и 250 ГК необходимо толковать в их взаимосвязи. Статья 250 не должна рассматриваться как специальная норма, ограничивающая перечень "возмездных сделок", при заключении которых действует правило о преимущественном праве покупки, двумя видами возмездных договоров. Основная цель ст. 250 заключается в установлении правил, регулирующих порядок и условия реализации преимущественного права покупки, а также последствий их нарушения. Сами же правила сформулированы применительно к наиболее распространенному из возмездных договоров - договору купли-продажи. На таком толковании соответствующих норм построено и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, посчитавшего необходимым подчеркнуть, что "преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением..." <1>.

--------------------------------

<1> См. подп. "б" п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.).

Вместе с тем практика применения преимущественного права покупки к договорам мены показала, что применение соответствующих правил, установленных для договора купли-продажи, к другим возмездным договорам должно быть дифференцировано. Известно, что по возмездному договору за исполнение своих обязанностей сторона получает плату или иное встречное предоставление (ст. 423 ГК). Как было отмечено ранее, на разных этапах развития гражданского законодательства, в том числе и вне зависимости от нормативного регулирования, практика склонялась к применению правила о преимущественном праве покупки только к случаям отчуждения доли по договору купли-продажи. И это вполне объяснимо: когда речь идет о денежном эквиваленте, определенно не нарушаются интересы сособственника, отчуждающего долю, и обеспечиваются интересы других сособственников. При заключении других возмездных договоров такого единства интересов достичь сложно. В договоре мены это возможно, если в качестве предоставления по сделке значится имущество, отличающееся родовыми признаками, и собственнику доли, как справедливо указал Ю.К. Толстой, будет предоставлено имущество того же рода, в том же количестве и того же качества.

Если все же по поводу предмета встречного предоставления возникает спор, необходимо иметь в виду, что, как следует из закона, преимущественное право покупки ограничивает свободу распоряжения долей только в отношении выбора субъекта на стороне приобретателя. Отчуждающий сособственник в любом случае должен получить все то, что он получил бы от постороннего приобретателя. Поэтому когда в качестве предоставления по возмездной сделке отчуждателю должны быть переданы индивидуально-определенные вещи, оказаны услуги, выполнены работы, правило о преимущественном праве покупки подлежит применению только с согласия сособственника, отчуждающего свою долю. Это может иметь значение, помимо договора мены, для договора постоянной ренты, в котором предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ и оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты (ст. 590 ГК), для договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 602 ГК) <1> и в иных подобных случаях.

--------------------------------

<1> До установления законом такого режима разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по поводу неприменения преимущественного права покупки к договорам пожизненного содержания с иждивением не вызывает никаких возражений.

§ 4. Общая совместная собственность

От общей долевой она отличается тем, что доли сособственников в праве общей собственности не определены. Из п. 3 ст. 244 ГК следует, что из двух видов общей собственности основной является долевая, поскольку совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующий Гражданский кодекс допускает возникновение совместной собственности на имущество супругов (ст. 256 ГК) и на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 257 ГК). Еще два вида совместной собственности существуют в соответствии со специальными законами: совместная собственность на приватизированные жилые помещения <1> и на имущество общего пользования, приобретенное или созданное в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах за счет целевых взносов их членов <2>. Следует отметить, что регулирование тех видов совместной собственности, создание которых предусмотрено ГК, конкретизировано в нормах специального законодательства <3>. Перечень допускаемых законодательством отдельных видов совместной собственности давал и дает возможность исследователям утверждать, что ее возникновение и существование предопределено и связано с наличием между сособственниками семейных, родственных и иных личных, особо доверительных отношений.

--------------------------------

<1> Статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда от 4 июля 1991 г. допускалась приватизация жилья как в долевую, так и в совместную общую собственность. Законом от 15 мая 2001 г. редакция ст. 2 была изменена и указание на возможность приватизации в совместную собственность исключено (Ведомости РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959; СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 3213). Однако совместная собственность на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., продолжает существовать (ст. 3.1 Закона о приватизации).

<2> Статья 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801; 2007. N 27. Ст. 3213).

<3> См. ст. ст. 33, 34, 35, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ; Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11 июня 2003 г. (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5279.

Именно особым характером внутренних отношений между сособственниками объясняются особенности правового режима регулирования этих отношений, и в первую очередь особенности осуществления правомочий собственников. Участники совместной собственности, так же как и долевой, по взаимному согласию владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Отличие заключается лишь в том, что если при долевой собственности согласие сособственников должно найти объективное выражение, то при совместной оно предполагается. То обстоятельство, что "презумпция согласия" в законе закреплена только для распоряжения общим совместным имуществом, можно объяснить лишь тем, что эта норма (п. 2 ст. 253 ГК) обращена к третьим лицам: распоряжаться общим имуществом может любой из участников общей совместной собственности и его представительство будет законным. Но презумпция согласия все же является оспоримой. Любой участник совместной собственности вправе заявить требование о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной по мотиву отсутствия его согласия. Интересы третьего лица в этом случае защищены: сделка может быть признана недействительной по этому основанию лишь в случае, если будет доказано, что вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия, т.е. действовала недобросовестно.

В литературе давно и достаточно широко обсуждается вопрос о сущности этого вида собственности, а точнее, о том, имеет ли участник общей совместной собственности долю в праве собственности.

На базе анализа высказанных точек зрения был сделан вывод, что "...в правовой науке сложилось устойчивое представление об общей совместной собственности как о собственности, в которой отсутствуют доли, т.е. бездолевой" <1>. Между тем в литературе последних лет по этому поводу высказываются противоположные точки зрения. Так, проведя анализ и сделав приведенный вывод, Н.Н. Мисник со своей стороны полагает, что "такое представление (о бездолевом характере общей совместной собственности. - К.Я.) основано на смешении двух принципиально различных вопросов: о наличии доли и ее определении, т.е. определении ее размера. Если в общей совместной собственности доля не определена, т.е. не выяснен ее размер, то это еще не значит, что эта доля вообще не существует" <2>.

--------------------------------

<1> Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. N 1. С. 24.

<2> Мисник Н.Н. Указ. соч.

Ю.К. Толстой, говоря о большей степени выраженности общности имущества в совместной собственности, о более доверительном и стойком характере отношений между сособственниками, отмечает, что "сказанное, однако, не означает, что в совместной собственности вообще нет долей. Различие здесь состоит в том, что при долевой собственности доли каждого из ее участников, как правило, определены заранее, в то время как при совместной собственности доли определяются лишь при разделе или выделе общего имущества" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 637.

В то же время З.С. Беляева полагает, что "при долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности, а при совместной собственности каждый из сособственников имеет право на имущество в целом" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2002.

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Под ред. Г.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина и В.И. Мозолина. М., 1996. С. 400.

Со своей стороны полагаю, что из определения сущности общей долевой и общей совместной собственности, закрепленного в ст. 244 ГК, следует, что в праве общей совместной собственности доли сособственников существуют в латентном (скрытом, внешне не проявляющемся) состоянии. В таком состоянии совместная собственность существует лишь до тех пор, пока отношения между сособственниками остаются стабильными. Как только стабильность этих отношений нарушается, у сособственников возникает возможность либо необходимость конкретизировать (определить) свои доли. Определение долей происходит при преобразовании совместной собственности в долевую по соглашению всех сособственников, а в случае отсутствия такого соглашения - по решению суда, вынесенного по требованию одного или нескольких сособственников (п. 5 ст. 244 ГК).

В силу закона определение доли каждого из сособственников должно также предшествовать разделу имущества, находящегося в общей совместной собственности, или выделу из него доли одного из участников (п. 1 ст. 254 ГК).

Нужно отметить, что спор по поводу наличия или отсутствия долей в праве совместной собственности имеет достаточно серьезные последствия для правоприменительной практики.

Так, в судебной практике на протяжении длительного времени не было единообразия в вопросе о судьбе общего имущества в случае смерти одного из участников общей совместной собственности. Достаточно распространенной оказалась позиция, в соответствии с которой приватизированная в совместную собственность квартира в случае смерти одного из сособственников остается в собственности других сособственников.

Мнение об ошибочности такой позиции было аргументировано следующим образом: "Разница между этими двумя формами общей собственности (долевой и совместной) состоит лишь в том, что участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности - на определение доли и ее выдел. Таким образом, в случае смерти участника общей совместной собственности по требованию его наследников определяется доля умершего, которая и включается в состав наследственного имущества" <1>.

Дата добавления: 2014-11-16