Четверта класична ситуація. 3 страница

3.5. Теорія суспільного вибору Дж. Бьюкенена

Кожного разу, коли мова заходить про теорії суспільного вибору, насамперед згадується ім'я нобелівського лауреата по економіці Джеймса Мак-Джілла Бьюкенена. Цей економіст був в числі перших авторів, що вибрали абсолютно новий напрям економічного аналізу - неринкові рішення. Перша його стаття на цю тему "Чиста теорія суспільних фінансів: пропонований підхід" була опублікована ще півстоліттям назад, в 1949 р. (хоча народження теорії суспільного вибору пов'язують з публікацією роком раніше Д. Блеком двох статей про правління більшості). Лише в кінці 60-х рр. за цим напрямом закріпиться власна назва - теорія суспільного вибору. З 1949 р. Бьюкененом опубліковано безліч робіт, тільки їх повний перелік займає більше 20 сторінок.

Фактично одним з перших Бьюкенен здійснив економічний аналіз політичного життя суспільства. Бьюкенен писав: "Суспільний вибір - це погляд на політику, який виникає унаслідок розповсюдження застосування інструментів і методів економіста на колективні або неринкові рішення". У зв'язку з цим теорія суспільного вибору має сьогодні і іншу назву - нова політична економія.

Згідно представленням Дж. Бьюкенена, ця нова дисципліна будується на двох основних методологічних постулатах. Перший полягає в тому, що індивід переслідує свої власні інтереси (тобто є homo oeconomicus); другий - це трактування політичного процесу, за допомогою якого індивіди реалізують свої інтереси як різновиду обміну.

Проте постулату індивідуалізму відводиться головне місце. Першим і найбільш важливим припущенням, яке забезпечує підставу для будь-якої дійсної теорії демократії, є те, яке поміщає джерела цінності виключно в самих індивідів. Політичні і інші інститути оцінюються відповідно до того, наскільки добре вони дозволяють індивідам переслідувати власні інтереси. Індивідуалізм, вибраний Бьюкененом як передумова аналізу, якраз і дозволяє осмислити політичний процес як взаємовигідний обмін. Ідеалом є встановлення таких суспільних інститутів, які, подібно до конкурентного ринку, дозволять переслідуючи індивідуальні інтереси одночасно забезпечувати і суспільні інтереси.

Відмітимо, що саме ці методологічні основи економічного аналізу політичного процесу і містилися в роботі Вікселя. Як писав Бьюкенен, Віксель заслуговує загального визнання як основоположник сучасної теорії суспільного вибору, оскільки в його дисертації 1896 р. були присутній три найважливіші елементи, на яких базується ця теорія: методологічний індивідуалізм, концепція людини економічної (homo oeconomicus) і концепція політики як обміну.

Що є інтересами індивідів в суспільному виборі? Відповідь Бьюкенена на це питання багато в чому співпадає з традиційною: суспільні блага і приватні блага із зовнішніми ефектами, постачання яких через ринок приводять до парето-гіршого результату, чим їх постачання за допомогою того або іншого політичного процесу. Проте Бьюкенен схильний розглядати державу в першу чергу як засіб реалізації суспільної згоди, виробітки правил, які забезпечують соціальну взаємодію з вигодою для кожного, а не як простого постачальника суспільних благ і коректувальника провалів ринку. У цьому виявляється той факт, що на відміну від багатьох колег по вивченню суспільного вибору він приділяє більше увагу нормативному аналізу держави.

Другий постулат (підхід до політики як взаємовигідному обміну) не означає відсутності принципових відмінностей між політичним ринком і ринком приватних благ. На останньому вигоди від обміну із зростанням числа учасників розподіляються все з меншими витратами на торгівлю з приводу пропорцій розподілу цих вигод. Якщо у разі двосторонньої монополії договірний процес по розділу цих вигод віднімає багато часу і сил, то на довершеному конкурентному ринку індивіди просто приймають ціни ринку як дані. Друга важлива властивість ринку приватних благ полягає в тому, що ринок тим ефективніше, чим вище рівень конкуренції, тобто чим більше число його учасників.

На відміну від ринків приватних благ політичний ринок, де рішення ухвалюються колективно, стає все менш ефективним із зростанням числа учасників. Так, політичне рішення може бути парето-ефективним, якщо проти нього ніхто не стане заперечувати. Адже операції на ринку приватних благ завжди є суто добровільне діяння, здійснюване неодмінно при одноголосності сторін. Це означає, що і політичне рішення, якщо воно претендує на парето-ефективний результат, повинне ухвалюватися одноголосно. Якщо ж число учасників операцій на політичному ринку збільшується, то вірогідність одностайності скорочується практично до нуля, так само як і можливість встановлення парето-ефективного стану. До цього ж веде і підвищення мобільності населення, тоді як на ринках приватних благ воно підсилює конкуренцію і наближає їх до ефективного стану.

Бьюкенен підкреслює і інші відмінності між політичним ринком і ринком приватних благ. На першому люди менше уваги приділяють якості вибору. Це пов'язано з тим, що при покупці продукту на приватному ринку чоловік одержує його напевно, а при голосуванні за кандидата, що обіцяє, припустимо, будівництво моста, міст не гарантований навіть у разі перемоги цього кандидата на виборах. Ринок приватних благ має значно вищу здатність до точної настройки, людина може вибирати між численними різновидами одного блага, купувати різні блага в найрізноманітніших варіаціях одночасно. Політичний вибір же здійснюється з малого набору взаємовиключних альтернатив.

Перераховані переваги ринку приватних благ і недоліки політичного ринку і визначають схильність Бьюкенена віддавати пальму першості приватному ринку перед державою скрізь, де це можливо. Проте як бути там, де приватний ринок не працює або працює украй неефективно і потрібні колективні рішення?

Бьюкенен запропонував своє бачення рішення цієї проблеми, що одержала пізніше назву конституційної економіки. Для того, щоб політичний механізм став по своїй ефективності подібністю ринку довершеної конкуренції, всі індивіди повинні бути, по-перше, учасниками одного і того ж контракту, і, по-друге, як вже наголошувалося, цей контракт повинен бути укладений ними одноголосно. Цей контракт (суспільний договір) і був визначений як конституція.

Ця ідея одноголосності колективного рішення також була присутня у Вікселя. Оскільки Віксель розумів, що існують витрати досягнення одноголосного рішення, він пропонував ухвалювати рішення кваліфікованою більшістю, що становить 90 % голосів. Проте, як тільки ми відходимо від одноголосності, відразу ж виникають дві проблеми. По-перше, політичне рішення свідомо буде неефективним, оскільки деякі члени співтовариства будуть вимушені діяти всупереч своїм інтересам; по-друге, виникає свого роду нескінченна регресія (нескінченне повернення в колишній стан) при визначенні правил голосування. За яким правилом встановлювати правила голосування? Хто, як і чому визначає, що, наприклад, 90 % голоси достатньо для затвердження рішення?

У чому, по Бьюкенену, переваги одноголосності? По-перше, відразу ж усувається нескінченна регресія. По-друге, право кожного окремого індивіда, безумовно, дотримуються. Якщо згодом індивід не погоджуватиметься з рішеннями співтовариства, що приймаються відповідно до конституції, то він, принаймні, згоден з правилами, на основі яких ухвалюються ці рішення. По-третє, на конституційній стадії кожен індивід перебуває в стані невизначеності відносно своєї позиції в майбутньому і через це така конституція не виключатиме перерозподіл доходів, оскільки спроможний сьогодні індивід не знає, що чекає його (або його дітей) багато років опісля. І, нарешті, по-четверте, справедливість забезпечує згоду всіх індивідів слідувати її положенням і правилам на післяконституційній стадії. Ця згода підкріплюється і її договірною природою - кожен індивід, який добровільно уклав конституційний договір, розглядає набір правил, що міститься в ньому, як якнайкращий з можливих. Якщо ж згода в суспільстві щодо конституції рушиться, то такому суспільству загрожує анархія. Страх перед нею теж вносить свій внесок в рішення індивіда слідувати конституційним правилам.

Ідеальний суспільний устрій, по Бьюкенену, будується на принципах контракціонізму. Вони включають:

1. Рівний підхід до всіх індивідів на конституційній стадії, при цьому правило одноголосності служить для захисту індивідуальних прав і тим самим гарантує, що утілювані в конституції правила і інститути також відноситимуться до індивідів неупереджено, як до рівних.

2. Дії на другій стадії політичного процесу ефективно обмежені правилами, виробленими на першій, конституційній стадії, і це справедливо не тільки для окремих громадян, але і для вибраних представників, бюрократії і юристів, що відправляють правосуддя.

3. Принципова відмінність між діями, зробленими в рамках конституційних правил, і змінами самих цих правил. Останні мають місце тільки на конституційній стадії і в ідеалі побудовані на принципі одноголосності.

Як же Бьюкенен співвідносить свою ідеальну модель з існуючою реальністю? Він вважає, що кожна демократична країна має своє якесь конституційне статус kvo (будь це формальна конституція, як в США, або неформальна, як у Великобританії). Потім кожен індивід порівнює цей статус kvo з тією ідеальною конституцією, яку він може собі уявити як продукт одноголосного рішення всіх громадян у випадку, якщо б голосування відбулося сьогодні. Якщо розрив між реальною конституцією і ідеальною не такий великий, то індивід усвідомить, що в його інтересах дотримувати діючу конституцію. Згідно Бьюкенену, кожен громадянин повинен запитати себе не просто про те, хороша існуюча конституція чи ні, а про те, чи може краща конституція бути одержана з витратами меншими, ніж потенційні вигоди від неї?

4. Теорії "конвергенції"

Характерна риса сучасного інституціоналізму – всебічна розробка концепцій трансформації суспільства, дослідження фаз розвитку людської цивілізації.

Вперше теорія про зростаючу схожість двох систем (соціалістичної і капіталістичної) з’явилася в 50-ті роки. Це була теорія „про гібридизацію суспільства” Пятирима Сорокіна (США), який вважав, що в результаті поєднання позитивних рис капіталізму і соціалізму утвориться інтегральний тип суспільства.

У 60-ті роки ця теорія отримала розповсюдження. Існує декілька підходів:

1) Раціоналістична школа – на думку професора Яна Тінбенгера (Нідерланди) суспільний оптимум буде досягнуто в результаті поєднання 3 рис капіталізму і 3 рис соціалізму:

Капіталізм Соціалізм

1) Приватна власність; 1) Більша ступінь равенства;

2) Економічні стимули; 2) Робочий контроль над умовами виробництва;

3) Ринкова система 3) Економічне планування. (державне невтручання).

2) Технологічна школа – вважається, що поєднання двох систем відбудеться в результаті розвитку однакової технологічної структури.

3) Менеджерський варіант – в великих підприємствах влада реально знаходиться в руках менеджерів, які професійно керують фірмами, а не у власників. Тому що дуже рідко коли власник сам є спеціалістом і керує виробництвом.

4) Варіант „зближення в методах регулювання економіки” – в результаті економічного розвитку в капіталістичних країнах посилюються тенденції до планування і централізованого прийняття рішень, а в соціалістичних країнах посилюються тенденції відмови від жорсткої регламентації на користь вільних ринкових відносин.

У 70-ті роки з’явилася нова теорія – коралізація. Подібно тому як йде наростання коралових рифів, відбувається поступова кристалізація і зрощування капіталізму і соціалізму.

5. Колективний капіталізм Г. Мінза та А. Берлі

Важливою особливістю еволюції інституціоналізму в 50-і і 60-і роки стало розповсюдження серед його представників різних концепцій трансформації капіталізму. Це супроводжувалося помітним ослабленням властивого ранньому інституціоналізму гострого соціального критицизму. Дана тенденція виразно простежується в роботах таких видних представників післявоєнного інституціоналізму, як Г. Мінз, А. Берлі, Дж. М. Кларк, С. Кузнец та ін. Недоліки і суперечності «старого капіталізму» ними охоче признаються, але тільки як атрибути минулого, що мають історичний інтерес. Післявоєнний же капіталізм представляється як носій «класового миру», «достатку», «соціальної справедливості». Він розглядається як якісно новий етап суспільного розвитку, позбавлений недоліків історичного минулого. Слід зазначити, що в післявоєнні роки соціально-економічний фон для таких оптимістичних оцінок системи капіталізму і оптимістичних прогнозів її подальшого розвитку був сприятливий, особливо в США.

Перехід колишніх «інтелектуальних бунтівників» до вихваляння капіталізму 50-х років означав істотну перебудову інституціональних оцінок капіталістичного способу виробництва. Видний американський інституціоналіст Гардінер Мінз, послідовник Веблена, в 30-і роки вважав, що прагнення до отримання грошового прибутку - головний мотив діяльності крупних корпорацій. Цей мотив змушує "керівників корпорацій ухвалювати такі рішення, які можуть викликати крах всієї економічної машини". Протилежні погляди висловлює Мінз в своїй книзі «Корпоративна революція в Америці», яка була опублікованій в 1962 р. і одержала велику популярність на Заході. Він пише: «Я рішуче настроєний на користь великого бізнесу і його можливостей по відношенню до нашого суспільства». Мінз дійшов висновку, що капіталізм змінив свою природу, став «колективним капіталізмом» в результаті «корпоративної революції». Концепцію колективного капіталізму Мінз висуває як альтернативу марксизму. Він розглядає чотири типу економічних систем: натуральне господарство, атомістичну економіку, приватний капіталізм і колективний капіталізм. «Приватний капіталізм, - указує Мінз, - послужив основою економічної моделі Маркса, що відобразила капіталізм XIX ст. З тих пір здійснилася корпоративна революція, яка... фундаментально підриває базис комунізму - марксистську теорію». Крупні акціонерні підприємства Мінз вважає елементами вже «колективного виробничого механізму». Дві стадії розвитку капіталізму він розглядає як дві принципово різні соціально-економічні системи. Він ігнорує загальні риси, властиві обом стадіям розвитку капіталістичного способу виробництва.

Капіталістичні корпорації в оцінці Мінза - «великі підприємницькі колективи, і система, що складається з них або знаходиться під їх пануванням, цілком може бути названа «колективним капіталізмом». Головні ознаки переходу капіталізму в принципово нову систему - дифузія акціонерного капіталу і властиве корпораціям відділення управління і контролю над суспільним виробництвом від власності на капітал.

Ідеологом «корпоративної революції» і «революції керівників» був і інший видний інституціоналіст Адольф Огастес Берлі. Якщо в 30-і роки у спільній з Мінзом книзі «Сучасна корпорація і приватна власність» Берлі критично розцінював панування монополій в економіці, то в своїй опублікованій в 1955 р. книзі з характерною назвою «Капіталістична революція двадцятого сторіччя» він вже виступив як захисник крупних корпорацій. Внаслідок того, що крупні корпорації мають в своєму розпорядженні «необмежені можливості вдосконалення виробництва і здійснення технічного прогресу», Берлі оголосив їх «революційними елементами сучасного суспільства». Він звеличив досягнутий рівень організації американського суспільства, що дозволяє назвати його соціально-економічний лад «народним капіталізмом». В оцінці Берлі, «американська економічна республіка» успішно поєднує крупні корпорації, які «поставлені на службу суспільству», з «демократичним процесом» і «етичним фактором». Останні «матеріалізуються у формі соціального забезпечення, приватних пенсійних і добродійних фондів».

Держава Берлі представляє як надкласову силу, яка виражає інтереси всіх шарів суспільства. Він вважав, що корпорації знаходяться під неослабним контролем «громадської думки і держави», а керівники корпорацій, що мають «владу без власності», змушені зважати на інтереси всього суспільства і виробляти «кодекс честі корпорації». В той же час Берлі указує на необхідність захистити право приватної власності і приватної ініціативи від всезростаючої влади корпорацій. Він виражає неспокій з приводу посилення ролі сучасної держави, що, на його думку, «загрожує майновим і іншим правам особистості». Як рецепт для захисту особистих свобод Берлі висуває вельми аморфну ідею створення в рамках корпоративної структури «суду справедливості», в який можуть звертатися всі члени суспільства у випадках утиску їх прав.

Тема 11. Світове господарство та основні напрямки економічної думки на етапі інформаційно-технологічної революції (кінець ХХ – початок ХХІ ст.) (ч.ІІ)

План:

6. Еволюція теорії трансформації капіталізму під впливом НТР:

6.1. Теорія „стадій економічного зростання” У. Ростоу;

6.2. Концепція „індустріального суспільства” П. Друкера;

6.3. Теорія „технологічного суспільства” Р. Арона та Ж. Еллюля;

7. Буржуазна футурологія:

7.1. „Постіндустріальне суспільство” Дж. Белла;

7.2. „Суперіндустріальне суспільство” А. Тоффлера;

6. Еволюція теорій трансформацій капіталізму під впливом НТР:

6.1. Теорія "стадій економічного росту" У. Ростоу

У сучасній економічній науці економічний ріст трактується подвійно: у вузькому і широкому смислі. У вузькому смислі – як ріст основних показників кінцевої продукції (ВВП, національного доходу чи споживання на душу населення). У широкому смислі – як процес змін у соціальних інститутах (у структурі прав власності, формах організації виробництва і розподілу), що обумовлюють перехід від однієї стадії росту до іншої.

Відповідно до цього підходу існує три напрямки в теоріях росту: неокейнсіанське, неокласичне, історико-соціологічне. Перші два напрямки аналізують ріст у вузькому смислі. Для історико-соціологічного напрямку характерний розгляд росту в широкому смислі. Одним з найбільш яскравих представників цього напрямку є американський економіст і соціолог У. Ростоу.

Ростоу опублікував книгу «Стадії економічного зростання. He-комуністичний маніфест» (1960), в якій виклав власну концепцію суспільного розвитку, як альтернативу марксистській формаційній теорії. Він виділяє п'ять стадій економічного зростання:

1) традиційне суспільство,

2) підготовка передумов для піднесення,

3) піднесення,

4) рух до зрілості,

5) ера високого масового споживання.

«Традиційне суспільство» характеризується статичною рівновагою, дон’ютонівською наукою, обмеженими можливостями розвитку виробничих сил, падіння доходів через низькі темпи економічного росту. На цій стадії практично немає умов для розширеного відтворення національного продукту. Перша стадія хронологічно охоплює всю історію людства до XVII ст.

«Друга стадія зростання — це суспільство в перехідному стані». На цій стадії створюються передумови для піднесення. Визначальною рисою стадії є утворення централізованих національних держав. В економіці з'являються «нові типи підприємливих людей... які бажають мобілізувати заощадження й узяти на себе ризик, прагнучи прибутку або модернізації». Виникають банки, зростають інвестиції, пожвавлюється зовнішня та внутрішня торгівля. Головною зміною є збільшення норми нагромадження до 5 %.

Третя стадія, стадія піднесення, визначається тим, що сили економічного прогресу починають домінувати в суспільстві. Відбувається розвиток в інтересах усього суспільства. Частка інвестицій росте і досягає 10 % річного національного доходу. Існує хоча б одна галузь промисловості з високим типом росту і політична підтримка цієї галузі. У. Ростоу визначив тривалість стадії в 20-30 років. Цю стадію різні країни пройшли в історично різні відрізки часу. В Англії — це (приблизно) два останні десятиріччя XVIII ст., у Франції і США — кілька десятиріч перед 1860 p.

Четверта стадія характеризується постійним прогресом, удосконаленням техніки, поширенням нової технології на всю сферу господарської діяльності, більш швидким зростанням випуску продукції порівняно зі зростанням кількості населення. Саме цю стадію Ростоу називає «індустріальним суспільством». Становлення індустріального суспільства характеризується збільшенням норми нагромадження до 20 %. Ця стадія триває 60 років. У. Ростоу вважав початком цього періоду для Великобританії 1850 р., Швеції – 1930 р., США - 1900 р., Японії - 1940 р., Німеччини - 1910 р., Росії - 1950 р., Франції - 1910 р., Канади - 1950 р. У цей період розвивається процес урбанізації, підвищується частка кваліфікованої праці.

Найхарактернішою рисою п'ятої стадії економічного зростання є випуск товарів тривалого користування. На цій стадії змінюються пріоритети суспільства. На перший план виходить не виробництво, а «споживання в самому широкому розумінні». Виробництво орієнтоване переважно на споживача, провідною сферою економіки є сфера послуг. Тривалість - близько 100 років.

П'ятою стадією Ростоу не завершує періодизацію суспільного розвитку. Майбутнє суспільство він зв'язує зі стадією «за споживанням», якої ніби вже досягнуто у США. Для неї характерним є переважання сімейних та інтелектуальних цінностей над споживанням. Ростоу вважає, що високе масове споживання стане загальним і закликає людство прискорити цей процес.

У викладеній ним концепції в основі економічного росту і історичного переходу суспільства від однієї стадії до іншої лежать принципові розходження трьох основних характеристик: рівня розвитку техніки; норми нагромадження; рівня споживання.

Теорія стадій росту У. Ростоу стала помітною подією в суспільної науці свого часу. Вона являла собою новий погляд на історичну еволюцію суспільства, багато в чому відмінний від марксистської концепції соціально-економічних формацій, а також технократичних теорій росту першої половини XX ст. Однак теорія У. Ростоу носить занадто загальний характер і більше орієнтована на питання про історію росту в епохальному плані, ніж дає представлення про механізм і про джерела самого економічного росту.

6.2. Концепція "індустріального суспільства" П. Друкера

Теорія «суспільства знань» П. Друкера, викладена в книзі «Епоха перерви поступовості» (1969), узагальнила результати розвитку НТР, оспорила основні ідеї Гелбрейта і постулати економічної науки.

Успіх країни - у відновленні масового ризикуючого самостійного приватного підприємця, в деконцентрації виробництва і «приватизації» власності, а не в її усуспільнені. Моделі, побудовані на презумпції закритої економіки, контрольованої національними грошовими, кредитними і податковими заходами, на думку Друкера, хороші як підмога, але вони застаріли. Епоха міжнародної економіки (від якої можна відокремитися) закінчилася. Наступила епоха світової економіки, яка включає економіки національні і яка стихійно управляє ними.

Економічні теорії нехтують основною економічною подією - технологічними зрушеннями, що визначають продуктивність і землі, і праці, і капіталу, їх оптимальну комбінацію і перекомбінування у кожному окремому випадку. Технологія визначає шляхи і характер дії інновацій на ринки факторів виробництва. Інновації і нові технології можуть знецінити будь-які заощадження і інвестиції в «застиглу» техніку, піднявши роль і ціну гнучкого «живого», науково організованої праці.

Економічні теорії не враховують головного - центральним економічним ресурсом стало нове знання. Друкер визначає нову економіку як «економіку знань», саму сферу, інформацію, що проводиться і поширюється - як «індустрію знань» (термін ввів Ф. Махлуп в 1962 р.), а все суспільство - як «суспільство знань». Саме знаннями, а не фігуруючими в моделях старими факторами виробництва (навіть включаючи менеджмент) створюється сьогодні продуктивність.

Знов визначаючи суспільство як «суспільство організацій» він показав необхідність створення ефективної теорії організацій, а також законів, що забезпечують права їх працівників. Кожна організація у власних інтересах повинна надати максимальну відповідальність своїм членам, залучаючи їх до управління там, де це дозволяють їх знання. Це було основою прогнозу майбутнього розвитку децентралізації ухвалення рішень і розвитку «внутрішнього підприємництва» в крупних корпораціях, без якого їх діяльність стане неефективною, не дивлячись на досягнення наукового менеджменту. Рецепт був майже «крамолою», але сьогодні він - азбука ефективного управління.

Теорія суспільства стає осмисленою тільки тоді, коли вона враховує «новий плюралізм» - не одне «сонце» миру (тобто корпорацію «індустріальної системи» Гелбрейта), а цілу «галактику сонць» - незалежних організацій із своїми функціями. Кожна організація повинна бути максимально зосереджена на здійсненні своїх завдань, і лише ефективне здійснення їх - основа її соціальній відповідальності.

Теорія «великої і хворої держави» П. Друкера, створена на цій основі, була не тільки різкою критикою бюрократії, що розрослася, але і іншою постановкою фактично все того ж важливого завдання - розірвати наростаюче схрещування держави з крупними корпораціями. «Роздута» держава, переобтяжена «чужими функціями» - це слабка і хвора держава, що розбазарює ресурси і загрожує свободі підприємця. Справжнє завдання такої держави - приватизовувати свою власність і допомогти встати на ноги незалежним громадськім і приватним організаціям і фірмам, керувати ними. У його очах бізнес - єдиний соціальний інститут, що безперервно «проводить» інновації і що вимагає необхідних для них знань. Решта всіх організацій (включаючи державу, профспілки і партії) створені для того, щоб запобігти або, в крайньому випадку, уповільнити прихід нового.

Для Друкера центром економічної діяльності в даний період все ще служить промисловість (хоча сфера послуг вже давала основну масу робочих місць і ВНП). Більшість з 7 елементів її нової інфраструктури були лише намічені, а фактор (світова культура), який трансформує залишився в тіні. Але головне, залишилася не дослідженою проблема попиту і закономірності його розвитку внутрісімейною працею. Друкеру ще не було видно, що перехід до підприємницького ступеня НТР викличе важкі потрясіння всіх сфер суспільства.

6.3. Теорія " індустріального суспільства " Р. Арона та Ж. Еллюля

Арон (Агоп) Реймон Клод Фердінанд (1905-1983) - французький філософ, соціолог, публіцист. Вчився у Вищій нормальній школі разом з Сартром (1924-1928). З 1930 - професор Кельнського, потім Берлінського університетів. Після приходу Гітлера до влади повернувся до Франції, викладав в Гаврському ліцеї, Тулузькому університеті. У 1955-1968 - зав. кафедрою соціології Сорбонни, з 1970 - зав. кафедрою сучасної цивілізації в "Коледж де Франс". З 1962 - віце-президент Всесвітньої соціологічної асоціації.

У 1963 Арон опублікував курс лекцій, прочитаний ним в Сорбонні в 1955-1956 рр. під назвою "Вісімнадцять лекцій про індустріальне суспільство". Цю публікацію правомірно вважати початковим пунктом широко поширеної в 1960-1970-х на Заході теорії індустріального суспільства. Теоретико-методологічною основою цієї теорії стала концепція технологічного детермінізму, що базується на постулаті про визначальну роль техніки (і технології) в суспільному розвитку.

Поняття техніки Арон трактував як втілення раціональної діяльності людини, його активного відношення до навколишньої природної і соціальної дійсності. Поняття "індустріального суспільства" дало Арону можливість встановити зв'язок економічного зростання, визначуваного статистично-математичним шляхом, з суспільними відносинами і можливими іншими видами зростання - культурного, цивілізаційного, політичного. Тому максимізація зростання - виробництва або споживання, з точки зору Арона, не є абсолютним благом, і суспільний розвиток не слід розуміти як "біг на швидкість".

Згідно Арону, у межах індустріального суспільства втратив гостроту і обґрунтованість історичний конфлікт між капіталізмом і соціалізмом, бо вони виступають як два різновиди одного і того ж типу соціуму. Проте, всупереч широко розповсюдженій точці зору, Арон ніколи не був апологет теорії конвергенції: він ще в 1966 провіщав неминуче поглинання соціалізму капіталізмом (а не їх злиття) зважаючи на вищу ефективність економіки Западу. Відмирання тоталітарних політичних систем і ідеологій, що спиралися, зокрема, на марксову концепцію історичного закону, обумовлюється, по Арону, історичною приреченістю марксистсько-ленінської теорії суспільного прогресу. Арон стверджував, що "тільки ліберали, песимісти і, мабуть, мудреці закликають людство брати на себе лише ті завдання, які воно може виповнити. Тому вони не роблять історію і задовольняються тим, що коментують її. Марксисти належать до іншого сімейства. Вони порівнюють завдання не із своїм силами, а зі своїми мріями". У контексті обговорення проблеми сенсу і цінностей еволюції людської цивілізації симпатії Арона на стороні гуманістично спрямованого соціального знання, його "людського виміру". Такий теоретико-методологічний підхід, в його розумінні, дозволяє філософсько - соціологічним концепціям заглиблюватися в складну мережу людських вчинків. Основними компонентами і одночасно стрижньовою лінією розгортання останніх є зв'язок "засоби - мета", мотивація поведінки, система цінностей, що спонукає людей здійснювати ті або інші дії, а також ситуації, до яких діючий суб’єкт адаптується і залежно від зміни яких він визначає свої цілі.

Дата добавления: 2014-11-08