Вопрос. Противоправное нанесение ущерба. Личная обида

В архаичном ius civile (XII таблиц) не было выработано общего понятия нанесения ущерба. Существовали отдельные конкретные слу­чаи, которым соответствовало столько же исков. Например, actio de pauperie в отношении ущерба, нанесенного животным; actio de pastu pecoris в от­ношении ущерба от злоупотребления пастьбой; actio de arboribus succisis вследствие тайной порубки чужих деревьев и т. д.

К разработке общего понятия противоправного нанесения ущерба (damnum iniuria datum) присту­пили лишь начиная с закона Аквилия, который, объединил в трех главах самые распространенные формы:

1) Первая глава закона предусматривала ответственность за убийство чужого раба или чужого животного. Правонарушитель должен был уплатить собственнику максимальную цену, какую за них давали за предше­ствующий год;

2) Вторая (которая не получила широкого применения) предусматривала пре­следование (в форме manus iniectio) дополнительного кредитора (adstipulator) за прощение долга во вред основному кредитору.

3) Третья глава устанавливала, что всякий повредивший чужую вещь посредством поджога или разрушения должен был уплатить собственнику максимальную цену, за которую она могла быть куплена за предыдущие 30 дней.

Иск по закону Аквилиядавался лишь в случае, если были исполнены следующие требования:

а) ущерб был нанесен iniuria, т. е. противоправным обра­зом;

б) ущерб произошел в связи с dolus или culpa нарушителя. Который, отвечал лишь за culpa in faciendo, т. е. не отвечал за небрежное упущение;

в) ущерб заключался в материальном повреждении, причиненном материальной же силой (corpore corpori);

г) ущерб был непосредственным следствием деяния.

Если ответчик отрицал свою вину, ответственность увеличивалась вдвое, если нет — формула иска призывала судью непосредственно произвести aestimatio на основе признания (confessio) ответчика. В последнем случае штрафной характер санкции выражен в том, что в расчет принимается не номинальная стоимость вещи, а наивысшая за последний год или месяц.

Ответственность по actio legis Aquiliae не переходила по наследству, иск допускал кумулятивную конкуренцию с нештрафны­ми исками и кумулятивную конкуренцию лиц.

В классическую эпоху этот иск считается смешанным — actio mixta, посредством которого преследуется и имущественный, и штрафной интересы.

Область применения actio legis Aquiliae была впоследствии шаг за шагом значительно расширена с учетом бесконечного числа возникающих на практике случаев.

Благодаря интерпретирующей ра­боте классической юриспруденции, которой вдохновлялись в своей деятельности преторы, были введены многочисленные иски, расширившие границы воздействия собственника на других субъектов (узуфруктуарий, арен­датор и т. д.) и наказание ущерба, нанесенного например, посредством упущения или поп corpori, т. е. без материальных повреж­дений (к примеру, обратив в бегство чужих животных).

В юстиниановском праве применимость lex Aquilia достигла макси­мальной субъективной и объективной широты. Иск больше не носил штрафного характера, а был направлен на возмещение внеконтрактного ущерба («аквилиева»), так что про него можно сказать, что им было заложено основание совре­менного принципа, в силу которого «любое умышленное или небреж­ное действие (или бездействие), причинившее другим неправомерный ущерб, обязывает нарушителя к возмещению».

Дата добавления: 2014-11-18