Элементы частных деликтов

Уже в Законах XII таблиц delicta privata понималась как про­тивоправное ущемление интересов римских граждан, влекущее за собой poena privata или возмещение ущерба, которое деликвент должен был выплатить потерпевшему. Для того, чтобы возник де­ликт, требовалось выполнение нескольких условий, которые состав­ляли существо самого деликта и являлись составными частями или элементами деликта. Элементами любого деликта являлись следую­щие признаки:

а) деликт возникал в результате совершения какого-либо внеш­него действия (delicta in commissione). Только в классическом праве деликтом стало считаться также воздержание от какого-либо дей­ствия (delicta in omissione). Само намерение осуществить какое-то действие или воздержаться от какого-то действия, если оно не было ни сообщено, ни осуществлено, не являлось деликтным действием: de internis non judicat praetor;

б) для деликта требовалось, чтобы предпринятые действия имели какие-либо последствия. Если эти действия не вызывали никаких последствий, считалось, что частного деликта не сущест­вует. Такие действия оценивались как попытка совершения чеголибо;

в) деликт возникал только тогда, когда между совершенными
действиями и их последствиями существовала действительная при­чинная связь, или каузальный нексус. Если связь между действием и последствиями была только временной и мнимой, деликта не существовало;

г) для возникновения деликта требовалось, чтобы предприня­тое действие являлось противоправным, а его последствия наноси­ ли ущерб другому лицу. Действие, предпринятое каким-либо ли­цом для осуществления какого-либо своего права, если и приводи­ло к ущемлению чужих материальных и нематериальных интере­сов, не могло являться деликтным действием: nullus videtur dolo facere qui suo jure utitur. (469)

Но с тех пор, как в классическое право проник принцип: mal-itiis non est indulgendum (470), противоправными действиями счи­тались и действия, которые определенное лицо имело право пред­принять, но совершало их не для осуществления своих интересов, а лишь для нанесения ущерба другому. Между тем, считалось, что предпринятые противоправные действия, даже повлекшие за со­бой повреждение чужого имущества, не являются противоправны­ми, если речь шла о случаях самообороны или нужды (inculpata tutela);

д) для возникновения деликта требовалось, чтобы совершив­ший его знал или хотя бы мог знать о последствиях своего дейст­вия, иными словами, для возникновения любого деликта требова­лась виновность или ответственность деликвента. Степенями от­ветственности являлись dolus, или умысел (471), culpa lata, или гру­бая небрежность, и culpa levis, или легкая небрежность. Между тем, ответственность деликвента не всегда определялась лишь на основании субъективной вины. В древнем праве были частыми слу­чаи т. н. объективной ответственности, т. е. ответственности за физическое вызывание каких-либо последствий, если нельзя было определить, знал ли или мог ли знать исполнитель о последствиях своего действия, а также слцчаи ответственности за действия, спро­воцированные другими лицами.

е) и, наконец, для возникновения частного деликта требовалось, чтобы он влек за собой или poena privata, или возмещение ущерба. Poena privata являлась частным штрафом, заранее опре­деленным законом или наложеным судом после совершения делик­та. При его определении не принималось во внимание соотоношение между действительно нанесенным ущербом и денежным воз­мещением, которое деликвент должен был выдать потерпевшему.

Впервые соотношение (реляцию) между действительно нанесен­ным ущербом и денежным возмещением принял во внимание lex Aquilia. Co времени lex Aquilia деликты, ущемляющие имущест­венные интересы потерпевшего влекли за собой однократную или многократную выплату причиненного ущерба, т. е. возмещение ущер­ба, а деликты, наносящие вред нематериальным ценностям, влекли за собой poena privata, или денежную сумму, определенную зако­ном или судом, которая и далее служила откупом от права мести и моральной сатисфакцией для потерпевших лиц.

Дата добавления: 2014-11-18