Деление частных деликтов

Черты обязательств из деликтов

Обязательства, проистекающие из деликтов, некоторыми свои­ми чертами отличались от обязательств, проистекающих из догово­ров. Эти различия происходили из того факта, что деликты явля­лись противоправными действиями, которые ущемляли защищае­мые интересы римских граждан и лучше всего могли быть рас­смотрены при деликтных исках, которыми были защищены жерт­вы деликтов.

а) В отличие от договорных обязательств, которые кроме обя­
зательственных отношений, заключенных intuitu personae, были пе­
редаваемыми и наследуемыми, деликтные обязательства являлись
непередаваемыми и ненаследуемыми. Ненаследуемость и непере-
даваемость деликтных обязательств объяснялась тем, что с исчез­
новением заинтересованных лиц деликтных обязательственных от­
ношений исчезала и необходимость мести.

б) Если при совершении деликта было несколько деликвентов
или если одним деликтом ущемлялись личные интересы несколь­
ких лиц, деликтные обязательства приводили к кумулятивной со­
лидарности или к обязательствам каждого деликвента (исполните­
ля, соучастника, подстрекателя, помощника) уплатить всю роепа
privata. Напротив, при договорных обязательствах действовал прин­
цип элективной солидарности.

в) Деликтные обязательства являлись ноксальными. Согласно
принципам ноксальной ответственности, pater familias объективно
нес ответственность за деликты лиц alieni juris и рабов, даже жи­
вотных, поскольку эти лица или существа находились под его вла­
стью. С другой стороны, за их договоры он отвечал лишь в случаях
т. н. actiones adjecticiae qualitatis.

г) Деликтные обязательства, кроме обязательств древнего jus
civile, действовали в течение года, в то время как договорные обя­
зательства действовали долгие годы. Поэтому деликтные обязатель­
ства именовались временными (temporarie), а договорные — посто­
янными (perpetuae).

д) Деликтные обязательства погашались ipso jure и обычным соглашением, в то время как договорные обязательства в таких случаях погашались ope exceptionis.

Иными словами, основными чертами деликтных обязательств, в отличие от договорных, являлись непередаваемость и ненасле­дуемость, кумулятивность, ноксальность, временность и погашение ipso jure обычным pactum.

Римские частные деликты в основном делились по природе наносимого ущерба и по времени своего возникновения.

На основании природы наносимого ущерба деликты делились на деликты, при которых повреждалось имущество, и на деликты, наносящие вред психофизической целостности человека: телесной целостности, свободе, чести, морали. Деление деликтов по этому основанию имело значение при определении санкций, которыми были защищены потерпевшие лица.

По времени возникновения деликты делились на деликты по древнему праву, или деликты Законов XII таблиц, и на деликты, которые, введением особых санкций, утверждали римские пре­торы.

А) Деликты по древнеримскому праву § 254. Injuria

По предписаниям Законов XII таблиц injuria являлось всякое повреждение чужих материальных и личных ценностей, не влеку­щее за собой специально предписанных санкций: Si injuria faxsit, viginti quinque poenae sunto (472). Предметом посягательства при injuria являлись материальные и личные ценности pater familias и представителей его domus-a, а действиями этих деликтов — дейст­вия, не предусмотренные как специальные деликты.

Наказание было единственным: штраф в 25 ассов. (473) При введении lex Aquilia (около 286 или 287 года до н. э.) со­держание древнего деликта injuria было разделено на два отдель­ных деликта: с этого времени деликтами damnum injuria datum считались все посягательства на материальные ценности отдель­ных patres familias, а деликтами injuria в новом значении — все посягательства на личные или нематериальные ценности. Такой in­juria стал обозначать общий деликт, при котором наносился вред личным ценностям римских граждан.

Общий деликт injuria как деликт, при котором повреждались личные ценности римских граждан, регулировался и эдиктами пре­торов. По характеру посягательства injuria делился на несколько видов: covincium, или брань, или публичное оскорбление; libellum famosum, или сочинение пасквилей; adtemtata pudicitia, или мо­ральный ущерб (особенно лишение сексуальной невинности). Вина деликвента определялась по принципу субъективной ответствен­ности. Санкция уже не определялась заранее. (474) На основании иска, называемого actio injuriarum aestimatoria, санкция назнача­лась от случая к случаю и зависела от того факта, шла ли речь об injuria atrox или об обычной injuria. Injuria atrox, или тяжкий inju­ria, возникал, когда его действие квалифицировалось facto, tempo-re, loco и persona, т. е. когда действия этого деликта были особенно тяжкими, совершенными в неудобное время (днем) и в неудобном месте (публично) и против особо значительных лиц.

При Сулле деликт injuria был заново изменен. Потерпевшие лица тогда получили право, если были избиты или ранены, а также при вторжении в их дом, ссылаться на lex Cornelia de injuriis и требовать присуждения деликвента к poena publica. С предостав­ления такой альтернативы потерпевшим гражданам — защищать личные ценности с помощью actio injuriarum aestimatoria или в уголовном порядке преследовать деликвента по quaestiones регре-tuae — началось преобразование деликта injuria в delictum publi-cum, или в уголовное дело. Эта альтернатива сохранилась и в по­стклассическом праве. (476)

Дата добавления: 2014-11-18