Концентрация на рынке молочной продукции Приморского края

Концентрация на рынке молочной продукции Хабаровского края

Предприятия-монополисты в пищевой промышленности

Предприятие	Продукция	Выпуск 1995 года в стоимостном выражении, млн. руб.	Доля продукции предприятия, реализуемая на внешнем рынке	Комментарии
Тихорецкий мясокомбинат	мясные консервы для детского питания			наличие заменителей на внутреннем рынке
АО «Южнорыбфлот»	агар пищевой для производства кондитерских изделий	221,5		наличие заменителей на рынке конечной продукции
ПО «Бассоль»	соль поваренная	0,054		наличие заменителей
АО «Русская икра»	осетровая икра	353 547	0,225	эластичный спрос
МГП «Каспий»	рыбный клей	81 000		наличие заменителей
АОЗТ «Сарепта»	порошок горчичный		0,243	-"-
Ленпищекомбинат	сухие детские питательные смеси
Моспищекомбинат	-"-			-"-
ТОО «Агар»	агар пищевой			-"-
ПОО «Марвиофарм»	сорбит пищевой		0,0007

Источник: Регистр предприятий-монополистов и Баланс производственной мощности по отрас­лям пищевой промышленности. М.\ Госкомстат, 1995.

Таблица 3.2

Предприятие[3]	Объем реализации 1994, млн руб	Доля на региональном рынке
		0,412
		0,399
		0,106
		0,054
	1 196	0,029
Всего

CR₄ = 0,971, HHI = 0,344

Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.

Обратим внимание на то, что в отличие от рыбного клея и продуктов для детского питания молочная продукция имеет меньше заменителей, и в отличие от икры осетровой она принадлежит к предметам первой необходимости, следовательно, спрос на нее относительно неэластичен.

Таблица 3.3

Предприятие	Объем реализации 1994, млн. руб.	Доля на региональном рынке
		0,364
		0,177
		0,12
		0,112
		0,075
		0,065
		0,05
		0,027
Всего

CR₄ = 0,773, HHI = 0,21

Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.

По формальным критериям, принятым в антимонопольной практике США, рынок Хабаровского края прямо относится к рынкам монополизированным (индекс Херфиндаля-Хиршмана существенно выше 0,25). Если рассмотреть показатель среднего размера предприятия (измеряемый объемом реализации), то в Хабаровском крае он окажется выше, чем на подавляющем большинстве региональных рынков молочной продукции России.

И в Хабаровском, и в Приморском краях на рынках молочной продукции присутствуют явные лидеры - предприятия, превосходящие остальных продавцов по объему реализации. Логично предположить, что они могут обладать существенной монопольной властью.

Этот пример дается в качестве иллюстративного, чтобы показать недостатки определения монопольной власти на основании данных общенациональной статистики. Очевидно, общероссийская статистика не учитывает и такие важные факторы монопольной власти, которые в принципе не могут отражаться показателями концентрации. К их числу относятся, например, вертикальные ограничения, играющие существенную роль в развитии промышленных рынков современной России, а также барьеры входа в отрасль и выхода из отрасли, оказывающие значительное влияние на состояние рынков переходной экономики.

Наличие монополии (единственного продавца, оказывающего своими действиями влияние на рыночную цену) в отрасли порождает проблемы потерь общественного благосостояния. Чистые потери благосостояния возникают вследствие сокращения совокупного выпуска отрасли и роста равновесной цены по сравнению с состоянием свободной конкуренции - Парето-эффективной ситуацией. Измерение чистых потерь при разных соотношениях предельных издержек, цен, эластичности спроса с учетом взаимного влияния отраслей друг на друга, эффекта дохода, изменения предельной полезности денег дает их разные значения в диапазоне от 0,01 до 10 процентов ВНП. При этом остаются проблемы оценки положительных и отрицательных сторон поведения монополиста, длительности существования монополии и характера изменения издержек в результате монополизации.

Кроме традиционного измерения мертвого груза монополии, к потерям благосостояния, возникающим в результате деятельности монополиста, относят альтернативные издержки монополизации (издержки на поиски монопольной ренты и удержание монопольной позиции в отрасли) и Х-неэффективность. В случае экономии издержек, превышающей чистые потери от монополии, монополия может оказаться более эффективным способом организации отрасли, чем свободная конкуренция.

В рамках исследования влияния монопольной власти на эффективность функционирования рынков существуют две основные традиции. Одна из них восходит к концепции «невидимой руки» Адама Смита, где свободное действие совершенной конкуренции рассматривается как эталон, обеспечивающий максимальную полезность для общества при данных производственных возможностях. Преимущество совершенной конкуренции над монопольной властью в микроэкономической теории зафиксировано фундаментальными теоремами о благосостоянии. В теории организации отраслевых рынков именно на этой концепции базируется метод Харбергера [10], а также более поздние работы Команора и Смайли [8], Коулина и Мюллера [9]. Точка зрения о деструктивном влиянии монопольной власти на экономическую эффективность нашла обоснование с позиций исследователей не только аллокативной, но и производственной эффективности (или Х-эффективности) [1].

Однако существует и иная точка зрения на роль монополии. Шумпетер [5] показал, что рассматривая экономику не в статике, а в динамике, следует заключить, что, во-первых, монопольная власть носит почти всегда временный характер, во-вторых, приобретение монопольной власти вместе с возможностью получения так называемой «квази-ренты» служит важным и необходимым стимулом предпринимательства. Особенно важна роль монопольной «квази-ренты» для стимулирования инновационной активности. Эта точка зрения нашла подтверждение в анализе зависимости интенсивности расходов на НИОКР от рыночной структуры, проведенном Лоури [12].

Концепция обратной зависимости (trade-off) между конкуренцией и производственной эффективностью занимает важное место в исследовании вертикальной интеграции и вертикального контроля [7; 13; 14]. Эта теория будет рассмотрена нами ниже, в главе 7.

Дискуссия между представителями различных позиций по вопросу о влиянии монополии на общественное благосостояние и результаты эмпирических исследований, посвященных этой проблеме, представлены в работе Шерера и Росса [4].

Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература

1. ЛейбенстайнХ. Аллокативная эффективность в сравнении с «Х-эффективностью» / В сб. Теория фирмы. Спб, 1995. С. 477-506.

2. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.

3. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985.

4. Шерер ФМ.и Д.Росс. Структура отраслевых рынков, М., 1997. С. 654-678.

5. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

6. Bergson A. On Monopoly Welfare Losses // American Economic Review, 1973, vol.63, pp. 853-870.

7. Blair R. and D.Kazerman. Law and Economics of Vertical Integration and Control. N-Y., 1983.

8. Comanor W. and R. Smiley. Monopoly and the Distribution of Wealth // Quarterly Journal of Economics. 1979, vol.89, pp. 177-194.

9. Cowling L. and O.Mueller. The Social Cost of Monopoly Power // Economic Journal. 1978, vol. 88, pp. 727-748.

10. HarbergerA. Monopoly and Resource Allocation// American Economic Review. 1954, vol.44, pp. 77-87.

11. Kamerschen D.R. An Estimation of the Welfare LOsses from Monopoly in the American Economy // Western Economic Journal. 1966, vol.4, pp. 221-236.

12. Loury G. Market Structure and Innovation // Quarterly Journal of Economics. 1979, vol.93, pp. 395-410.

13. Posner R. The Social Cost of Monopoly and Regulation //Journal of Political Economy. 1975, vol.83, pp. 807-827.

14. SpenglerJ. Vertical Integration and Anti-Trust Policy //Journal of Political Economy. 1950, vol. 58, pp. 347-352.

Глава 4 ДОМИНИРУЮЩАЯ ФИРМА

В экономике существуют рынки, на которых действует фирма-лидер (иначе - доминирующая фирма), имеющая возможность оказывать влияние на рыночную цену, и большое число конкурентных фирм-аутсайдеров. Доминирующая фирма обладает рыночной властью. Фирма является доминирующей, если она способна использовать стратегические преимущества своего положения по сравнению с конкурентами, что проявляется в ее высокой доли рынка. Примерами доминирующей фирма могут служить такие компании, как «Кодак» (65% рынка), IBM (68% рынка), «Дженерал Электрик» (53% рынка), «Боинг» (60% рынка), «Дженерал Моторс» (46% рынка).

Почему некоторым фирмам достается значительная власть на рынке? Существует три основные причины для этого.

Во-первых, чтобы стать доминирующей, фирма должна обладать преимуществами в издержках. Издержки доминирующей фирмы на единицу продукции, как правило, значительно ниже, чем у фирм-конкурентов. Это возможно:

а) если доминирующая фирма обладает более эффективной технологией или более качественными ресурсами (включая лучший менеджмент);

б) если доминирующая фирма в большей степени, чем конкуренты способна усваивать и использовать накопленный опыт (learning-by-doing);

в) если доминирующая фирма обладает преимуществами экономии на масштабах производства.

Во-вторых, доминирующая фирма может выпускать продукт более высокого качества, чем аутсайдеры. Высокое качество продукта с точки зрения рынка определяется не только внутренними свойствами выпускаемого товара, но и рекламой, репутацией фирмы или тем, что данная фирма давно производит данный товар, в результате чего у потребителей вырабатывается приверженность марке (brand loyality).

В-третьих, доминирующей фирмой может стать группа относительно небольших фирм, заключивших картельное соглашение между собой. Координация деятельности фирм, заключивших соглашение, оказывает такое же влияние на рыночную цену, что и одна крупная фирма. Если все фирмы в отрасли входят в картельное соглашение, то они действуют как монополия. Если же только несколько фирм придерживаются соглашения, то ситуация описывается моделью доминирующей фирмы.

Ценовое лидерство доминирующей фирмы:

Дата добавления: 2014-11-18