Разработка естественно-правовой теории Б. Спинозой

H

совместимы с правилами общежития — естественным правом, пра­вом народов, сохраняющих свою силу для враждующих сторон.

Трактат «О праве войны и мира» Гроций заключает увещевани­ями о соблюдении добросовестности и мира. Он ориентирован на формирование мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в от­ношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка. Огромный вклад Гроция в разработку доктрины права международного общения дало основа­ние для именования его «отцом международного права».

Таким образом, Гроций последовательно развивает теорию есте­ственного права, распространив его действие на отношения между людьми в «естественном состоянии», в государстве, между народами как исходной и определяющей причины возникновения и бытия всех политических явлений. Его учение о естественной и волеуста-новленной формах права, договорном происхождении государства, о суверенитете, войнах и международных отношениях оказало су­щественное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли, формирование основ юридического мировоззрения.

Рациональный подход к проблемам права, общества и государ­ства получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого гол­ландского философа и политического мыслителя Бенедикта (Бару-ха) Спинозы (1632—1677 гг.).¹

Политико-правовое учение Спинозы связано с его философией природы, места в ней человека, общества, государства. Поскольку человек — это частица природы, пишет он в главе «О естественном праве» своего «Политического трактата», то на него, как и на всю остальную природу, распространяются все закономерности. «Итак, под правом природы, — пишет философ, — я понимаю закон или правила, согласно которым все совершается, т.е. самую мощь приро­ды. И потому естественное право всей природы и, следовательно, каждого индивидуума простирается столь далеко, сколь далеко про­стирается их мощь». Таким образом, человек действует по законам и правилам природы, т.е. по естественному праву, свойственному человеческому роду. Человек следует ему независимо от того, руко­водствуется ли он разумом или одним только желанием, ибо есте-

¹ Спиноза Бенедикт получил образование в училище, организованном еврейской общиной, в университете (вольным слушателем), где увлекся философией и естествен­ными науками. За критику иудаизма в 1656 г. был изгнан из общины и долгие годы скитался по городкам Нидерландов, написал ряд произведений — «Богословско-поли-тический трактат», «Политический трактат», «Этика» и др. Став известным филосо­фом, «богохульником», за свою критику был убит вместе со своим братом Корнелием религиозными фанатиками.

ственное право запрещает только то, чего никто не желает и чего никто не может. «...И потому естественная мощь или право людей должно определяться не разумом, но тем влечением, которое опреде­ляет их к действию, и которым они стремятся сохранить себя».

Итак, как и Гроций, Спиноза признает, что люди «не могут жить вне какого-нибудь общего права», но в отличие от него естественное право выводит не из разумной природы человека, а из законов и правил природы, которым человек следует, чтобы сохранить себя. Ибо «люди от природы — враги». Поэтому в своем поведении они руководствуются аффектами — обуреваются гневом, завистью, лю­бовью, ненавистью, состраданием и проч. ^х В естественном состоя­нии, пишет мыслитель, каждый своеправен и пока естественное пра­во принадлежит каждому в отдельности, до тех пор оно ничтожно, ибо осуществление его совершенно не обеспечено. Не обеспечены, следовательно, и самосохранение людей, достижение ими своих же­ланий и безопасность существования.

Так сама природа и естественная необходимость диктуют лю­дям путь перехода к взаимопомощи, общему праву, обществу и государству посредством договора. «Ибо, чем более людей сходится таким образом воедино, — отмечается в трактате, — тем более пра­ва они вместе имеют». Автор соглашается с теми, кто называет чело­века «животным общественным».

А что же происходит с «правом каждого индивидуума» после образования государства и общего права?

По мнению Спинозы, там, где люди имеют общее право, каждый из них имеет тем менее права, «чем более превосходят его мощью все остальные вместе, т.е. он не имеет на самом деле по природе никакого другого права, кроме того, которое уступает ему общее право. Он обязан исполнять все, чтобы не повелевалось ему с об­щего согласия, или же он по праву будет принужден к этому». Таким образом, важная особенность договорной теории Спинозы состоит в том, что естественное право каждого в гражданском обществе не прекращается. Оно именуется теперь «частным гражданским правом», объем которого определяется общим пра­вом государства.

Право является «как бы духом государства, которым все долж­ны руководствоваться». Оно установлено по предписанию разума, который «учит блюсти благочестие и хранить душевное спокой­ствие и доброжелательность (что возможно лишь в государстве)...», и предписывает действовать по праву. Теперь действие, запрещен­ное гражданским правом или не по праву, есть преступление.

¹ Во «Введении» своего «Политического трактата» Спиноза объясняет: «...Я по­стоянно старался не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть ^их, а понимать». Человеческие аффекты, пишет он, не пороки человеческой природы, ^а как свойства, проявления природы (тепло, холод, непогода, гром и проч.).

«Преступление, — определяет Спиноза, —...есть действие, которое не может быть совершено по праву». Оно «может быть представле­но только в государстве, где именно по общему праву всего государ­ства решается, что есть добро и что зло, и где никто не действует ни в чем по праву, если не действует с общего решения и согласия». В этой связи Спиноза касается и задач правосудия, которое в соответствии с требованием общего права не вредить друг другу, определяется им как воздаяние каждому того, что ему следует по гражданскому праву. Ибо то естественное состояние, при кото­ром каждый был своим судьей, в гражданском состоянии прекра­щается.

Таким образом, с образованием государства, обусловленного ес­тественным правом и необходимостью его обеспечения, у людей появляется общее для всех право (закон), общий гарант и защит­ник безопасности. Конечная цель государства, согласно Спинозе, — освободить каждого от страха, обеспечить его безопасность и воз­можность наилучшим образом удерживать свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другим, «следова­тельно, — заключает он, — цель государства в действительности есть свобода».

Мера свободы индивида определяется Спинозой не степенью своеволия, мерой разумности. Истинный разум, всегда направлен­ный на общее благо, воплощается в законе, обеспеченным принуж­дением. Свобода здесь — это подчинение равному для всех закону. Поэтому ни одно общество не может существовать без власти и силы, а, следовательно, и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы людей». По его мнению, человечес­кая свобода тем больше, чем больше человек руководствуется разу­мом и повинуется законам.

Отличительный признак гражданского состояния — наличие верховной власти (imperium), совокупное тело которой, по Спинозе, называется государством (civitas). Под верховной властью по суще­ству имеется в виду суверенитет государства. В ведении верховной власти находятся издание, толкование и отмена законов, вопросы правосудия, избрание должностных лиц, право войны и мира и про­чие государственные дела, а также право решать, что справедливо и несправедливо, что есть добро и что зло и т.п.

Право верховной власти, отмечает философ, «есть не что иное, как естественное право, но определяемое не мощью каждого в от­дельности, а мощью народа, руководимого как бы единым духом...»-Теперь каждый гражданин подчинен праву государства, все прика­зы которого он обязан исполнять. Следовательно, волю государства нужно считать волей всех и решение государства относительно справедливого и доброго, каково бы оно ни было, должно быть при­знано решением каждого в отдельности.

Что же оставляет Спиноза подданным государства? 114

Он полагает: никогда не будет существовать такая верховная власть, которая могла бы делать все, что захочет, не считаясь с зако­нами человеческой природы. «Посему должно допустить, что каж­дый сохраняет при себе из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его решения, но ни от чьего другого». Но како-зы вообще пределы мощи и права государства, определяемые Спинозой?

Во-первых, такой предел устанавливается требованиями разума, ибо именно «то государство будет наиболее мощным и наиболее своеправным, которое зиждется на разуме и направляется им». Не возможность творить произвол и насилие, а осуществление того, что здравый разум считает полезным для всех людей («разум вообще учит искать мир»), определяют пределы мощи и права государства.

Поскольку истинный разум воплощается в законах, постольку государство связано законами. Если бы государство не было подчи­нено никаким законам или правилам, замечает мыслитель, то госу­дарство не было бы государством и на него следовало бы смотреть не как на естественную вещь, а как на химеру. «Следовательно, госу­дарство совершает преступление, когда делает или терпит то, что может быть причиной его гибели». Оно наиболее своеправно тогда, когда поступает по велению разума.

При этом законы, которые обязано соблюдать государство, счи­тает Спиноза, относятся не к праву гражданскому, (которое само зависит от решения государства), а к праву естественному. И госу­дарство связано ими на том же основании, на котором человек в естественном состоянии, чтобы быть своеправным, обязан остере­гаться смерти от собственной руки, соблюдать осторожность и сле­довать свободе человеческой природы.

Во-вторых, предел права государства обусловлен природой са­мих подданных, которые лишь в той мере признают это право го­сударства, в какой они боятся его угроз или любят гражданское состояние. «Отсюда следует, — заключает Спиноза, — что все то, к выполнению чего никто не может быть побужден ни наградами, ни угрозами, не относится к праву государства». Вне сферы права го­сударства (и государственного вмешательства) он называет способ­ность суждения, право свободы и мысли, любви и ненависти, веры в Бога, право не свидетельствовать против себя, не убивать своих родителей, защищать свою жизнь, присущие человеческой приро­де. Таким образом, по существу речь идет о тех естественных пра­вах человека, которые не могут быть отчуждаемы в пользу госу­дарства.

В-третьих, «к праву государства менее относится то, на что не­годует большинство,...мощь и право государства уменьшаются по­стольку, поскольку оно само дает поводы значительному числу лиц к заговору». Пределы власти государства в данном случае ставятся Условиями общественного договора, которые оно не вправе нару-

шать и, следовательно, общественным мнением, уважением к вер­ховной власти. «Поэтому государство, чтобы быть своеправным, обя­зано сохранять причины уважения и страха; в противном случае оно перестает быть государством» ¹.

Б.Спиноза определяет пределы права государства и в междуна­родных отношениях. Он пишет: поскольку право верховной власти есть естественное право, то отсюда следует, что два государства нахо­дятся в тех же отношениях, что и два человека в естественном со­стоянии, с той лишь разницей, что оно может обеспечить себя от притеснения со стороны других. В естественном состоянии два го­сударства — по природе враги. Государство постольку своеправно, поскольку оно может руководствоваться своей пользой и обеспе­чить себя от притеснения. «Из этого следует, что право войны при­надлежит каждому государству в отдельности, право же мира есть право не одного, но по меньшей мере двух государств, которые по­этому называются союзными». Таким образом, требования есте­ственного и международного права обязывают государства следо­вать миру. «Чем больше государств заключают вместе мир, — дела­ет вывод Спиноза, —... тем более они обязаны блюсти условия мира, т.е. тем менее они своеправны...».

Б.Спиноза в принципе отвергал право подданных (по граждан­скому праву) на сопротивление властям, изменение, толкование или нарушение учредительного договора и законов. Однако их на­рушение властями ведет к тому, что общий страх большинства граждан превращается в негодование против властей, «разрушается государство и прекращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому праву, а по праву войны». Следовательно, философ признает естественное право на восстание в случае нарушения госу­дарственными властями условий договора.

В учении Спинозы большое внимание уделено формам государ­ства как различных форм верховной власти, степени обеспечения в них цели гражданского состояния — мира, безопасности, справедли­вости. По его мнению, верховная власть сосредоточена в руках того, на кого с общего согласия положена забота о делах правления. «Если эта обязанность лежит на собрании, составляющемся из всего народа, то форма верховной власти называется демократией, если на

¹ Б.Спиноза пишет далее: «Ибо для тех или для того, в чьих руках верховная власть, столь же невозможно бегать пьяным или нагим по улицам с развратницами, ломать шута, открыто нарушать и презирать им же самим изданные законы и в то же время сохранять подобающее ему величие, как невозможно быть и не быть. Далее, убийство и грабеж подданных, похищение девушек и тому подобные поступки превра­щают страх в негодование и, следовательно, гражданское состояние — в состояние враждебности».

Сколько носителей верховной власти за более чем 400 лет после написанного доказали, что «невозможное» - возможно, совершая поступки, о которых пишет мыс­литель, но не смогли опровергнуть, а лишь подтвердить их последствия?

собрании, в которое входят только избранные, — аристократией, и, если, наконец, забота о делах правления и, следовательно, верховная власть возложена на одно лицо, — монархией». Мыслитель отвер­гает всякую иную форму верховной власти, тем более установлен­ную путем завоевания и порабощения народа. Под верховной влас­тью, — отмечал он, — «я понимаю ту, которая устанавливается сво­бодным народом, а не ту, которая приобретается народом по праву войны». И хотя между той и другой верховной властью он не видел существенного отличия, зато замечал их различные цели и средства, используемые для самосохранения.

Какая же форма верховной власти наилучшая?

Б.Спиноза считал: она легко познается из цели гражданского состояния — мира и безопасности жизни. Потому та верховная власть наилучшая, при которой люди проводят жизнь в согласии и когда ее права блюдутся нерушимо. Ибо несомненно, что восстания, войны, презрение или нарушение законов следует приписывать не злобности подданных, сколько дурному состоянию верховной влас­ти. Люди не рождаются гражданами, но становятся.

Голландский мыслитель осуждал абсолютную монархию: при абсолютной власти подданные — рабы, она враждебна общему благу, монарх боится своих подданных больше, чем врагов. Один человек не может обладать высшим правом и всей мощью государства, по­этому монарх вверяет свое и общее благополучие разного рода со­ветникам и приближенным. Это нарушает условия общественного договора, ведет к разделу верховной власти, ее права, отражается на гражданском праве, безопасности и благополучии граждан.

Аристократическая форма верховной власти из числа выбран­ных лиц (патрициев), по оценке Спинозы, предпочтительнее монар­хии: она в большей мере обладает абсолютным правом государства, больше приспособлена к сохранению свободы.

Только демократия названа в «Политическом трактате» как «всецело абсолютная форма верховной власти». Каковы ее преиму­щества и особенности?

Во-первых, демократическая форма видится Спинозе наилучшей, в наибольшей мере обеспечивающей мир и безопасность жизни, отвечающей целям демократии. Ее отличие от аристократии состо­ит главным образом в том, отмечается в трактате, что в ней все «на законном основании притязают на право голоса в верховном совете и право поступления на государственные службы». Здесь правите­ли не избираются как лучшие верховным советом, но определяются самим законом. В аристократии же правители (патриции) избира­ются верховным советом аристократии. Ведь патриции всегда счи­тают лучшими богатых или своих ближайших родственников, или Друзей. Они намеренно препятствуют лучшим доступ в совет, их воля менее всего связана законами.

Во-вторых, в демократии все без исключения подчинены од­ним только отечественным законам, в остальном оставаясь свое-правными. Отечественным законам, подчеркивает Спиноза, чтобы исключить иностранцев. Своеправными — чтобы устранить от уча­стия в управлении государством женщин и рабов, стоящих под вла­стью мужей и господ, а также детей и несовершеннолетних, стоящих под властью родителей и опекунов. Устраняются и те, кто совершил бесчестие (вследствие позорного образа жизни) или преступление. Таким образом, то государство наиболее свободно, законы которого основаны на здравом рассудке.

Разумность законов в демократии обусловлена тем, что при ее создании люди «договорились, чтобы силу решения имело то, что получило большинство голосов». А также тем, что законы здесь принимаются многочисленным собранием, где взаимно погашаются страсти. Поэтому создание законов не может быть доверено монар­хам, сановникам и вообще отдельным лицам, прихоти и аффекты которых неизбежно возьмут верх над разумом. «В демократичес­ком государстве, — писал Спиноза, — менее должно бояться нелепо­стей, ибо почти невозможно, чтобы большинство собрания, если оно велико, сошлось на одной нелепости».

В-третьих, демократическое государство, по оценке мыслителя, «наиболее естественно и наиболее приближается к свободе, кото­рую природа представляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет». Поэтому все в демократии, как прежде в естественном состоянии, пребывают равными. «Она в наибольшей степени способ­на повелевать подданными и не имеет надобности их опасаться, по­скольку такое устройство государства обеспечивает разумность за­конов, а тем самым и свободу. Только тот свободен, кто, не кривя душой, живет, руководствуясь одним разумом». Поэтому Спиноза определяет демократию в «Богословско-политическом трактате» как всеобщее собрание людей, сообща имеющих верховное право на все, что они могут.

Таковы преимущества, особенности и отличие от других форм демократической формы верховной власти, названные Спинозой. Он предложил путь преодоления политического отчуждения чело­века от государства: надо, чтобы и гражданами, и государством руководил разум. Эта задача достигается демократическим устрой­ством государства, при котором оно фактически сливается с наро­дом, оставаясь обособленной от общества силой, воплощает разум­ную общую волю, перестает быть чуждым и опасным для народа.

Итак, Гроций и Спиноза разработали новую доктрину — теорию естественного права, основанную на новой методологии — рациона­лизме. Эта доктрина выражала основные принципы гражданского общества, всеобщего естественного равенства людей. Противопо-

! ставление требований естественного права нормам волеустановлен-! ного права, т.е. феодальным правовым институтам большинства; стран того времени, явилось орудием критики феодального права и! феодального строя в целом, внешней политики феодальных госу­дарств. Гроций развивает теорию суверенитета, общественного дого-I. вора, международных отношений, которые он последовательно рас­сматривает с позиций естественного права, свободной воли людей как основы общежития. Спиноза вслед за софистами обосновал ес­тественные права и свободы человека, на которые государству пося­гать или бессмысленно, или опасно. Наиболее естественной формой государства он считал демократию, начав развивать ее теорию.

Дата добавления: 2014-11-20